近代的文學(xué)研究新境域

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了近代的文學(xué)研究新境域范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

20世紀(jì)80年代以來(lái)桐城派研究悄然興起。然而大多數(shù)研究還是著力于“桐城三祖”方苞、劉大櫆、姚鼐以及個(gè)案研究，至于全面系統(tǒng)研究桐城文派，特別是近代桐城文派成果甚少。近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上已有關(guān)注桐城派之文，如錢(qián)基博《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》勾勒了桐城派的發(fā)展脈絡(luò)；陳柱《中國(guó)散文史》第五編“以八股為文化時(shí)代之散文”論明清散文，其第四節(jié)“清代桐城派”之散文，雖篇幅不多，桐城派之梗概已具。諸家持論多以為桐城派與清代相始終。姜書(shū)閣《桐城文派述評(píng)》勾勒出桐城文派的發(fā)展概貌，而梁堃《桐城文派論》則探討了桐城文派之緣起及興衰，及其與陽(yáng)湖派、漢學(xué)、宋學(xué)之關(guān)系。至于當(dāng)代，批評(píng)家論桐城派時(shí)有疏略，任訪秋《中國(guó)近代文學(xué)史》談桐城派的中興與復(fù)歸，主要論曾國(guó)藩及其弟子；郭預(yù)衡《中國(guó)散文史長(zhǎng)編》論近代桐城派謂為“桐城末流之文”，只列曾國(guó)藩、林紓；楊聯(lián)芬主編《中國(guó)散文通史》（近代卷）論桐城派的中興，亦僅及曾門(mén)弟子及湖湘作家。近年來(lái)桐城派研究的論著中，王鎮(zhèn)遠(yuǎn)《桐城派》、周中明《桐城派研究》皆有所發(fā)現(xiàn)，然論及近代，戛然而止；魏際昌《桐城古文學(xué)派小史》、吳孟復(fù)《桐城文派述論》論近代作家語(yǔ)焉不詳。蕭曉陽(yáng)《近代桐城文派研究》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年）承繼前人之成果，推陳出新，對(duì)近代桐城文派的嬗變作了深入的論析。該著以全面系統(tǒng)的論述、多層面綜合的視角、迥異于常人的觀點(diǎn)、靈動(dòng)簡(jiǎn)練的語(yǔ)言為我們展現(xiàn)出了近代桐城文派的風(fēng)貌，在桐城派研究史上無(wú)疑具有重要地位。

一、全景高清式文學(xué)地圖

蕭曉陽(yáng)《近代桐城文派研究》凡二十七萬(wàn)六千言，全面系統(tǒng)地論述了近代桐城文派的興起、發(fā)展與衰微，認(rèn)為近代桐城文派承前啟后：上承晚明小品，下啟現(xiàn)代散文。該著為我們展現(xiàn)了桐城文派的源流，并闡釋了近代桐城之文與現(xiàn)代散文的關(guān)系。全景式展現(xiàn)近代桐城文派風(fēng)貌，無(wú)疑是其最顯著的特色。從整體架構(gòu)而言，全書(shū)結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)。以桐城派詩(shī)學(xué)在各個(gè)地域的傳播與嬗變?yōu)榫€索，給讀者展現(xiàn)了一幅全景式的桐城文派文學(xué)地圖。主要論述了近代桐城古文之新范式、近代桐城文派之興起、桐城文章之中興、北宗桐城文派、桐城文派之衰微，將桐城文派的發(fā)展概括為新變期、中興期、延續(xù)期及衰微期。以上元派、嶺西派、湘鄉(xiāng)派、新城派、蓮池派、武夷派、后桐城派等相串聯(lián)，展現(xiàn)出近代桐城文派之全貌。誠(chéng)如江西詩(shī)派“詩(shī)江西也，而人非皆江西也”，“桐城文派”也是“文桐城也，而人非皆桐城也”①。以地域?yàn)榫C但又打破了桐城文派的地域限制。如羅時(shí)進(jìn)先生在《近代桐城文派研究》序言中指出的，“以江南作為論述其文體特征的基礎(chǔ)，繼而從江南文化視域探討桐城派的發(fā)展歷程，并依次論述了京師、嶺西、閩贛、湖湘、河北等地桐城派古文的文風(fēng)”②。該著既呈現(xiàn)了近代桐城文派整體的架構(gòu)，又指出了各支派間內(nèi)在的邏輯聯(lián)系；既有深度，又有廣度；既以桐城為論述的中心，又兼論輻射所及的區(qū)域。不僅如此，論析各支派在近代的演進(jìn)之前，都會(huì)追溯其文化淵源。因此，此書(shū)對(duì)于全面系統(tǒng)了解近代桐城文派之發(fā)展演變及其作家分布地域，無(wú)疑具有全景式文學(xué)地圖的意義。從作家研究的角度而言，著作關(guān)注大家不棄小家，這是《近代桐城文派研究》區(qū)別于以往桐城派研究的一個(gè)重要特點(diǎn)。不論是陳柱的《中國(guó)散文史》，還是郭預(yù)衡的《中國(guó)散文史長(zhǎng)編》，抑或是楊聯(lián)芬的《中國(guó)散文通史》（近代卷），熊禮匯《明清散文流派論》；不論是姜書(shū)閣《桐城文派述評(píng)》、梁堃《桐城文派論》，還是王鎮(zhèn)遠(yuǎn)《桐城派》、周中明《桐城派研究》、吳孟復(fù)《桐城文派述論》，都是以“桐城三祖”、曾國(guó)藩及其弟子張?jiān)ａ?、吳汝綸、黎庶昌、薛福成等主要人物為代表，這使得讀者往往難以窺見(jiàn)當(dāng)時(shí)文學(xué)的全貌。蕭曉陽(yáng)《近代桐城文派研究》一書(shū)與此前相關(guān)文獻(xiàn)只重著名作家的研究不同，其既重名家又重小家，并以師承、地域、親緣、交游等相勾勒，展示出一個(gè)立體的文學(xué)場(chǎng)域，對(duì)于了解當(dāng)時(shí)文壇整體風(fēng)貌極為重要。該著以劉聲木《桐城文學(xué)淵源撰述考》為基礎(chǔ)，考察了大批桐城文派文人，不限于桐城、湖湘，還拓展到了全國(guó)，視野之開(kāi)闊實(shí)為其他著述難以企及。比如關(guān)于湘鄉(xiāng)派，其中論述道：“咸豐、同治年間，曾國(guó)藩繼梅曾亮之后提倡桐城派古文，在幕府內(nèi)外，古文作者一時(shí)彬彬稱盛，‘湘鄉(xiāng)派’由此形成。古文作家中，張?jiān)ａ?、吳汝綸、黎庶昌、薛福成四人號(hào)稱‘曾門(mén)四弟子’?！雹壅撓驵l(xiāng)派散文并不僅僅著眼于曾國(guó)藩及其四大弟子，而是提出了曾氏幕府中的“三圣七賢”等凡25人。不僅僅著眼于湘鄉(xiāng)之內(nèi)的湖湘派作家，還注意到湘鄉(xiāng)之外的湘鄉(xiāng)派作家，如淮上李鴻章兄弟六人、李鴻章女婿張佩綸等。同時(shí)還注意到湘鄉(xiāng)派在兩湖、江西的傳播，列出了湖南武陵之楊彝珍、善化孫鼎臣、湘陰郭嵩燾、淑浦舒燾、巴陵吳敏樹(shù)等；湖北則有王柏心、劉傳瑩、王定安、楊毓秀等；江西則有陳溥、吳嘉賓、陳三立等。不僅談創(chuàng)派之人，更梳理出其傳播概況，尤為難能可貴。其以大家、名家、小家相結(jié)合，融合文學(xué)傳播與接受，故而視野極為開(kāi)闊，兼有宏觀的敘述與微觀的剖析。對(duì)于初次關(guān)注桐城文學(xué)的讀者來(lái)說(shuō)，《近代桐城文派研究》無(wú)疑是一幅全景高清式文學(xué)地圖。

二、文化研究的多重語(yǔ)境

傳統(tǒng)的古代文學(xué)研究多結(jié)合社會(huì)歷史批評(píng)，講求知人論世。這對(duì)于文學(xué)的研究自然是極為重要的。劉勰《文心雕龍•時(shí)序》說(shuō)：“文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時(shí)序?！钡绻抻谟懻撌狼?，仍然是不夠的，也是不全面的。蕭曉陽(yáng)《近代桐城文派研究》綜合了時(shí)代背景、學(xué)術(shù)背景、家族傳統(tǒng)、師承關(guān)系、地域文化、文學(xué)傳播等多重語(yǔ)境，對(duì)近代桐城文派進(jìn)行研究，使得論述更為深入、更具有立體感?！督┏俏呐裳芯俊穼?duì)時(shí)代背景所論頗多，然這并非作者旨趣所在。他更側(cè)重從學(xué)術(shù)背景、家族、地域、師承等影響文學(xué)嬗變的文化根基來(lái)談文學(xué)。如第一章“近代桐城文派之興起”中：第一節(jié)談近代桐城古文之淵源，便列出了“江南文化與桐城之文”、“漢宋之爭(zhēng)與桐城古文”；第二節(jié)談近代桐城古文之傳承又重于從書(shū)院文會(huì)及選本傳播談傳承，列出了“書(shū)院文會(huì)與桐城文章體式”、“道咸以來(lái)桐城古文之選本”；第三節(jié)談近代桐城古文之嬗變?cè)俅握劦綄W(xué)術(shù)、詩(shī)歌對(duì)于古文的影響，列出了“宋學(xué)義理與經(jīng)世古文”、“考證求是與邏輯政論”、“以詩(shī)為文與古文小品”。由此可見(jiàn)，該著文化研究的多層次綜合視角，與此后幾章著重論述家族、師承、地域?qū)τ诮┏俏呐砂l(fā)展相呼應(yīng)，自成特色。近年來(lái)地域文化研究日漸風(fēng)行，該著稱得上深入運(yùn)用地域文化特殊視角研究近代桐城文派之佳作。書(shū)中地域研究并非自然地理分布的研究，而是探究各個(gè)地域人文精神的傳承。作者此前所著《湖湘詩(shī)派研究》以楚文化之悲劇精神為研究湖湘詩(shī)派之途徑，得出“湖湘詩(shī)派是近代略帶感傷色彩的詩(shī)派”這一別有意味的結(jié)論，而《近代桐城文派研究》則以江南文化為基礎(chǔ)來(lái)剖析近代桐城文學(xué)。江南文化中詩(shī)性精神、河北士風(fēng)的勁健慷慨、兩湖文章的靈性與淳樸，都與作家的文風(fēng)文筆結(jié)合起來(lái)考察了，對(duì)地域文化精神差異的準(zhǔn)確把握成為該著的閃光點(diǎn)之一。文中涉及家族與師承研究時(shí)，同樣提高到了文化的高度來(lái)予以剖析。論述梅曾亮古文之源流堪稱這一研究模式的成功范例。作者論梅氏之文首先從家族入手。謂其曾祖梅谷成世籍宣城，祖文鼎為天文學(xué)家亦善詩(shī)文，伯祖工于古文，父沖為嘉慶五年舉人，母侯芝通經(jīng)史，能詩(shī)文。其母侯芝還是《再生緣》的改編作者。其家族文化深深影響了梅曾亮的詩(shī)文創(chuàng)作。其次是地域文化。梅氏為宣城望族，宣城自清初施閏章所創(chuàng)“宣城體”風(fēng)行一時(shí)，其祖梅文鼎“雖以算學(xué)名家，然其詩(shī)文自有宣城體之風(fēng)范”。梅曾亮雖居上元卻深受宣城文化的影響，故而其文集名便以梅氏宗族發(fā)源地柏枧山命名。同時(shí)其居上元又受到陽(yáng)湖文風(fēng)的熏陶，故而深受駢儷之風(fēng)影響。其母侯芝改編《再生緣》對(duì)于梅曾亮更是有著直接的影響。家學(xué)的傳承與江南地域文化的熏陶造就了梅曾亮的詩(shī)性之文。該著之論述十分透徹且頗有說(shuō)服力。當(dāng)然，該著在論古文演進(jìn)時(shí)也涉及了近代詩(shī)歌、戲曲及小說(shuō)彈詞等文學(xué)樣式。既有文體學(xué)上互相參照意味，又有在文化意義上進(jìn)行比較的內(nèi)涵。這與地域、家族、師承研究形成多重語(yǔ)境，并融為一體，賦予了桐城文學(xué)研究更為深刻豐富的內(nèi)涵。

三、桐城古文的詩(shī)性闡釋

《近代桐城文派研究》列舉桐城古文家文論時(shí)常標(biāo)舉詩(shī)意，以意境論文，如方東樹(shù)有“靈境”之論，梅曾亮有“天機(jī)”之論，林紓有“意境”之論。故而所論往往給人耳目一新之感。第一，拈出桐城“以詩(shī)為文”，揭示了桐城文章對(duì)詩(shī)性的關(guān)注。蕭著以詩(shī)為文論近代桐城文派頗有特色。作者在第一章第三節(jié)“近代桐城古文之嬗變”中已經(jīng)列出了“以詩(shī)為文與古文小品”。羅時(shí)進(jìn)先生在書(shū)序中也說(shuō)：“他以桐城‘義法’的演進(jìn)為線索，來(lái)探討近代桐城文古文‘以詩(shī)為文’的總體特征，頗富新意?！雹茏髡邔?duì)桐城古文的詩(shī)性特征有深刻的認(rèn)識(shí)：“盡管桐城古文以‘義法’相標(biāo)榜，然桐城派古文時(shí)以詩(shī)為文，魅力恰在‘義法’之外。”⑤至于近代，“道光、咸豐以來(lái)，桐城古文以詩(shī)入文漸成風(fēng)習(xí)。”⑥著作提及了如呂璜圖序之文，龍啟瑞、彭昱堯、王拯、朱琦游記之文，吳敏樹(shù)隱逸之文，曾國(guó)藩雄奇瑰瑋之文，姚濬昌父子紀(jì)事小品，梅曾亮與姚氏父子詩(shī)性之文等。故而其言：“可見(jiàn)近代桐城古文，上承晚明小品，下啟現(xiàn)代美文，自有其美贍之處?！雹咂渲小耙栽?shī)為文”論述最為透徹的便是梅曾亮之文。第二，以“學(xué)綜漢宋”論以曾國(guó)藩為首的湘鄉(xiāng)派之文，包含著對(duì)其文章詩(shī)意的認(rèn)同。曾國(guó)藩向來(lái)被視為桐城中興之主，私淑姚鼐，并將桐城派擴(kuò)而大之。該著以“學(xué)綜漢宋”之說(shuō)囊括此派之文：“就湘鄉(xiāng)派與桐城派的關(guān)系而言……當(dāng)今學(xué)者多持此論（指湘鄉(xiāng)派自成一派），然而從文學(xué)自身發(fā)展過(guò)程看，將湘鄉(xiāng)派與桐城派視為一個(gè)整體似較為恰當(dāng)?！闭J(rèn)為曾國(guó)藩將經(jīng)濟(jì)加入桐城“義法”，提倡義理、考證、經(jīng)濟(jì)、辭章并舉以補(bǔ)桐城空疏之弊，顯然是切中肯綮。曾氏師友及其幕僚多是一群政治家，故而是政治家經(jīng)世之文。作者認(rèn)為曾國(guó)藩標(biāo)舉的“經(jīng)濟(jì)”與日常行止相聯(lián)系，細(xì)微處與詩(shī)意不悖；不廢六朝綺麗之文，同樣體現(xiàn)出對(duì)文章情韻的體察。第三，以“西化傾向”論張?jiān)ａ?、吳汝綸之文，體察到北方桐城文章之新變。“隨著張?jiān)ａ?、吳汝綸主講書(shū)院，風(fēng)氣為之一變。吳汝綸以西學(xué)課士，在北方實(shí)學(xué)中引入洋務(wù)，學(xué)風(fēng)變遷引領(lǐng)文風(fēng)之新變?！雹辔鲗W(xué)的傳入、洋務(wù)的興辦自然對(duì)桐城古文風(fēng)氣影響巨大。該著選取張?jiān)ａ?、吳汝綸言其西化傾向可謂獨(dú)具慧眼。吳汝綸對(duì)于西學(xué)十分熱衷，積極介紹西方之技藝，付諸于文便產(chǎn)生了“西化之文”。關(guān)于蓮池古文的歐化傾向，該著列出了：古文中的洋務(wù)內(nèi)容；古文中的名學(xué)與邏輯；西文的句式與詞匯。既有形式層面又有內(nèi)容層面，更考慮到名學(xué)與邏輯，可見(jiàn)出其對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的了解。作者論北方桐城派稱賞其邏輯性，也論及其情韻，并對(duì)北方桐城古文乖遠(yuǎn)詩(shī)性的特征提出了質(zhì)疑。第四，以“世俗化”論馬其昶為首的后期桐城派世俗之文。桐城古文力求雅潔，馬其昶作為桐城派的殿軍人物，其文已經(jīng)走向了世俗化，此后桐城派慢慢走向衰微。之所以以“世俗化”概括后期桐城派，主要是因以馬其昶為首的后期桐城派由于多沉下僚故而其文多寫(xiě)世俗人情，與經(jīng)世之用與雅潔之旨漸遠(yuǎn)。誠(chéng)如作者所言：“馬其昶古文最大特色在于將古雅的古文與生活中的細(xì)微事件結(jié)合起來(lái)。以古文寫(xiě)時(shí)事，以平易之詞描摹人情，營(yíng)構(gòu)出馬其昶文章的高妙之境，章太炎稱之為‘俗’。”⑨及至嚴(yán)復(fù)、林紓翻譯西學(xué)及小說(shuō)，雖是私淑桐城，但也反映了后期桐城派的“世俗化”傾向。此外，該著論及近代桐城文派與現(xiàn)代白話文之關(guān)系時(shí)，已注意到其中詩(shī)意的傳承。對(duì)于近代桐城文派與現(xiàn)代白話文的關(guān)系，雖然著墨不多，但也筆筆精到。尤其是論述近代桐城文派下啟現(xiàn)代美文時(shí)，該著頗為用力?！拔逅摹币詠?lái)，學(xué)者多言西學(xué)對(duì)新文學(xué)的影響，然而該著提及了傳統(tǒng)文學(xué)對(duì)于新文學(xué)不容忽視的影響。作者梳理了近代桐城文派之源頭，引征周作人《新文學(xué)的源流》，將新文學(xué)的淵源上溯到晚明，同時(shí)將近代桐城文派作為散文發(fā)展的一個(gè)階段，與現(xiàn)代美文相對(duì)接，他認(rèn)為“在近代古文向現(xiàn)代白話散文的演進(jìn)過(guò)程中，桐城古文小品同樣有著承先啟后的意義”⑩。近代之文從古文、俗語(yǔ)到白話的漸變，期間并沒(méi)有不可逾越的鴻溝；近代散文在營(yíng)構(gòu)意境的美文嬗變過(guò)程中，在一定程度上，桐城派古文是其深蘊(yùn)的文化源泉。論及近代桐城文派與現(xiàn)代白話文關(guān)系時(shí)，作者也并沒(méi)有停留在簡(jiǎn)單的推測(cè)，而是通過(guò)梳理文章源流，提出了幾位現(xiàn)當(dāng)代重要的受到桐城派影響的散文家，在第五章第四節(jié)中作了專門(mén)論述，包括葉丁易、舒蕪、方令孺、張漱涵、章詒和、張愛(ài)玲等人的散文筆調(diào)，十分耐人尋味。如果說(shuō)該著對(duì)作家地理分布的考述尚未注重深層的文化論析，將桐城文章置于多重語(yǔ)境中進(jìn)行解讀則已切中肯綮，以境論文，對(duì)詩(shī)性的追溯是對(duì)桐城古文精神的尋繹，無(wú)疑是該著精神所系。

四、簡(jiǎn)約暢達(dá)的雅潔文筆

蕭曉陽(yáng)《近代桐城文派研究》文筆靈動(dòng)簡(jiǎn)約，讀來(lái)卻頗有詩(shī)的意味，讓我們感覺(jué)似乎并不是讀學(xué)術(shù)著作，而是文不甚深、言不甚俗的桐城文章。這似乎也正合近代桐城文派雅潔文風(fēng)與“以詩(shī)為文”之筆法。文筆簡(jiǎn)約暢達(dá)。該著用語(yǔ)典雅簡(jiǎn)潔，比如多用“之”字：“由此可見(jiàn)作者悲苦之情懷、堅(jiān)韌之性格。文章敘事中兼有寫(xiě)景之筆，話舊中帶傷感之情。”輥輯訛又如論桐城派與湖湘派的差異：“前者在于有法度、講規(guī)矩，有意為文；后者在于無(wú)法度、無(wú)照應(yīng)，自然成章?！陛佪層炛挥昧?8個(gè)字便概括出二派之別，語(yǔ)言簡(jiǎn)約精煉。該著敘事語(yǔ)言散句中又往往雜以整句，讀來(lái)有駢文之風(fēng)味。如論王先謙“為文深于考訂，錘煉字句，精粹醇雅”輥輱訛；論舒燾“詩(shī)才清俊，詞氣云涌”輥輲訛；論呂璜之文“善敘事理，辯而不華，質(zhì)而不俚；寫(xiě)景述情，自然清新，偶有鋪陳”輥輳訛；論龍啟瑞之文“如曹植《洛神賦》之悠遠(yuǎn)迷蒙、向秀《思舊賦》之思緒綿長(zhǎng)，又似蘇軾《赤壁賦》之風(fēng)神。文中無(wú)《思舊賦》之哀婉，有《赤壁賦》之曠達(dá)”輥輴訛等，不勝枚舉。語(yǔ)言形象而精煉，讀來(lái)回味無(wú)窮。靈動(dòng)精準(zhǔn)的詩(shī)性語(yǔ)言。該著敘述語(yǔ)言十分靈動(dòng)且精準(zhǔn)，尤其體現(xiàn)在對(duì)于作家作品的把握。如評(píng)郭嵩燾《石筍山房記》：“文章從吳稱三論文起筆，稱道其真知灼見(jiàn)。又緊扣石筍山房落筆，寫(xiě)其風(fēng)景氣象，并將人文與天地之文巧妙結(jié)合。前后貫通，一氣呵成。稱述山房之奇特、人物之奇?zhèn)?、文章之杰特，?xiě)石筍山房記即寫(xiě)人?！陛佪懹炄缭u(píng)劉蓉《游君山記》：“對(duì)舉之句式，有駢體意味；敘事寫(xiě)景細(xì)致精微，境界之妙，能攝洞庭山水之魂?！陛佪捰瀸?duì)于文章體式、意境之把握頗為精準(zhǔn)，而語(yǔ)言整散結(jié)合頗有靈性。切近桐城古文的筆調(diào)。該著以宗白華的質(zhì)疑開(kāi)篇，談中國(guó)文學(xué)的“美麗精神”，并在桐城文章中追溯這種精神。作者筆調(diào)有意與近代桐城派文章風(fēng)格接近，形成了渾然一體的詩(shī)性筆調(diào)。如論述梅曾亮兼有駢儷意味的詩(shī)性文章、嶺西寫(xiě)景的散文、巴陵吳敏樹(shù)的寫(xiě)景之文、桐城姚氏家族的文筆，均有寫(xiě)景意趣，與作者文辭筆調(diào)相一致。風(fēng)格簡(jiǎn)練雅潔，兼有靈動(dòng)與暢達(dá)的格調(diào)?？梢哉f(shuō)，該著的敘述語(yǔ)言與風(fēng)格具有現(xiàn)代白話之自然暢達(dá)，同時(shí)傳承了桐城文章的雅潔與詩(shī)性，深受桐城文風(fēng)熏染?？偠灾?，蕭曉陽(yáng)《近代桐城文派研究》是桐城派研究之新成果。著作以全面系統(tǒng)的架構(gòu)與論述為我們展現(xiàn)了近代桐城文派的風(fēng)貌，以多層次綜合的視角解讀了近代桐城之文，尤其是以漢宋之爭(zhēng)、家學(xué)傳承、江南文化等主要視角解讀近代桐城古文家，以師承、書(shū)院、選本探討桐城古文之傳播無(wú)不引征有據(jù)，頗見(jiàn)功力。作為一部全面系統(tǒng)研究桐城文派的著作，對(duì)學(xué)術(shù)界重新闡釋近代文學(xué)具有深刻的啟示意義.

作者:朱麗霞 謝安松 單位:上海交通大學(xué)人文學(xué)院 武漢大學(xué)文學(xué)院