工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害體系研究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害體系研究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘 要：

從歷史發(fā)展來看，雖然工傷保險(xiǎn)是從侵權(quán)責(zé)任中分離出來的一種專門的社會(huì)保障制度，但是工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償在基本內(nèi)涵、歸責(zé)原則、訴訟時(shí)效、賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面存在明顯不同，二者之間主要有免除模式、擇一模式、累加模式以及補(bǔ)充模式等四種協(xié)調(diào)模式。我國司法實(shí)踐中，工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償?shù)你暯右约雍θ耸怯萌藛挝灰酝獾谌藚^(qū)分處理。立法不完善和司法解釋模糊不僅給司法實(shí)務(wù)與當(dāng)事人帶來諸多不便，而且必然導(dǎo)致結(jié)果不公。本研究從立法完善角度進(jìn)行思考，不僅能指引當(dāng)事人面對(duì)工傷保險(xiǎn)賠付與侵權(quán)損害賠償時(shí)通過主張權(quán)利更好地保護(hù)權(quán)益，而且能為我國司法實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)此類案件提供參考。

［關(guān)鍵詞］工傷保險(xiǎn); 侵權(quán)損害賠償; 司法現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)快速發(fā)展在一定程度上加劇了工業(yè)事故、職業(yè)病等問題與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾，現(xiàn)代法治不可忽視，雖然“人身責(zé)任”失去了原有的依據(jù)，由侵權(quán)責(zé)任法發(fā)揮救濟(jì)勞動(dòng)損害的作用，但是這種救濟(jì)方式存在不能克服的缺陷，工傷保險(xiǎn)制度應(yīng)運(yùn)而生，用來周到地保障工人權(quán)益，本文主要分析二者的關(guān)系和適用在理論與司法實(shí)踐中存在的爭議。

一、工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉芴幚?/p>

關(guān)于既有第三人侵權(quán)又符合工傷保險(xiǎn)賠償?shù)陌讣J(rèn)定，人民法院在司法實(shí)踐中存在三種不同的做法，一是人身損害賠償和工傷保險(xiǎn)待遇都受到保護(hù)，如某某訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛①; 二是根據(jù)當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)或政府的規(guī)章規(guī)定，遵循“行使一種選擇，全部賠償”原則，如王華蛋訴羅源縣隆輝石制品廠工傷保險(xiǎn)待遇案②; 三是支持受害職工追求工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)計(jì)算賠償基金扣除已支付的賠償與人身損害賠償相等的項(xiàng)目③。由于我國現(xiàn)行法規(guī)不夠具體和明確，甚至存在相互矛盾的情況，直接后果是不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

二、工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償?shù)谋容^分析

( 一) 基本內(nèi)涵的區(qū)別

工傷保險(xiǎn)指勞動(dòng)者在工作中發(fā)生事故或者因職業(yè)性危害因素受到傷害時(shí)，依法為自己和親屬請(qǐng)求的物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償; 工傷保險(xiǎn)的立法宗旨在于保護(hù)和平衡社會(huì)整體利益，維護(hù)社會(huì)公平，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定與和諧發(fā)展。侵權(quán)損害賠償指行為人因?qū)嵤┣謾?quán)行為需要承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，通過承擔(dān)嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)。  

( 二) 歸責(zé)原則的區(qū)別

工傷保險(xiǎn)遵循“無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)”原則，即勞動(dòng)者在各種意外事故或職業(yè)病中只要出于非自身原因?qū)е聯(lián)p害，都應(yīng)該按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)得到傷害補(bǔ)償，不考慮用人單位是否存在過錯(cuò)，受害職工只需要在事實(shí)舉證環(huán)節(jié)如實(shí)陳述事故發(fā)生的基本事實(shí)即可。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)定，人身損害賠償適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，實(shí)行“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，符合特殊情形條件才能適用過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此，舉證環(huán)節(jié)只能由受害職工負(fù)主要責(zé)任。

( 三) 賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別

工傷保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)的重要組成部分，意在保障勞動(dòng)者的最低生活和醫(yī)療費(fèi)用支出，補(bǔ)償范圍和補(bǔ)償金額通常需要綜合考慮多種因素，包括受侵害勞動(dòng)者傷殘等級(jí)、原有工資水平、上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、統(tǒng)籌地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等，具有動(dòng)態(tài)調(diào)整性和精神損害不補(bǔ)償性。完整賠償?shù)那謾?quán)損害賠償旨在恢復(fù)損害發(fā)生前受害者的狀態(tài)，法院通常需要計(jì)算未來具體賠償?shù)谋匾С龊颓謾?quán)人能否完整承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)，最終補(bǔ)償可能因法官的個(gè)人偏好有所不同。

( 四) 時(shí)效期限的區(qū)別

因工傷保險(xiǎn)待遇引發(fā)的糾紛可以申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，時(shí)效一年，申請(qǐng)人不認(rèn)可勞動(dòng)仲裁結(jié)果可以在收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。人身損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效為三年，以人身權(quán)利遭到侵害或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利遭受侵害之日起計(jì)算三年的訴訟時(shí)效。工傷保險(xiǎn)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間不同于民法的訴訟時(shí)效概念，前者要求當(dāng)事人必須先完成勞動(dòng)爭議仲裁程序，不認(rèn)可結(jié)果的情況下才可以到法院訴訟; 人身損害賠償糾紛的三年時(shí)間屬于民法規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，旨在敦促受侵害主體及時(shí)行使訴權(quán)保障合法權(quán)益，超過時(shí)效期限可能面臨喪失法律保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。

三、工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償?shù)膮f(xié)調(diào)模式以及我國司法實(shí)踐的適用選擇

( 一) 四種協(xié)調(diào)模式

1． 免除模式

免除模式強(qiáng)調(diào)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)牡匚?，?guī)定勞動(dòng)者因工傷導(dǎo)致的人身損害只能按照《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求給付工傷保險(xiǎn)待遇，使用此種模式主要有德國、法國、瑞士等國家。免除模式的優(yōu)點(diǎn)包括，工傷保險(xiǎn)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌，較好地分散了工傷風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于企業(yè)的生存和發(fā)展具有重要意義; 采取無過錯(cuò)責(zé)任原則，受害人無需承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，只需要針對(duì)事故發(fā)生的基本事實(shí)進(jìn)行舉證即可; 該模式的缺點(diǎn)有，工傷職工可能難以得到更充分完整的補(bǔ)償，雇主繳納相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用即可免除應(yīng)負(fù)的侵權(quán)責(zé)任，有可能放任違法行為發(fā)生，違背公平正義原則［1］。

2． 擇一模式

擇一模式強(qiáng)調(diào)受侵害勞動(dòng)者只能在兩種請(qǐng)求賠償方式中選擇一種保障自己的合法權(quán)益，選擇一種模式意味著排除適用另一種模式，英國以及其他英聯(lián)邦國家早期采用此模式，后來廢止。擇一模式的優(yōu)點(diǎn)在于勞動(dòng)者能夠自由選擇補(bǔ)償方式，缺點(diǎn)也顯而易見，即受害職工可能迫于經(jīng)濟(jì)需求的壓力選擇后者，無形中剝奪了受害職工選擇侵權(quán)損害賠償?shù)淖杂桑y以實(shí)現(xiàn)公正合理的賠付理念［2］。

3． 累加模式

累加模式主要強(qiáng)調(diào)受侵害勞動(dòng)者疊加請(qǐng)求賠償權(quán)，勞動(dòng)者受侵害之后既能夠選擇工傷保險(xiǎn)金賠付，也可以請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償金，兩種模式之間并不是排除適用的關(guān)系，采用此模式的國家甚少。累加模式的優(yōu)點(diǎn)是極為有利于受害人，最大程度保護(hù)了受害職工的合法權(quán)益( 獲得雙重救濟(jì)) ，這也是此模式的不足之處，不僅加重了用人單位的責(zé)任，而且有可能誘發(fā)勞動(dòng)者請(qǐng)求賠償?shù)牡赖嘛L(fēng)險(xiǎn)［3］，此外，選擇兩種都賠償也在無形中增加了司法成本。

4． 補(bǔ)充模式

補(bǔ)充模式指工傷職工可以自由選擇賠償模式，但是賠償額度有限制，只以實(shí)際受損為基準(zhǔn)。補(bǔ)充模式也不夠完善，一方面，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷事故中可能出現(xiàn)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償部分代替侵權(quán)人本應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的現(xiàn)象，結(jié)果是利用工傷保險(xiǎn)這一社會(huì)福利性保險(xiǎn)基金減輕侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，既不符合社會(huì)的公平正義，也不符合侵權(quán)責(zé)任法“預(yù)防并制裁侵權(quán)行為”的立法宗旨［4］; 另一方面，該模式必然導(dǎo)致一起工傷案件引發(fā)兩起訴訟的情況，增加了司法成本。

( 二) 我國司法實(shí)踐的適用模式

我國司法實(shí)踐在工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償銜接上的做法不盡相同，因不同侵權(quán)人造成損害的請(qǐng)求權(quán)存在不同的賠償請(qǐng)求認(rèn)定。因用人單位本身原因造成的勞動(dòng)者權(quán)益損害，勞動(dòng)者只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠付且不得主張侵權(quán)損害賠償，即免除模式; 因第三人造成的勞動(dòng)者權(quán)益損害，受侵害勞動(dòng)者既可以請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠付，又可以向第三人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，即擇一模式。受到立法規(guī)定缺失和司法實(shí)踐適用混亂的影響，受侵害勞動(dòng)者能否同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)賠付和侵權(quán)損害賠償沒有明確規(guī)定，不僅給我國的司法實(shí)務(wù)工作提出難題，而且導(dǎo)致遭受相同工傷事故的勞動(dòng)者因侵權(quán)人不同而獲得不同的賠償; 同時(shí)，用人單位過錯(cuò)是否屬于賠償認(rèn)定要素也沒有明確規(guī)定。究其原因，司法實(shí)踐中大部分工傷事故原因是用人單位沒有盡到合理的注意義務(wù)，如用人單位未按規(guī)定改善勞動(dòng)者工作環(huán)境、沒有配套保障措施、沒有積極預(yù)防事故，由此導(dǎo)致勞動(dòng)者受到傷害都可以認(rèn)定為侵權(quán)，受害職工有權(quán)提起侵權(quán)訴訟。此外，“第三人”界定并不周延，如果是用人單位內(nèi)部員工因非職務(wù)行為造成勞動(dòng)者受侵害，受害人能否適用擇一模式請(qǐng)求賠償。具體來說，侵權(quán)人采取非職務(wù)行為導(dǎo)致的法律后果不能由用人單位承擔(dān)，相關(guān)侵權(quán)后果和責(zé)任只能由行為人自行承擔(dān)，此種情況下侵權(quán)人與用人單位以外第三人的地位并無本質(zhì)區(qū)別，因此，受害人能夠同時(shí)主張兩種賠償。由于工傷保險(xiǎn)賠付的必要條件之一是受害勞工與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，因此，勞動(dòng)關(guān)系必須以簽訂有效勞動(dòng)合同為要件，還是只需要事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立，司法實(shí)踐中此類問題一般以事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為認(rèn)定要件，相關(guān)法律并無明確規(guī)定。

四、我國民法典侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償適用的立法完善

從我國立法現(xiàn)狀來看，一方面，侵權(quán)責(zé)任法與工傷保險(xiǎn)制度在賠償原則、范圍及項(xiàng)目等方面存在較大差異; 另一方面，無論哪一種賠償都無法給予請(qǐng)求權(quán)人完全的賠償，這也是導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)關(guān)系難以處理的主要原因。因此，民法典侵權(quán)責(zé)任編在制定過程中應(yīng)該明確相關(guān)條文解決這個(gè)問題，首先，工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)損害賠償制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)提高工傷保險(xiǎn)基金的支付能力，保障受侵害勞動(dòng)者通過工傷保險(xiǎn)獲得充分的救濟(jì); 滿足此種條件的情形下，區(qū)別處理因第三人侵權(quán)和非因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的不同賠償，非因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷事故采取免除模式，即工傷保險(xiǎn)基金給予請(qǐng)求權(quán)人充分的救濟(jì)，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷事故采取選擇模式，即請(qǐng)求權(quán)人在工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間擇一行使; 此條款列在統(tǒng)一并提高侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的賠償標(biāo)準(zhǔn)后，不僅避免將請(qǐng)求權(quán)人置于兩難選擇的境地，而且集合了工傷保險(xiǎn)制度與侵權(quán)損害賠償制度的優(yōu)點(diǎn)，增強(qiáng)了工傷保險(xiǎn)基金的支付能力，請(qǐng)求權(quán)人可以根據(jù)侵權(quán)人賠償能力等個(gè)案情況選擇更加快捷或有利于自己的救濟(jì)方式。工傷保險(xiǎn)制度不僅需要為勞動(dòng)者權(quán)益提供保障，而且需要集中國家力量為用人單位提供風(fēng)險(xiǎn)保障。為了平衡工傷保險(xiǎn)賠付與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系，國家可以通過不斷提高工傷保險(xiǎn)待遇水平、增強(qiáng)工傷保險(xiǎn)基金支付能力等方式，促進(jìn)工傷保險(xiǎn)賠償從有限賠償向完全充分賠償發(fā)展，全面保障受侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益和加強(qiáng)心理安慰，也要注重侵權(quán)責(zé)任法在勞動(dòng)者保障領(lǐng)域的嚴(yán)格和強(qiáng)化，從實(shí)體和程序設(shè)置兩方面支持勞動(dòng)者的保障請(qǐng)求，一方面繼續(xù)加大侵權(quán)人的責(zé)任力度，另一方面盡量簡化操作程序，使受侵害勞動(dòng)者通過工傷保險(xiǎn)程序獲得充分的賠償，避免繁雜的工商行政和侵權(quán)訴訟程序減弱權(quán)益實(shí)體的保障。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］楊海礁． 試論工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)損害賠償?shù)母偤希跩］． 商場現(xiàn)代化，2012，( 23) ．

［2］趙樹申． 論工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合［D］． 長春: 吉林大學(xué)，2010．

［3］吳麗萍． 對(duì)我國“途中工傷”條款存廢的探討［J］． 當(dāng)代法學(xué)，2010，( 5) ．

［4］呂琳． 勞工損害賠償法律制度研究［M］． 北京: 中國政法大學(xué)出版社，2005: 123．

作者：雷苗苗 單位：安徽大學(xué)法學(xué)院