車(chē)輛保險(xiǎn)的隨人主義與隨車(chē)主義

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了車(chē)輛保險(xiǎn)的隨人主義與隨車(chē)主義范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

車(chē)輛保險(xiǎn)的“隨人主義”與“隨車(chē)主義”

在現(xiàn)實(shí)生活中，出借車(chē)輛給他人駕駛的情況非常普遍，隨著第三產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，甚至還出現(xiàn)了代客泊車(chē)這一商業(yè)行為、車(chē)輛代駕這一職業(yè)，租車(chē)行業(yè)也蓬勃發(fā)展，而系爭(zhēng)保險(xiǎn)責(zé)任條款則是目前各大保險(xiǎn)公司通用的三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任條款。在這種保險(xiǎn)條款制約下，是不是只能如保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)的那樣，只要車(chē)主（被保險(xiǎn)人）并非事故發(fā)生時(shí)的駕駛員，無(wú)需對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任，則無(wú)法受到三責(zé)險(xiǎn)的保障？

筆者認(rèn)為，分析這一問(wèn)題，首先需要區(qū)分的是本案車(chē)輛保險(xiǎn)是隨人主義還是隨車(chē)主義?！半S人主義”是指車(chē)險(xiǎn)的費(fèi)率主要不是根據(jù)車(chē)輛的條件而定，是根據(jù)駕駛該車(chē)輛的人員的自身?xiàng)l件而定。由于車(chē)輛由不同的人駕駛，每個(gè)人的駕駛條件有年齡、性格、職業(yè)等多方面的差異，駕駛車(chē)輛的風(fēng)險(xiǎn)顯然不同，因此保費(fèi)因人而異。相應(yīng)的理賠標(biāo)準(zhǔn)也是根據(jù)被保險(xiǎn)人的責(zé)任來(lái)認(rèn)定。發(fā)達(dá)國(guó)家多采用“隨人主義”，比如日本的“汽車(chē)綜合保險(xiǎn)”（商業(yè)性險(xiǎn)種，與強(qiáng)制性車(chē)險(xiǎn)相對(duì)）即采用隨人主義原則，如在特約條款中，若需對(duì)標(biāo)準(zhǔn)家庭（4口之家）18歲以上的人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的話，保險(xiǎn)費(fèi)就十分明顯地上漲。因?yàn)榇藭r(shí)不僅夫婦要使用汽車(chē)，孩子在18歲以后只要取得駕駛執(zhí)照也會(huì)駕駛汽車(chē)，而18-25歲年齡段的人駕駛風(fēng)險(xiǎn)較高?！?〕從美國(guó)汽車(chē)的保單名稱(chēng)（personalautopolicy個(gè)人汽車(chē)保險(xiǎn)）來(lái)看，就更明顯體現(xiàn)了隨人主義的特色。一份標(biāo)準(zhǔn)的保單當(dāng)中，主要包含了責(zé)任險(xiǎn)、醫(yī)療險(xiǎn)、無(wú)保險(xiǎn)駕駛?cè)穗U(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)等四大部分。盡管保單首頁(yè)記載了投保人擁有的車(chē)輛，但這一體系與投保人（包括投保人及其同住配偶）相關(guān)性較高，與車(chē)輛相關(guān)性較低。〔3〕第一，保單記載的投保人名下的車(chē)輛可以有多部，而非像我國(guó)采取的一車(chē)一單模式。第二，個(gè)人因素在保費(fèi)中影響較大。保險(xiǎn)費(fèi)的多少與投保項(xiàng)目多寡、保額限度、自付額高低以及投保人的年齡、性別、駕駛經(jīng)驗(yàn)、違規(guī)記錄、抽煙與否、婚姻狀態(tài)、居住地點(diǎn)和汽車(chē)價(jià)值等有直接關(guān)系?；旧希侗５捻?xiàng)目越多，保費(fèi)也越高;汽車(chē)的價(jià)值越高，保費(fèi)也越高;而居住在交通擁擠的大城市，保費(fèi)就比小城市或小鎮(zhèn)要高得多?！?〕第三，保險(xiǎn)賠付也是與個(gè)人責(zé)任而不是與車(chē)輛相關(guān)的。比如，保單對(duì)于投保人投保后新購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛（保單中未記載）或者臨時(shí)駕駛的非保單記載的其他車(chē)輛，保險(xiǎn)公司對(duì)其產(chǎn)生的責(zé)任亦予以賠付。

“隨車(chē)主義”是指根據(jù)車(chē)輛條件確定保險(xiǎn)費(fèi)率，出險(xiǎn)時(shí)根據(jù)車(chē)輛投保情況確定是否理賠及理賠標(biāo)準(zhǔn)的原則。這一原則認(rèn)為，駕駛車(chē)輛的風(fēng)險(xiǎn)主要與車(chē)輛情況相關(guān)，如車(chē)輛種類(lèi)、使用性質(zhì)等。保費(fèi)費(fèi)率基本根據(jù)車(chē)輛類(lèi)型和車(chē)輛用途等基準(zhǔn)系數(shù)確定，基本不考慮駕駛?cè)藛T的自身情況。賠付也是根據(jù)車(chē)輛對(duì)外產(chǎn)生的責(zé)任而定。我國(guó)汽車(chē)保險(xiǎn)行業(yè)目前采用的是隨車(chē)主義的模式，從以下幾個(gè)方面可以反映出來(lái)。1.從目前我國(guó)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率核定方法看，主要根據(jù)車(chē)輛型號(hào)、購(gòu)置費(fèi)用及車(chē)輛用途等因素確定。即便將上一年違章記錄、出險(xiǎn)情況作為加收保費(fèi)的原因，也以保險(xiǎn)車(chē)輛為單位，而不論違章或出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際駕駛?cè)耸欠駷楸槐ｋU(xiǎn)人。2.從保險(xiǎn)合同的主要條款看，系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同條款載明“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)滅失或發(fā)生全部損失時(shí)，本保險(xiǎn)責(zé)任終止”，明確保險(xiǎn)合同關(guān)系是建立在保險(xiǎn)車(chē)輛存在且有價(jià)值的基礎(chǔ)上，無(wú)車(chē)輛無(wú)保險(xiǎn)。在多個(gè)條款中，“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方”這一稱(chēng)謂屢屢可見(jiàn)。3.保險(xiǎn)合同還約定，“出險(xiǎn)時(shí)，若保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)還有其他保險(xiǎn)存在，不論是否由被保險(xiǎn)人或其他人以其名義投保，也不論該保險(xiǎn)賠償與否，保險(xiǎn)人按賠償限額的比例分?jǐn)傎r償責(zé)任。”此條款在對(duì)被保險(xiǎn)人方權(quán)利進(jìn)行限制時(shí)并不僅局限于被保險(xiǎn)人建立的保險(xiǎn)關(guān)系，而是以“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)”為單位，只要保險(xiǎn)車(chē)輛有其他相同保險(xiǎn)存在，保險(xiǎn)人義務(wù)即發(fā)生減免。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，隨人主義與隨車(chē)主義的產(chǎn)生，有各自國(guó)情基礎(chǔ)。比如發(fā)達(dá)國(guó)家隨人主義的優(yōu)勢(shì)是根據(jù)不同駕駛?cè)说奶囟ㄇ闆r確定保險(xiǎn)關(guān)系，精細(xì)化程度較高，但需要建立較完善的個(gè)人信息體系。而我國(guó)汽車(chē)保險(xiǎn)業(yè)起步較晚，個(gè)人信用體系不完善，相應(yīng)的保險(xiǎn)條款相對(duì)于美國(guó)有一百多年歷史的汽車(chē)保險(xiǎn)條款要簡(jiǎn)單和粗糙很多，對(duì)車(chē)輛相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的理解與涵蓋不夠全面和合理。但是，隨車(chē)主義的好處在于根據(jù)車(chē)輛情況確定保險(xiǎn)費(fèi)用，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一目了然，雖然保費(fèi)厘定精細(xì)化程度不高，但投保效率相對(duì)較高。

本案保險(xiǎn)不能拋棄“隨車(chē)主義”而采用“隨人主義”原則

根據(jù)上文對(duì)于隨人主義與隨車(chē)主義的區(qū)分，則可以清楚地得出本案巨大爭(zhēng)議的根源：本案車(chē)輛保險(xiǎn)合同采用了隨車(chē)主義原則，投保人投保的是車(chē)輛的風(fēng)險(xiǎn)，涵蓋被保險(xiǎn)人指定的合法駕駛員駕駛車(chē)輛所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，因此可以理解為針對(duì)的是所駕駛車(chē)輛產(chǎn)生的責(zé)任，而本案理賠時(shí)則根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任條款適用隨人主義原則，針對(duì)的是駕駛員的責(zé)任，如果駕駛員并非保單寫(xiě)明的被保險(xiǎn)人本人，則相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)得不到涵蓋。這一悖論引發(fā)包括本案在內(nèi)的廣大被保險(xiǎn)人的質(zhì)疑是理所當(dāng)然的。筆者認(rèn)為，這一悖論是由于我國(guó)汽車(chē)保險(xiǎn)條款沒(méi)有跟上立法的變化而導(dǎo)致的。

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》將交通事故侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)于駕駛員

保險(xiǎn)合同往往約定將“被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的賠償金額”作為賠償依據(jù)。賠償金額體現(xiàn)了交通事故侵權(quán)的對(duì)外責(zé)任，在具體交通事故中，并非依保險(xiǎn)法確定，而系由侵權(quán)法律法規(guī)所確定。而這種交通事故侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定經(jīng)歷了立法變化。在2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》頒行以前，《道路交通安全法》第76條是確定交通事故賠償責(zé)任的主要依據(jù)。關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定，該條款中采用了“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”一詞，實(shí)際上解決的是機(jī)動(dòng)車(chē)之間、機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)及行人之間外部的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，而未涉及機(jī)動(dòng)車(chē)一方所有人與使用人之間的內(nèi)部責(zé)任分配問(wèn)題。〔5〕實(shí)踐中，一般根據(jù)“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”原則來(lái)確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人的責(zé)任，即實(shí)際駕駛?cè)伺c車(chē)主對(duì)外對(duì)因交通事故受侵害的第三者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因這一連帶責(zé)任，車(chē)主與實(shí)際駕駛?cè)藢?duì)外賠償責(zé)任范圍一致，故在2010年7月1日以前，保險(xiǎn)人對(duì)車(chē)輛借用后發(fā)生有責(zé)交通事故其應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)爭(zhēng)議。2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。這一法條明確了機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和實(shí)際駕駛?cè)朔蛛x情況下交通事故侵權(quán)責(zé)任的分配問(wèn)題，規(guī)定了此種情況下機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的責(zé)任從連帶責(zé)任變?yōu)檫^(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)此，立法理由認(rèn)為，駕駛行為所導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行而非機(jī)動(dòng)車(chē)本身是危險(xiǎn)的主要來(lái)源，能夠最有效地控制機(jī)動(dòng)車(chē)所造成的危險(xiǎn)的只能是機(jī)動(dòng)車(chē)的使用人，在所有人已經(jīng)喪失占有的情況下，再科以其難以實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)控制和危險(xiǎn)防范義務(wù)，顯然與危險(xiǎn)控制理論相悖?！?〕應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》客觀上造成了保險(xiǎn)責(zé)任條款指向的“被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的賠償金額”范圍發(fā)生了變化。

（二）現(xiàn)有的汽車(chē)保險(xiǎn)條款滯后于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定

本案中的三責(zé)險(xiǎn)條款為2009版條款，沿用至今。類(lèi)似條款為絕大多數(shù)保險(xiǎn)公司使用，雖然上述條款經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)審批，但應(yīng)當(dāng)注意的是，2009版保險(xiǎn)條款擬定時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》尚未頒布，因此系爭(zhēng)保險(xiǎn)責(zé)任條款制定的法律背景和基礎(chǔ)是被保險(xiǎn)人與其允許的合法駕駛?cè)顺袚?dān)連帶責(zé)任。從這一點(diǎn)出發(fā)，條款原意應(yīng)理解為被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額就是保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故后機(jī)動(dòng)車(chē)一方依法應(yīng)支付的賠償金額，即適用“隨車(chē)主義”原則應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。當(dāng)《侵權(quán)責(zé)任法》2010年7月1日起施行后，現(xiàn)有的三責(zé)險(xiǎn)條款顯得不合時(shí)宜。因?yàn)楦鶕?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人（被保險(xiǎn)人）對(duì)外承擔(dān)責(zé)任范圍有所縮減，經(jīng)常有保險(xiǎn)公司機(jī)械理解保險(xiǎn)條款，進(jìn)而引用《侵權(quán)責(zé)任法》的條款進(jìn)行拒賠，導(dǎo)致三責(zé)險(xiǎn)的理賠采用了我國(guó)汽車(chē)保險(xiǎn)體系尚未引入的“隨人主義”。這就使得原有的三責(zé)險(xiǎn)條款產(chǎn)生下列邏輯矛盾。1.從系爭(zhēng)保險(xiǎn)責(zé)任條款文意分析，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任需具備兩個(gè)前提，一是保險(xiǎn)車(chē)輛由被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛員駕駛，二是賠償范圍為被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額。如果上述兩點(diǎn)需同時(shí)具備，那么在保險(xiǎn)車(chē)輛出借的情況下，如果借用人為合法駕駛員，發(fā)生事故后被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；如果借用人并非合法駕駛員，發(fā)生事故后被保險(xiǎn)人雖有責(zé)，但又因駕駛?cè)朔呛戏{駛員，保險(xiǎn)人亦無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。從上述兩種情況看，只要不是被保險(xiǎn)人親自駕駛車(chē)輛，無(wú)論實(shí)際駕駛?cè)耸欠窈戏ǎｋU(xiǎn)人均無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，將“被允許的合法駕駛員”寫(xiě)入條款有何法律上的意義呢？2.系爭(zhēng)三責(zé)險(xiǎn)合同中，允許投保人在投保時(shí)選擇指定駕駛?cè)诉@一特別約定。如果進(jìn)行選擇，則保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍縮小，保費(fèi)也有相應(yīng)減免。具體條款如下：“投保時(shí)指定駕駛?cè)?，但發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬⒎潜ｋU(xiǎn)合同載明的指定駕駛?cè)说?，增?0%的絕對(duì)免賠率?！睆臈l款約定可見(jiàn)，在指定駕駛?cè)说那闆r下，如果非指定駕駛?cè)顺鲭U(xiǎn)，保險(xiǎn)人也非完全免責(zé)，仍要承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。舉輕以明重，在保費(fèi)較高的不指定駕駛?cè)说囊话闱闆r下，保險(xiǎn)人反依保險(xiǎn)責(zé)任條款主張“隨人主義”理賠，與整個(gè)保險(xiǎn)合同體系不合。

（三）本案悖論的司法應(yīng)對(duì)

根據(jù)上述分析，本案癥結(jié)在于保險(xiǎn)條款滯后于《侵權(quán)責(zé)任法》，隨車(chē)主義投保與隨人主義理賠的沖突導(dǎo)致了邏輯難題。筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的是衡平車(chē)輛所有人、借用人和受害人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并非著眼于減免保險(xiǎn)人責(zé)任、弱化保險(xiǎn)補(bǔ)救功能的目的。基于這一立法目的，在車(chē)輛保險(xiǎn)條款滯后的情況下，法官應(yīng)積極發(fā)揮主觀能動(dòng)性，通過(guò)合同解釋等手段，在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)公正。1.免責(zé)條款的提示與說(shuō)明義務(wù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條明確規(guī)定了提示與說(shuō)明義務(wù)。從字面上看，本案系爭(zhēng)保險(xiǎn)責(zé)任條款并非免責(zé)條款，但根據(jù)上文分析，在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，被保險(xiǎn)人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的范圍已發(fā)生變化，保險(xiǎn)人若仍依據(jù)原有保險(xiǎn)格式條款訂立合同，并對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛出借后的風(fēng)險(xiǎn)不予承保，則構(gòu)成了實(shí)質(zhì)意義上的免責(zé)。在目前情況下，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，如果保險(xiǎn)人仍欲沿用原有三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的，首先應(yīng)對(duì)由保險(xiǎn)責(zé)任條款引起的保險(xiǎn)責(zé)任范圍限縮（即免除相應(yīng)責(zé)任）進(jìn)行提示和特別說(shuō)明，其次應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第53條在保費(fèi)核算上作相應(yīng)調(diào)整?！?〕如果沒(méi)有盡到上述義務(wù)，則免責(zé)內(nèi)容不發(fā)生合同效力。2.格式條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的解釋?xiě)?yīng)有利于被保險(xiǎn)人?！侗ｋU(xiǎn)法》第30條明確了上述規(guī)則。本案中三責(zé)險(xiǎn)條款制定的法律基礎(chǔ)發(fā)生變化后，導(dǎo)致條款字面意義與真實(shí)含義及合同體系發(fā)生了背離，故雙方產(chǎn)生了理解分歧。此時(shí)法官應(yīng)考量保險(xiǎn)合同締約時(shí)的本意，通過(guò)文意、體系、歷史和目的等多種解釋方法，可得出在允許的合法駕駛?cè)笋{駛保險(xiǎn)車(chē)輛情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任的結(jié)論。這一解釋更符合三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的根本性質(zhì)，也更符合機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)所固有的分散風(fēng)險(xiǎn)、互助共濟(jì)的根本目的。

關(guān)于本案的思考與建議

（一）現(xiàn)有保險(xiǎn)條款或者體系需要修改以配套《侵權(quán)責(zé)任法》

首先，《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，尤其是對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的規(guī)定，體現(xiàn)了責(zé)任體系的細(xì)化，更加強(qiáng)調(diào)形成危險(xiǎn)源的主體的危險(xiǎn)防免義務(wù)，應(yīng)該說(shuō)是一大進(jìn)步。至于保險(xiǎn)公司以責(zé)任的細(xì)化和區(qū)分為由，使得保險(xiǎn)合同從投保時(shí)的“隨車(chē)主義”轉(zhuǎn)化為理賠時(shí)的“隨人主義”，是《侵權(quán)責(zé)任法》所料未及的。筆者認(rèn)為這并非立法者的原意。侵權(quán)責(zé)任法的責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任并不相同。保險(xiǎn)制度的發(fā)展，已經(jīng)極大影響了各國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展。學(xué)者王澤鑒提出，侵權(quán)責(zé)任法的趨勢(shì)是更積極地強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為法填補(bǔ)損害之作用。關(guān)于損害之填補(bǔ)，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法系采移轉(zhuǎn)方式（Shifting），即依法律規(guī)定，決定損害應(yīng)由被害人自己承擔(dān)或例外地由加害人賠償。在責(zé)任保險(xiǎn)制度下，填補(bǔ)損害系采分散方式（Spreading），即透過(guò)保險(xiǎn)制度，將損害分散于社會(huì)大眾?，F(xiàn)代侵權(quán)行為法所關(guān)心的基本問(wèn)題，不是加害人之行為在道德上應(yīng)否非難，其所重視的是，加害人是否具有較佳之能力，分散損害?！?〕因此，在這樣的分散損害后果的背景下，有時(shí)保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任與機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成侵權(quán)責(zé)任、其侵權(quán)責(zé)任大小并無(wú)關(guān)聯(lián)。比如交強(qiáng)險(xiǎn)就采納了這樣的作法，以保護(hù)受害人為第一立法目的。商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)雖然是自愿購(gòu)買(mǎi)，也應(yīng)在一定程度上貫徹這一原則。因?yàn)樵诒鄙蠌V等經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)，在發(fā)生車(chē)輛傷人致死事故時(shí)，對(duì)于約60、70萬(wàn)元的死亡賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)的10余萬(wàn)賠付限額明顯是杯水車(chē)薪。如果缺乏合適的三責(zé)險(xiǎn)來(lái)分散相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，假如出現(xiàn)無(wú)力賠付的情況，對(duì)于被侵權(quán)人或者加害方家庭而言，都是巨大的災(zāi)難。基于這一理由，不能機(jī)械地將侵權(quán)責(zé)任等同于保險(xiǎn)責(zé)任。舉個(gè)極端的例子，如果機(jī)動(dòng)車(chē)所有人駕駛車(chē)輛，被同車(chē)醉酒失控者擊打?qū)е萝?chē)輛失控傷人，這種情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)無(wú)過(guò)錯(cuò)，真正的侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)是醉酒者，但是對(duì)于外部被侵權(quán)人而言，他只能區(qū)分機(jī)動(dòng)車(chē)一方，而無(wú)法區(qū)分真正的侵權(quán)人。如果這種情況下保險(xiǎn)公司認(rèn)為侵權(quán)人既非被保險(xiǎn)人亦非其允許的合法駕駛員而拒賠三責(zé)險(xiǎn)，則難以得到社會(huì)的理解與認(rèn)同。

其次,筆者認(rèn)為需要注意的是,在設(shè)計(jì)一項(xiàng)制度或者作出一項(xiàng)判決時(shí),同時(shí)需要考慮降低交易成本,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效用。根據(jù)科斯定理，法律制度的存在之所以必要，關(guān)鍵在于它能節(jié)約交易成本。法律是一整套從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)、從組織到行為以降低交易成本和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目標(biāo)的制度系統(tǒng)。在不同的法律和法律規(guī)范下，交易成本的高低不同，由此一種法律制度可能優(yōu)于另一種法律制度。因此，從本案來(lái)看，如果在缺乏配套保險(xiǎn)制度的情況下，機(jī)械推行“隨人主義”賠付，則大大增加了交易成本。第一，限制了車(chē)輛的使用。一輛機(jī)動(dòng)車(chē)在這種制度下只能限于車(chē)主使用，其他人駕駛該機(jī)動(dòng)車(chē)的風(fēng)險(xiǎn)得不到車(chē)輛保險(xiǎn)的涵蓋，因此他人對(duì)車(chē)輛的使用次數(shù)大大減少（甚至每個(gè)家庭成員必須人手一車(chē)），這樣大大降低了車(chē)輛的使用價(jià)值，加劇了交通擁堵，阻礙相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)效用。第二，許多行業(yè)將無(wú)法發(fā)展。比如在租車(chē)行業(yè)、代客泊車(chē)行業(yè)，臨時(shí)駕駛的均非自己所有的車(chē)輛。如果無(wú)法納入保險(xiǎn)體系，則風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高而無(wú)法經(jīng)營(yíng)，影響了社會(huì)分工的細(xì)化。

最后，筆者注意到，在本案審理時(shí)，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)于2012年3月推出《機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，其中商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任條款這樣表述：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償?！迸c原條款相比，仍然保留了“其允許的合法駕駛員”，但專(zhuān)門(mén)取消了對(duì)“被保險(xiǎn)人”責(zé)任的限定，即“允許的合法駕駛員”產(chǎn)生的責(zé)任亦能得到保險(xiǎn)涵蓋。上述條款的修改，說(shuō)明越來(lái)越多的人甚至保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)已經(jīng)注意到《侵權(quán)責(zé)任法》與三責(zé)險(xiǎn)體系不兼容的情況，進(jìn)一步完善三責(zé)險(xiǎn)條款已成為行業(yè)共識(shí)。在新保險(xiǎn)條款統(tǒng)一使用以后，本文所討論的問(wèn)題應(yīng)不復(fù)存在。也許在不遠(yuǎn)的將來(lái)，中國(guó)逐步引入類(lèi)似美國(guó)的“隨人主義”的保險(xiǎn)體系，這樣則可以無(wú)縫鏈接侵權(quán)責(zé)任法，以更好地提供風(fēng)險(xiǎn)保障。

（二）相關(guān)的訴訟主體問(wèn)題應(yīng)通過(guò)制度完善加以解決

本案中，訴訟主體問(wèn)題雖非雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，但也不乏爭(zhēng)議。對(duì)此，筆者認(rèn)為，不能一概認(rèn)定被保險(xiǎn)人不能主張保險(xiǎn)金。一般來(lái)說(shuō)，在實(shí)際生活中，車(chē)輛由他人駕駛的基礎(chǔ)原因涉及多種可能性，有為借用人利益的，有為出借人利益的，借用、代駕、租用等情況不一而足。被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)丝杀灰暈橐粋€(gè)整體，實(shí)際駕駛?cè)嗽谡w內(nèi)部轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金主張權(quán)，并無(wú)法律禁止性規(guī)定。如果被保險(xiǎn)人與其允許的合法駕駛?cè)艘褜?duì)保險(xiǎn)金的主張及如何分配達(dá)成了一致，法院不必介入其內(nèi)部用公權(quán)力確定雙方權(quán)利義務(wù)。當(dāng)然，也要考慮到，實(shí)際駕駛?cè)笋{駛的合法性很大程度上依賴(lài)于被保險(xiǎn)人的“允許”，若被保險(xiǎn)人不參與到訴訟中去，很難查清起訴的實(shí)際駕駛?cè)耸欠裾嬲碛兄鲝埍ｋU(xiǎn)金的權(quán)利。

在這種情況下，為避免由于審查被保險(xiǎn)人與實(shí)際駕駛?cè)藘?nèi)部約定而影響訴訟效率，筆者從司法實(shí)踐角度就這一類(lèi)案件主體確定提出如下建議：第一，被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)艘俗鳛楣餐嬉徊⑵鹪V保險(xiǎn)人，確保案件事實(shí)及時(shí)查明；第二，在當(dāng)事人無(wú)法就由誰(shuí)主張保險(xiǎn)金問(wèn)題達(dá)成一致的情況下，應(yīng)由實(shí)際駕駛?cè)俗鳛樵嫣崞鸨ｋU(xiǎn)合同之訴，但應(yīng)追加被保險(xiǎn)人為第三人以查明事實(shí)，或?qū)嶋H駕駛?cè)藨?yīng)就其駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛獲得被保險(xiǎn)人允許一節(jié)進(jìn)行舉證；第三，實(shí)際駕駛?cè)丝墒跈?quán)被保險(xiǎn)人提起訴訟，但被保險(xiǎn)人應(yīng)就獲得實(shí)際駕駛?cè)说氖跈?quán)進(jìn)行舉證；第四，實(shí)際駕駛?cè)瞬辉柑崞鹪V訟又未授權(quán)的情況下，被保險(xiǎn)人單獨(dú)起訴因缺乏保險(xiǎn)利益，法院不應(yīng)支持。（本文作者：符望、吳峻雪 單位：上海市第二中級(jí)人民法院）