開放獲取及傳統(tǒng)訂閱期刊質量評價

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了開放獲取及傳統(tǒng)訂閱期刊質量評價范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

0引言

在過去20余年中，學術期刊的出版方式發(fā)生了巨大變革，由過去傳統(tǒng)的紙質出版方式轉變?yōu)橐訵eb形式進行的數(shù)字化電子期刊。目前，數(shù)字化電子期刊已經(jīng)成為科研成果廣泛傳播的主要途徑。此外“開放獲取”是在基于訂閱的傳統(tǒng)出版模式之外的另一種選擇。開放獲取期刊既有新創(chuàng)辦的電子期刊，也包括已有的傳統(tǒng)期刊轉變而來的期刊。開放獲取期刊大多采用作者繳納版面費(ArticleProcessingCharge，APC)，讀者免費獲取的方式［1］。開放獲取是有別于傳統(tǒng)學術傳播方式的全新機制，在該方式下，利用互聯(lián)網(wǎng)可以免費獲取學術信息和研究成果的全文服務。由于開放獲取興起的初衷是為了解決“學術期刊出版危機”，旨在通過互聯(lián)網(wǎng)推動科研成果自由傳播，促進學術信息的交流和出版，提升科學研究的公共利用程度，保障科學信息的長期保存［2］。因此，在論文質量控制方面，開放獲取期刊類似于傳統(tǒng)訂閱期刊，采用嚴格的同行評審制度。目前，國內(nèi)外學者運用多種方法對開放獲取期刊(簡稱“OA期刊”)與傳統(tǒng)訂閱期刊(簡稱“非OA期刊”)學術質量優(yōu)劣進行比較研究。這些方法主要集中于對于兩類出版形式的期刊引用情況，學科分布，作者所在國家/地區(qū)進行分析［3－8］。

1研究方法

本文以SCI數(shù)據(jù)庫中腫瘤學科期刊為例，通過對兩類期刊中所發(fā)表的主要流行病學研究(病例對照和隊列研究)以及系統(tǒng)評價與薈萃分析的方法學質量和報告質量進行比較，進而分析兩類出版形式期刊學術質量的優(yōu)劣。SCI數(shù)據(jù)庫中腫瘤學科期刊列表(截至2016年1月)從ClarivateAnalytics———MasterJournalList通過限定學科類別“Oncology”獲取。1.1期刊篩選標準對于腫瘤學科共發(fā)現(xiàn)136種期刊，其中OA期刊共29種，非OA期刊107種。為了便于進行期刊學術質量評價，研究中所篩選的期刊均為2015年在MEDLINE發(fā)表且至少包含一篇關于主要流行病學研究(包括病例對照或隊列研究設計)的文章，以及至少一篇系統(tǒng)評價與薈萃分析的文章。19種OA期刊均符合篩選標準，其中12種期刊發(fā)表了有關病例對照和隊列研究設計的文章，15種期刊發(fā)表了有關系統(tǒng)評價與薈萃分析的文章(其中有8種期刊發(fā)表了以上兩種類型文章)。在80種符合篩選標準的非OA期刊中，通過計算機隨機選擇了其中的40種期刊，其中26種期刊發(fā)表了有關病例對照和隊列研究設計的文章，32種期刊發(fā)表了有關系統(tǒng)評價與薈萃分析的文章(其中有18種期刊發(fā)表了以上兩種類型文章)。研究過程中在12種發(fā)表了病例對照和隊列研究文章的OA期刊中，均選擇各刊中在2015年首次發(fā)表此類型的文章，記為組A(n=12);以同樣的方法在26種非OA期刊選擇文章，記為組B(n=26)。同理，在15種發(fā)表有關系統(tǒng)評價與薈萃分析文章的OA期刊中，均選擇各刊中在2015年首次發(fā)表此類型的文章，記為組C(n=15);以同樣的方法在32種非OA期刊選擇文章，記為組D(n=32)。1.2期刊學術質量評價方法對于病例對照和隊列研究的方法學質量評價采用Newcastle－OttawaScale(NOS)評價量表逐條評價［9］;對于系統(tǒng)評價與薈萃分析的方法學質量采用AssessmentofMultipleSystematicReviews(AMSTAR)量表逐條評價［10］。紐卡斯爾－渥太華量表(Newcastle－OttawaScale，NOS)被廣泛地應用于非隨機對照試驗的文獻的質量評估中，此表滿分為9分，5－9分表示為相對高質量的文章。現(xiàn)Newcastle－Ottawa量表主要被應用于評價病例對照研究。此評分是從對象選擇、可比性、結局和暴露3個方面對文獻進行評分［9］。AMSTAR是用于衡量系統(tǒng)評價與薈萃分析中避免或減少偏倚的程度，即方法學質量的一種量表。AMSTAR量表的每個條目分別用“完全報告”“部分報告”和“未報告”進行描述。完全滿足AMSTAR條目解釋，且綜合考慮未滿足部分不會導致結果產(chǎn)生重要偏倚，評為“完全報告”，計1分;部分滿足AM-STAR條目，但存在較大缺陷，評為“部分報告”，計0.5分:未報告條目內(nèi)容，計0分，滿分11分［10］。對于病例對照和隊列研究的報告質量評價采用加強觀察性流行病學研究報告(StrengtheningtheReportingofObservationalstudiesinEpidemiology，STROBE)進行評價［11］;對于系統(tǒng)評價與薈萃分析的報告質量采用系統(tǒng)評價與薈萃分析的首選報告(PreferredReportingItemsforSystematicReviewsandMetaAnalysis，PRISMA)進行評價［12］。STROBE主要目的是為觀察性流行病學研究論文提供報告規(guī)范，從而改進這類研究報告的質量。STROBE清單所涉及的條目分為題目和摘要、前言、方法、結果和討論5個部分，共計22個條目［11］。PRISMA是專門用于評價報告質量的標準，PRISMA量表共7個方面27個條目，根據(jù)各個條目的報告符合程度對納入文獻進行評分，“完全報告”計1分、“部分報告”計0.5分，“未報告”計0分，總分27分，文獻評分為，21至27分時，認為報告相對完全;評分為15至21分時，認為報告有一定缺陷;評分15分以下時，認為有相對嚴重的信息缺失。1.3統(tǒng)計分析方法為了對OA與非OA期刊所刊載文章在方法學質量方面進行評價，本研究分別對組A和組B在符合NOS量表上進行比較，對組C和組D在符合AM-STAR量表上進行比較。組A和組B評價結果以NOS量表評分的中位數(shù)以及四分位距(interquartilerange，IQR)進行表示，組C和組D評價結果以AM-STAR量表中各指標項得分在各自組別得分百分比進行表示。為了對OA與非OA期刊所刊載文章在研究報告質量方面進行評價，本研究分別對組A和組B在遵循STROBE檢查表進行比較，對組C和組D在遵循PRISMA檢查表進行比較。STROBE檢查表和PRISMA檢查表中每個項目至少有一個建議項，4個組別中的文章每當符合一個建議項得1分，評價的結果為4個組別中的文章在STROBE清單和PRIS-MA清單中每個項目得分的百分比。組間百分比的比較采用Z檢驗，兩種比例之間的差異以Fisher檢驗為宜，而連續(xù)變量之間的比較采用非參數(shù)Wilcoxon秩和檢驗進行評價。

2統(tǒng)計結果

本研究所選取的19種OA期刊中，其中11種為盈利性出版模式，8種為非盈利性出版模式。發(fā)表有關病例對照和隊列研究論文的OA期刊影響因子的中位數(shù)為2.2(IQR2.1－3.3)，同時發(fā)表此類文章的非OA期刊影響因子的中位數(shù)為2.8(IQR2.1－4.6)(p=0.4);發(fā)表有關系統(tǒng)評價與薈萃分析論文的OA期刊影響因子的中位數(shù)為3.3(IQR2.1－3.3)，同時發(fā)表此類文章的非OA期刊影響因子的中位數(shù)為2.6(IQR1.2－5.2)(p=0.5)。本文共對4個組別共計85篇文章進行評價研究，評價人員所做出評價結果的一致率高于90%。85篇文章中，其中17篇(20.0%)是有關病例對照的研究，21篇(24.7%)是有關隊列研究的文章，18篇(21.2%)是有關系統(tǒng)綜述的文章，29篇(34.1%)是有關薈萃分析的文章。從論文的作者分布上看，國家分布在每對比較組之間保持平衡，歐洲學者就病例對照和隊列研究方面在非OA期刊高于OA期刊2.1方法學質量評價結果通過計算OA和非OA期刊所刊載病例對照和隊列研究的NOS得分中位數(shù)，結果表明，兩者在中位數(shù)得分上沒有顯著差異(見表2)。通過計算OA和非OA期刊在系統(tǒng)評價與薈萃分析方面所發(fā)表文章在方法學質量的評價結果，即C、D兩組中期刊在AMSTAR量表中每個條目的得分與該條目對應總分的百分比2.2研究報告質量評價結果通過研究結果并沒有觀察到組A和組B對STROBE檢查表在全面遵守方面有顯著差異(GroupA，75%versusGroupB，80%;p=0.1)，可以證實，OA期刊與非OA期刊在任何特定STROBE檢查表項目沒有差別(見表4)。通過研究結果表明，對PRISMA清單整體依從上，組之間差異無統(tǒng)計學意義(C組，72%與D組，76%;P=0.1)(見表5)。

3研究結果

通過本文的研究可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)表在OA和非OA期刊上的研究方法的質量以及報告的質量是可比的。在腫瘤學領域符合選取條件的期刊中，通過對NOS的依從性還是對STROBE檢驗表的遵守上并沒有觀察到發(fā)表在OA和非OA期刊中的病例對照研究或隊列研究的顯著差異。此外，無論是在遵從AMSTAR量表還是在符合PRISMA檢驗表方面也未見顯著性差異，可以推斷在OA和非OA期刊中的系統(tǒng)綜述和薈萃分析之間并無顯著差異。在過去的十余年中，開放獲取期刊的學術質量一直是學術出版領域的爭論焦點，雖然開放獲取期刊有助于加快科研成果的傳播和獲取，但是其實際價值仍然飽受爭議。論文引用情況目前仍然是評價學術論文影響力的重要標準，影響因子為已的利用和貢獻情況提供了一個量化的指標，但是影響因子并未考慮到論文本身的學術質量以及所采用研究方法的科學性以及嚴謹程度。本文所進行的研究首先從方法學質量角度分別對OA期刊和非OA期刊所發(fā)表文章進行比較，采用NOS和AMSTAR量表進行評價，對評價結果進行統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)OA期刊和非OA期刊所刊載文章在方法學質量方面未存在顯著差異;此外，使用STROBE和PRISMA量表對兩類期刊所刊發(fā)文章從研究報告質量的角度進行評價，對評價結果進行統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)兩者也未存在顯著性差異。

4結束語

本文的研究仍然存在以下三方面的局限性。首先，腫瘤學的選題是先驗的，分析的基礎是本領域現(xiàn)有的醫(yī)學期刊。因此，考慮到本課題符合選擇標準的期刊數(shù)量有限，OA和非OA期刊在科學領域的分布不同，我們的評價并不完全代表所有OA和非OA期刊。其次，考慮到OA腫瘤學期刊數(shù)量低于非OA期刊，研究包括在質量評價的數(shù)量是有限的，而小樣本可能限制檢測組與組之間的差異。最后，本文選擇了每種期刊的一項研究，這可能會影響到最后期刊評價的準確性?？傊?，通過本文的研究發(fā)現(xiàn)在腫瘤學領域OA期刊與非OA期刊所刊載的文章在方法學質量和報告質量上沒有顯著差異。本文的研究方法可以用于樣本數(shù)更大的論文集以及不同的學科領域，以便于進一步在開放獲取和訂閱期刊所刊載文章進行質量評估提供新的見解。