存款保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)的公法屬性探索

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了存款保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)的公法屬性探索范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要：2015年5月1日《存款保險(xiǎn)條例》生效，我國(guó)金融安全網(wǎng)建設(shè)邁出了關(guān)鍵的一步。存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是銀行破產(chǎn)程序中的核心機(jī)構(gòu)，對(duì)于維護(hù)公眾對(duì)金融體系的信心有著至關(guān)重要的作用。這樣一個(gè)關(guān)系到金融系統(tǒng)安全的機(jī)構(gòu)，在中國(guó)是一個(gè)新事物。雖然其他國(guó)家已經(jīng)有了很多法律實(shí)踐，但在中國(guó)國(guó)情下存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)尚屬首次。存款保險(xiǎn)法律性質(zhì)與相關(guān)法律關(guān)系的構(gòu)建、法律關(guān)系主體的權(quán)利、金融體系的穩(wěn)定息息相關(guān)。本文通過(guò)對(duì)《存款保險(xiǎn)條例》進(jìn)行法條分析，從法條的表述總結(jié)出立法者對(duì)我國(guó)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)法律性質(zhì)的傾向，明確存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的公法屬性。

關(guān)鍵詞：存款保險(xiǎn)；管理機(jī)構(gòu)；公法屬性

存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，誕生于美國(guó)1929年至1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期。為了使美國(guó)金融體系能夠充分穩(wěn)定和贏得充足的公眾信心，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《格拉斯－斯蒂格爾法案》將存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)定位于一個(gè)具備獨(dú)立職權(quán)的聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)。值得一提的是美國(guó)國(guó)會(huì)在立法時(shí)，對(duì)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)命名為“聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司”(FDIC:FederalDepositInsuranceCompany)。采用“公司”的名稱(chēng)，往往容易被誤解成受到《公司法》調(diào)整的商法意義上的股份有限公司和有限責(zé)任公司。我國(guó)《存款保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)在引進(jìn)該項(xiàng)制度的時(shí)候，特別注意到了這一點(diǎn)，沒(méi)有采取和美國(guó)一樣的用“公司”來(lái)命名，而是采用了“機(jī)構(gòu)”這個(gè)名稱(chēng)。但是“機(jī)構(gòu)”這個(gè)名稱(chēng)本身具有一定的模糊性，對(duì)于存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)究竟是“行政主體”還是“特殊商事主體”定位不十分明確。一旦存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與銀行業(yè)監(jiān)管部門(mén)、中央銀行甚至是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)采取何種方式進(jìn)行爭(zhēng)議解決，就會(huì)成為整個(gè)案件的核心問(wèn)題，進(jìn)而影響整個(gè)問(wèn)題的解決，甚至延誤金融監(jiān)管的時(shí)機(jī)。本文先是分析了對(duì)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的研究，總結(jié)出具有一般性意義的觀點(diǎn)，然后結(jié)合法規(guī)條文的表述，從不同角度歸納出存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的公法屬性。

一、現(xiàn)有研究分析

筆者梳理了現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)大量文章都發(fā)表在《條例》公布之前。有些文章甚至在十多年前就已經(jīng)發(fā)表，說(shuō)明我國(guó)對(duì)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的研究已經(jīng)持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。關(guān)于存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)，總體上共有三種觀點(diǎn):(1)公法人;(2)具有行政主體和商事主體雙重特征;(3)特殊企業(yè)。無(wú)論如何定位，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的共同特點(diǎn)就是承擔(dān)一定的政府管理職能，行使一定的行政權(quán)力，以追求社會(huì)公共利益為目標(biāo)。從上述三種觀點(diǎn)來(lái)看，盡管對(duì)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)有所不同，但后兩種觀點(diǎn)也充分考慮到了存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和傳統(tǒng)的行政機(jī)關(guān)有著明顯的不同。雖然存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)具備一定的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利(《條例》第六條第三款)，具備某些商事主體的特征，但從三種觀點(diǎn)的共性來(lái)看，學(xué)者們?cè)诖婵畋ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)具備行政機(jī)關(guān)的某些特征上達(dá)成了一致?！稐l例》在法規(guī)條文中間也存在相當(dāng)多的依據(jù)，足以認(rèn)定我國(guó)的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是具備行政機(jī)關(guān)性質(zhì)的組織，具備強(qiáng)烈的公法屬性。

二、對(duì)《條例》的條文分析

法律法規(guī)的條文，是揣測(cè)立法者意圖的最基本依據(jù)。通過(guò)對(duì)法規(guī)條文的逐條分析，能夠發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)含在不同條文中的共同理念，從而總結(jié)出貫徹整部法規(guī)的法律原則。存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的公法屬性，亦是通過(guò)這種方式得出的結(jié)論。特別是在我國(guó)還沒(méi)有具體建立存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)情況下，沒(méi)有任何實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的前提下，通過(guò)條文分析進(jìn)行研究，是確立存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)公法屬性的最重要途徑。

(一)立法目的體現(xiàn)公法屬性

《條例》的立法目的主要有三個(gè)(《條例》第一條)，即:(1)為存款保險(xiǎn)制度的建立和運(yùn)行提供法律依據(jù);(2)對(duì)存款人的存款進(jìn)行保護(hù);(3)合理規(guī)制金融風(fēng)險(xiǎn)，保證金融環(huán)境處在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。存款保險(xiǎn)制度是國(guó)家金融安全制度的重要組成部分，屬于國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)和管理經(jīng)濟(jì)工作的范疇(《憲法》第八十九條第六款)，是公法所界定的領(lǐng)域。對(duì)存款人進(jìn)行保護(hù)，把本來(lái)是銀行與儲(chǔ)戶之間的私法關(guān)系，介入國(guó)家的干預(yù)，形成了私法公法化的現(xiàn)象，從而使得存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)具備公法屬性?？刂平鹑陲L(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融穩(wěn)定體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的影響，該法規(guī)建立的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)自然也就成為在金融領(lǐng)域的“國(guó)家干預(yù)之手”。從立法目的上看，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的建立，具有非常濃厚的公法色彩，這是其具有公法屬性的立法依據(jù)。上述立法目的具有明顯的公益性，體現(xiàn)出對(duì)公共利益的追求。

(二)法律職責(zé)體現(xiàn)公法屬性

《條例》規(guī)定的我國(guó)存款保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)公法屬性在條例所規(guī)定的7項(xiàng)職責(zé)內(nèi)，制定規(guī)則、制定調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)等具備公法屬性的職責(zé)有5項(xiàng)。管理存款保險(xiǎn)基金屬于行政管理的范疇，是公法的范疇;投資安全性高的金融債券屬于經(jīng)營(yíng)行為，是私法的范疇，因此公私混合屬性的職責(zé)有一項(xiàng)。從職責(zé)的數(shù)量上看，公法屬性占據(jù)了絕大多數(shù)。雖然存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也具有代為償付存款的私法職能，由于銀行不能償付存款并不是經(jīng)常發(fā)生的事情。存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的日常工作更多地集中在公法性質(zhì)的職責(zé)之上，因此在法律職責(zé)上，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的公法屬性是毋庸置疑的。

(三)與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的關(guān)系體現(xiàn)公法屬性

存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的主要關(guān)系在于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)需要根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，向存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納存款保險(xiǎn)金。一旦銀行存款支付不能或者出現(xiàn)其他《條例》所規(guī)定的情形時(shí)，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代替銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)向存款人支付存款，并取得對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)。從這一點(diǎn)上來(lái)看，似乎存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的關(guān)系表現(xiàn)為保險(xiǎn)法意義上的保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)合同關(guān)系是平等民事主體之間形成的法律關(guān)系，是私法性質(zhì)。雖然很多國(guó)家的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)確實(shí)和銀行存在著這樣的法律關(guān)系，但是我國(guó)《條例》僅僅說(shuō)明銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)需要向存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納保費(fèi)，沒(méi)有規(guī)定需要簽訂存款保險(xiǎn)合同(《條例》第三條)。因此存款保險(xiǎn)法律關(guān)系的法律基礎(chǔ)不是平等民事主體之間由于達(dá)成合意而產(chǎn)生的合同關(guān)系，而是基于行政法規(guī)的直接規(guī)定而形成的行政法意義上的法律關(guān)系。存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)行使著一定的監(jiān)管職能。第一，投保機(jī)構(gòu)費(fèi)率的確定依賴(lài)于存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)狀況的評(píng)價(jià)。各個(gè)銀行具體適用的費(fèi)率由存款保險(xiǎn)機(jī)關(guān)自主決定，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)享有自由裁量權(quán)。對(duì)于存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)要求的費(fèi)率，銀行如果持有不同的意見(jiàn)，能否提出司法救濟(jì)是一個(gè)尚且沒(méi)有法律規(guī)定的問(wèn)題，如果可以尋求司法救濟(jì)應(yīng)當(dāng)提起何種形式的訴訟亦是不明確的。由于確定費(fèi)率本身是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)化程度非常高的工作，即使銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)持有不同意見(jiàn)而向法院提起訴訟，法院也缺乏必要處理相關(guān)事項(xiàng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)［1］。因此，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)很難尋求司法救濟(jì)，使得存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的權(quán)力體現(xiàn)出非常強(qiáng)烈的強(qiáng)制性，也即行政權(quán)的色彩。第二，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有要求投保機(jī)構(gòu)報(bào)送相關(guān)材料的權(quán)力(《條例》第十條第二款)。報(bào)送材料作為投保機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)法定義務(wù)，不能夠被拒絕。第三，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)狀況，存款規(guī)模、結(jié)構(gòu)，真實(shí)性以及報(bào)送的信息進(jìn)行核查的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)力亦不屬于平等主體之間的私法關(guān)系。第四，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有權(quán)力要求出現(xiàn)存款危機(jī)的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)采取積極的拯救措施(《條例》第十六條)?！洞婵畋ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)》授予存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)該項(xiàng)權(quán)力的目的，并不在于維護(hù)銀行自身的利益，而是為了防止銀行由于存款支付不能而導(dǎo)致儲(chǔ)戶的擠兌，進(jìn)而引發(fā)銀行破產(chǎn)等危害性結(jié)果的出現(xiàn)。這種授權(quán)的性質(zhì)是公益性的，體現(xiàn)出行政權(quán)的特點(diǎn)。第五，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可以成為出現(xiàn)問(wèn)題投保機(jī)構(gòu)的接管組織和清算組織(《條例》第十九條第一款第一項(xiàng))。根據(jù)《商業(yè)銀行法》第六十四、六十五、七十條的規(guī)定，接管和清算本來(lái)是由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)主導(dǎo)下的活動(dòng)。在《商業(yè)銀行法》不進(jìn)行修改的前提下，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)如果要行使接管和清算的職能，必須得到國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的授權(quán)。由于這種權(quán)力本身具備行政權(quán)的性質(zhì)，授出的權(quán)力也必然具備行政權(quán)的性質(zhì)。第六，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有權(quán)在《存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)》第二十一條第一規(guī)定法定情形出現(xiàn)的情況下，對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)發(fā)出強(qiáng)制的行政命令。為了強(qiáng)制投保機(jī)構(gòu)繳納保費(fèi)，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可以采取行政強(qiáng)制措施(《條例》第二十一條第二款)。行政強(qiáng)制措施是行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院對(duì)不履行行政決定的公民、法人或者其他組織，依法強(qiáng)制其履行義務(wù)的行為［2］。行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體是行政機(jī)關(guān)，針對(duì)的法律關(guān)系是行政法律關(guān)系。由此看來(lái)，在該條文的框架下，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)具備行政主體的資格，相對(duì)的投保機(jī)構(gòu)處于行政相對(duì)人的地位。從以上六個(gè)方面所展現(xiàn)出來(lái)的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的關(guān)系來(lái)看，二者存在著管理與被管理的關(guān)系、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。二者之間的法律地位是不平等的。因此存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在和銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的關(guān)系上表現(xiàn)出極度強(qiáng)烈的公法屬性，甚至在某些方面直接扮演著行政主體的角色。

(四)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)關(guān)系體現(xiàn)公法屬性

存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，作為我國(guó)金融安全網(wǎng)的重要組成部分，和國(guó)務(wù)院、中國(guó)人民銀行、國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)有著密切的互動(dòng)關(guān)系(在整個(gè)監(jiān)管體系中，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)始終在國(guó)務(wù)院的領(lǐng)導(dǎo)之下，盡管在一些事項(xiàng)上具備一定的自主權(quán)但無(wú)法改變其從屬地位。存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和中國(guó)人民銀行的互動(dòng)主要以合作方式進(jìn)行，雙方?jīng)]有直接隸屬關(guān)系，地位是平等的。存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)的互動(dòng)在平等地位的前提下，體現(xiàn)出多種形式的互動(dòng)。從和上述三個(gè)行政機(jī)構(gòu)的關(guān)系來(lái)看，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為我國(guó)金融監(jiān)管體系不可分割的一部分。在參與金融監(jiān)管合作時(shí)，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的公法屬性顯而易見(jiàn)。

(五)內(nèi)部人員身份體現(xiàn)公法屬性

一個(gè)組織的性質(zhì)往往和其內(nèi)部人員的身份性質(zhì)有著一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。如果能將存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)工作人員的身份認(rèn)定為國(guó)家工作人員或者公務(wù)員，那對(duì)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的公法屬性是一個(gè)非常有力的證明，甚至可以將存款保險(xiǎn)公司認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)。存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)工作人員的身份問(wèn)題在《條例》中沒(méi)有明文規(guī)定，但是從第二十條、第二十一條的文字表述中，可以找到一些有價(jià)值的線索?！稐l例》第二十條規(guī)定其工作人員在如果做出條例所規(guī)定的違法行為，就要依法給予處分。條例在這里使用了“依法”給予處分，并沒(méi)有用“依據(jù)法律法規(guī)”“依據(jù)紀(jì)律條例”等措辭，而我國(guó)規(guī)定對(duì)特定組織工作人員處分的法律只有《公務(wù)員法》。對(duì)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的工作人員可以適用《公務(wù)員法》，說(shuō)明存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的工作人員具備公務(wù)員身份(《公務(wù)員法》第一條)，具備行政編制(《公務(wù)員法》第二條)。我國(guó)公務(wù)員共有八類(lèi)，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的工作人員應(yīng)當(dāng)屬于各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員，在這種角度上，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)?！洞婵畋ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)》第二十一條規(guī)定的是該機(jī)構(gòu)工作人員的相應(yīng)行為可以依據(jù)刑法追究刑事責(zé)任，其中濫用職權(quán)、玩忽職守的犯罪行為屬于瀆職罪的類(lèi)罪［3］。瀆職罪的行為主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，包括國(guó)家各級(jí)立法、行政、司法、軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，不包括國(guó)有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員［3］。如果可以對(duì)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)中的工作人員追究瀆職罪的刑事責(zé)任，那么其必定具備國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也就具備國(guó)家機(jī)關(guān)的性質(zhì)。

三、結(jié)論

關(guān)于存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，在學(xué)理上已經(jīng)達(dá)成了存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)具備公共管理的職能，從而成為存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)奠定了強(qiáng)烈公法色彩的理論基礎(chǔ)。《條例》的有關(guān)條款，不論是從立法目的還是存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的法律職責(zé)，與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的關(guān)系，與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系上，都體現(xiàn)出非常明顯的公法屬性。在其工作人員的身份問(wèn)題上，雖然沒(méi)有明文確定存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)，但是經(jīng)過(guò)法律適用的邏輯推演之后，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)的結(jié)論已經(jīng)相當(dāng)堅(jiān)實(shí)。不可否認(rèn)地是，從比較法的角度上，其他國(guó)家的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與我國(guó)的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在法律性質(zhì)上有著明顯不同。我國(guó)金融領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)法律也有可能在未來(lái)的時(shí)間內(nèi)做出修改，但在現(xiàn)行的我國(guó)法律法規(guī)框架下，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是在存款保險(xiǎn)關(guān)系中行使國(guó)家行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)———這是我國(guó)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)最鮮明的公法屬性。

參考文獻(xiàn)：

［1］［瑞士］艾娃•胡普凱．比較視野中的銀行破產(chǎn)法律制度

［M］．季立剛，譯．北京:法律出版社，2006:30．

［2］沈?？?，鄒榮．行政法與行政訴訟法學(xué)

［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2013:222．

［3］張明楷．刑法學(xué)

［M］．北京:法律出版社，2011:1087．

作者：李晨 單位：香港城市大學(xué)法律學(xué)院