我國著作權(quán)的權(quán)利管理法律保護

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了我國著作權(quán)的權(quán)利管理法律保護范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:本文先從權(quán)利管理信息保護的概述入手，接著分析目前我國對著作權(quán)權(quán)利管理信息的立法保護存在哪些缺憾，再依此提出該如何構(gòu)建和完善我國的法律保護制度，讓權(quán)利管理信息的功能更好地維護權(quán)利人利益和服務(wù)于我國版權(quán)相關(guān)文化產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展，以此維護社會公眾利益和增進國民文化福利。

關(guān)鍵詞:著作權(quán);權(quán)利管理信息;電子形式

一、著作權(quán)權(quán)利管理信息概述

(一)著作權(quán)權(quán)利管理信息的由來

著作權(quán)權(quán)利管理信息是數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化的產(chǎn)物，是基于傳媒網(wǎng)絡(luò)的興起而出現(xiàn)，它的由來可追溯于著作權(quán)標識制度，該制度是指著作權(quán)人為了在互聯(lián)網(wǎng)上保護和管理自己的著作權(quán)而附加于作品復(fù)制件上或當(dāng)作品向公眾傳播時顯示出來的有關(guān)著作權(quán)和著作權(quán)人的信息。

(二)權(quán)利管理信息范圍的界定

根據(jù)我國目前權(quán)利管理信息的保護制度和國外的立法例可知，通過分析各權(quán)利管理信息的內(nèi)涵與共性，可認為是由權(quán)利歸屬信息和財產(chǎn)利用信息共同構(gòu)成其范圍。權(quán)利歸屬信息是指該信息主要是起識別作品以及作品名稱、著作權(quán)人、鄰接權(quán)人姓名以及與權(quán)利所有人相關(guān)的任何歸屬信息。財產(chǎn)利用信息是指，有關(guān)于第三人或相關(guān)機構(gòu)改編、翻譯、攝制、編排、出版、復(fù)制等使用作品的條件和期限等方面的信息。

二、我國權(quán)利管理信息保護的立法現(xiàn)狀與缺陷

第一，關(guān)于權(quán)利管理信息范圍的界定，關(guān)于權(quán)利管理信息保護范圍以及是否有明確定義。其中《計算機軟件保護條例》對權(quán)利管理信息的保護范圍最寬，其專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，第三人未經(jīng)權(quán)利人許可，利用信息網(wǎng)絡(luò)方式以主觀故意擅自刪改權(quán)利管理電子信息。但以上規(guī)定并不涉及對傳統(tǒng)權(quán)利管理信息的保護忽略了非電子管理信息，導(dǎo)致對權(quán)利人利益的保護范圍過于狹窄。第二，禁止行為的范圍方面:與WCT不同，我國現(xiàn)行立法僅禁止行為人“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供”的行為，并不涉及其他發(fā)行、進口、廣播和向公眾傳播行為。第三，主觀構(gòu)成要件方面我國現(xiàn)行立法對于行為人主觀要件分為兩個層面，首先，對于刪除和改變權(quán)利管理信息的行為，行為人的主觀狀態(tài)應(yīng)為故意;對于通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品的行為，行為人需要明知或應(yīng)知;其次，就權(quán)利管理信息已被刪除或改變的作品而言，我國現(xiàn)行立法要求行為人的主觀狀態(tài)為“明知或應(yīng)知”，而非“明知”。相對于WCT第12條規(guī)定和其他國家相關(guān)立法，我國采取了更為寬松的主觀要件標準。鑒于美國和歐盟均采用WCT的主觀標準，我國此種立法會導(dǎo)致對于權(quán)利管理信息的保護水平高于WCT和美國、歐盟規(guī)定，不符合我國目前的經(jīng)濟社會現(xiàn)實。

三、完善我國著作權(quán)權(quán)利管理信息保護的立法建議

(一)保護所有形態(tài)存在的權(quán)利管理信息

在上文中就有分析到，我國目前立法現(xiàn)狀缺陷是，在界定權(quán)利管理信息的范圍時將非電子形式的信息排除在外，這說明他人侵犯傳統(tǒng)的非電子信息并不需承擔(dān)任何法律責(zé)任。但事實上，非電子權(quán)利管理信息同樣會危及著作權(quán)人利益，因此應(yīng)將非電子權(quán)利管理信息納入保護范圍。其實關(guān)于這個問題，早在美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》中就早已有明確規(guī)定，即將權(quán)利管理信息保護的范圍擴大到包括所有形態(tài)的信息，其中美國著名的“墨菲訴千年廣播集團公司”一案，在該案中法官對非電子信息進行了保護，因為美國《數(shù)字千年版權(quán)法》有明文規(guī)定，非電子形態(tài)與電子形式的信息同樣是保護的對象，范圍不再局限于電子形式的信息。本文也贊同美國的規(guī)定，理由如下:第一，基于非電子權(quán)利管理信息與電子權(quán)利管理信息本身有密切的聯(lián)系。我國目前數(shù)字圖書館建設(shè)規(guī)模和趨勢都在向前發(fā)展，有大量的紙質(zhì)作品需要通過數(shù)字化技術(shù)手段轉(zhuǎn)換成電子形式的信息，這意味著若紙質(zhì)的信息被他人任意刪改，則以其為依據(jù)的電子信息就是刪改后的錯誤信息，極易誤導(dǎo)公眾，影響公眾對作品的合法使用與正常接觸，也嚴重危及到著作權(quán)人的合法利益。第二，非電子的權(quán)利管理信息也同樣面臨被侵權(quán)的可能，有法律保護的需要。而且作品的紙質(zhì)載體在市場上也有較大比重，所以立法不能忽略對非電子權(quán)利管理信息的保護。

(二)擴大侵犯權(quán)利管理信息行為的范圍

上文已提及到，我國目前對于第三人非法在作品上提供虛假的權(quán)利管理信息、對標有虛假的權(quán)利管理信息的復(fù)制品予以發(fā)行或進口，以及傳播明知是未經(jīng)許可刪改權(quán)利管理信息的作品或作品復(fù)制品的行為，并不受我國的法律保護。但從實踐出發(fā)，對于以上未被納入保護范圍的行為在客觀上同樣會對權(quán)利人利益造成侵害。所以，為了不斷完善我國權(quán)利管理信息的法律保護制度，加大對權(quán)利人的保護，避免不法的侵權(quán)行為人逃避法律責(zé)任，而是將其規(guī)定為法律禁止的侵權(quán)行為，從而使權(quán)利人在維護自身合法權(quán)利時有法可依。

［參考文獻］

［1］王遷．知識產(chǎn)權(quán)法教程［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2011．

［2］來小鵬．版權(quán)管理電子信息數(shù)據(jù)的法律保護［J］．信息網(wǎng)絡(luò)安全，2006．09．

［3］孫雷．權(quán)利管理信息保護若于問題探討———兼評美國“墨菲案”［J］．中國出版，2011．04．

［4］謝惠加．版權(quán)權(quán)利管理信息的法律保護［J］．中國出版，2013．16．

［5］張超．論著作權(quán)權(quán)利管理信息的保護［D］．寧波大學(xué)，2014．

作者:蔣林娟 單位:廣州大學(xué)