我國著作權(quán)合理使用的制度立法
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了我國著作權(quán)合理使用的制度立法范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
[摘要]我國現(xiàn)行的著作權(quán)合理使用制度立法模式較單一，并且尚未設定判斷標準，列舉的合理使用情形涵蓋的范圍較窄。司法實踐中法院會運用自由裁量權(quán)判斷合理使用之構(gòu)成，因判斷標準的不盡相同導致審判結(jié)果不確定及不可預測。立法上的不足，在一定程度上阻礙了著作權(quán)合理使用制度的有效運行。文章認為，第三次《著作權(quán)法》的修改應從我國國情出發(fā)，適當增加著作權(quán)合理使用的法定情形以平衡各方利益，并對合理使用制度進行修改，在堅持納入“三步檢驗法”的同時還應明確規(guī)定其僅適用于兜底條款，以應對網(wǎng)絡傳播技術(shù)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)。
[關(guān)鍵詞]《著作權(quán)法》修改；合理使用；完善建議
《著作權(quán)法》第三次修改工作備受社會各界關(guān)注。其中，合理使用制度的修改成為學界討論的熱點。著作權(quán)立法將“利益平衡”作為宗旨和價值目標，在利益平衡的過程中，合理使用制度扮演著重要的角色，關(guān)乎國家文化繁榮與社會發(fā)展的利益。但隨著網(wǎng)絡傳播技術(shù)的快速發(fā)展，現(xiàn)行著作權(quán)法律體系下著作權(quán)人和其他使用人之間的利益格局也在不斷改變，合理使用制度受到巨大沖擊。第三次《著作權(quán)法修》改對合理使用制度應如何安排才能進一步發(fā)揮合理使用制度的利益平衡作用，有效解決著作權(quán)合理使用糾紛，值得探討。
一、現(xiàn)行著作權(quán)合理使用制度的立法和司法現(xiàn)狀
（一）立法現(xiàn)狀
在沒有著作權(quán)人許可，亦不用支付報酬的情況下，允許自由使用屬于著作權(quán)人且已經(jīng)發(fā)表的作品，即合理使用制度，在我國《著作權(quán)法》第2章第4節(jié)第32條，列舉了12種權(quán)利限制例外的行為?，F(xiàn)行合理使用制度立法，采用的是大陸法系國家?guī)资昵霸谥鳈?quán)法中制定的規(guī)則，詳細例舉例外的情形，但并沒有納入《伯爾尼公約》提供的“三步檢驗法”，①也沒有仿照《美國著作權(quán)法》第107條，設定合理使用的判斷標準。早期該種立法模式為司法實踐指明了適用范圍，有利于遏制合理使用制度的濫用。但隨著我國著作權(quán)的發(fā)展，該立法模式的滯后性也隨之凸顯，一些新增的“合理使用”行為無法可依，被劃入侵權(quán)行為之列。
（二）司法現(xiàn)狀
透過我國最近的一些涉及合理使用的案例，發(fā)現(xiàn)各法院在對《著作權(quán)法》第22條適用上態(tài)度的迥異，至于以何種標準判斷某種行為是否構(gòu)成合理使用，也沒有統(tǒng)一的答案。審判標準缺乏一致性造成了案件的裁判結(jié)果較難預測。1.對《著作權(quán)法》第22條的嚴格解釋不同在何連紅與王德塤等著作權(quán)糾紛案中，②法院認為根據(jù)《著作權(quán)法》第22條，被上訴人的行為“適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的合理使用情形，故未要求引用者核實作者姓名，因此對上訴人的上訴理由不予支持。在王巨賢與紹興市水利局其他著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛一案中，③浙江省高級人民法院亦對《著作權(quán)法》第22條第（10）項的規(guī)定作嚴格解釋，認為被告紹興市水利局使用原告作品卻未指明作者姓名，不符合合理使用的要求，從而撤銷了浙江省紹興市中級人民法院的初審判決。2.突破《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的12種例外情形盡管我國的傳統(tǒng)理解是根據(jù)《著作權(quán)法》第22條列舉的例外情形嚴格判定是否構(gòu)成合理使用，但對于實踐中新出現(xiàn)的“合理使用”情形，在無法可依的情況下，一些法院會大膽嘗試，借鑒美國合理使用模式的判斷標準，突破現(xiàn)行法律規(guī)定。在北影錄音錄像公司訴北京電影學院著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，④被告根據(jù)《著作權(quán)法》第22條第1款第6項列舉的“為學校課堂教學”的例外提出合理使用抗辯。法院經(jīng)審理認為，被告出于教學目的組織學生攝制畢業(yè)電影作品，并且在作品攝制完成后，沒有發(fā)行放映，符合法律規(guī)定的“合理使用”情形。在該案中，法院采用美國《版權(quán)法》第107條所列的第一個因素“使用的目的”為判斷標準對該案加以分析。該分析已經(jīng)突破了《著作權(quán)法》第22條第1款第6項規(guī)定的“翻譯或者少量復制”行為，即將該案中出于課堂教學目的的攝制行為作為一種新的合理使用形式。
二、現(xiàn)行著作權(quán)合理使用制度的不足
從立法精神上看，創(chuàng)設著作權(quán)合理使用制度的目的在于利益平衡，以促進我國文化的繁榮發(fā)展。然而，從我國司法實踐來看，其立法本意難以彰顯。
（一）立法模式單一
我國著作權(quán)合理使用制度采用的是“列舉式”的規(guī)定辦法，列舉了12種合理使用情形。雖然此種立法模式有相對明確性，可保證部分案件“同案同判”，便于社會公眾知曉，但對于12種情形之外的作品使用行為，嚴格按照法律規(guī)定，容易造成侵權(quán)，有違合理使用制度的立法精神。立法模式單一，導致法律條文僵硬，長此以往，一些新生的符合立法本意的行為會因為法律規(guī)定的滯后性而被遏制，著作權(quán)利益失衡將違背立法本意，阻礙作品成果的傳播。
（二）缺乏判斷標準
前文分析的案件裁判表明，因為法律規(guī)定存在的不足，缺乏原則性指引，在合理使用案件中，各法院沒有形成一致的判定標準，多重判斷標準的交錯混用加劇了“合理使用”標準解釋的混亂局面。對司法者而言，將有可能造成自由裁量權(quán)行使不當，法院審判人員之間若存在分歧，當事人將難以預知自己的行為后果，損害立法的權(quán)威。因此，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中，尚未設定合理使用的判斷標準，在一定程度上直接影響了該制度的有效運行。
（三）列舉的合理使用情形涵蓋范圍過窄
目前，我國著作權(quán)在理論和實踐方面還不能像英美法系的國家那樣完善，同時，我國著作權(quán)法的發(fā)展所面對的困難遠大于英美法系的國家。其中的原因很多，如我國各個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展不平衡、行為人的使用行為千差萬別，列舉不到之處都有可能導致一些符合立法本意的使用行為被劃入侵權(quán)之列。我國現(xiàn)行著作權(quán)合理使用制度，列舉的合理使用情形涵蓋的范圍過窄，不符合我國國情。
三、合理使用的主要立法模式及其利弊
通過分析各個國家的合理使用制度立法，各國主要采用兩種立法模式。一種是以美國為代表的開放式，另一種是以英國為代表的公平交易模式。從運行效果來看，這三種立法模式各有利弊。
（一）以美國為代表的開放式
美國的合理使用制度，集中體現(xiàn)于《美國著作權(quán)法》第107條。該條款在列明法定“合理使用”類型后，還明確規(guī)定在判斷某種行為是否構(gòu)成合理使用時必須考慮但又不局限于四大因素：一是該使用對于市場的影響；二是作品的性質(zhì)；三是使用的目的和性質(zhì)；四是被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量。美國法官在審理一般的涉及合理使用的著作權(quán)糾紛案件時，綜合運用“四因素分析法”即可認定合理使用抗辯是否成立。在疑難、復雜案件中，通過觀察美國合理使用制度的運行情況進行裁判，該種立法模式的優(yōu)勢在于具有更強的靈活性，從而更能適應科學技術(shù)的發(fā)展。但其弊端在于法官可以行使的自由裁量權(quán)空間過大，導致當事人的事前預測與實際結(jié)果偏差較大，導致一些使用者不敢充分利用合理使用制度。所以從實際運行的效果來看，美國式合理使用給社會公眾所帶來的好處，仍然有一定的差距。
（二）以英國為代表的公平交易模式
以英國為代表的普通法系及歐洲大陸法系國家的公平交易模式，雖然法律淵源不同，但內(nèi)容卻不謀而合，均為“例外法定主義”，以明文列舉的方式列明各種版權(quán)例外的情形。⑤此外，將“三步檢驗法”作為判斷合理使用的條件。該種立法模式的優(yōu)勢在于更具有確定性，當然也因為過于僵化、無法適應科學技術(shù)的發(fā)展趨勢而飽受爭議。在某項使用行為不符合法律規(guī)定的情形時，法官可能在著作權(quán)制度以外的法律中尋找依據(jù)，以求平衡法律的靈活性與可預見性。
四、對我國著作權(quán)合理使用制度的完善建議
（一）適當增加合理使用的法定情形
與前兩次《著作權(quán)法》修訂不同的是，第三次修改是我國為適應國家文化發(fā)展的主動選擇，即從應變到求變，因此，可以更多考慮到我國的實際需求。從理論層面到實踐方面，我國著作權(quán)的發(fā)展，跟英美法系國家相比還存在較大的差距，在對域外先進制度進行引進、借鑒時，應當基于我國現(xiàn)狀。由于我國法官在著作權(quán)糾紛案件中司法經(jīng)驗不足，且各地區(qū)發(fā)展不平衡，同時，我國作為成文法國家，不存在判例規(guī)則，法律明文列舉的合理使用情形過少，因此在具體案件中可能會給法官造成困擾，增加不必要的審判時間，甚至導致“同案異判”的現(xiàn)象發(fā)生。將其他國家、地區(qū)和我國司法實踐中基本形成共識的、出現(xiàn)頻率高的“合理使用”行為，適當明確列舉為法定合理使用情形，可在一定程度上避免同案不同判。此外，法律明文列舉更多的法定合理使用情形，有利于節(jié)約審判資源，減少不必要的審判時間，還可以避免其他因素的干擾，保證裁判的公正性。
（二）“三步檢驗法”應僅適用于兜底條款
國內(nèi)有研究認為《著作權(quán)法》送審稿第43條新增的“三步檢驗法”規(guī)則是錯誤的嫁接，⑦使原本列舉的權(quán)利限制情形的存在失去了意義，這將會使合理使用制度變得閉合，不利于作者以外的其他使用者理解法律條文，在使用作品時因害怕而猶豫不決，造成不必要的浪費。為解決這一不足，可立法規(guī)定三步檢驗法僅適用于兜底條款。因為合理使用條款所列舉的情形是司法實踐中已經(jīng)形成共識的從而被立法所確認的“合理使用”行為，因此不用審理法官可另行根據(jù)“三步檢驗法”行使自由裁量權(quán)。如此，就能保證原本列舉的權(quán)利限制情形不失其存在的意義，從而增強法律的實踐操作性。雖然在域外著作權(quán)立法中，尚未存在僅將“三步檢驗法”適用于兜底條款的規(guī)定，但正如國家知識產(chǎn)權(quán)局局長申長雨在回答記者關(guān)于“建設知識產(chǎn)權(quán)強國”的話題時所言，“知識產(chǎn)權(quán)強國建設，離不開中國自己的國情”，是“理論創(chuàng)新”。筆者認為，法律的修改，從我國國情出發(fā)，符合現(xiàn)實需求，能最大限度發(fā)揮合理使用制度的價值，突破常規(guī)的理論創(chuàng)新是可取的。當然，“三步檢驗法”是法律將某種使用行為列舉為法定合理使用情形的前提，這一點是不能改變的。
五、結(jié)語
在由應變到求變的修訂背景下，學界從不同角度為我國著作權(quán)法合理使用制度的完善提出自己的建議。本文結(jié)合案例分析梳理，指出我國現(xiàn)行合理使用制度因未設定諸如“三步檢驗法”判定標準等原因，加之我國法官在著作權(quán)糾紛案件方面司法經(jīng)驗不足，各法院采用各不相同的判斷標準，導致我國合理使用案件的結(jié)果較難預測。本次《著作權(quán)法》修改應立足國情，從本國利益出發(fā)，適當增加合理使用的法定情形。此外，筆者認為可通過立法規(guī)定三步檢驗法僅適用于兜底條款。
注釋
①“三步檢驗法”源自于《伯爾尼公約》，其內(nèi)涵為：僅限于在特殊情況下使用作品、與作品的正常使用無礙、沒有不當影響著作權(quán)權(quán)利持有人的合法利益，才構(gòu)成合理使用。
②參見何連紅與王德塤等著作權(quán)糾紛案，貴州省高級人民法院〔2014〕黔高民三終字第19號判決書。
③參見王巨賢與紹興市水利局其他著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛案，浙江省高級人民法院〔2012〕浙民再字第21號民事判決。
④參見北影錄音錄像公司與北京電影學院著作權(quán)糾紛案,北京市海淀區(qū)人民法院〔1995〕海民初字第963號判決書。
⑤宋海燕.從各國地區(qū)版權(quán)法合理使用制度的法律實踐看中國版權(quán)法下的合理使用制度———Google圖書館計劃案引發(fā)的思考[J].知識產(chǎn)權(quán)法研究，2013，（1）：92。
⑥李琛.論我國著作權(quán)法修訂中“合理使用”的立法技術(shù)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013，（1）：15。
⑦茍紅麗.網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)個人合理使用的法律問題研究[D].廣東：華南理工大學.2015。
作者:黃呈寶 單位:廣西師范大學法學院