行政程序論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政程序論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政程序論文范文

(一)無效無效就是針對行政行為在程序上存在明顯的違法或者違法情況較為嚴重，那么其自始都屬于無效的行政行為，即使行政主體的正確的。

(二)撤銷如果行政程序只是屬于一般違法，并且還未構(gòu)成無效程序時，那么行政行為的法律無效性可以經(jīng)過特定機關(guān)進行撤銷。行政行為判定為可撤銷范圍時，雖然其屬于程序違法，但還是具有法律效力。不同于無效行為，假如撤銷行為被認為不具備法律效力，需要經(jīng)過相對人提出，再通過法院或者相關(guān)行政機關(guān)再進行撤銷。

(三)補正補正只是針對行政行為屬于程序違法，但是違法程度并不嚴重，只要行政主體可以自行事后糾正，或者通過其他政府機關(guān)責令，將其補正為合法行為。且這種程序下行政行為就開始并不認為是行政程序瑕疵，借此來保持該行為本就具有的法律效力。

(四)變更在程序規(guī)則中，法律除了制定一些強制性程序之外，還列舉了部分任意程序規(guī)則。行政主體在選擇合適的程序的時候要在平衡公共利益與個人利益基礎(chǔ)上，只有這樣，立法的目標和精神才可以實現(xiàn)。針對程序不當?shù)男姓袨?，雖然行政相對人無法主張無效或者撤銷，但是可以通過申請的方式，對行政主體進行變更，進而保證行政程序的合法性。

二、行政程序瑕疵的救濟機制

程序權(quán)利的獨立性是相對的，所以，行政程序瑕疵也要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進行規(guī)制。具體法律規(guī)制途徑主要有三種形式，即行政內(nèi)救濟、行政訴訟和行政賠償。

(一)行政內(nèi)救濟行政內(nèi)救濟的主要含義是行政主體自身進行的救濟，其本質(zhì)是行政主體的內(nèi)部系統(tǒng)各環(huán)節(jié)進行的自我救濟。因此，行政內(nèi)救濟就包括了兩種關(guān)系，一種是行政主體自身行政行為存在程序瑕疵的救濟，另一種就是以領(lǐng)導關(guān)系作為基礎(chǔ)的上級行政主體救濟下級行政主體存在的行政行為瑕疵?；谶@種關(guān)系，行政內(nèi)救濟不僅可以對行政程序的合法性和合理性進行審查，也可以根據(jù)程序瑕疵來改變程序，借此實現(xiàn)變更行政行為的法律效力。

(二)行政訴訟行政訴訟實際上是一種監(jiān)督的性質(zhì)。針對行政程序瑕疵，其作用就是司法監(jiān)督。在我國《行政訴訟法》相關(guān)明文中指出，一旦出現(xiàn)程序違法，就可以判決撤銷或部分撤銷，并且就行政機關(guān)實施的行政行為可以作出重新判決。不難看出，該規(guī)定將程序與實體進行集合，即是程序違法而實體合法。如此，就缺失了從行政程序相對獨立的性質(zhì)上對行政行為的法律效力作出恰當?shù)呐袛?。故而，就需要在行政訴訟中假如確認判決，從而可以實現(xiàn)司法機關(guān)確認行政不作為的違法性，進而就可以為相對人的訴訟請求提供依據(jù)。

(三)行政補償根據(jù)我國《國家賠償法》的規(guī)定，國家機關(guān)或者機關(guān)工作人員利用職權(quán)侵害國家公民、法人或者其他組織的法益時，受害可以依據(jù)該法獲得國家賠償?shù)臋?quán)利。其中“職權(quán)”必然包括了行政權(quán)，“合法權(quán)益”必然包括行政相對人的程序權(quán)益。早我國法律中就明確指出行政機關(guān)沒有按照法定程序作出行政行為，這樣不僅是對相對人人身權(quán)利的侵犯，也是對相對人財產(chǎn)權(quán)利的侵犯，相對人就有權(quán)利單獨、行政復議時或者行政訴訟時要求國家機關(guān)進行賠償。如果因為行政機關(guān)在履行法定責任時消極怠工，從而出現(xiàn)行政不作為造成當事人權(quán)益被侵犯，那么相對人可以先提出判定行政機關(guān)不作為是屬于行為違法，然后要求獲得行政賠償。

三、結(jié)束語

第2篇：行政程序論文范文

關(guān)鍵詞:行政程序違法實體違法

一、行政程序違法的表現(xiàn)

行政程序是指行政主體在實施行政行為時經(jīng)歷若干步驟,采取一定形式和方法,在法定期限內(nèi),按一定順序完成的過程。然而,由于目前我國尚未有統(tǒng)一規(guī)范的行政程序法,加上一直以來“重實體,輕程序”傳統(tǒng)思想的影響,行政主體在執(zhí)法過程中不重視行政程序,甚至違反法定程序的現(xiàn)象時有發(fā)生。常見的程序違法的主要有以下幾個方面:

1.步驟欠缺。即某行政法律行為的作出應依行政法規(guī)規(guī)定的步驟進行,但行政主體違法而未采取或履行相應的步驟。法律通過規(guī)定行政程序以規(guī)范行政權(quán)力運行的軌跡,為行政主體設定相應的程序性義務,作為行政主體必須按部就班、不折不扣地履行,其中就包括行政程序不得跳越,即行政主體不能遺漏、疏忽法律預先設立的行政程序而進行活動,否則勢必會侵犯行政相對方的權(quán)利,影響法律的公正與嚴肅。

2.順序顛倒。即行政主體違反法律規(guī)定的先后順序作出行政行為而構(gòu)成的違法。行政程序是由若干個步驟、階段在時間上延續(xù)所構(gòu)成,如同鏈條一環(huán)緊扣一環(huán),從而保證行政程序法律關(guān)系主體的活動順利進行,因而行政程序不得顛倒,即行政主體不能先進行后面的行政程序,再進行前面的行政程序,否則將會導致行為無效。

3.形式違法。即行政法律行為的作出應當采取某種法定形式而未采取,或采取了法律禁止的形式,構(gòu)成程序違法。隨著行政法的進一步健全和完善,對行政行為的法定形式的要求也愈加嚴格,一方面是為了監(jiān)督行政主體的執(zhí)法,另一方面也是為了更好地保障相對人的合法權(quán)利。然而,由于我國的行政法規(guī)建設起步較晚,人們的法律意識還比較淡薄,以致現(xiàn)實生活中違法現(xiàn)象時有發(fā)生。

4.時限違法。即行政法律行為的作出超過法定的時間限制,從而構(gòu)成違法。為了保證行政活動的高效率,行政程序的各個環(huán)節(jié)應當有時間上的限制,如《行政處罰法》第四十二條第二款規(guī)定:“行政機關(guān)應當在聽證的七日前,通知當事人舉行聽證的時間、地點?！倍谖覀儭耙婪ㄐ姓钡慕ㄔO過程中,行政主體沒有按照法律規(guī)定操作的現(xiàn)象并不鮮見,如行政主體沒有按照法律規(guī)定的期限給予當事人充分答辯時間和出席陳述時間;或未按法定期限作出裁決,既不通知當事人也不經(jīng)批準延期的;或已過追訴時效仍追究相對人法律責任的等等。

二、行政程序違法與實體違法的法律后果比較

行政實體和行政程序是同一行政主體行為的兩個方面,它們彼此聯(lián)結(jié),相互依存。前者是行為的內(nèi)容,后者是行為的形式。行政行為作為一種法律行為,同時受到行政實體法和行政程序法的規(guī)范,但它們的地位和作用有差別。實體法決定著行政主體的資格與存在,違反了實體法,意味著主體資格的不合法,因而必然影響行政行為的效力。程序法不能直接決定主體的資格與存在,但這并不意味程序法不重要。由于行政主體行使實體權(quán)力的形式如何對行政是否科學和民主有極大地影響,因而法律通過規(guī)定行政程序以規(guī)范行政權(quán)力運行的軌跡,防止行政權(quán)力的濫用。但行政程序具有多樣性和復雜性,因此,對于違反行政程序的后果或責任承擔方式,也應該因行政行為的不同、程序要求的不同而有所區(qū)別。那種認為違反程序的行政行為一律無效的觀點是片面的。

我們還需要明確的是程序違法中對相對人權(quán)益并無影響的情形,一般不影響行政行為的效力,但這決非意味著這種違法行為就不受追究?，F(xiàn)代法治的要求是違法必究,程序法也是法,違反它也應承擔責任,盡管世界各國對這種情形下的法律責任少有明確規(guī)定。我國1996年頒布的《行政處罰法》在這方面有所突破,該法第五十五條規(guī)定:違反法定處罰程序的,由上級機關(guān)或有關(guān)部門責令改正;可以對直接負責的主管人員依法給予行政處分。這項規(guī)定為追究程序違法的法律責任提供了依據(jù)。那種以為“行政機關(guān)違反法定程序的責任即是行政行為無效”的觀點,是不符合行政法理的,實踐中也行不通,而由此得出的“行政行為不因程序違法而導致無效是行政程序法律責任不獨立”的結(jié)論也是不正確的。其原因在于沒有把握行政程序的實質(zhì),并混淆了法律后果和法律責任的概念。行政程序法與行政實體違法的法律后果有如此差異,似乎與我們前面所言的程序的重要性、程序的價值目標不相符合。但我們認為,這正是實體法與程序法區(qū)別之所在。實體正義、程序效率都是法的正義的重要內(nèi)容。那種主張違反程序的行政行為一律無效的想法或做法,一是容易放縱違法的行政相對人,丟失實體正義;二是行政機關(guān)不得不重新作出具體行政行為而影響行政效率。因此,我們還是應當對實體與程序的正義價值進行具體的衡量取舍,以期更加符合法的正義的要求,提高法的正義的質(zhì)量,這種對于違反程序的行政行為采取靈活處理的做法其實也是世界各國的普遍做法。

三、對行政程序違法的司法審查

1.對行政程序違法進行司法審查的程序

(1)審查法定步驟。步驟是程序的重要要素,任何行為都必須按照法定的步驟來進行,否則就可能造成程序違法,例如,《治安管理處罰條例》規(guī)定,被裁決拘留的人或者他的家屬能夠找到擔保人或者按規(guī)定交納保證金的,在申訴和訴訟期間,原裁決暫緩執(zhí)行。這里就有一個法定步驟,即公安機關(guān)作出拘留裁決后,要告知被拘留人是否要求提供擔保,如果公安機關(guān)不執(zhí)行這一步驟,作出裁決就執(zhí)行拘留(實踐中此類情況常有發(fā)生),這種跳躍式的執(zhí)法行為,就是違反法定程序。

(2)審查法定順序。這一點要求行政程序中不能出現(xiàn)順序顛倒,也不能出現(xiàn)順序混亂。例如,行政主體在進行有關(guān)執(zhí)法時必須按順序表明身份、說明理由、采取相關(guān)措施、作出行政決定,并將有關(guān)決定交付當事人,還要告之當事人有關(guān)權(quán)利。如果違反了這一順序,將會導致程序違法,又如《行政訴訟法》第33條規(guī)定:“在訴訟過程中,被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)?！边@既是對被告訴訟權(quán)利的限制,也是為了防止被告以顛倒步驟順序取得的證據(jù)證明其行為合法。

(3)審查法定形式。一定的行為必須以相應的形式表現(xiàn)出來,如書面形式、口頭形式等,若某一行為不按法律規(guī)定的形式來進行則屬程序違法,如《行政處罰法》規(guī)定:“行政機關(guān)及其執(zhí)行人員當場收繳罰款的,必須向當事人出具省、自治區(qū)、直轄市財政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù),未出具財政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)的,當事人有權(quán)拒絕繳納罰款?！钡?9條規(guī)定:“行政機關(guān)依照本法第39條的規(guī)定給予行政處罰,應當制作行政處罰決定書?！蓖ǔ?對外行使影響公民、法人或者其他組織權(quán)利義務的行為都應當是要式行為。

(4)審查法定時效。行政程序遵守法定的時效,是具體行政行為合法的重要條件之一。從法治的高度講,有行為就有相應時效,而且這種時效是具體的、法定的,違反了法定時效,同樣會導致程序違法。

2.對行政程序違法司法審查的結(jié)果

對于違法行政程序司法審查的處理結(jié)果,學術(shù)界及司法界都有不同的意見。有的認為,只要行政程序違法,不論實體處理是否合法,均應判決撤銷。有的認為,只要實體處理合法,程序違法,但未侵害行政相對人的實體權(quán)力,應予維持,不過應在判決書中指出其程序違法。有的認為,只有程序嚴重違法,才能撤銷,一般違法且未給行政相對人造成侵害的,一般應予維持。

在國外,許多國家和地區(qū)行政程序法中都有些“適當寬松”的規(guī)定,即對某些“暇疵”的行政行為予以補正。比如德國行政程序法第44條規(guī)定了行政行為具有嚴重瑕疵的,包括程序嚴重瑕疵的,為無效行政行為;在撤銷和無效兩種糾正方式外,第45條則對“不導致第44條規(guī)定的對程序或形式的違反”的行政行為則可視為補正。此外,德國程序法典中還有對某些有程序或形式暇征的行政行為只要其對實體決定不具影響力可不予撤銷的規(guī)定。又如在奉行“法律程序至上”原則,視“正當法律程序”為法律生命所在的美國也并不是任何違反程序的行為都會導致行政行為無效的后果。在行政機關(guān)制定法規(guī)時,“除非有特別法律規(guī)定,制定規(guī)章基本上是行政機關(guān)自己的事,除非法律另有規(guī)定,否則,不得以行政機關(guān)在頒布某項規(guī)定以前沒有舉行聽證會,沒有與受此規(guī)章影響的各方協(xié)商或通過其它方式征求他們的意見為由宣布規(guī)章無效。目前,我國法律意識整體水平不高,行政程序意識在行政機關(guān)和執(zhí)法人員中普遍需要提高,因此,筆者認為對于行政程序違法司法審查的結(jié)果規(guī)定既不宜過于嚴格,也不宜過于寬松,而宜作一些具體情況與類型的區(qū)分。

概括說來,行政程序違法的司法審查應以公正和效率為標準。如果違反法定行政程序的行政行為損害了相對人的合法權(quán)益,應當認定無效,并依法予以撤銷;如果行政行為違反行政程序,但并沒有損害行政相對人的合法權(quán)益,或者影響微小,可不認定該行政行為無效。具體說來,對違反法定行政程序可分以下幾種情況作不同處理:

(1)對于任意性行政程序,行政機關(guān)具有一定的自由裁量權(quán),可以根據(jù)實際情況和需要自主選擇。這種選擇只要不違反行政程序的基本原則,即不影響該行為的法律效力。如果行政相對人對行政機關(guān)自主選擇的程序提出異議要求撤銷,法院一般不予支持。但是,“如果行政機關(guān)選擇的程序嚴重違背法理、違背基本公正要求,雖不構(gòu)成違背法定程序,但可構(gòu)成‘’,人民法院可以以為根據(jù)撤銷相應具體行政行為?！?/p>

(2)對行政程序中輕微的瑕疵現(xiàn)象,一般不作違反法定程序處理。對于這種情況能補充的責令行政主體補充,不能補充的提出司法建議。

(3)對行政程序混亂,違反法定的、不可改變的順序,并且損害了相對人合法權(quán)益的,可判決撤銷并責令行政機關(guān)依照法定順序重新處理。

行政程序違法的后果不同于實體違法,這是由行政程序本身的性質(zhì)決定的。并不如有的學者所認為的:程序違法,從嚴格法治角度講,是必須撤銷該行為的,但從效率上講,有條件地維持也是可取的。程序違法對行政行為效力的影響,要區(qū)分不同情況分別處理,不能陷于形式主義。這也體現(xiàn)了現(xiàn)代行政程序法的基本價值取向:公正與效率的和諧統(tǒng)一。程序違法不以撤銷該行政行為為惟一的法律后果。有的程序違法的法律后果表現(xiàn)為一種“待定”狀態(tài),如超出復議期限仍未做出決定的行為,可能會成為相對人提訟或要求其它權(quán)利的理由,這也是一種法律后果。至于是否影響行為效力,則需由法院根據(jù)具體情況進行審查作出判決。

注釋:

①羅豪才.行政訴訟法學[M].北京:中國政法大學出版社,1992.247.

②石紅心.行政機關(guān)違反法定程序責任新論[J].行政法制,2002,(2):910.

③哈特穆特·毛雷爾.行政法學總論[M].北京:法律出版社,2000.

第3篇：行政程序論文范文

關(guān)鍵詞：行政程序；理性價值；文化基礎(chǔ)；社會環(huán)境

自1989年《行政訴訟法》第54條規(guī)定程序違法的行政行為將被撤銷以來，行政程序制度的價值已日益被重視。1996年《行政處罰法》首次規(guī)定了聽證程序，《行政許可法》更是用13多的篇幅規(guī)定了行政許可的設定、實施和監(jiān)管程序。同時，從上世紀90年代中葉開始，學術(shù)界對行政程序問題進行了廣泛而深入的研討，現(xiàn)在，凝聚著學界10年研究心血的《行政程序法》（試擬稿）已基本定稿。行政程序制度承載著理性、民主、公正、高效等公法價值追求，是行政法治系統(tǒng)工程中不可或缺的重要環(huán)節(jié)。尤其是行政程序制度對理性的張揚，將有利于社會理性精神的生成。但由于我國傳統(tǒng)倫理文化以及社會環(huán)境的影響，也注定了行政程序制度理性價值實現(xiàn)的艱難。

一、理性價值的內(nèi)涵行政程序制度的理性價值是從整體上而言的，指相對完備的行政程序制度所具有的理。理性能力是指人類所具有以推理或積極的行為來實現(xiàn)其目的的能力，人們在安排自己事務時一般愿意通過理性而不是通過那種隨機和任意的行為或裸的暴力來進行。[1]（P67）從內(nèi)容來看，行政程序制度的理性價值包含工具理性和溝通理性兩部分。[2]（P35）這兩部分各自相對獨立，但又有一定的依存關(guān)系。

工具理性針對的是主體與客體之間的關(guān)系，或過程與結(jié)果的關(guān)系。就認識論的角度而言，工具理性是指合理的決策或決定通過合理的交涉過程得到，過程理性決定了結(jié)果理性，過程非理性極易導致結(jié)果的非理性。工具理性的實現(xiàn)依賴于程序設計，不同類型的行為需要不同的程序規(guī)則。在公共行政中，程序分為決策類程序和裁決類程序。決策類程序適用于規(guī)則的創(chuàng)立和公共決策的選擇；裁決類程序適用于對具體事項的決定和對糾紛的解決。無論是那一類程序都應遵循最低限度的正義或理性規(guī)則。首先是專業(yè)化規(guī)則，行政程序主要按照“職業(yè)主義”原理設計，強調(diào)行政的專業(yè)化；其次是中立規(guī)則，決策者、決定者和裁判者不得做自己案件的法官，結(jié)果中不應包含決策者、決定者或裁判者自己的利益；再次是聽取意見規(guī)則，要通過程序設計保障當事人參加到程序中來，并賦予其提出主張、事實證據(jù)和法律依據(jù)的權(quán)利；第四是選擇最優(yōu)規(guī)則，選擇要以理性推演為基礎(chǔ)，推理應論及所有的論據(jù)和證據(jù)；第五是說明理由規(guī)則，任何決策、決定或裁決都應當向當事人說明理由；最后是公開規(guī)則。行政權(quán)運行過程的公開，不僅可以借助公眾的監(jiān)督而使選擇權(quán)的濫用得到限制，而且也可以使選擇過程中無意的錯誤容易被發(fā)現(xiàn)和糾正。[2]（P35）

溝通理性適用于主體和主體之間，表現(xiàn)為誠意地進行討論和對話，真誠地嘗試了解對方的觀點，以和平而理性的方式來尋求共識。[2]（P35）溝通理性決定了結(jié)果的正當性和可接受性。溝通理性通過以下機制實現(xiàn)：1）參與機制。參與是溝通的前提，在決策類的程序中，參與應當是開放和普遍的，在裁決類的程序中，所有的當事人都有權(quán)參與。2）說理機制。程序的本質(zhì)特征既不是形式性也不是實質(zhì)性，而是過程性和交涉性。正是這種程序的過程性與交涉性使得說理機制得以展開，程序參與者必須全力以赴地以理抗爭，最后達成妥協(xié)，消除利益沖突?，F(xiàn)代行政程序不是為解決行政爭議提供一個具體的可操作性的方案，而是為我們提供一個解決問題辦法的制度性框架。這種制度性框架可以促進人們理性地看待與己有關(guān)的行政爭議，并自愿服從通過該制度運作而獲得的解決問題的方案。[3]（P26）3）宣泄機制。在利益多元的現(xiàn)代社會，存在許多利益訴求，通過程序預設來宣泄和釋放不滿情緒并加以吸收，將增加行為結(jié)果的正當性和可接受性，也將有利于社會的穩(wěn)定。

在很大程度上，理性價值在行政程序制度的價值體系中占據(jù)首要位置，行政程序制度的民主價值、公正價值等都可以回歸于理性價值之中。當然，行政程序制度的民主價值、公正價值等也具有獨立意義。

二、理性價值實現(xiàn)的文化基礎(chǔ)行政程序制度理性價值的實現(xiàn)不僅需要合理的程序設計，還必須有相應的文化基礎(chǔ)。在西方尤其在英美法系國家，行政程序制度之所以備受重視，主要是源于這些國家對自然法的信仰，對理性的崇尚，源于其深厚的自由主義的理性文化傳統(tǒng)。英國早在1215年的《自由大》中就確立了自然公正原則，該第39條規(guī)定：“自由民非依據(jù)國法予以審判者，不得逮捕或禁錮，也不得剝奪其財產(chǎn)，放逐外國，或加以任何加害”。美國立憲繼承了英國的自然公正精神，聯(lián)邦憲法修正案第5條規(guī)定：“未經(jīng)正當法律程序不得剝奪任何人的生命、自由、財產(chǎn)?！睉椃ㄐ拚傅?4條規(guī)定：“任何州不得未經(jīng)正當法律程序而剝奪任何人的生命、自由、財產(chǎn)?！泵绹?lián)邦法院一位大法官說：“程序公正與規(guī)范是自由不可或缺的內(nèi)容?？量痰膶嶓w法如果公正地、不偏不倚地適用是可以忍受的?！绷硪晃淮蠓ü僬f：“自由的歷史很大程度上是遵循程序保障的歷史?！盵4]（P93-94）

行政程序制度理性價值在我國的實現(xiàn)需要超越文化上的障礙。我國傳統(tǒng)文化是以儒家思想為基礎(chǔ)的倫理文化。儒學的全部內(nèi)容，不外乎用道德感化和仁政措施來實現(xiàn)“人之所以為人”的社會目標。儒學的最高理想是這樣一幅社會藍圖：人們各有不同的地位和責任，并依血緣鏈條傳遞下去：君君、臣臣、父父、子子等。這就是與天地同理，與萬世同久的禮。在禮的制約下，人們有親疏而無紛擾，有尊卑而無爭斗，彼此相安無事。[5]（P700）倫理文化強調(diào)的是身份和等級，有權(quán)就有理，追求的是道德理性而非工具理性，因此，在傳統(tǒng)文化中程序沒有生長的基礎(chǔ)，這也造就了我國重實體而輕程序的法律傳統(tǒng)。程序是用來說理的，倫理文化只強調(diào)服從，不需要說理，當然也就不需要程序。雖然一百多年來在西方文明的撞擊下，我國傳統(tǒng)文化有了很大轉(zhuǎn)型，但倫理文化仍盛行于國家管理之中，“官本位”仍有很大空間，對掌權(quán)者的崇拜遠勝于對法律規(guī)則的服從。在此文化環(huán)境里，即使存在行政程序規(guī)則的完美設計，也常會被實踐扭曲，行政程序制度的理性價值極易消失于倫理文化之中。

三、理性價值實現(xiàn)的社會基礎(chǔ)行政程序制度理性價值的實現(xiàn)還必須有與之匹配的社會基礎(chǔ)，即依賴于國家治理模式、社會結(jié)構(gòu)、法律機制和司法制度等。行政程序制度不能孤立存在，需要社會的認可和包容，否則，行政程序制度的理性價值也就永遠只能是學者們的空想。以下從四個方面分析行政程序制度運行的社會基礎(chǔ)：第一是行政程序制度的適用范圍。行政程序制度是交涉過程的制度化。交涉是平等地討價還價的過程，過多的討價還價會影響政府的權(quán)威，而我國又在進行政府主導下的改革，需要強化政府的權(quán)威，這里存在著程序正當性和管理正當性的沖突。程序正當性要求減少政府的權(quán)威，而政府權(quán)威的弱化會影響政府在改革中的主導地位，引發(fā)管理正當性危機?？梢姡姓绦蛑贫鹊耐菩幸紤]政府對經(jīng)濟和社會的有效控

制。為了維護社會的穩(wěn)定，行政程序制度的適用范圍只能逐步擴展，尤其是重大決策程序需要慎行。

第二是行政程序中的交涉主體。在決策類程序中，交涉主要發(fā)生在政府和市民社會之間。現(xiàn)代社會的個人力量微弱，難以獨立與政府對峙，只有成熟的市民社會，通過社會組織或利益團體與政府交涉，才能有效與政府抗衡。市民社會的多元權(quán)利可以有效分解國家權(quán)力，遏制公權(quán)力的專斷。[6]（P157）在我國，由于市民社會不成熟，社會自治欠發(fā)達，因而，決策程序的交涉主體缺失，這會極大影響決策程序理性價值的實現(xiàn)。在裁決程序中，交涉主要發(fā)生在政府和個人及個人的延伸體之間，個人及延伸體對裁決程序的參與，可以有效限制行政權(quán)力的恣意。

第三是行政程序制度的成本和效益。如果能在行政程序之外用比較低廉的成本解決問題或者通過行政程序解決問題后還將在別的方面付出代價，行政程序制度都將難以有效發(fā)揮作用。我國目前仍處在社會轉(zhuǎn)型之中，法律制度并不健全，傳統(tǒng)的管理與現(xiàn)代的管理并存，這無疑會影響行政程序制度的成功運作。另外，行政程序自身也存在成本和效益問題。過高的程序成本會使社會背上沉重的負擔。

第四是行政程序制度的保障。在西方國家，行政程序制度運行中的種種偏差往往靠司法機制糾正，司法制度也就成為行政程序制度理性價值實現(xiàn)的最后屏障。我國由于理性文化缺失，市民社會不發(fā)達以及傳統(tǒng)集權(quán)治理模式的影響，行政程序制度更需要司法的保障。但我國的司法制度同樣不成熟，司法力量單薄，難以保障行政程序制度理性價值的實現(xiàn)。

以上分析看出，我國行政程序制度有效運行的社會基礎(chǔ)并不牢固。單憑行政程序規(guī)則的完美設計來期盼其理性價值的實現(xiàn)，帶有相當?shù)睦硐氤煞帧?/p>

四、結(jié)論

在法治社會，行政程序制度具有獨特的理性價值，這是由其所具有的工具理性和溝通理性決定的。但該理性價值的實現(xiàn)除了需要設計精細的程序規(guī)則外，還需要相應的文化和社會基礎(chǔ)。法律制度不能超越于文化和社會之外，這自然也適用于行政程序制度。目前，行政程序立法的呼聲很高，行政法學界更是傾盡全力進行研究，在此時刻，保持清醒的認識尤為重要。缺乏文化基礎(chǔ)和社會環(huán)境的支撐，行政程序制度的理性價值能在多大程度上實現(xiàn)以及在我國現(xiàn)行條件下如何確保行政程序制度理性價值的實現(xiàn)，都需要認真地研究和探討。

參考文獻：

[1]陳潤華。刑事審判原理論[M].北京：北京大學出版社，1997.

[2]應松年。行政程序法立法研究[M].北京：中國法制出版社，2001.

[3]章劍生。行政程序法基本理論[M].北京：法律出版社，2003.

[4]威廉·韋德。行政法[M].徐柄，等譯，北京：中國大百科全書出版社，1997.

第4篇：行政程序論文范文

關(guān)鍵詞：執(zhí)行聽證程序執(zhí)行和解

一、執(zhí)行聽證、執(zhí)行和解的概念及意義

執(zhí)行聽證是指在案件執(zhí)行過程中，因執(zhí)行相關(guān)當事人向執(zhí)行機構(gòu)提出涉及自己某些實體權(quán)利的請求時，由法院執(zhí)行機構(gòu)的裁決合議庭召集申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外異議人及與執(zhí)行結(jié)果有利害關(guān)系的其他人到庭，聽取他們的陳述，審查其提出的異議或申請并依法作出裁決的一種公開審查方式。聽證中的執(zhí)行和解就是人民法院在案件執(zhí)行過程中由當事人或案外人、證人等人參加，由執(zhí)行法官主持公開審查其異議或申請時雙方當事人或當事人同案外人，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，對履行生效法律文書確定的內(nèi)容進行自主協(xié)商達成合意的行為，從而導致執(zhí)行程序的結(jié)束。根據(jù)執(zhí)行規(guī)定第86條的規(guī)定和解協(xié)議的內(nèi)容一般包括變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的額、履行期限和履行方式。通過執(zhí)行聽證實現(xiàn)案件和解終結(jié)實質(zhì)是以和解協(xié)議的內(nèi)容取代原生效法律文書的內(nèi)容。

在執(zhí)行聽證中達成和解協(xié)議意義在于：

一是有利于增加案件執(zhí)行的透明度，有效防止執(zhí)行人員暗箱操作，杜絕人情案、關(guān)系案的出現(xiàn)，避免了當事人或案外人對執(zhí)行法官的猜疑，既防止了執(zhí)行法官的執(zhí)法不公、不作為、消極執(zhí)行，又限制了當事人的不規(guī)范舉動，真正體現(xiàn)了新時期執(zhí)行工作“陽光執(zhí)行”的特點。

二是有利于化解矛盾，減少社會不安定因素。通過執(zhí)行聽證達成和解協(xié)議，既確保被執(zhí)行人在法院的監(jiān)督下履行和解協(xié)議內(nèi)容，避免了因法院采取強制執(zhí)行措施，而使被執(zhí)行人難以承受壓力的弊端，又維護了申請人的合法權(quán)益。

三是有利于調(diào)動雙方當事人或案外人主動參與執(zhí)行的積極性，并增強對法院執(zhí)行工作性質(zhì)特點的理解。通過召集大家聽證，執(zhí)行法官能夠向他們釋明民事執(zhí)行案件過程、雙方當事人的權(quán)利義務及拒不執(zhí)行的法律后果。

四是有利于避免人情案。案件在聽證過程中申請人舉證，法官的調(diào)查將被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況暴露在大庭之下，使說情者無言以對，有的說情者以保證人的身份參與和解，增加債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的保障。

五是有利于減輕當事人時間、精力、財力方面的負擔，節(jié)約法院執(zhí)行成本。通過聽證及時和解提高案件執(zhí)結(jié)效率，又能及時維護案外人的利益。

二、聽證程序中執(zhí)行和解的約束力

根據(jù)民事訴訟第211條及其適用意見第226條的規(guī)定，一方當事人不履行和解協(xié)議的，另一方當事人可以申請法院恢復執(zhí)行生效法律文書。這一條是針對申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人而言的，是有章可循的。但是事實上，有部分案件在聽證過程中由案外人參與執(zhí)行和解，此和解協(xié)議的約束力應如何認定，按照合同自由原則，當事人之間、當事人同案外人之間達成的和解協(xié)議只要在內(nèi)容上不違反法律和社會公共道德，理應受到法律保護。因此和解協(xié)議一旦達成就應產(chǎn)生拘束力。聽證過程達成和解協(xié)議一般有案外人參與，此和解協(xié)議的效力僅存在于履行完畢之后，即以協(xié)議內(nèi)容的完全適當履行，當事人是否應當承擔相應責任？筆者認為，只要和解協(xié)議是真實合法的，就應當承認其合同效力。當然需要對當事人產(chǎn)生約束力，而且這種約束不僅體現(xiàn)在履行完畢后消滅原有的權(quán)利義務，在履行過程中，如果一方當事人不履行協(xié)議內(nèi)容，可依協(xié)議要求對方承擔責任。就當事人來說，如果案外人履行協(xié)議而一方當事人不履行和解協(xié)議，應選擇依現(xiàn)行法律規(guī)定申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，或依協(xié)議另方當事人，要求對方繼續(xù)履行并承擔違約責任。若案外人不履行協(xié)議內(nèi)容，則視為放棄原權(quán)利的主張。人民法院應及時將案件恢復到聽證前的執(zhí)行狀態(tài)。如果權(quán)利人要求訴訟案外人，人民法院應予立案。

此外，為了強化聽證中和解協(xié)議的效力，法律應把這種具有代替原法律文書效力的協(xié)議規(guī)定為當事人可以選擇約定的特殊的和解協(xié)議。這種特殊協(xié)議的前提是當事人約定以協(xié)議內(nèi)容取代原來的執(zhí)行內(nèi)容，并經(jīng)法院審查確認，從而具有執(zhí)行力，原生效法律文書終結(jié)執(zhí)行，這樣執(zhí)行和解協(xié)議的效力得以真正強化。

三、當事人（案外人）的權(quán)利救濟

第5篇：行政程序論文范文

《行政處罰法》為人民法院對行政處罰案件進行程序?qū)彶樘峁┝丝茖W的法定依據(jù)，但審判實踐中常常遇到這樣的問題：行政處罰決定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確。但程序上有這樣那樣的缺陷(瑕疵)，這種行政處罰行為雖然違反了法定程序，但并不影響具體行政行為在實體上的正確性。如果予以撤銷，將會使違法者逃脫法律責任，使公共利害受到損害。而且也不利于行政效率的提高。主張對此類行為不宜撤銷，這種程序上有缺陷，但不影響行政處罰的正確性。人民法院不宜判決撤銷的行政處罰行為，稱之為程序瑕疵行為。本文主要探討的是如何界定得撤銷的程序違法行為和不宜撤銷的程序瑕疵行為。

關(guān)鍵詞：行政處罰、瑕疵、實體、權(quán)利。

《行政處罰法》的頒布實施為人民法院對行政處罰案件進行程序?qū)彶樘峁┝丝茖W的法定依據(jù)。根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條第（二）項的規(guī)定，行政機關(guān)做出的行政處罰決定違反法定程序的應予撤銷。但是不是所有的程序違法行為都毫無例外地予以撤銷呢？審判實踐中常常遇到這樣的問題：行政處罰決定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，但程序上有這樣或那樣的缺陷(瑕疵)，如行政處罰決定書做出后應當在七日內(nèi)送達，行政機關(guān)卻在第八日才送達給當事人。對這類程序違法行為如何處理？無論是學術(shù)界還是多數(shù)意見都認為，這種行政處罰行為雖然違反了法定程序，但并不影響具體行政行為在實體上的正確性，如果予以撤銷，將會使違法逃脫法律責任，使利益受到損害，而且也不利于行政效率的提高，主張對此類行為不宜撤銷。這種程序上有缺陷，但不影響行政處罰的正確性，人民法院不宜判決撤銷的行政處罰行為，筆者稱之為程序瑕疵行為，并據(jù)此將違反法定程序的行政處罰行為劃分為得撤銷的程序違法行為和不宜撤銷的程序瑕疵行為。由于客觀實際的復雜性和多樣性，有許多程序上有缺陷的行政處罰行為，審判實踐中很難判定究竟是得撤銷的程序違法行為，還是不宜撤銷的程序瑕疵行為，如執(zhí)法人員當場做出行政處罰決定時未向當事人出示執(zhí)法身份證件，行政處罰決定書未蓋公章，行政機關(guān)在調(diào)查或進行調(diào)查時，執(zhí)法人員有1人等等。學術(shù)界對這些問題的認識也有較大分歧。本文所需要探討的是如何界定得撤銷的程序違法行為和不宜撤銷的程序瑕疵行為，以期有益于審判實踐。

一、學術(shù)界關(guān)于界定程序瑕疵問題的幾種觀點及缺陷。

程序瑕疵問題雖然是審判實踐中常見的問題，但在學術(shù)上卻未能引起足夠的重視，也未進行過系統(tǒng)研究，僅有的一些觀點和看法也只是散見在一些論著的邊角，歸納起來，大致有如下觀點：

（一）主要程序、次要程序說。根據(jù)對具體行政行為的效力和正確性影響不同，將行政程序劃分為主要程序與次要程序，能夠影響行政行為的內(nèi)容和效力的程序是主要程序，不影響行政行為的內(nèi)容和效力是次要程序，違反主要程序的行政行為是得撤銷的程序違法行為，違反次要程序的是不宜撤銷的程序瑕疵行為。

（二）不影響實體權(quán)利說。認為不影響相對人的實體權(quán)利，不影響行政處罰正確性的程序缺陷是不宜撤銷的程序瑕疵行為，事后不能補救的是得撤銷的程序違法行為。

（三）補救說。認為程序上的缺陷只要事后能夠或可能補救，達到未侵犯當事人合法權(quán)益的是不宜撤銷的程序瑕疵行為，事后不能補救的是得撤銷的程序違法行為。

（四）綜合說。認為認定程序瑕疵必須同時具備以下條件：具體行政行為確認的事實清楚，適用法律正確，行政程序的大部分內(nèi)容和主要程序合法，沒有侵犯相對人實體權(quán)益，且已經(jīng)或可以通過其他形式補救。

作為理論上的探討，上述觀點各有其道理，但無論從審判實踐，還是從法理上講，上述觀點都有其致命的缺陷和不足：

（一）主要程序、次要程序說難以操作，什么是具體明確的主要程序？什么是具體明確的次要程序？依據(jù)什么樣的標準認定具體行政行為侵犯的是主要程序，還是次要程序？全憑法官的理解和好惡，它并未提供一個明確的標準。

（二）不影響實體權(quán)利說既缺乏可操作性，又外延不周密，實際上有些違反基本程序原則的程序違法行為也不一定侵犯相對人的實體權(quán)利，如聽證程序中主持人與本案有直接利害關(guān)系，這樣的行政處罰行為違反了基本的回避制度，但卻不一定侵犯當事人的實體權(quán)利。

（三）補救說沒有提示程序瑕疵的本質(zhì)，實際上有些程序上的小瑕疵不可能補救，如行政處罰決定書應當在7日內(nèi)送達，卻在第8日才送達當事人，而有些嚴懲違反法定程序的行為實際上也可以補救，如先裁決后調(diào)查，但雖可補救，卻不能掩蓋其程序上的嚴重違法性。

（四）綜合說既然是上述三種的綜合，那么同樣存在三種論點缺陷與不足，“具體行政確認的事實清楚，適用法律正確，行政程序的大部分內(nèi)容和主要程序合法，沒有侵犯相對人實體權(quán)益”是軟件，“缺乏可操作性，已經(jīng)或可以通過其他形式補救”是硬件，二者結(jié)合，將程序瑕疵之外，如行政處罰決定書在第8日送達給當事人等，不利于保障行政效率。

那么如何正確界定得撤銷的程序違法行為不宜撤銷的程序瑕疵行為呢？要弄清這個問題必須尋根求源，從行政處罰程序的概念，構(gòu)成要件入手來深入地分析研究。

二、行政處罰程序的概念和構(gòu)成要件

行政處罰程序是行政主體實施行政處罰時，表現(xiàn)出的時間和空間的表現(xiàn)形式。時間包括行為發(fā)生的順序和時限，空間則包括了行為進行時所表現(xiàn)出的方式和步驟。一個法定的行政處罰行為程序的構(gòu)成，必須具備四個基本條件：步驟、順序、方式、時限。

步驟。程序作為一個過程，是一個步驟一步驟完成的，程序猶如一條鎖鏈，步驟猶如各個環(huán)節(jié)，環(huán)環(huán)相扣，不可脫節(jié)。

順序。程序雖然由若干個步驟組成，但步驟與步驟之間前后排列有序，不可顛倒。如先表明身份，后實施監(jiān)督；先取證，后裁決；先裁決，后執(zhí)行等等。

方式。完成行政處罰程序的外在表現(xiàn)形式，行政處罰程序的任何一個步驟都要通過一個形式去完成，沒有必要的形式，行政處罰程序就無法進行，如《行政處罰法》第三十九條規(guī)定行政機關(guān)給予行政處罰，應當制作行政處罰決定書等等。

時限。行政處罰程序既要保障公正，又要保障和提高行政效率，因此法律要求行政主體的行政執(zhí)法程序必須在一定的期間內(nèi)進行，否則無法保障行政處罰行為的公平與效率。

將上述理論與審判實踐結(jié)合起來，不難發(fā)現(xiàn)：違反法定程序的現(xiàn)象雖然有多種形式，但無不具體表現(xiàn)在行政處罰程序的四個構(gòu)成要件上違背了法律的規(guī)定：

（一）擅自減少或改變做出具體行政行為的步驟。

（二）破壞做出具體行政行為步驟的先后順序。

（三）隨意改變了或取消做出具體行政行為的方式。

（四）縮短或拖延要求相對人做出某種行為或做出具體行政行為的時限。

那么，在違反法定程序的這四種形式中，怎樣甄別哪些是程序瑕疵行為，哪些是得撤銷的程序違法行為呢？深入分析研究行政處罰程序四個構(gòu)成要件的本質(zhì)，就能制訂出一個合乎客觀實際的標準。

三、關(guān)于認定行政處罰程序瑕疵問題的幾點拙見，根據(jù)對行政處罰程序概念及構(gòu)成要件的分析研究。

筆者認為，違反行政處罰程序步驟和順序的行為，是嚴重違反法定程序的行為，不能認定為程序瑕疵行為；可補救的方式缺陷和行政主體在法定期間內(nèi)不作為的時限缺陷可能認定為程序瑕疵。

（一）違反步驟與順序的行為不能認定為程序瑕疵行為。

既然步驟是為了保障行政執(zhí)法程序能夠按步就班地完成全部執(zhí)法過程，那么對于法定程序中的每一個步驟都不可遺漏和任意改變，因此無論是遺漏，還是改變行政處罰程序的步驟，都說明行政處罰程序沒有真正進行完全部過程，難以使相對人的實體權(quán)益得到充分有效地保障。順序是按照行政執(zhí)法由立案到做出決定的規(guī)律制定的，是行政處罰活動有序進行的重要保障，順序的要求必須是上一步進行到下一步，不得任意改變，違反客觀規(guī)律性的程序倒置，將混亂執(zhí)法程序，典型的例證是“先裁決、后取證”不利于維護相對人的合法權(quán)益。因此任何違背步驟和順序的行為都是得撤銷的程序違法行為。

依照《行政處罰法》的規(guī)定，簡易程序的步驟及順序是：

1、表明身份。

2、說明理由。

3、制作當場處罰決定書。

一般處罰程序的步驟及順序是：

1、調(diào)查。

2、聽證（法律規(guī)定可不預聽證的除外）。

3、決定與送達。

上述步驟缺少任何一項或顛倒上述步驟的先后順序都構(gòu)成得撤銷的程序違法。

（二）可補救的方式缺陷可認定為程序瑕疵

行政處罰程序的方式是具體行政行為的外在表現(xiàn)形式，直接影響到相對人的合法權(quán)益，其表現(xiàn)形式應當是一種要式行為，為了保障、監(jiān)督行政機關(guān)實施行政處罰時，在程序上能夠有統(tǒng)一可行的標準，《行政處罰法》對行政執(zhí)法程序的方式提出了嚴格要求，行政執(zhí)法人員當場做出行政處罰決定的，應當填寫預定格式，編有號碼的行政處罰決定書，按一般程序給予行政處罰的，應當制作行政處罰決定書，行政處罰決定書應當裁明：當事人的姓名或者名稱、地址；違法事實和證據(jù)；行政處罰種類和依據(jù)；行政處罰的履行方式、期限；交待了申請復議和提訟的權(quán)利；做出處罰的機關(guān)和日期，并加蓋處罰機關(guān)的印章。行政處罰實踐中，行政機關(guān)程序上的違法較多地表現(xiàn)在方式違法上，方式違法是多種多樣的，如未制作書面處罰決定書，處罰決定書未告知當事人訴訟或期限，未蓋公章等等，如何判定方式上的違法是得撤銷的程序違法，還是不宜撤銷的程序瑕疵呢？筆者認為關(guān)鍵在于確認方式上的違法是否可以補救，如果可以補救，則相對人在程序權(quán)利上受到的損害得到了彌補，并未失去該項權(quán)利，可以認為為程序瑕疵行為。補救的形式是多種多樣的，可以由法院決定由行政主體補救，也可以由行政機關(guān)自行補救，相對人表示認同；也可以在法院確認的情況下以其他方式補救。補救可以在訴前已經(jīng)補救完畢，也可以在訴中進行。如行政處罰決定書中未告知當事人訴權(quán)或期限，但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見(試行)》第35條規(guī)定“行政機關(guān)做出具體行政行為時，未告知訴權(quán)或者期限，致使當事人逾期向人民法院的，其期限從當事人實際知道訴權(quán)或者期限時計算，但逾期的期間最長不得超過一年”。此項規(guī)定實際上已經(jīng)是對具體行政行為瑕疵的存在及其補救的確認，行政程序是對實體權(quán)益的保障，而根據(jù)該條規(guī)定，相對人并沒有因行政處罰決定未告知訴權(quán)而失去訴權(quán)，其程序瑕疵已經(jīng)通過其行使訴權(quán)得以補救。如果以程序違法撤銷該處罰決定，勢必造成再次處罰，再次訴訟的訴累，既不利于行政效率，也增加了社會負擔。又如行政機關(guān)在進行調(diào)查時，執(zhí)法人員只有1人，如果這種詢問或調(diào)查制作了筆錄，當事人同意并簽了字或蓋了章，說明當事人已認可了這種調(diào)查結(jié)果，也不宜以程序違法撤銷。行政處罰決定書未蓋公章的行為，一經(jīng)送達即不能補救，因而是得撤銷的程序違法行為。

（三）行政機關(guān)在法定期間內(nèi)不作為的行為可以認定為程序瑕疵行為

根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，行政機關(guān)在時限上的違法行為有如下幾種：

1、行政機關(guān)超過二年對違法行為實施行政處罰的。

2、行政主體在法定期間內(nèi)未履行其法定職責的。如采取登記保存措施后，未在7日內(nèi)及時做出處理決定；行政處罰決定書做出后未在7日內(nèi)送達給當事人；行政機關(guān)未在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點等。

上述幾種時限違法行為中，違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)，意味著行政機關(guān)喪失了行政管理權(quán)，即使按原程序進行處罰，其行為從形式上看是違反法定程序，實質(zhì)上是超越職權(quán)，人民法院應以超越職權(quán)為由撤銷該具體行政行為。那么對法定時限內(nèi)不作為行為為什么不能認定為得撤銷的程序違法行為呢？這是因為：1、行政機關(guān)越過法定期限做出行政處罰決定，雖然違反了法定程序，但是如果法院以超期為由撤銷該決定，并判令被告重新做出具體行政行為，那么就等于責令行政機關(guān)超過了法定期限后還要做出具體行政行為，而且法院以超過期限為由判決撤銷，實質(zhì)上也否認了法院判限令履行法定職責的正確性，這是自相矛盾的。2、“超限”而撤銷行政處罰決定，法院不可能判決重新作出具體行政行為，而這樣導致客觀存在的行政違法得不到法律制裁，放縱了違法者，承認了違法狀態(tài)，這決不是法治所期望的效果。3、行政機關(guān)雖然超限，但最后還是作出了具體行政行為，實現(xiàn)了法律上的合法狀態(tài)，法院再以“超限”為由予以撤銷已沒意義。因此對行政機關(guān)超過法定時限作出的具體行政行為應認定為程序瑕疵行為。行政機關(guān)未在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點的行為是較為特殊的不履行法定職責行為，如何處理這個問題？筆者認為應具體情況具體分析。如果行政機關(guān)在7日內(nèi)通知當事人，當事人未提出異議并參加了聽證，實際上是對這種違法行為的補救，可以認定為程序瑕疵；如果當事人提出異議，行政機關(guān)不予采納，當事人以此為由拒絕聽證，行政機關(guān)仍然作出行政處罰決定的，人民法院應以違反法定程序予以撤銷。

四、審理自選處罰程序瑕疵案件應注意的幾個問題

（一）關(guān)于對程序瑕疵的認定如何表達及處理問題。

對行政處罰程序瑕疵行為，人民法院不宜判決撤銷，但應在判決書的理由部分明確認定其違法性；判決前能夠糾正的應限期糾正；不能糾正或無需糾正的雖不作出實質(zhì)性處理但應向該行政機關(guān)或其上級提出司法建議，告誡被告不得再犯。

（二）關(guān)于復合瑕疵問題。所謂復合瑕疵是指行政處罰程序出現(xiàn)兩個以上瑕疵的行為。對復合瑕疵如何處理？筆者認為，如果復合瑕疵中有一項為時限瑕疵。那么一律不宜判決撤銷，因為判決撤銷既自相矛盾，又放縱了違法，也不利于提高行政效率。如果復合瑕疵中全部是方式瑕疵，原則上也不宜判決撤銷，但對于瑕疵太多、錯訛太多的行政處罰行為。從有利于糾正行政機關(guān)的違法行為，提高行政執(zhí)法水平的角度考慮，也可以判決撤銷行政處罰行為。

參考文獻：1、姜明主編：《行政法與行政訴訟法》；

2、高等教育出版社；

3、1999年10第1版；

第6篇：行政程序論文范文

【關(guān)鍵詞】郵政儲蓄銀行機遇挑戰(zhàn)

一、機遇

1.郵儲行的正式掛牌本身就是一個巨大機遇。郵政儲蓄銀行正式掛牌，意味著郵儲行可以按照商業(yè)銀行法的規(guī)定開展各類銀行業(yè)務，可以向銀監(jiān)會申請開辦更多的業(yè)務品種，可以按照商業(yè)銀行的經(jīng)營模式摸索出一條屬于郵儲的特色發(fā)展之路。

2.中國郵政的四大優(yōu)勢（劉安東在全國郵政局長會議上的講話語）：“中國郵政歷史悠久，擁有金字招牌。人民郵政的信譽優(yōu)勢、全程全網(wǎng)的網(wǎng)絡優(yōu)勢、遍布城鄉(xiāng)的網(wǎng)點優(yōu)勢（3.7萬個網(wǎng)點）、“三流合一（也有人稱作“三網(wǎng)合一”）”（即實物流、現(xiàn)金流、信息流）的功能優(yōu)勢，是我們的寶貴資源?！边@些資源優(yōu)勢也必將成為郵儲行今后發(fā)展的依托與潛力。

百年郵政的商譽、在業(yè)界擁有最龐大的營業(yè)網(wǎng)點數(shù)給郵儲行帶來的機遇是不言而喻的，即使四大行也相形見絀，而最讓業(yè)界震撼的卻是郵政“三網(wǎng)合一”所帶來的無限潛力。

總之，如果經(jīng)營得當，中國郵政的未來，中國郵政儲蓄銀行的未來不可估量。

3.相對金融同業(yè)，郵儲行沒有不良資產(chǎn)的歷史包袱，當競爭的號角吹響的時候，可以輕裝上陣就是最大的機遇。自1986年恢復開辦20多年來，郵政儲蓄幾乎只經(jīng)營針對居民個人的負債業(yè)務，靠轉(zhuǎn)存人民銀行的利差收入賺取收益。近年來開展的中間業(yè)務也多以類及代收付類等無風險業(yè)務為主，銀行卡業(yè)務也只開展了借記卡類，2006年以來開辦的定期存單小額質(zhì)押貸款，雖屬資產(chǎn)業(yè)務，但因有高品質(zhì)的定期存單作質(zhì)押，所以也不會產(chǎn)生不良貸款。而“四大行”均因數(shù)額巨大的不良資產(chǎn)而專門成立了資產(chǎn)管理公司來處置它們。

另外，坐擁高達1.7萬億元的儲蓄存款資金及龐大的客戶信息數(shù)據(jù)庫是郵儲行參與競爭與合作的有力支撐與保障。

二、挑戰(zhàn)

1.外部大環(huán)境的改變

國際上，隨著中國政府加入世貿(mào)組織承諾的保護、過度期的臨近，金融業(yè)對外開放日漸擴大，資金雄厚、管理先進的外國銀行是整個中國金融業(yè)包括郵儲行的巨大挑戰(zhàn)與威脅；在國內(nèi)，隨著國家宏觀經(jīng)濟政策的變化及中國人民銀行對郵儲資金政策的改變，僅靠吃利差收入這種簡單的盈利模式生存已無可能?！皵嗄塘恕保钟袕姅抄h(huán)伺四周，生存與發(fā)展之路在哪里？

2.遍布城鄉(xiāng)的網(wǎng)點作為優(yōu)勢的同時也將給管理工作帶來諸多難題，如何有效和安全的利用郵政網(wǎng)點是郵儲行面臨的又一巨大挑戰(zhàn)

過去，郵政儲蓄是依托在郵政網(wǎng)絡運行的二級單位。因此，在網(wǎng)點管理上也是地方郵政局實行分別管理，而不是按照銀行的制度進行的垂直管理。郵政儲蓄在業(yè)務性質(zhì)上屬于金融業(yè)務，郵政儲蓄網(wǎng)點也明確屬于金融機構(gòu)，但作為郵政儲蓄業(yè)務的管理機構(gòu)——各級郵政局并不是金融機構(gòu)，這樣就出現(xiàn)了非金融機構(gòu)（郵政局）管理金融機構(gòu)（郵政儲蓄網(wǎng)點）、經(jīng)營金融業(yè)務的矛盾。郵政儲蓄財務上未實行單獨核算，并入郵政企業(yè)大帳。多數(shù)郵儲管理者對銀行業(yè)務管理方式并不了解，這就給目前的郵政儲蓄管理帶來了諸多隱患。

同時，郵儲網(wǎng)點有2/3的比例分布在農(nóng)村，且各地郵政儲蓄大多存在營業(yè)場所陳舊、安全設施不夠、硬件設備落后、操作環(huán)境較差等問題。

財務與資金管理上的疏漏，最典型的問題是業(yè)務費的發(fā)放過于粗放（主要以協(xié)儲費的形式下發(fā)），內(nèi)控不力，使一些人借發(fā)放協(xié)儲費謀取個人私利，中飽私囊；另外，使用郵儲資金墊付其他款項和使用其他業(yè)務資金墊付郵儲資金的情形時有發(fā)生，甚至曾經(jīng)出現(xiàn)貪污和攜款潛逃的惡性事件。

業(yè)內(nèi)人士認為，郵政儲蓄管理著全國數(shù)量最多、覆蓋面最廣的網(wǎng)點，對操作風險的管理一直是個重點和難點。隨著業(yè)務范圍不斷拓展，特別是資產(chǎn)業(yè)務種類增加，相應面臨的信用風險、市場風險加大，操作風險也會增加。3.自主運用郵儲資金的巨大壓力

截至2007年，郵政儲蓄存款余額超過1.7萬億元，規(guī)模僅次于四家國有商業(yè)銀行，至2007年，郵儲的自主資金運用余額超過10000億元。根據(jù)2005年出臺的《郵政體制改革方案》，郵政儲蓄存在央行的8290億元必須按比例分五年轉(zhuǎn)出，按此計算，2008年將超過12000億元。加上新增儲蓄資金，自主運用資金賬戶上的余額還會更加驚人。如何解決郵儲龐大的資金出口，如何設計適合自己的盈利模式？這是各方普遍關(guān)注的問題。

2006年以來，銀監(jiān)會先后批準郵儲開辦定期存單小額質(zhì)押貸款業(yè)務的部分試點、同業(yè)存款和國際開發(fā)機構(gòu)人民幣債券投資、銀團貸款、開放式基金銷售等多項業(yè)務。

定期存單小額質(zhì)押貸款是郵政儲蓄恢復開辦以來首次推出的零售信貸業(yè)務。2006年3月開始，銀監(jiān)會陸續(xù)批準郵儲在北京、天津、山東、安徽、浙江等13個省份開展試點——客戶可以用自己在郵政儲蓄的存單申請貸款，也可以用他人的存單申請貸款。目前全國除、青海外已全部開辦此項業(yè)務。

據(jù)悉，截至2006年10月底，郵儲系統(tǒng)13個試點?。▍^(qū)、市）局累計發(fā)放貸款5.5億元，結(jié)余貸款2.25億元，目前尚未形成規(guī)模。

據(jù)郵儲銀行信貸部人士透露，目前其他信貸業(yè)務暫無進展，如銀團貸款等。實際上，郵儲的大部分資金仍用于投資債券和銀行存款。

上述做法并未能解決郵儲資金運用的燃眉之急。在郵儲向商業(yè)銀行轉(zhuǎn)型的過程中，除了從中間業(yè)務尋求突破，通過貸款賺取利差收入是必然之選。但由于缺乏審貸經(jīng)驗，又有放貸壓力和沖動，業(yè)內(nèi)人士普遍擔心，郵儲銀行如果貿(mào)然放開貸款業(yè)務，如何避免出現(xiàn)大量壞賬的風險？

4.金融專業(yè)人才匱乏的挑戰(zhàn)

長期的“只存不貸”使得郵政儲蓄銀行的金融人才極為匱乏。郵政儲蓄從業(yè)人員的學歷層次較低，素質(zhì)不強，業(yè)務水平不高，難以提供令用戶滿意的多元化金融服務。從大多數(shù)地區(qū)反饋的情況看，郵政金融現(xiàn)有一線人員的大?；瘜W歷普遍來自電大、而電大的教育質(zhì)量是被多方垢病的，何況人們的學習動力是外在的強制力要求多于內(nèi)在的知識渴求的，這與郵政的體制、經(jīng)營模式及長期的企業(yè)內(nèi)部文化不無相關(guān)。

中間業(yè)務專業(yè)人才缺乏。眾所周知，隨著國家金融監(jiān)管的加強和金融自由化程度的提高，銀行業(yè)競爭日趨激烈，存貸利差縮小，這使銀行的傳統(tǒng)業(yè)務風險增大，收益減少。目前，為了穩(wěn)定和提高自己的利潤水平和盈利能力，不少商業(yè)銀行不斷擴大業(yè)務經(jīng)營范圍，將發(fā)展中間

業(yè)務作為增加收入的突破口。但郵儲行現(xiàn)階段中間業(yè)務還是集中在勞動密集型上，經(jīng)營范圍很窄，服務檔次差，科技含量低，結(jié)構(gòu)欠合理，創(chuàng)新動力不足。平時主要還是辦理一些傳統(tǒng)的綠卡業(yè)務，一般性收付業(yè)務等，技術(shù)含量高、盈利較大的諸如理財?shù)葮I(yè)務才剛剛起步。缺乏高素質(zhì)專業(yè)人才已成為郵政儲蓄發(fā)展中間業(yè)務的瓶頸，尤其是科技型、高附加值的中間業(yè)務的開發(fā)、創(chuàng)新和營銷。

另外，缺乏專業(yè)的審貸人員及金融營銷人員嚴重不足也是郵儲行目前存在的且需要迫切解決的最大難題。

5.制度薄弱與風險管理能力不足的挑戰(zhàn)

中國郵政儲蓄銀行目前內(nèi)控組織不健全，沒有完善的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)控制，沒有形成相對獨立的運行管理體系，使得郵政儲蓄缺乏統(tǒng)一的操作風險管理戰(zhàn)略和政策，部門協(xié)調(diào)、系統(tǒng)運行困難，削弱了管理力度，導致郵政儲匯機構(gòu)無法像其他金融機構(gòu)那樣形成一套比較系統(tǒng)、科學、權(quán)責分明、運作有序的內(nèi)部控制機制。檢查監(jiān)督人員僅滿足于傳統(tǒng)意義上的賬平表符，沒有風險審查意識，內(nèi)控制度執(zhí)行不力?！叭墮?quán)限”制度在很多地方形同虛設。

人們認為郵儲當前的主要任務：一是組建強有力的隊伍，建立屬于自己的風險管理及內(nèi)控組織體系；二是完善制度、強化制度落實機制，應以流程控制的理念為指導，將風險管理融入業(yè)務流程和制度，同時強化業(yè)務部門、風險管理部門、內(nèi)部審計部門構(gòu)成的風險管理的三道防線，形成有效的機制，保證各項業(yè)務制度和流程的執(zhí)行到位；三是加強學習，要積極創(chuàng)造學習機會，努力提高風險管理人員自身管理能力和管理水平，提高應對新型業(yè)務風險的能力。

第7篇：行政程序論文范文

    據(jù)鹽野宏先生的觀點,行政過程是由復數(shù)形式的行為形式的結(jié)合乃至連鎖而構(gòu)成的。這些行為形式包括行政立法、行政行為、行政上的契約、行政指導、行政計劃等。所有上述行為形式所遵循的程序,便構(gòu)成了行政程序這一行政上的一般制度。如果將作為全體的行政過程稱為宏觀過程的話,那么,行政程序便可以作為微觀的過程來把握。[1]換句話說,如果我們將行政過程視為一個整體或系統(tǒng),則行政程序構(gòu)成了這個整體或系統(tǒng)的一個部分。

    行政程序相對于行政過程系統(tǒng)來說,應該具有滿足行政過程系統(tǒng)某種功能需求的客觀效果。也就是說,行政程序能夠起到促進行政過程的協(xié)調(diào)運行的某一方面的作用。類比生物學上的例子來說,“如果細胞生命要持續(xù)下去,血液就必須有足夠的速度來輸送活細胞所必需的氧氣”。[2]

    行政過程就像是細胞,細胞需要氧氣,那么行政程序之于行政過程便如血液,其某種功能特征(比如說輸送速度)能夠滿足細胞的氧氣需要。因此,從客觀效果上可以觀察到,行政程序具備促進行政過程系統(tǒng)調(diào)適的功能。

    不過,行政程序?qū)τ谛姓^程系統(tǒng)的這種功能,一般指的是正功能,即積極作用。在目前關(guān)于行政程序功能的研究中,常常出現(xiàn)的一個傾向是將行政程序的功能作為行政程序的價值來理解和論述。例如,在姜明安先生主編的《行政法與行政訴訟法》中,闡述行政程序的正功能的文字即冠以行政程序的價值。[3]實際上,價值與功能是不同含義、不同層次的概念。在亞當·斯密的經(jīng)典著作中,價值一詞本來的含義是指商品交換的質(zhì)與量。后該詞被廣泛應用于哲學以及其他學科中,成為對經(jīng)濟、道德、審美以及邏輯等進行研究的一個范疇;與此相應,價值被賦予了寬廣意義上的善的含義,成為用來涵蓋諸如正義、公正、效率等內(nèi)容的“大詞”。因此,“價值”這個詞只是籠統(tǒng)地表示“善”或“好”,而“功能”這個詞經(jīng)過美國功能主義學者默頓改造之后,現(xiàn)在一般是個中性詞,并不蘊涵善惡的傾向。[4]所以,價值只與行政程序的正功能相聯(lián)系,而且與功能并非同一個層次上的概念。[①]可以這樣說,只有正當行政程序才具有價值,而一般的行政程序則不妨說具有某些功能,這些功能包括正、負兩個方面。

    在我國引進行政程序制度和對行政程序展開研究的過程中,更多地強調(diào)其正功能,甚至將正功能視為其唯一的功能,而完全忽略了其負功能。[②]正如楊建順先生所指出的:“人們更多地是從行政程序的正面效應來觀察和分析行政程序的價值,以突出程序價值的重要性,從而自覺或不自覺地將行政程序等同于正當行政程序乃至正當法律程序(due process of law),忽視或不注重正當行政程序的對立面——繁文縟節(jié)、形式主義的行政程序?；谶@種考慮,我認為應當在研究中將行政程序和正當行政程序這兩個概念區(qū)分開來。只有正當行政程序,才具有目前諸多論者所主張的價值,才是行政機關(guān)在行政過程中所必須遵循的準則,是為保障公民權(quán)益而由法律規(guī)范規(guī)定的、公正而民主的程序;而一般的行政程序則往往具有正負兩方面的效應。實際上,人們在強調(diào)程序價值的時候,已經(jīng)自覺或不自覺地將正當程序視為其賴以主張的對象。研究行政程序,有必要運用辯證法的兩點論予以考察,既要對正當行政程序進行分析,又要對一般行政程序進行探究;既要對一般行政程序的正面效應進行考察,又要對其負面效應予以剖析?！盵5]

    本論文的目的就在于從行政程序論的角度,厘清行政程序的正功能與負功能。

    二、行政程序的功能特征

    行政程序要滿足行政過程系統(tǒng)的功能需求,就必須具備一些方面的功能特征。行政程序的這些功能特征,能夠促進行政過程系統(tǒng)和諧統(tǒng)一、高效率、合理性地運行,從而促進行政過程系統(tǒng)的演化。行政程序的功能特征,大致可以從下述聯(lián)系密切的五個方面來進行闡述:

    1·普遍性

    普遍性是指行政程序能夠無差別地、平等地適應于其規(guī)范的對象,也就是對特殊人格關(guān)系的克服。普遍性是與特殊性相對的,它代表著理性以及抽象的平等,對任何對象而言都是一平如水。行政程序的首要特征就是普遍性,行政程序的這種普遍性來源于法律和法律程序的普遍性,可以說行政程序天生就是普遍的。

    行政程序上的許多制度都體現(xiàn)了行政程序的普遍性,例如回避制度、信息公開制度等。回避就是對行政機關(guān)工作人員和行政相對人之間的特殊關(guān)系的排除。這種特殊關(guān)系可能是基于行政機關(guān)工作人員由于某種先賦性因素如種族、性別、血緣、地域等而形成的偏見,也可能是基于行政機關(guān)工作人員與行政相對人之間存在某種自致性因素如金錢關(guān)系、師生關(guān)系等。信息公開制度同樣是將特殊關(guān)系予以排除。行政機關(guān)所持有的信息向法定范圍內(nèi)的所有人都開放,所有人都可以平等地獲取這些信息,不會由于某些特殊因素而導致信息獲取的不對稱。

    如果將行政程序視為一個不斷完善的過程,則行政程序就是不斷地由特殊性向普遍性演化的過程。

    2·非人格化

    行政程序的非人格化與其普遍性具有較強的相關(guān)性,但兩者并非同一含義。普遍性是指行政程序?qū)μ厥馊烁耜P(guān)系的克服,而非人格化則是指行政程序傾向于對人格的克服。換句話說,在行政程序的運作過程中,不論是行政機關(guān)工作人員還是行政相對人,他們作為“人”的特性被排除,他們僅僅是行政程序運作中的兩個必需的角色——行政機關(guān)工作人員和行政相對人。當某些人進入行政程序這種抽象機制中,能夠代表他們自身形象的穿著、發(fā)型、氣質(zhì)、思想等等個性化的東西統(tǒng)統(tǒng)被抹掉,他們就被改造成行政程序的兩個適格的角色。人成為角色,這是行政程序得以進行的條件。在行政國家或行政法治系統(tǒng)中,行政程序的這種抽象機制無處不在,人有兩種角色扮演的選擇:要么成為行政機關(guān)工作人員,要么成為行政相對人。在程序意識淡漠的時候,人們不知不覺地就被“抽象”成為了“行政相對人”;當人們被動扮演角色的次數(shù)多了,便會逐漸認同這種角色,并將這種角色內(nèi)化,最終人們會熟悉并主動去扮演這些程序法治所需要的角色,而此時程序法治也就行將不遠了。

    3·技術(shù)性

    行政程序的技術(shù)性,一方面表現(xiàn)在行政程序具有很強的法律技術(shù)性,而且其本身就是由許多精巧繁復的程序制度所組成的;另一方面表現(xiàn)在行政程序的這種技術(shù)性十分純粹,它形成了指向自身的技術(shù)倫理。行政程序由一系列程序制度構(gòu)成,包括行政聽證制度、說明理由制度、行政公開制度、案卷制度、審裁分離制度、證據(jù)制度等等。

    這些具體制度可視為行政程序制度不斷地進行功能分化而來,而這種功能分化不斷向普遍化和非人格化演化。隨著這些制度裝置的發(fā)達,便形成了行政程序的完備的技術(shù)鏈條,一環(huán)扣一環(huán)的技術(shù)鏈條保證了行政程序運作協(xié)調(diào)、精確和高效。從法律教義學上來說,這種邏輯化、系統(tǒng)化的程序技術(shù)是人類理性的完美體現(xiàn),也是法律學家所孜孜追求的。從這個意義上來說,行政程序的技術(shù)性,可以視為其本質(zhì)屬性。

    從純粹的技術(shù)角度來看,行政程序在形成和功能分化的過程中力圖使自身凈化,擺脫道德和政治的影響,成為純粹的法律技術(shù)。作為一種日益脫去政治和道德色彩的法律技術(shù),其首要的價值指向逐漸由外而內(nèi),日益指向自身,形成了所謂的技術(shù)倫理。也就是說,在行政過程中,是程序技術(shù),而不是程序為之服務的實體,首先受到好與壞、恰當與不恰當?shù)脑u價。舉例來說,當我們認識到《行政處罰法》中關(guān)于聽證程序的規(guī)定因為沒有確定聽證筆錄的法律效力而認為行政處罰聽證程序不完備,而《行政許可法》中關(guān)于聽證程序的規(guī)定因為確定了聽證筆錄的法律效力而認為行政許可聽證程序完備時,專業(yè)人士首先關(guān)注的是聽證程序本身的完備與否,并以此技術(shù)標準來進行評價,而并不是以是否有利于保護行政相對人權(quán)利為標準來進行評價——盡管大多數(shù)學者經(jīng)常聲稱是以是否有利于保護行政相對人權(quán)利為標準的。因為能夠?qū)Ψǘǖ穆犠C程序進行評價的人大多都具備了足夠的專門法律知識,這種評價必然是一種所謂的專業(yè)分析,從理論上來說應該限制在專業(yè)的范圍內(nèi),也就是說只能進行技術(shù)層次的評價,這是現(xiàn)代專業(yè)知識的“價值中立”所要求的。而從“保護行政相對人權(quán)利”這種被民主政治賦予給行政程序的價值的角度來評價行政程序,從技術(shù)的角度來說是不夠科學的,因為專業(yè)人士應該盡量排除道德和政治的影響,在價值面前應保持緘默;即便不能完全排除這些影響,那么我們也應該將這些影響轉(zhuǎn)化為所謂的“法言法語”,將其法律上的技術(shù)倫理凸現(xiàn)出來。

    4·中介性