行政訴訟精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政訴訟主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政訴訟范文

行政訴訟調(diào)解的原則

訴訟案件調(diào)解的原則是指適用于調(diào)解過(guò)程的始終，調(diào)解主持人、訴訟當(dāng)事人和參與人都應(yīng)當(dāng)共同遵守的準(zhǔn)則，它是調(diào)解活動(dòng)順利進(jìn)行和調(diào)解結(jié)果公正有效的保障。行政訴訟調(diào)解的原則須能反映行政訴訟的自身特點(diǎn)。

（一）自愿原則

這是任何調(diào)解都應(yīng)當(dāng)遵循的原則，是調(diào)解的首要原則。尊重當(dāng)事人的意愿是調(diào)解合法成立的基礎(chǔ)，雙方當(dāng)事人自愿是開(kāi)展調(diào)解的前提條件。行政訴訟中，法官不得違背或強(qiáng)迫當(dāng)事人的意愿強(qiáng)行開(kāi)展調(diào)解，可以提出調(diào)解建議，但須取得雙方當(dāng)事人的一致同意后才能啟動(dòng)。對(duì)違反自愿原則而進(jìn)行的調(diào)解案件，法院可依職權(quán)終止調(diào)解程序，對(duì)已結(jié)調(diào)解案件，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院查實(shí)后應(yīng)宣布原調(diào)解協(xié)議無(wú)效。調(diào)解自愿不僅指自愿接受調(diào)解，還包括自愿接受調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，前者是程序的自愿，后者是實(shí)體內(nèi)容的自愿。行政訴訟調(diào)解程序的啟動(dòng)也有兩種方式，一是由合議庭根據(jù)案情提出調(diào)解建議；二是由一方或雙方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，但不管以哪種方式啟動(dòng)調(diào)解程序，以及運(yùn)行與終結(jié)都必須尊重雙方當(dāng)事人的意愿，征得當(dāng)事人的同意，方可開(kāi)展調(diào)解。

（二）合法原則

行政訴訟保護(hù)公民權(quán)益、監(jiān)督行政權(quán)的目的的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)調(diào)解的合法性原則的保障。行政訴訟調(diào)解的合法原則包含三方面的內(nèi)容：首先是調(diào)解的案件范圍須符合法律規(guī)定，法律禁止調(diào)解的案件不能進(jìn)行調(diào)解；其次是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律規(guī)定；最后是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得損害國(guó)家和社會(huì)公眾的利益，以及第三方的合法權(quán)益。對(duì)涉及行政自由裁量權(quán)的行政訴訟案件，行政機(jī)關(guān)在訴訟中可以在法定的職權(quán)范圍內(nèi)有條件地處分實(shí)體權(quán)，變更或撤銷(xiāo)原行政行為，以換取與相對(duì)方的和解，達(dá)成的和解協(xié)議有效。反之，放任或鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則縱容了行政機(jī)關(guān)的違法行為，造成行政管理混亂，也損害了國(guó)家、社會(huì)公眾和其他組織的根本利益，達(dá)成的協(xié)議當(dāng)然無(wú)效。因此，只有在調(diào)解中堅(jiān)持合法性原則，才能維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，保護(hù)國(guó)家、公眾的利益和公民的合法權(quán)益。

（三）有限調(diào)解原則

行政訴訟只能采取有限調(diào)解制度，且不能將調(diào)解制度作為行政訴訟的一項(xiàng)基本形式。第一，由于行政主體的職權(quán)范圍受到法律的明確規(guī)定，因此調(diào)解也必須嚴(yán)格限定于被告的法定職權(quán)范圍之內(nèi)，任何超越職權(quán)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都是無(wú)效的。在行政訴訟調(diào)解中，原告通?？梢詫?duì)其訴訟權(quán)利自由地做出處分或放棄的決定，但作為被告的行政主體則不能對(duì)其法定職權(quán)做出任意處分，只能在法定范圍內(nèi)做出變更或撤銷(xiāo)原行政行為的決定。第二，依法行政的法治原則規(guī)定行政主體不能隨意處分手中的行政職權(quán)，不同的行政行為可以處分的形式和范圍也不同，與其相對(duì)應(yīng)的行政案件受到的調(diào)解限制也就不同。因此，并非所有的行政訴訟案件都可以適用調(diào)解。第三，行政訴訟立法的宗旨就是對(duì)行政機(jī)關(guān)手中的行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和限制，要防止調(diào)解權(quán)被濫用的情況發(fā)生，就必須對(duì)調(diào)解的適用范圍做出嚴(yán)格的限定，確保立法宗旨的有效落實(shí)。由此可見(jiàn)，但凡涉及限制性規(guī)定的行政行為，須嚴(yán)格在法定范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)解，不涉及限制性規(guī)定的行政行為，調(diào)解也不能損害國(guó)家、公眾和第三方的利益，這就體現(xiàn)了行政訴訟的有限調(diào)解原則。

（四）保護(hù)公共利益和第三人利益原則

行政訴訟調(diào)解不得損害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。凡是涉及公眾權(quán)益或第三方利益的調(diào)解，人民法院都應(yīng)加強(qiáng)審查，通知有關(guān)組織或第三方參與，以確保公眾利益或第三方利益得到保護(hù)。

行政訴訟調(diào)解的適用范圍

行政訴訟調(diào)解的一方為行使國(guó)家公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，明確界定行政訴訟調(diào)解的適用范圍，對(duì)順利啟動(dòng)調(diào)解、確保調(diào)解的合法有效具有重要意義。

（一）適用調(diào)解的行政訴訟案件

1．牽涉行政自由裁量權(quán)的案件。指行政行為分為羈束和自由裁量?jī)煞N，其劃分標(biāo)準(zhǔn)為行政機(jī)關(guān)做出行政行為時(shí)受法律、法規(guī)約束的不同程度。由于法律、法規(guī)對(duì)羈束性行政行為的內(nèi)容和方式都做出了非常明確而詳細(xì)的規(guī)定，行政主體沒(méi)有自由選擇的余地，不得做出任何更改，只能依法執(zhí)行，因此，羈束性行政行為不適用調(diào)解。自由裁量性行政行為允許行政機(jī)關(guān)在規(guī)定的范圍內(nèi)做出自由（多種）的選擇，因?yàn)榉?、法?guī)對(duì)它的方式、程度、內(nèi)容等只規(guī)定了一定的種類(lèi)和范圍。在自由裁量范圍內(nèi)，行政主體所做出的決定都是合法的，只不過(guò)這個(gè)合法的決定對(duì)行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)是否最合情合理。由此可見(jiàn)，自由裁量就是行政機(jī)關(guān)尋找最合情合理決定的過(guò)程［3］。對(duì)涉及自由裁量權(quán)的案件進(jìn)行調(diào)解，改變行政主體備受爭(zhēng)議的行政行為，使其行為更加合情合理，為行政相對(duì)人所接受，符合行政訴訟的根本宗旨。

2．合意行政行為的案件。指因行政主體與行政相對(duì)人在履行行政協(xié)議或行政合同的過(guò)程中引發(fā)的訴訟案件。由于行政合同是經(jīng)雙方自愿協(xié)商達(dá)成的合意，因此，在遇到此類(lèi)案件時(shí)，雙方當(dāng)然可以就爭(zhēng)議內(nèi)容再次進(jìn)行協(xié)商，調(diào)解解決。

3．處置民事權(quán)益導(dǎo)致的行政案件。指行政機(jī)關(guān)依職權(quán)或應(yīng)相對(duì)人的申請(qǐng)，對(duì)行政相對(duì)人之間的民事權(quán)益做出裁決，或許可行政相對(duì)人的一定行為，或?qū)π姓鄬?duì)人的民事實(shí)體權(quán)利做出確認(rèn)，而被利害相關(guān)人至法院而引發(fā)的訴訟案件。此類(lèi)案件可參照民事糾紛調(diào)解形式，由原告即利害相關(guān)人和行政相對(duì)人互相協(xié)商，行政機(jī)關(guān)依協(xié)商結(jié)果，對(duì)原行政行為做出變更或撤銷(xiāo)的決定，從而化解行政爭(zhēng)議。

4．不履行或懈怠履行法定職責(zé)，但仍有履行必要的案件。指行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)、拖延履行職責(zé)、拒絕履行職責(zé)或?qū)ο鄬?duì)人提出行政申請(qǐng)不予答復(fù)等而引發(fā)的訴訟案件，這類(lèi)案件大部分牽涉到土地、環(huán)保、公安、規(guī)劃、工商等行政執(zhí)法領(lǐng)域。對(duì)于因行政機(jī)關(guān)拖延或者拒絕履行職責(zé)而引發(fā)的行政訴訟案件，法院經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查后認(rèn)為仍有履行必要的，可以主持訴訟雙方進(jìn)行調(diào)解，促使行政主體自覺(jué)地盡快履行職責(zé)，避免以判決的形式強(qiáng)制要求行政機(jī)關(guān)在一定的期限內(nèi)履行職責(zé)所造成的負(fù)面影響，也節(jié)省相對(duì)人的訴訟成本。如果被告已無(wú)繼續(xù)履行職責(zé)的必要，且其不作為行為直接對(duì)原告利益造成了損害，原告則可以提出損害賠償要求，法院應(yīng)根據(jù)行政賠償訴訟的有關(guān)規(guī)定處理，也可以進(jìn)行調(diào)解，較便捷地結(jié)束訴訟。

5．適用了錯(cuò)誤的法律、法規(guī)的案件。指在做出具體行政行為時(shí)適用了錯(cuò)誤的法律、法規(guī)而引發(fā)的訴訟案件。其具體表現(xiàn)為：適用了廢止無(wú)效的法律法規(guī)；違反適用規(guī)則而導(dǎo)致了法律沖突；本應(yīng)適用此法而錯(cuò)誤地適用了彼法；錯(cuò)誤地適用了法律法規(guī)的具體條文；有規(guī)章以上的規(guī)范性文件卻適用了規(guī)章以下的規(guī)范性文件等等。對(duì)這類(lèi)訴訟案件，法院可組織雙方進(jìn)行調(diào)解，在雙方就正確的法律適用達(dá)成共識(shí)后簽訂和解協(xié)議，從而維護(hù)行政相對(duì)人的合法利益，也使行政主體的不當(dāng)行政行為得到糾正。

6．濫用法定職權(quán)的案件。指行政機(jī)關(guān)及其工作人員故意違反法律賦予其職權(quán)的權(quán)限和程序，在法定范圍內(nèi)做出違反法律精神和原則的具體行政行為而引發(fā)的訴訟案件。從表面上看，好像是一種“合法”行為，是行政機(jī)關(guān)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)做出的行政行為；從主觀上看，是行政機(jī)關(guān)及其工作人員出于不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)而故意實(shí)施的行為；從本質(zhì)上看，嚴(yán)重違反有關(guān)法律法規(guī)精神和原則，嚴(yán)重背離了法定行政目的的行為。因?yàn)闉E用的職權(quán)是行政主體的法定職權(quán)，這就為行政主體更正自己的原行為奠定了基礎(chǔ)，也使調(diào)解適用成為可能。

（二）不適用調(diào)解的行政訴訟案件

1．行政行為合法合理的案件。指行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政行為在執(zhí)行程序、適用法律和處置結(jié)果等方面均符合法律法規(guī)的規(guī)定。假如被訴行政行為存在引用證據(jù)確鑿、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)恰當(dāng)、選擇自由裁量正確，并嚴(yán)格遵照法定程序運(yùn)行等情況，則屬于合法合理的行政行為，原則上不適用調(diào)解，法院在查明案情后應(yīng)當(dāng)做出維持原行政行為的判決。對(duì)合法合理的行政行為，都應(yīng)該得到堅(jiān)決的支持和執(zhí)行，沒(méi)有任何退讓的理由，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的一絲退讓都會(huì)造成社會(huì)秩序的混亂，給社會(huì)公眾利益造成損失，所以，行政行為合法合理的案件缺乏開(kāi)展調(diào)解的理?yè)?jù)。再者，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)不僅是監(jiān)督和制約，還有一定的配合關(guān)系。行政訴訟中，法院通過(guò)判決對(duì)合法合理的行政行為給予進(jìn)一步的確認(rèn)，對(duì)維護(hù)行政權(quán)的權(quán)威，增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)的管理是非常有幫助的。

2．事實(shí)不清楚、主要證據(jù)不全面的案件。指行政主體在對(duì)某一行政事件做出具體行政決定時(shí)，對(duì)事件的事實(shí)調(diào)查不清楚，對(duì)關(guān)鍵的證據(jù)材料收集不全面，未能充分證明行政相對(duì)人行政違法行為的成立。法院進(jìn)行案件調(diào)解前，必須先查明案件事實(shí)，分清各方責(zé)任。對(duì)證據(jù)不全、事實(shí)不清的行政案件，人民法院不能分清原告與被告行為的合法性和正確性，因此，這類(lèi)案件的合法性和正確性也就無(wú)法判斷，那么也就不能適用調(diào)解，即使原被告雙方形成合意，調(diào)解也不能成立。

3．行政行為嚴(yán)重違反法律規(guī)定程序的案件。指行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行具體的行政行為時(shí)沒(méi)有嚴(yán)格遵照法律法規(guī)規(guī)定的方式、步驟等程序性規(guī)范，嚴(yán)重違反法定程序。行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，不但要遵守行政實(shí)體法，還要受到行政程序法的制約和規(guī)范。行政主體在實(shí)施行政行為時(shí)違反了法定程序，盡管最終處理的結(jié)果正確且合法，但人民法院都應(yīng)依法做出撤銷(xiāo)該行政行為的判決。因?yàn)樾姓殭?quán)的行使程序由法律法規(guī)做出了明確而嚴(yán)格的規(guī)定，必須遵守，不存在協(xié)商的余地，對(duì)違反法定程序的案件，也就缺乏調(diào)解的基礎(chǔ)。

4．超越職權(quán)（沒(méi)有管轄權(quán)）的行政案件。指行政機(jī)關(guān)的職權(quán)都受到法律規(guī)定，必須在法律限定的范圍和幅度內(nèi)行使權(quán)力。超越職權(quán)的行為，通常是行政主體在職責(zé)上，或者權(quán)力上，或者地域范圍上，或者時(shí)間時(shí)效上超出了法律規(guī)定的限度。行政機(jī)關(guān)實(shí)施了不屬于自己權(quán)限范圍內(nèi)的行政行為，該行為理應(yīng)無(wú)效，其當(dāng)然也不能再次對(duì)該行政行為進(jìn)行處置，只能由法院對(duì)該行為依法判決撤銷(xiāo)。

5．牽涉公民身份關(guān)系的行政案件。指像戶(hù)口登記、婚姻登記、身份證發(fā)放等這類(lèi)牽涉公民身份關(guān)系的行政行為，只有“違法無(wú)效”與“合法有效”兩個(gè)選項(xiàng)，因此不適用調(diào)解。

行政訴訟調(diào)解制度的操作程序

建立最適合行政訴訟特點(diǎn)的調(diào)解程序結(jié)構(gòu)模式，是行政訴訟調(diào)解制度順利實(shí)施的關(guān)鍵。其操作程序既要借鑒民事訴訟調(diào)解制度的成功做法，也要突出行政訴訟的特殊性。

（一）調(diào)解啟動(dòng)的庭審階段

如前述所述，“六類(lèi)行政訴訟案件”是適用調(diào)解的，另外“五類(lèi)行政訴訟案件”是不適用調(diào)解的。因此，法院只有在對(duì)具體行政行為的合法性、案件的類(lèi)型和性質(zhì)等做出準(zhǔn)確判斷后，也就是經(jīng)過(guò)了庭審中或庭審后判決前的階段才能做出啟動(dòng)調(diào)解的決定，而不能在庭審前還不了解案情的情況下就隨意啟動(dòng)調(diào)解。經(jīng)過(guò)法庭審理程序，案件的事實(shí)和法律關(guān)系才能清晰地展現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)事人經(jīng)權(quán)衡利弊后才能明確地做出是否接受調(diào)解的決定。如果在訴訟的開(kāi)始階段，行政相對(duì)人與行政主體之間的矛盾還是處于異常激烈的狀態(tài)，互相都比較抗拒，貿(mào)然進(jìn)行調(diào)解，不僅違背了行政訴訟合法性審查的原則，而且還會(huì)帶來(lái)適得其反的效果，使原本能夠調(diào)解成功的案件調(diào)解失敗。因此，只能在庭審中或庭審后判決前的兩個(gè)階段啟動(dòng)行政訴訟調(diào)解。

（二）調(diào)解程序的啟動(dòng)

啟動(dòng)調(diào)解程序必須由當(dāng)事人書(shū)面提出調(diào)解申請(qǐng)。法院根據(jù)案情，也可以提出調(diào)解建議，訴訟雙方接受建議后也要提出書(shū)面的調(diào)解申請(qǐng)。

（三）調(diào)解的組織形式

行政訴訟審理采取的是合議制的組織形式，行政訴訟調(diào)解的組織形式應(yīng)與其相一致，也由審理該案的同一合議庭法官共同主持調(diào)解，這樣既可以使審判和調(diào)解得到較好的銜接，又能發(fā)揮合議庭的集體智慧，還可以起到互相監(jiān)督的作用，進(jìn)一步確保調(diào)解的公正性。

（四）調(diào)解的時(shí)限與次數(shù)

調(diào)解中往往容易出現(xiàn)久調(diào)不決，或以拖促調(diào)的情況，因此規(guī)定調(diào)解的時(shí)限是非常必要的。調(diào)解時(shí)限應(yīng)在行政訴訟的審理期限內(nèi)，即不超過(guò)3個(gè)月，調(diào)解失敗的，應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)回審判程序。同時(shí)為了節(jié)約司法資源，防止原被告意見(jiàn)反復(fù)，無(wú)休止地隨意提出調(diào)解，對(duì)調(diào)解的次數(shù)進(jìn)行限定是非常有必要的。從既節(jié)約司法資源又保障當(dāng)事人必要權(quán)益的角度進(jìn)行考量，調(diào)解的次數(shù)設(shè)定為不超過(guò)兩次比較合適，兩次調(diào)解可在庭審中或庭審后判決前各進(jìn)行一次，當(dāng)然也可以在其中的某一階段集中進(jìn)行兩次調(diào)解，但同一案件的總調(diào)解次數(shù)不能超過(guò)兩次。

（五）調(diào)解協(xié)議審查的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)

由于調(diào)解的范圍只能限定于行政主體法定的職權(quán)范圍內(nèi)，任何超越法定職權(quán)的調(diào)解都是無(wú)效的，因此法官必須對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查。審查的內(nèi)容包括：調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容有無(wú)超越被告的法定職權(quán)范圍；調(diào)解協(xié)議是否反映當(dāng)事人的真實(shí)意思表示；協(xié)議內(nèi)容是否違反法律或損害國(guó)家、公眾及第三方利益等。經(jīng)審查符合規(guī)定的，法院制作正式調(diào)解書(shū)。

（六）調(diào)解書(shū)的生效

為體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，避免當(dāng)事人在調(diào)解時(shí)的隨意性，增強(qiáng)調(diào)解成效，行政訴訟調(diào)解不應(yīng)再設(shè)立反悔權(quán)制度，而當(dāng)事人在協(xié)議生效后的期限內(nèi)對(duì)調(diào)解有異議的，可通過(guò)再審程序解決。即：當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議，并在法院制定的調(diào)解書(shū)上簽名確認(rèn)后，調(diào)解協(xié)議即產(chǎn)生法律效力，任何一方不得反悔［3］；任何一方當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解協(xié)議或過(guò)程存在錯(cuò)誤的，可在調(diào)解書(shū)生效之日起10天內(nèi)，參照行政訴訟上訴程序，向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

第2篇：行政訴訟范文

我國(guó)對(duì)行政訴訟類(lèi)型的研究尚處于起步階段，空白之處頗多。行政訴訟類(lèi)型化的意義主要在于將行政訴訟類(lèi)型作為核心線索，撐起行政訴訟的整體框架。并將行政訴訟類(lèi)型劃分為三類(lèi)：給付訴訟、確認(rèn)訴訟、形成訴訟。公益訴訟、當(dāng)事人訴訟、機(jī)關(guān)訴訟等熱點(diǎn)問(wèn)題同時(shí)予以制度構(gòu)建上的探討。

關(guān)鍵詞：行政訴訟類(lèi)型 公益訴訟 當(dāng)事人訴訟 機(jī)關(guān)訴訟 預(yù)防性行政訴訟

提到行政訴訟類(lèi)型大家可能和筆者一樣有些茫然失措，不知其所云，《行政訴訟法》法條中并沒(méi)有明確規(guī)定，教材中也鮮有提及。隨后想到在民事訴訟中將訴的類(lèi)型劃分為三類(lèi)：給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴（變更之訴），至此筆者對(duì)行政訴訟類(lèi)型有了初步的認(rèn)識(shí)。

行政訴訟類(lèi)型化是20世紀(jì)以來(lái)各國(guó)行政訴訟制度發(fā)展的共同趨勢(shì)，行政訴訟類(lèi)型有助于加強(qiáng)對(duì)公民權(quán)利的保障，強(qiáng)化對(duì)行政行為的司法審查，一國(guó)行政訴訟類(lèi)型的多寡也反映出對(duì)公民權(quán)利保障程度的大小。而我國(guó)對(duì)行政訴訟類(lèi)型的研究尚處于起步階段，雖然多數(shù)學(xué)者承認(rèn)我國(guó)存在撤銷(xiāo)之訴、變更之訴、給付訴訟等訴訟類(lèi)型，但缺乏對(duì)行政訴訟類(lèi)型的深入研究，大陸地區(qū)關(guān)于行政訴訟類(lèi)型的研究空白之處頗多。

行政訴訟類(lèi)型可以定義為根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，對(duì)具有相同訴訟要件，適用相同審理規(guī)則和方式，并作出相應(yīng)的判決的訴訟所做的分類(lèi)，又稱(chēng)為行政訴訟的種類(lèi)。從定義可以看出，行政訴訟類(lèi)型的劃分依據(jù)應(yīng)該是原告的訴訟請(qǐng)求，不同的訴訟請(qǐng)求決定著不同的訴訟類(lèi)型，不同的訴訟類(lèi)型又對(duì)應(yīng)不同判決種類(lèi)。而有些學(xué)者主張基于目前的《行政訴訟法》有判決種類(lèi)的規(guī)定，便依據(jù)判決種類(lèi)確定相應(yīng)的行政訴訟類(lèi)型。在筆者看來(lái)這完全是本末倒置的做法，置原告的訴訟請(qǐng)求于不顧，而這種分類(lèi)方法對(duì)行政訴訟法整體的架構(gòu)和研究亦沒(méi)有多大意義。

筆者認(rèn)為行政訴訟類(lèi)型化的意義主要在于將行政訴訟類(lèi)型作為核心線索，完全撐起行政訴訟的整體框架，作為一條主線貫穿于《行政訴訟法》之中。有的國(guó)家《行政訴訟法》便根據(jù)行政訴訟的類(lèi)型來(lái)謀篇布局，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，清晰明了。

一、行政訴訟類(lèi)型的兩大模式

（一）英美模式

作為判例國(guó)家，不成文法發(fā)達(dá)，不區(qū)分公、私法，自然沒(méi)有民事訴訟和行政訴訟之分，一般不規(guī)定訴訟類(lèi)型，但英美法系在自身的司法實(shí)踐中也形成了類(lèi)似于大陸法系國(guó)家的行政訴訟類(lèi)型的制度，即令狀制。

在英國(guó)，從亨利二世時(shí)起，凡是向普通法法院提起訴訟，需取得國(guó)王的令狀，始得其程序。令狀便如同進(jìn)入法院的門(mén)票，并且每種令狀對(duì)應(yīng)特定的訴訟形式和審理程序，如果當(dāng)事人選錯(cuò)了令狀同樣無(wú)法得到救濟(jì)。所以當(dāng)時(shí)并非今天的“有權(quán)利就有救濟(jì)”，而是有令狀就有救濟(jì)，這也是英國(guó)“程序先于權(quán)利”的原因。

美國(guó)法律承繼了英國(guó)的法律傳統(tǒng)，并適時(shí)的進(jìn)行了改造。在聯(lián)邦一級(jí)，令狀已很少使用，但在很多州還保持著令狀制度。

（二）大陸模式

大陸法系國(guó)家公、私法有明確的分野，民事訴訟和行政訴訟有比較明顯的區(qū)別。20世紀(jì)以來(lái)，大陸法系國(guó)家紛紛建立各自的行政訴訟類(lèi)型制度，比較典型的有法國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)家。

德國(guó)行政訴訟類(lèi)型起初只有撤銷(xiāo)訴訟，1960年聯(lián)邦行政法院明確規(guī)定了撤銷(xiāo)訴訟、課予義務(wù)訴訟、一般給付訴訟、確認(rèn)訴訟、繼續(xù)確認(rèn)訴訟，及其他新訴訟類(lèi)型。

日本的行政訴訟類(lèi)型比較特殊，二戰(zhàn)前日本主要以德國(guó)等大陸法系國(guó)家為藍(lán)本，司法二元，由行政法院來(lái)審理行政案件；二戰(zhàn)后則以美國(guó)為藍(lán)本，取消行政法院，案件由普通法院審理，但在訴訟程序上適用與民事訴訟程序不同的行政案件訴訟特例法。日本將民事訴訟總體上分為主觀訴訟和客觀訴訟兩大類(lèi)，主觀訴訟大致分為抗告訴訟和當(dāng)事人訴訟?？陀^訴訟包括民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟。日本行政訴訟類(lèi)型的規(guī)定值得借鑒的地方在于其法律中明確規(guī)定了抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟、機(jī)關(guān)訴訟。接下來(lái)便按照這四種訴訟類(lèi)型謀篇布局，在抗告訴訟類(lèi)型之下，規(guī)定了相應(yīng)的法院管轄、審理程序、判決種類(lèi)、執(zhí)行方式等內(nèi)容。其他三種類(lèi)型之下只規(guī)定與之不同的程序即可，簡(jiǎn)便易行，清晰明了。

二、我國(guó)行政訴訟類(lèi)型研究

對(duì)世界典型國(guó)家訴訟類(lèi)型的研究，目的在于對(duì)我國(guó)的行政訴訟類(lèi)型制度的借鑒和探索。我國(guó)《行政訴訟法》未明確規(guī)

訴訟種類(lèi)，只規(guī)定了判決形式。學(xué)者依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政訴訟類(lèi)型主要有這幾種劃分：有的學(xué)者依據(jù)行政訴訟法第11條的受案范圍即當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，并結(jié)合我國(guó)的判決形式，將行政訴訟類(lèi)型劃分為撤銷(xiāo)之訴、變更之訴、履行之訴、確認(rèn)之訴等幾類(lèi)，筆者之前也已提及；有的學(xué)者按照原告的訴訟目的，將行政訴訟種類(lèi)劃分為行政行為之訴和行政賠償之訴；臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蔡志芳教授根據(jù)我國(guó)行政訴訟法第11條和第54條的規(guī)定，將大陸地區(qū)的行政訴訟類(lèi)型歸納為撤銷(xiāo)訴訟、課予義務(wù)訴訟及一般給付訴訟。

這些分類(lèi)都有其劃分的道理，各有所長(zhǎng)，很難判斷究竟哪種分類(lèi)更加精確。在此筆者有自己的觀點(diǎn)，先前已述，依據(jù)判決形式來(lái)倒推行政訴訟類(lèi)型是很不可取的。完全的借鑒其他國(guó)家已經(jīng)運(yùn)作成熟的類(lèi)型而不結(jié)合我國(guó)的既有制度對(duì)大眾的接受能力是非常大的挑戰(zhàn)。依筆者愚見(jiàn)，可以依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求并借鑒民事訴訟類(lèi)型的分類(lèi)，將行政訴訟類(lèi)型同樣劃分為：給付訴訟、確認(rèn)訴訟、形成訴訟。給付訴訟可以涵蓋：履行判決、賠償判決；確認(rèn)訴訟涵蓋確認(rèn)判決；形成訴訟涵蓋：撤銷(xiāo)判決、駁回判決、維持判決、變更判決。可見(jiàn)所有的判決種類(lèi)都可被這三種訴訟類(lèi)型涵蓋，并且和民事訴訟接軌，便于大眾的接受，完全可以考慮這種分類(lèi)方法。

三、行政訴訟類(lèi)型的熱點(diǎn)問(wèn)題

（一）公益訴訟

公益訴訟是原告起訴并非因自己的權(quán)利或利益受到某種直接的侵害，而是為了維護(hù)客觀的法律秩序或普遍的公共利益。我國(guó)憲法規(guī)定了社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯；刑法中亦有“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”、“貪污賄賂罪”等類(lèi)罪名，對(duì)嚴(yán)重侵害公共利益的犯罪行為予以打擊；新修改的我國(guó)《民事訴訟法》適時(shí)的增加了公益訴訟的規(guī)定。而與此相比，行政訴訟在公共利益的保護(hù)上顯得匱乏很多。

筆者以為行政公益訴訟制度的探索主要在于以下三個(gè)方面：

1、受案范圍

對(duì)行政公益訴訟的范圍，應(yīng)采用列舉加兜底的方式。其中，應(yīng)明確列舉的事項(xiàng)有：導(dǎo)致自然環(huán)境和自然資源遭到破壞的行為；導(dǎo)致違法出讓、轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)，或者非法侵占、毀壞公共財(cái)產(chǎn)的行為；導(dǎo)致食品、藥品等公共衛(wèi)生、公共安全受到危害，致使社會(huì)公眾的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受到嚴(yán)重威脅的行為；導(dǎo)致行政相對(duì)人違法受益的行為；導(dǎo)致或者加劇壟斷，干擾社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。這些事項(xiàng)主要是行政行為違法損害重大公共利益、又沒(méi)有適格原告、現(xiàn)實(shí)需求也較為迫切的幾類(lèi)案件。

2、原告資格

將原告資格主要授予專(zhuān)業(yè)機(jī)關(guān)——檢察院是比較合適的。由于我國(guó)公民的法治觀念還不強(qiáng)，對(duì)是否符合受案范圍的判斷能力尚欠缺，將其提起的資格賦予檢察院，對(duì)避免司法秩序混亂，提高訴訟效率大有裨益。況且人人都有原告資格，公益訴訟就容易變成“愛(ài)發(fā)牢騷者訴訟”。在檢察院提起公益訴訟為主的情況下，可以將部分諸如消費(fèi)者協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體作為輔助主體，分擔(dān)檢察院工作壓力。

3、前置程序

我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)公益訴訟制度加以規(guī)定后，很多案件都可以納入進(jìn)來(lái)，不可避免的增加了檢察院、法院的壓力，為了不造成司法秩序的混亂，也是給行政機(jī)關(guān)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，減少訴累，檢察院有必要起訴前向被訴行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其采取補(bǔ)救措施。

（二）當(dāng)事人訴訟

當(dāng)事人訴訟，是指行政機(jī)關(guān)的行政行為導(dǎo)致平等主體之間的民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。即民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議同時(shí)存在。我國(guó)法院在處理此類(lèi)案件的方法不同，大多在行政訴訟后告知當(dāng)事人另行提起民事訴訟，或者是告知當(dāng)事人先解決行政爭(zhēng)議所依據(jù)的民事?tīng)?zhēng)議，之后再提起行政訴訟。這種做法增加了當(dāng)事人的訴累，也造成司法資源的浪費(fèi)，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

設(shè)立當(dāng)事人訴訟的主要目的是為了在解決行政爭(zhēng)議的同時(shí)解決與行政權(quán)有關(guān)的特殊民事?tīng)?zhēng)議。原告提起的必須是行政訴訟，同時(shí)要求解決行政行為所涉及的民事?tīng)?zhēng)議。關(guān)于當(dāng)事人問(wèn)題，原、被告應(yīng)是民事糾紛的當(dāng)事人，行政機(jī)關(guān)作為第三人參加訴訟。

（三）機(jī)關(guān)訴訟

機(jī)關(guān)訴訟其實(shí)涉及的是內(nèi)部行政行為可訴性問(wèn)題，目前被我國(guó)排除在司法審查范圍之外。機(jī)關(guān)訴訟主要解決行政機(jī)關(guān)之前權(quán)限爭(zhēng)議問(wèn)題，按目前的處理方式：如果平級(jí)之間的爭(zhēng)議由其共同上級(jí)決定，上下級(jí)關(guān)系則由上級(jí)決定，很明顯有失公允，尤其上下級(jí)之間的隸屬關(guān)系使之很難做出公正的處理。所以，在行政訴訟法修改

中有必要將內(nèi)部行政行為納入受案范圍，對(duì)機(jī)關(guān)訴訟做出規(guī)定。

（四）預(yù)防性行政訴訟

預(yù)防性行政訴訟，顧名思義，在提起行政訴訟之前可請(qǐng)求法院采取訴前禁令，防止當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受進(jìn)一步損害。英國(guó)的禁止令、阻止令等令狀；德國(guó)設(shè)立了預(yù)防性不作為訴訟和預(yù)防性確認(rèn)訴訟；我國(guó)三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中也有訴前禁止令的規(guī)定。例如我國(guó)著作權(quán)法第49條規(guī)定“著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或即將實(shí)施侵犯其權(quán)力的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施?！?；《新民訴》在訴前財(cái)產(chǎn)保全的基礎(chǔ)上亦增加了訴前行為保全的規(guī)定。是故，確立預(yù)防性行政訴訟制度十分必要。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳華著：《行政訴訟類(lèi)型研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版 ，第13頁(yè)。

[2]彭鳳至：“德國(guó)行政訴訟制度及訴訟實(shí)務(wù)之研究”，臺(tái)灣行政法院編纂1998年6月。

第3篇：行政訴訟范文

第一條人民法院經(jīng)審查認(rèn)為被訴具體行政行為違法或者不當(dāng)，可以在宣告判決或者裁定前，建議被告改變其所作的具體行政行為。

第二條被告改變被訴具體行政行為，原告申請(qǐng)撤訴，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許：

（一）申請(qǐng)撤訴是當(dāng)事人真實(shí)意思表示；

（二）被告改變被訴具體行政行為，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不超越或者放棄職權(quán)，不損害公共利益和他人合法權(quán)益；

（三）被告已經(jīng)改變或者決定改變被訴具體行政行為，并書(shū)面告知人民法院；

（四）第三人無(wú)異議。

第三條有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第五十一條規(guī)定的“被告改變其所作的具體行政行為”：

（一）改變被訴具體行政行為所認(rèn)定的主要事實(shí)和證據(jù)；

（二）改變被訴具體行政行為所適用的規(guī)范依據(jù)且對(duì)定性產(chǎn)生影響；

（三）撤銷(xiāo)、部分撤銷(xiāo)或者變更被訴具體行政行為處理結(jié)果。

第四條有下列情形之一的，可以視為“被告改變其所作的具體行政行為”：

（一）根據(jù)原告的請(qǐng)求依法履行法定職責(zé)；

（二）采取相應(yīng)的補(bǔ)救、補(bǔ)償?shù)却胧?/p>

（三）在行政裁決案件中，書(shū)面認(rèn)可原告與第三人達(dá)成的和解。

第五條被告改變被訴具體行政行為，原告申請(qǐng)撤訴，有履行內(nèi)容且履行完畢的，人民法院可以裁定準(zhǔn)許撤訴；不能即時(shí)或者一次性履行的，人民法院可以裁定準(zhǔn)許撤訴，也可以裁定中止審理。

第六條準(zhǔn)許撤訴裁定可以載明被告改變被訴具體行政行為的主要內(nèi)容及履行情況，并可以根據(jù)案件具體情況，在裁定理由中明確被訴具體行政行為全部或者部分不再執(zhí)行。

第七條申請(qǐng)撤訴不符合法定條件，或者被告改變被訴具體行政行為后當(dāng)事人不撤訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁判。

第八條第二審或者再審期間行政機(jī)關(guān)改變被訴具體行政行為，當(dāng)事人申請(qǐng)撤回上訴或者再審申請(qǐng)的，參照本規(guī)定。

第4篇：行政訴訟范文

一、行政復(fù)議與行政訴訟優(yōu)劣點(diǎn)比較之原因

一、主觀方面，人們有趨利避害的本性，這為二者的比較提供了現(xiàn)實(shí)需要。人們處理任何問(wèn)題，都會(huì)選擇對(duì)自己最為有利的方式、途徑，尋求自身利益的最大化，這是“趨利”。同時(shí)，也會(huì)盡可能地回避或減小不利因素，盡最大努力減少不利因素對(duì)自己的影響，謂之為“避害”。對(duì)“利”的追求和對(duì)“害”的回避，要求我們對(duì)行政復(fù)議和行政訴訟作進(jìn)一步的比較研究，以期明確二者的“利”與“害”。

二、客觀方面，行政復(fù)議和行政訴訟二者間存在的差異，為二者的比較提供了可能和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。行政復(fù)議和行政訴訟為行政相對(duì)人提供救濟(jì)的方式和途徑有其共同的方面：二者都是因具體行政行為而引起；都是以解決行政爭(zhēng)議為直接目的；都是以對(duì)具體行政行為的合法性審查為核心；以獨(dú)立行使職權(quán)為保障；復(fù)議或訴訟均不停止具體行政行為的執(zhí)行；都不適用調(diào)解；都實(shí)行舉證倒置原則。同時(shí)兩者也有其明顯的區(qū)別:1、性質(zhì)不同。行政復(fù)議是一種行政行為；行政訴訟屬于司法行為；2、受理機(jī)關(guān)不同。行政復(fù)議的受理機(jī)關(guān)是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所屬的人民政府或其上一級(jí)主管部門(mén)。而受理行政訴訟的機(jī)關(guān)則是人民法院；3、受理范圍不同。人民法院所受理的行政案件，只是行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害其合法權(quán)益的案件。而復(fù)議機(jī)關(guān)所受理的則既有行政違法的案件，也可以有行政不當(dāng)案件；4、審查力度不同。人民法院只審查具體行政行為的合法性而一般不審查其是否適當(dāng)，復(fù)議機(jī)關(guān)不僅審查具體行政行為是否合法，而且還要審查其是否適當(dāng)；5、審理依據(jù)和對(duì)所涉及的抽象行政行為之間矛盾的處理不同。行政復(fù)議審理的依據(jù)是《行政復(fù)議法》，對(duì)所涉及的抽象行政行為可按照有關(guān)規(guī)定的方式、途徑處理。行政訴訟審理的依據(jù)是《行政訴訟法》，對(duì)所涉及的抽象行政行為通常是不予采納和裁定。6、審理程序不同。人民法院審理行政案件實(shí)行的是兩審終審，公開(kāi)開(kāi)庭審理。行政復(fù)議基本上實(shí)行一級(jí)復(fù)議，以書(shū)面復(fù)議為原則。

二、行政復(fù)議和行政訴訟優(yōu)劣點(diǎn)之比較

行政復(fù)議和行政訴訟對(duì)行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)，雖然都是保護(hù)其合法權(quán)益的一種救濟(jì)方式，但最終是選擇行政復(fù)議還是選擇行政訴訟的方式，則要求行政相對(duì)人根據(jù)案件的具體情況和自身的實(shí)際來(lái)決定，因?yàn)樾姓?fù)議和行政訴訟各有其自身的優(yōu)勢(shì)和不足。

第一、從兩者性質(zhì)看。行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的一種糾錯(cuò)機(jī)制；行政訴訟是通過(guò)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)按照司法程序進(jìn)行的外部糾錯(cuò)機(jī)制。前者屬于行政救濟(jì)法的性質(zhì)，后者屬于司法救濟(jì)的性質(zhì)。行政復(fù)議的受理機(jī)關(guān)是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者同級(jí)人民政府，行政復(fù)議不收取相關(guān)費(fèi)用；行政訴訟的受理機(jī)關(guān)只能是人民法院，不能是行政機(jī)關(guān)，行政訴訟往往要收取相關(guān)訴訟費(fèi)用。

第二，從效力上看，行政訴訟優(yōu)于行政復(fù)議。行政復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)行政復(fù)議申請(qǐng)人的申請(qǐng)對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查，行使的只是行政復(fù)議權(quán)，而不是司法裁決。一般情況下，當(dāng)行政復(fù)議申請(qǐng)人不服行政復(fù)議決定的，仍可通過(guò)行政訴訟渠道來(lái)主張自己的權(quán)利?！缎姓V訟法》第38條第二款規(guī)定：“申請(qǐng)人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提訟。復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定的，申請(qǐng)人可以在復(fù)議期滿(mǎn)之日起十五日內(nèi)向人民法院提訟?！毙姓V訟是由人民法院作出訴訟裁決，是最終的解決辦法，具有最高的救濟(jì)效力，一旦行政訴訟作出裁決，行政相對(duì)人就不可以再行提起行政復(fù)議?！缎姓?fù)議法》第16條第二款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經(jīng)依法受理的，不得申請(qǐng)行政復(fù)議?！?/p>

第三、從解決爭(zhēng)議的范圍看。行政復(fù)議的行政相對(duì)人不僅可以對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)其財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議，而且可以對(duì)有關(guān)教育、勞動(dòng)、政治等其他權(quán)利的具體行政行為甚至可以一并對(duì)規(guī)章以下的抽象行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議?！缎姓?fù)議法》第7條第一款明確規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不合法，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)：（一）國(guó)務(wù)院部門(mén)的規(guī)定；（二）縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部門(mén)的規(guī)定；（三）鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定?！倍姓V訟的行政相對(duì)人雖然在不服行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)其財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的具體行政行為時(shí)可以依法提起行政訴訟，但是在對(duì)其有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)以外的具體行政行為提訟則必須是法律、法規(guī)作出了明確規(guī)定，才可以向人民法院提起行政訴訟，并且對(duì)抽象行政行為不服的也不能提起行政訴訟。《行政訴訟法》第十二條規(guī)定：“人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)下列事項(xiàng)提起的訴訟：（一）……（二）行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令；（三）……?！憋@然，行政復(fù)議的受案范圍要大于行政訴訟的受案范圍。

第四、從目的看。行政復(fù)議的目的是為了防止和糾正行政機(jī)關(guān)作出的違法或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，以保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)；行政訴訟的目的是防止和糾正行政機(jī)關(guān)作出的違法具體行政行為，以保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)是兩者的相同之處。但兩者的不同之處也是明顯的，前者除了防止和糾正行政機(jī)關(guān)違法的具體行政行為，還包括防止和糾正行政機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，而后者則僅僅是為了防止和糾正行政機(jī)關(guān)違法的具體行政行為。行政復(fù)議是審查被申請(qǐng)的具體行政行為的合法性和適當(dāng)性；行政訴訟只審查被訴具體行政行為的合法性，而不審查其適當(dāng)性。

第五、從行使救濟(jì)權(quán)利的先后順序來(lái)看。行政復(fù)議法在規(guī)定行政相對(duì)人行事救濟(jì)權(quán)利時(shí)有以下幾種情況：1、由行政相對(duì)人在行政復(fù)議和行政訴訟之間自由選擇，在選擇了行政復(fù)議之后如對(duì)復(fù)議決定不服仍可提起行政訴訟；2、以行政復(fù)議為終局決定，行政相對(duì)人只能申請(qǐng)復(fù)議，不能提起行政訴訟；3、由行政相對(duì)人自由選擇行政復(fù)議與行政訴訟，但選擇了行政訴訟后即不得再提起復(fù)議；4、行政復(fù)議是行政訴訟的必經(jīng)程序，行政相對(duì)人必須先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，如不服復(fù)議決定，再行。從上述幾種規(guī)定情況看，我們不難發(fā)現(xiàn)行政相對(duì)人在行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出行政復(fù)議決定后不服的，通常情況下仍可以依法向人民法院提起行政訴訟。但是，如果行政相對(duì)人首先依法直接向人民法院提起行政訴訟，那么在人民法院作出判決后，行政相對(duì)人則不得再申請(qǐng)行政復(fù)議?？梢哉J(rèn)為前者具有初審性質(zhì)，后者具有復(fù)審性質(zhì)，行政復(fù)議一般情況下不是最終裁決，只有人民法院生效的裁判才具有最終司法效力。

第六，從程序的角度來(lái)考察。在行政管理中“效率”具有很重要的意義，行政復(fù)議在基本保障公正的基礎(chǔ)上更強(qiáng)調(diào)效率；而行政訴訟則是保障行政相對(duì)人合法權(quán)益的最后一道屏障，其更側(cè)重于將司法公正性放在最首要的地位，同時(shí)兼顧審判效率。由于兩者所強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題有所側(cè)重，因此，在程序規(guī)定的繁簡(jiǎn)程度上也有明顯的差異。行政復(fù)議法規(guī)定，審查申請(qǐng)的具體行政行為采取書(shū)面審查的方式，因此在程序上比較簡(jiǎn)便、靈活；行政訴訟法則規(guī)定審理被訴具體行政行為的合法性在一審程序中應(yīng)當(dāng)采取開(kāi)庭審理的方式，開(kāi)庭審理往往所用時(shí)間較長(zhǎng)，程序比較繁雜，但它卻能更為有效地保障司法的公平和正義。

第七、從公正性看。行政復(fù)議機(jī)關(guān)處理行政爭(zhēng)議，存在其自身難以完全克服的不足。行政復(fù)議機(jī)關(guān)與被申請(qǐng)人都是行政機(jī)關(guān)，容易陷入先入為主的境地，從而影響其對(duì)事實(shí)的正確判斷和對(duì)法律法規(guī)的正確理解。更重要的是，在現(xiàn)實(shí)的生活中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)作為被申請(qǐng)人的上級(jí)——無(wú)論是同級(jí)人民政府還是上級(jí)主管部門(mén)，本身就與被申請(qǐng)人有著非常密切的關(guān)系：行政復(fù)議機(jī)關(guān)需要照顧到上下級(jí)或者整體與部門(mén)的關(guān)系，需要“愛(ài)護(hù)”、“關(guān)懷”下級(jí)，體諒下級(jí)的難處；下級(jí)為了表示對(duì)上級(jí)的尊重，往往在作出某項(xiàng)決定前都要向上級(jí)請(qǐng)示匯報(bào)，在得到明確許可或默許之后才“放心大膽”地作出決定。在行政復(fù)議機(jī)關(guān)與糾紛一方當(dāng)事人的被申請(qǐng)人已經(jīng)存在很多利害關(guān)系的背景之下，再讓一個(gè)隸屬于行政復(fù)議機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)去審理復(fù)議案件，且最終仍然由行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定，其中的公正性存有很大疑義。而行政訴訟則是由人民法院來(lái)裁決，是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為接受司法機(jī)關(guān)的合法性審查，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)是兩個(gè)不同部門(mén)、不同系統(tǒng)，法院不會(huì)因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)作出了具體行政決定就帶傾向性的認(rèn)為其合法。這一方面源于法院是司法機(jī)關(guān)，具有相對(duì)的獨(dú)立性，可以獨(dú)立行使審判權(quán)。另一方面，法律專(zhuān)業(yè)人員具有較強(qiáng)的法律意識(shí)及較高的法律職業(yè)道德也是案件審理公正性的重要保障。

第八、從行使救濟(jì)權(quán)利的時(shí)效看。行政相對(duì)人通過(guò)行政訴訟的時(shí)效顯然要比行政復(fù)議的時(shí)效更長(zhǎng)，也就是說(shuō)行政相對(duì)人有更長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)行使訴訟權(quán)利維護(hù)自身的合法權(quán)益?！缎姓?fù)議法》第9條規(guī)定，在一般情況下，行政相對(duì)人提起行政復(fù)議的期限是60天；而《行政訴訟法》第39條規(guī)定，行政相對(duì)人正常情況下提起行政訴訟的期限為3個(gè)月。行政訴訟作為最終的救濟(jì)方式，在時(shí)間上更能較充裕地維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

三、行政復(fù)議和行政訴訟優(yōu)劣點(diǎn)比較之現(xiàn)實(shí)意義

實(shí)踐是理論產(chǎn)生的基礎(chǔ)，理論對(duì)實(shí)踐具有能動(dòng)的反作用。對(duì)行政復(fù)議和行政訴訟優(yōu)劣點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)的比較研究，有利于更深入的明晰二者的優(yōu)勢(shì)與不足，為行政相對(duì)人維護(hù)自身合法權(quán)益提供更加便捷、有效的救濟(jì)方式、提供科學(xué)的理論指導(dǎo)，推進(jìn)依法行政，提高行政效率，強(qiáng)化依法治國(guó)理念，形成濃厚的理論研究氛圍。

參考書(shū)目：

1、《行政復(fù)議與行政訴訟的銜接》蔡小雪中國(guó)法制出版社2003年3月

2、《比較我國(guó)行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系》胡時(shí)金歐陽(yáng)美平《安徽文學(xué)（下半月）》2008年03期

3、《淺論我國(guó)行政復(fù)議與行政訴訟制度之比較》葛紅第七屆中國(guó)律師論壇論文集2007.7

4、《行政復(fù)議與行政訴訟之關(guān)系范疇研究》黎軍法學(xué)評(píng)論2004年03期

5、《我國(guó)行政復(fù)議與行政訴訟之比較》閆順強(qiáng)中國(guó)法院網(wǎng)2007-4-9

第5篇：行政訴訟范文

一、原告制度的完善

（一）關(guān)于形式資格與實(shí)質(zhì)資格問(wèn)題

關(guān)于行政訴訟原告資格，歷來(lái)就有形式資格與實(shí)質(zhì)資格之分。就形式資格而言，是根據(jù)“認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)”確定，即公民、法人、其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯其合法權(quán)益的，就可以向法院。除了這個(gè)人的“認(rèn)為”外，還有法院的“認(rèn)為”，如果法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為原告符合條件，就受理人的；同樣，如果法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為人不具備資格，就不予受理其。因此，這個(gè)“認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō)到底是形式標(biāo)準(zhǔn)，是第一層面的概念。關(guān)于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在《行政訴訟法》第41條和第24條中都有規(guī)定。按照第41條的規(guī)定，原告必須是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。這是“認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)”的最直接規(guī)定形式。第24條規(guī)定，依照本法提訟的公民、法人或者其他組織是原告。這里，“依照本法提訟”這個(gè)條件，實(shí)際上只有“依照本法”的形式條件規(guī)定提訟和確定原告資格。因?yàn)?，《行政訴訟法》沒(méi)有任何一個(gè)條文規(guī)定原告的實(shí)質(zhì)資格。我們認(rèn)為，這一直是《行政訴訟法》沒(méi)有直接規(guī)定的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是一個(gè)法律規(guī)定上的缺陷。修改《行政訴訟法》有關(guān)原告資格部分的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)這個(gè)缺陷，即規(guī)定原告資格的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，使得“依照本法規(guī)定提訟”不僅有形式資格也有實(shí)質(zhì)資格的內(nèi)容作“依托”。否則，所謂“依照本法規(guī)定提訟”就成了形式邏輯上的循環(huán)，沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)意義。

（二）關(guān)于原告實(shí)質(zhì)資格問(wèn)題

那么行政訴訟原告的實(shí)質(zhì)資格是什么呢？就是利害關(guān)系。其實(shí)，利害關(guān)系一直就是行政訴訟這類(lèi)“主觀權(quán)利”訴訟的原告資格標(biāo)準(zhǔn)，在理論上人們并無(wú)分歧，行政訴訟實(shí)踐也是這樣做的。但在法律上卻一直沒(méi)有規(guī)定出來(lái)。修改《行政訴訟法》原告資格制度，就是要把利害關(guān)系作為原告資格的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)直接、明確地規(guī)定出來(lái)。在具體的制度設(shè)計(jì)上，我們考慮了兩點(diǎn)：第一點(diǎn)，直接、明確規(guī)定行政訴訟原告的實(shí)質(zhì)資格是法律上利害關(guān)系。所有公民、法人、其他組織，只要與被訴行政行為有法律上利害關(guān)系的，都具備行政訴訟原告的實(shí)質(zhì)資格，有權(quán)提起行政訴訟。同樣，法院是否受理該項(xiàng)，也只能根據(jù)這個(gè)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。這樣，就給人、被訴人、第三人以及法院都樹(shù)立了一個(gè)明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，各方都只能根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定人是否具備原告資格。第二點(diǎn)，以舉例方式明確規(guī)定幾種容易產(chǎn)生歧義情形的原告資格，引導(dǎo)人們正確適用法律。主要有：被訴行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的；與被訴的行政復(fù)議決定有法律上的利害關(guān)系或者在復(fù)議程序中被追加為第三人的；與撤銷(xiāo)或者變更行政行為有法律上利害關(guān)系的；與其他行政行為有法律上利害關(guān)系的。用這種舉例方式規(guī)定，可以對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行具體舉例指引，又不至于作范圍上的限制。

（三）關(guān)于利害關(guān)系程度問(wèn)題

關(guān)于行政訴訟原告資格制度，還有一個(gè)問(wèn)題就是利害關(guān)系程度。從行政訴訟實(shí)踐來(lái)看，利害關(guān)系這個(gè)概念所可以包含的情形是多種多樣的，也是多層次和有程度差異的，有所謂直接利害關(guān)系與間接利害關(guān)系，有重大利害關(guān)系與非重大利害關(guān)系。有理論主張，行政訴訟原告資格只能限定在直接利害關(guān)系上，間接利害關(guān)系不予保護(hù)。例如，當(dāng)事人之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行政機(jī)關(guān)對(duì)其中一方當(dāng)事人的民事主體資格作出處理，另外一方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)處理行為之間，就是間接利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)不準(zhǔn)予原告資格。我們認(rèn)為，鑒于這個(gè)例子中的間接利害關(guān)系，確實(shí)不應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)債務(wù)另外一方當(dāng)事人原告資格。但是，間接利害關(guān)系的情形很多，也很復(fù)雜，并不僅僅只限于上述例子一種情形。在另外一些間接利害關(guān)系中，不賦予當(dāng)事人原告資格，也是不合適的。例如，一方當(dāng)事人與另方當(dāng)事人簽訂有投資協(xié)議，由一方當(dāng)事人將該協(xié)議上報(bào)行政機(jī)關(guān)審批，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有批準(zhǔn)這個(gè)投資協(xié)議。在這個(gè)關(guān)系中，上報(bào)方是協(xié)議當(dāng)事人，也是可以作原告的。但如果上報(bào)方不審批行政機(jī)關(guān)的拒絕審批行政行為，另外一方協(xié)議當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有行政審批機(jī)關(guān)的權(quán)利。在確定原告資格問(wèn)題上，我們認(rèn)為有兩點(diǎn)原則：一是利害關(guān)系原則；二是權(quán)利保護(hù)原則。在這個(gè)案例中，從邏輯上來(lái)看，雖然協(xié)議的另一方當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)、行政審批行為之間是間接關(guān)系，但是，作為獨(dú)立權(quán)利主體一方，他的權(quán)利受到行政行為影響的時(shí)候，必須給予救濟(jì)渠道，以保護(hù)其權(quán)利。鑒于這些考慮，我們并沒(méi)有采納直接利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，而是仍然堅(jiān)持了利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。

另外，有理論主張值得司法保護(hù)利益標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為既然利害關(guān)系是有程度的，司法救濟(jì)渠道不是、也不可能救濟(jì)所有的利害關(guān)系，那么應(yīng)該在利害關(guān)系程度上加以限制，即值得司法保護(hù)的利益或者值得司法保護(hù)的利害關(guān)系。我們認(rèn)同這個(gè)判斷，那就是行政訴訟原告的利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)是有程度的，司法救濟(jì)渠道所要保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是符合利害關(guān)系程度要求的那部分利害關(guān)系。但是，這個(gè)值得司法保護(hù)的利益或者利害關(guān)系最終沒(méi)有寫(xiě)進(jìn)修改意見(jiàn)中。其理由有二：一是“值得司法保護(hù)”這個(gè)美國(guó)式的條文，不太適合中國(guó)的長(zhǎng)期立法實(shí)踐。迄今為止，包括民事訴訟、行政訴訟在內(nèi)的司法訴訟立法都沒(méi)有這樣的規(guī)定。在法律上區(qū)分利益或者利害關(guān)系是否值得司法保護(hù)，恐有負(fù)面效果。二是是否值得司法保護(hù)這個(gè)問(wèn)題，似乎更像是司法實(shí)踐掌握的尺度問(wèn)題，而不應(yīng)當(dāng)是立法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。所以我們主張把這個(gè)問(wèn)題留給司法實(shí)踐去解決，最高法院根據(jù)具體情況可以通過(guò)司法解釋方式解決。因此，在立法層面我們?nèi)匀粓?jiān)持只規(guī)定利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，而不再進(jìn)一步規(guī)定利害關(guān)系程度標(biāo)準(zhǔn)。

二、被告制度的完善

（一）關(guān)于三個(gè)主體標(biāo)準(zhǔn)合一確定被告的制度

現(xiàn)行法律和訴訟實(shí)踐形成的被告資格標(biāo)準(zhǔn)，比較復(fù)雜，也過(guò)于嚴(yán)格。一般來(lái)說(shuō)，需要三個(gè)主體標(biāo)準(zhǔn)合一才能確定正確的被告，即權(quán)力主體、行為主體和責(zé)任主體的合一。一個(gè)行政行為侵害公民、法人、其他組織合法權(quán)益的時(shí)候，人們會(huì)順著這個(gè)行政行為去尋找作出或者實(shí)施該行政行為的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)等，這就是行為主體標(biāo)準(zhǔn)。但是，找到作出這個(gè)行政行為的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)后，該機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)也不一定就是正確的被告，還要看這個(gè)機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)是不是法律上有權(quán)力對(duì)外作出行政行為的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)，以及在法律上是否能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任和后果的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)，也就是還必須滿(mǎn)足權(quán)力主體標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任主體標(biāo)準(zhǔn)。只有這三個(gè)主體標(biāo)準(zhǔn)都合一、統(tǒng)一了，才能確定正確的行政訴訟被告。因此說(shuō)，現(xiàn)行的行政訴訟被告資格標(biāo)準(zhǔn)，是行為主體標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)力主體標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任主體標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)主體標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

（二）被告主體標(biāo)準(zhǔn)的缺陷

在立法規(guī)定和行政實(shí)踐中，這三個(gè)主體有時(shí)是不統(tǒng)一的。例如，一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)作出行政行為，雖然在理論上和法律上，該臨時(shí)機(jī)構(gòu)不能以自己的名義直接對(duì)外，即雖然該臨時(shí)機(jī)構(gòu)作出行政行為符合行為主體標(biāo)準(zhǔn)，卻不符合權(quán)力主體標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任主體標(biāo)準(zhǔn)。因此，它不能作為行政訴訟的正確被告，得以組建該臨時(shí)機(jī)構(gòu)的機(jī)關(guān)為被告。又例如，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定區(qū)、縣政府可以“責(zé)成”相關(guān)部門(mén)和機(jī)構(gòu)拆除違法建筑。實(shí)踐中，該“責(zé)成”是什么涵義？很多地方和部門(mén)的實(shí)踐都不一致。這樣導(dǎo)致的結(jié)果就是：有的地方和部門(mén)將政府作為被告，有的地方將部門(mén)、機(jī)構(gòu)作為被告。更為復(fù)雜的是，各個(gè)地方政府“責(zé)成”的方式不盡一致。有的是每一次拆除違法建筑都要辦理“責(zé)成”批件，有的是一次性“打包”分配給相關(guān)的部門(mén)、機(jī)構(gòu)，政府不再負(fù)責(zé)每一次的違法建筑的拆除。如此不一和復(fù)雜的體制、方法，不僅“老百姓”經(jīng)常弄不明白，就連法院和專(zhuān)家們也時(shí)常爭(zhēng)論不休。實(shí)踐中，因機(jī)構(gòu)改革、法律調(diào)整、職能劃轉(zhuǎn)等，機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)的種類(lèi)、屬性較為復(fù)雜。有一級(jí)局和二級(jí)局，有的行政機(jī)關(guān)（局）下面還有執(zhí)法隊(duì)，甚至是獨(dú)立的執(zhí)法隊(duì)，等等。要想在這個(gè)體制背景下堅(jiān)持三個(gè)主體合一標(biāo)準(zhǔn)，復(fù)雜多樣的行政體制就會(huì)使行政訴訟被告資格制度成為一個(gè)法律“迷宮”。

（三）關(guān)于被告資格標(biāo)準(zhǔn)的修改完善

顯然，我們不能要求行政體制適應(yīng)行政訴訟的要求，只能要求行政訴訟制度適應(yīng)行政體制的要求。那么，怎樣的制度設(shè)計(jì)才能讓復(fù)雜的行政體制不會(huì)傳導(dǎo)到行政訴訟制度中呢？我們?cè)谛薷耐晟啤缎姓V訟法》中提出兩個(gè)方案并用：一是“下行方案”；二是“上行方案”。所謂“下行方案”，就是以作出或者實(shí)施行政行為的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)作為被告，即行為者為被告方案。以“誰(shuí)行為誰(shuí)作被告”的原則，確定被告資格。如果作出行政行為的機(jī)關(guān)是政府職能部門(mén)（如公安局），則該職能部門(mén)作行政訴訟被告。如果作出行政行為的不是政府職能部門(mén)，而是該職能部門(mén)或者政府的下屬機(jī)構(gòu)、綜合機(jī)構(gòu)等（如拆遷辦、區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局等），則該機(jī)構(gòu)也同樣作為行政訴訟的被告。

所謂“上行方案”，就是以作出或者實(shí)施行政行為的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)的同級(jí)政府為被告，即行為者的政府為被告方案。在現(xiàn)行行政體制下，除了垂直管理的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)外，其他機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)都屬于同級(jí)政府的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)。同級(jí)政府都有權(quán)對(duì)其行為進(jìn)行監(jiān)管，也都有職責(zé)對(duì)其行為負(fù)責(zé)任。因此，在一定條件下讓同級(jí)政府作行政訴訟被告，也是順理成章的。我們認(rèn)為，行政訴訟的被告在本質(zhì)上都具有代表性質(zhì)。就作出行政行為的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)而言，無(wú)論在法律上是否有權(quán)作出或者實(shí)施行政行為，在事實(shí)上它已經(jīng)作出或者實(shí)施了行政行為，而且該行政行為已經(jīng)涉嫌侵害公民、法人、其他組織的合法權(quán)益，由它作為行政訴訟被告，接受司法審查和監(jiān)督，解決該行政行為是否合法正確的問(wèn)題是可以的，也是應(yīng)該的。即便法院裁判要求該行政機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)糾正處理它自己的違法行為，也是有權(quán)力和有能力的。另外，就獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任而言，我們認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)在行政訴訟上也是有能力的。行政法理論一直有一個(gè)比較“粗糙”的理論，那就是沿用民事法律責(zé)任承擔(dān)理論，認(rèn)為具有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的，才能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。這可以說(shuō)是大謬不然。在行政法上的法律責(zé)任，無(wú)非包括三個(gè)方面：一是對(duì)行政行為的處理（如撤銷(xiāo)、變更等），二是對(duì)行政行為效力的處理（如廢止等），三是對(duì)損害后果的處理（如行政賠償?shù)龋?。就?duì)行為處理和后果處理而言，即便是無(wú)權(quán)、越權(quán)的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)，撤銷(xiāo)、收回、廢止自己違法作出或者實(shí)施的行政行為，應(yīng)該是有權(quán)的。換言之，即糾正自己違法行為的權(quán)力，是任何機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)都依法擁有的權(quán)力。就損害后果的責(zé)任承擔(dān)而言，主要就是行政賠償責(zé)任問(wèn)題。按照《國(guó)家賠償法》的基本規(guī)定，所有國(guó)家賠償經(jīng)費(fèi)都是由同級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)，是“國(guó)家賠償”而不是“機(jī)關(guān)賠償”和“個(gè)人賠償”。所以，無(wú)論是政府作被告，還是政府職能部門(mén)作被告，再或者是機(jī)構(gòu)作被告等，賠償?shù)男再|(zhì)都是“國(guó)家賠償”，賠償?shù)慕?jīng)費(fèi)都是同級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)。這里，機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)是否具備法人資格，是否在財(cái)政上有獨(dú)立的賬戶(hù)等，都與國(guó)家賠償責(zé)任承擔(dān)無(wú)關(guān)。所以，機(jī)關(guān)也罷、機(jī)構(gòu)也罷，獨(dú)立賬戶(hù)也罷，不獨(dú)立賬戶(hù)也罷，都可以作為行政訴訟被告承擔(dān)其所謂的法律責(zé)任。就同級(jí)政府作行政訴訟被告而言，我們?cè)O(shè)計(jì)的是“兜底”被告制度。就是在難以確定正確被告時(shí)，允許人將同級(jí)政府作為行政訴訟被告。在理論上看，政府作“兜底”被告，是有行政訴訟被告代表性作為支撐的。政府在法律上可以代表自己的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)，政府對(duì)自己的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)有領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)管的權(quán)力與責(zé)任。在實(shí)踐上看，政府作被告，方便公民、法人、其他組織，方便行政訴訟的正常進(jìn)行?！缎姓V訟法》不應(yīng)該為一些瑣碎之事所耽誤和影響，應(yīng)該“直奔主題”——行政行為的合法性審查。將政府作為“兜底”被告至少可以解決在被告資格上的“無(wú)聊”之爭(zhēng)，從被告資格上解決“告狀難”的實(shí)際問(wèn)題。

三、復(fù)議案件被告制度的完善

（一）關(guān)于現(xiàn)行制度存在的問(wèn)題

《行政訴訟法》規(guī)定，經(jīng)過(guò)行政復(fù)議再的行政訴訟案件，被告資格分為不同處理結(jié)果。一是復(fù)議維持行政行為的，仍然以原行政機(jī)關(guān)為被告，復(fù)議機(jī)關(guān)不作被告；二是復(fù)議改變行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)作被告，原行政機(jī)關(guān)不作被告。當(dāng)初這個(gè)制度規(guī)定的理論依據(jù)認(rèn)為，在復(fù)議維持情形下，仍然是原行政行為的內(nèi)容在生效，由原行政機(jī)關(guān)作被告合適；相反，在復(fù)議改變的情形下，原行政行為已經(jīng)被改變了，有了復(fù)議機(jī)關(guān)作出的新的行政行為，再由原行政機(jī)關(guān)作被告就不合適了，應(yīng)當(dāng)由作出新的行政行為的復(fù)議機(jī)關(guān)作被告。但是，經(jīng)過(guò)多年行政復(fù)議、行政訴訟實(shí)踐，證明這個(gè)制度設(shè)計(jì)也是有缺陷的。其缺陷主要在于：由于復(fù)議維持與復(fù)議改變不同，導(dǎo)致了行政訴訟被告的不同。在實(shí)踐中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)一般都不愿作被告，或者是能不作被告則盡量不作被告。正是由于復(fù)議機(jī)關(guān)不愿作被告這個(gè)趨利避害的因素，或多或少會(huì)讓一些行政復(fù)議機(jī)關(guān)堅(jiān)持“寧可維持”的思維。既不得罪原行政機(jī)關(guān)，也可有不當(dāng)被告的“安全感”。這樣，行政復(fù)議的功能就會(huì)不斷弱化，行政復(fù)議的作用就會(huì)不斷降低，行政復(fù)議的路子會(huì)越走越窄。另一個(gè)缺陷就是，在復(fù)議改變的情形下，復(fù)議機(jī)關(guān)作行政訴訟被告，法院的裁判往往只是針對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議行為作出（撤銷(xiāo)、責(zé)令履行等），而不是針對(duì)原行政機(jī)關(guān)的行政行為作出。當(dāng)事人之間的原始糾紛，經(jīng)常是在原行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間發(fā)生的。如果法院裁判不能直接處理原始糾紛和事項(xiàng)，而是間接地裁判處理復(fù)議決定，那么，行政訴訟的裁判結(jié)果，時(shí)常是不能解決原始糾紛這個(gè)實(shí)質(zhì)問(wèn)題。因此，訴訟實(shí)踐中就出現(xiàn)了“訟了事不了”的弊端，反復(fù)訴訟仍不能解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題。

（二）關(guān)于修改完善的思路。

對(duì)于修改《行政訴訟法》關(guān)于被告的規(guī)定，完善復(fù)議案件的被告制度，我們的基本思路是：一是要解決當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)糾紛，不在被告資格問(wèn)題上為此設(shè)置障礙；二是要正確認(rèn)識(shí)行政復(fù)議的性質(zhì)，并與正在探索發(fā)展的行政復(fù)議委員會(huì)制度相一致；三是要充分發(fā)揮行政復(fù)議的積極作用，不斷強(qiáng)化行政復(fù)議解決糾紛的功能。鑒于這三點(diǎn)基本思路，我們對(duì)《行政訴訟法》中有關(guān)復(fù)議案件的被告資格制度進(jìn)行了修改完善。提出了兩個(gè)方案：第一個(gè)方案是，經(jīng)過(guò)行政復(fù)議的案件，一律仍以原行政機(jī)關(guān)為行政訴訟的被告，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不再作為行政訴訟的被告。法院審查原行政行為并對(duì)原行政行為直接作出裁判，一并對(duì)復(fù)議決定的效力作出決定。第二個(gè)方案是，經(jīng)過(guò)行政復(fù)議的案件，以原行政行為機(jī)關(guān)為被告，同時(shí)以復(fù)議機(jī)關(guān)為第三人。法院既要審查原行政行為，也一并審查復(fù)議決定，對(duì)原行政行為和復(fù)議決定作出直接裁判。目前，更多觀點(diǎn)主張采用第一個(gè)方案，認(rèn)為以原行政機(jī)關(guān)為被告，審查處理原行政行為，在處理原行政行為的同時(shí)，要么一并處理復(fù)議決定的效力，要么根據(jù)對(duì)原行政行為的處理，復(fù)議決定相應(yīng)無(wú)效等。

（三）關(guān)于行政復(fù)議性質(zhì)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題

第6篇：行政訴訟范文

立法上，現(xiàn)行《行政訴訟法》第五十條明確規(guī)定，行政訴訟不適用調(diào)解。這一規(guī)定，在早期的行政法理論中，甚至被解讀為不調(diào)解原則。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件和司法環(huán)境下，行政訴訟不適用調(diào)解是具有一定的合理性的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)行政處罰案件占據(jù)行政案件的大部分，沒(méi)有留下多少的變通途徑和調(diào)解余地。理論研究中，學(xué)者們認(rèn)為調(diào)解制度之所以不能在行政訴訟中建立，是由于以下幾點(diǎn)原因：一是行政主體的公權(quán)力不可處分性，而調(diào)解的前提需要當(dāng)事人具有處分權(quán)；二是合法性審查是行政訴訟的基本原則，審理的結(jié)果要么是合法、要么是違法，在合法與違法之間沒(méi)有第三種選擇；三是行政主體代表國(guó)家具有優(yōu)勢(shì)性，行政主體與行政相對(duì)人的地位不平等，通過(guò)調(diào)解協(xié)議難以達(dá)到糾紛的解決。

司法實(shí)踐中，根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》和《人民法院年鑒》統(tǒng)計(jì)，從1992年到2000年，全國(guó)人民法院一審行政案件撤訴率分別為37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45%、37.8%，又如，據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，2006年，在全國(guó)行政案件中，行政機(jī)關(guān)完善或改變行政決定后，原告自愿撤訴32146件，占總數(shù)的33.82%，同比上升12.13%。①?gòu)纳鲜龇治隹芍?，有必要?duì)行政訴訟調(diào)解制度進(jìn)行研究，把調(diào)解制度適當(dāng)?shù)匾胄姓V訟中，為調(diào)解在立法“扶正”是我國(guó)目前亟待解決的問(wèn)題。

二、行政訴訟調(diào)解制度概述

（一）行政訴訟調(diào)解的含義

法律意義上的調(diào)解，與民間調(diào)解關(guān)于調(diào)解機(jī)構(gòu)、程序、內(nèi)容、結(jié)果的隨意性不同，我國(guó)法律意義上的調(diào)解主要體現(xiàn)在民事訴訟法中的法院調(diào)解，《民事訴訟法》第85條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！币盐蘸眯姓V訟調(diào)解的含義，還應(yīng)明確其與訴訟中和解的區(qū)別。訴訟中的和解是指訴訟雙方當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行的過(guò)程中就雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系協(xié)議相互讓步以終結(jié)訴訟，解決糾紛為目的的一種法律行為。②可見(jiàn)，與調(diào)解相比，和解沒(méi)有第三方的介入，由當(dāng)事人自行啟動(dòng)程序，并在訴訟活動(dòng)中可以自由處分自己的權(quán)利，以求糾紛的解決。另外，雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議不具有執(zhí)行力，其效力不如調(diào)解效力。

筆者認(rèn)為，所謂的行政訴訟調(diào)解是指行政案件中，在被告行政主體對(duì)被訴具體行政行為具有處分權(quán)的情況下，法院基于訴訟當(dāng)事人雙方的自愿協(xié)商原則，主持雙方協(xié)商以解決行政糾紛的行為。訴具體行政行為的特殊性，調(diào)解并不是普遍適用于一切行政案件中。只有行政主體對(duì)具體行政行為具有處分權(quán)，因此引起的行政訴訟才可以進(jìn)行行政訴訟調(diào)解。

（二）行政訴訟調(diào)解的功能如今，人們對(duì)調(diào)解的認(rèn)識(shí)越來(lái)越深刻，特別是大多數(shù)學(xué)者和法官都建議在行政訴訟中適用調(diào)解，其原因在于行政訴訟調(diào)解除了具有調(diào)解制度的一般功能外，還具有自己特別的功能。從司法實(shí)踐中來(lái)看，它的功能主要體現(xiàn)在一下幾個(gè)方面：

第一，從當(dāng)事人的角度，在行政訴訟中一律須經(jīng)過(guò)審判程序，不僅達(dá)不到解決行政糾紛的目的，而且往往還會(huì)加劇當(dāng)事人之間的矛盾。采取行政訴訟調(diào)解，有利于當(dāng)事人之間的溝通，實(shí)現(xiàn)糾紛的處理。

第二，從法院的角度，行政訴訟調(diào)解有利于節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。法院作為中立方不僅要做到公正，而且還要注重辦案效率，即是要在堅(jiān)持司法公正的基礎(chǔ)上盡可能地節(jié)約訴訟成本，實(shí)現(xiàn)公平與效率價(jià)值追求。行政訴訟調(diào)解通過(guò)簡(jiǎn)易的程序，在法院的引導(dǎo)下就可以解決糾紛。

第三，從案件解決效力的角度，有利于解決執(zhí)行難的問(wèn)題。由于行政糾紛是通過(guò)當(dāng)事人雙方合意解決的，其案件的結(jié)果當(dāng)事人愿意執(zhí)行。

三、建立行政訴訟調(diào)解制度的必要性和可行性

（一）建立行政訴訟調(diào)解制度的必要性

首先，保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的需要?，F(xiàn)代法治社會(huì)要求有權(quán)利必須有救濟(jì)，否則權(quán)利如同虛設(shè)。在行政領(lǐng)域中，尋求行政訴訟是保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)利的最后一道防線，而我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法規(guī)定卻存在諸多的不足，救濟(jì)程序復(fù)雜且單一，沒(méi)有把調(diào)解引入行政訴訟中；行政訴訟中，大量地變相適用調(diào)解。如果在行政訴訟中確立調(diào)解制度，意味著行政相對(duì)人在尋求救濟(jì)上有更多的途徑，有利于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

其次，高撤訴率存在的需要。之前論述過(guò)，目前行政訴訟撤訴中有大部分是在變相地適用調(diào)解，說(shuō)明行政訴訟調(diào)解已在司法實(shí)踐中客現(xiàn)存在。建立我國(guó)行政訴訟調(diào)解制度，是對(duì)司法實(shí)踐的積極回應(yīng)，有利于促進(jìn)司法實(shí)踐中已經(jīng)存在的調(diào)解工作的規(guī)范化和程序化，為實(shí)踐中的調(diào)解提供有力的法律依據(jù)。再者，完善我國(guó)行政訴訟制度的需要。不可否認(rèn)，行政訴訟法頒布是我國(guó)民主與法制建設(shè)的一大成果，但是，20多年來(lái)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，行政案件也不斷增多和多樣化，行政訴訟制度日益顯現(xiàn)其缺陷性，特別是加入WTO以后，隨著對(duì)外交往的頻繁，涉外的行政糾紛也越來(lái)越多，現(xiàn)行的行政訴訟無(wú)法適應(yīng)新形勢(shì)。而建立行政訴訟調(diào)解制度，能高效便捷地解決爭(zhēng)議，更好地實(shí)現(xiàn)行政訴訟目的。

最后，節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率的需要。

（二）建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性

1.順應(yīng)法治的發(fā)展趨勢(shì)。法治社會(huì)的時(shí)代背景下，人們的法律意識(shí)明顯提高，訴諸法律的行政案件有增無(wú)減，如果案件處理結(jié)果與當(dāng)事人所設(shè)想的相差甚遠(yuǎn)，如此，既無(wú)法保障當(dāng)事人合法權(quán)益的有效救濟(jì)，也將阻礙社會(huì)主義法治建設(shè)的進(jìn)程。

2.我國(guó)現(xiàn)有調(diào)解制度的可參照性。調(diào)解，作為一項(xiàng)解決紛爭(zhēng)的制度，被西方譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，在我國(guó)的歷史上具有悠久的歷史，從秦漢到明、清，再到民國(guó)時(shí)期，都在糾紛的解決中扮演著重要的角色。目前，我國(guó)的民事調(diào)解發(fā)展的比較健全，建立行政訴訟調(diào)解可以進(jìn)行一個(gè)參照。

3.域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒。它山之石，可以攻玉。綜觀域外各國(guó)及地區(qū)的行政法與行政訴訟法的理論和實(shí)踐，其中許多國(guó)家及地區(qū)的法律中都設(shè)立行政訴訟調(diào)解制度。例如，日本1962年實(shí)施的行政事件訴訟法沒(méi)有關(guān)于和解的明文規(guī)定，但實(shí)際審理中卻承認(rèn)當(dāng)事人和解的效力。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1947年5月到1960年12月約13年多的時(shí)間內(nèi)，以和解終結(jié)的案件數(shù)為324件，占行政案件總數(shù)的約2.3%。③

四、對(duì)我國(guó)行政訴訟調(diào)解制度的展望———行政訴

訟法修訂若干建議目前，《行政訴訟法》修改建議稿已經(jīng)完成，我國(guó)行政訴訟法的修改工作勢(shì)在必行。其中，對(duì)行政訴訟調(diào)解制度作了大篇幅的構(gòu)建建議。但是，學(xué)術(shù)界關(guān)于行政訴訟調(diào)解所應(yīng)遵循的原則、適用范圍及在立法中的具體規(guī)定都沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。在此，有必要對(duì)我國(guó)行政訴訟調(diào)解制度的進(jìn)行展望，同時(shí)提出行政訴訟法修訂若干建議。

（一）行政訴訟調(diào)解的原則

行政訴訟調(diào)解原則，是指行政訴訟調(diào)解過(guò)程中所應(yīng)當(dāng)遵循的原則，它貫穿于行政訴訟調(diào)解的始終。除了應(yīng)當(dāng)遵循作為調(diào)解應(yīng)有的自愿原則外，還應(yīng)當(dāng)遵循合法性原則、中立性原則、程序正當(dāng)性原則：

第一，自愿性原則。自愿是人民法院對(duì)行政訴訟案件進(jìn)行調(diào)解的前提，是程序公正和實(shí)體公正的基本要求。任何機(jī)關(guān)、組織或人不得強(qiáng)迫當(dāng)事人一方接受調(diào)解，調(diào)解協(xié)議應(yīng)該在雙方意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上達(dá)成。所以在調(diào)解程序中應(yīng)特別注意合意應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的真實(shí)意愿，包括以調(diào)解方式解決糾紛的自愿和達(dá)成調(diào)解協(xié)議的自愿。④

第二，合法性原則。在整個(gè)調(diào)解過(guò)程中，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和其他公民的合法權(quán)益，嚴(yán)格依法行事。

第三，中立性原則。法院作為中立方，能否做到平等對(duì)待當(dāng)事人、公正判案，直接關(guān)系到調(diào)解的成功與否。所以，法院在遵循法律的同時(shí)，還應(yīng)做到法律的天平不向任何一方當(dāng)事人傾斜，時(shí)刻保持中立性。

第四，程序正當(dāng)性原則。如何啟動(dòng)行政訴訟調(diào)解程序、哪些人可以參與調(diào)解、調(diào)解應(yīng)當(dāng)在訴訟中的哪個(gè)階段進(jìn)行、調(diào)解書(shū)的制定及執(zhí)行如何進(jìn)行等都是行政訴訟調(diào)解中應(yīng)該規(guī)范的程序。

（二）行政訴訟調(diào)解的適用范圍

行政訴訟中建立調(diào)解制度是法治發(fā)展的必然要求，但調(diào)解并不是適用于任何行政訴訟案件。從國(guó)外現(xiàn)有的立法來(lái)看，盡管許多國(guó)家和地區(qū)的法律都承認(rèn)行政訴訟可以適用調(diào)解，但都對(duì)調(diào)解適用的范圍都做了較為嚴(yán)格的限制。⑤對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)者也提出自己了的觀點(diǎn)，有些采取概括式進(jìn)行規(guī)定，如馬懷德教授認(rèn)為行政機(jī)關(guān)是有處分行政權(quán)力的，特別是裁量性權(quán)力。行政機(jī)關(guān)在法律許可的范圍內(nèi)可以自由處分，從解決爭(zhēng)議訴訟目的看，正是由于對(duì)裁量行為，法律禁止幾乎是不可能的，而且實(shí)踐中幾乎所有的行政案件都不同程度地存在調(diào)解和和解的因素。⑥有些學(xué)者則把適用于行政訴訟調(diào)解的行政案件具體列舉出來(lái)，包括行政裁決案件、行政合同案件、不履行法定職責(zé)案件、涉及行政自由裁量權(quán)案件。⑦為了便于司法實(shí)踐中行政訴訟調(diào)解的順利進(jìn)行，筆者認(rèn)為應(yīng)把以下的行政案件政納入行政訴訟法中：

（1）行政自由裁量行為引起的行政訴訟案件。法律僅僅規(guī)定行政自由裁量行為的范圍、條件、幅度和種類(lèi)等等，當(dāng)行政主體在行使自由裁量權(quán)時(shí)，由行政機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況決定如何適用法律而作出的行政行為有根據(jù)具體情況作出選擇的權(quán)利。因此，這類(lèi)案件中存在進(jìn)行調(diào)解的可能。

第7篇：行政訴訟范文

關(guān)鍵詞：維持判決；駁回訴訟請(qǐng)求判決；立法背景

我國(guó)1989年制定的行政訴訟法，規(guī)定了維持判決、履行判決、撤銷(xiāo)判決、變更判決和重作判決五種行政判決；2000年公布施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》，補(bǔ)充規(guī)定了確認(rèn)判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決。這些判決形式，在行政審判中發(fā)揮了非常重要的作用。但是，這一理論，特別是維持判決理論中存在著一些認(rèn)識(shí)上的盲點(diǎn)和誤區(qū)，在司法實(shí)踐中難以操作。本文將分析當(dāng)時(shí)的立法背景和現(xiàn)行制度中的不足，并提出要以駁回訴訟請(qǐng)求判決來(lái)全面取代維持判決。

一、問(wèn)題的提出

（一）為何僅在我國(guó)有維持判決制度

根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定，人民法院審理一審行政案件，認(rèn)為具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，應(yīng)當(dāng)作出維持判決。維持判決，一方面意味著法院對(duì)就具體行政行為合法性的肯定，另一個(gè)方面，也意味著駁回了原告對(duì)具體行政行為的訴訟請(qǐng)求?？梢哉f(shuō)，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的維持判決制度是行政訴訟中最具中國(guó)特色的，因?yàn)?，不管是歐洲大陸法系國(guó)家還是在英美法系國(guó)家，都沒(méi)有行政維持判決制度［1］。對(duì)此，我們不禁產(chǎn)生第一個(gè)疑問(wèn)，為什么國(guó)外不存在維持判決制度，而在我國(guó)卻有這一規(guī)定呢？是否當(dāng)初立法時(shí)，我國(guó)存在著什么特殊的歷史背景？

（二）駁回訴訟請(qǐng)求判決與維持判決的具體關(guān)系如何

在最高人民法院的司法解釋頒布之前，維持判決在行政判決中占有非常重要的地位，其作為行政訴訟的特有制度，一直深入人心。但是，這個(gè)司法解釋卻新增了“駁回訴訟請(qǐng)求判決”，也就是第五十六條所規(guī)定的：“被告不作為理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。”自從確立了駁回訴訟請(qǐng)求至今，兩者重復(fù)并行的現(xiàn)象便頻頻出現(xiàn)，同樣的內(nèi)容，有的地方適用維持判決，而有的地方適用駁回訴訟請(qǐng)求判決，既然同樣是原告敗訴，為何會(huì)有兩種判決方式？由此，我們不禁又會(huì)產(chǎn)生第二個(gè)疑問(wèn)：維持判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決兩者是并列關(guān)系，抑或種屬關(guān)系？在現(xiàn)實(shí)制度下，有沒(méi)有必要保留維持判決？

針對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題，本文將分別以?xún)刹糠謥?lái)闡述。

二、維持判決確立的背景和現(xiàn)實(shí)狀況

從歷史演進(jìn)的角度看，特定制度的演進(jìn)、形成總是特定時(shí)期的產(chǎn)物，那么，在我國(guó)頒布《行政訴訟法》之時(shí)，是一種什么樣的思維背景促使了人們?nèi)ミx擇維持判決制度呢？雖然我們現(xiàn)在無(wú)法猜測(cè)當(dāng)時(shí)參與立法者的真實(shí)想法，但是，這至少包括以下兩個(gè)方面的原因：

（一）理論研究水平有限

《行政訴訟法》制定頒布時(shí)，對(duì)行政訴訟的研究相當(dāng)有限，沒(méi)有足夠的理論依據(jù)。當(dāng)時(shí)，人們并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到駁回訴訟請(qǐng)求判決和維持判決的差異，在一定程度上，甚至把兩種判決方式等同起來(lái)［2］。然而，理論研究和司法實(shí)踐表明，維持判決的適用條件更嚴(yán)格、適用范圍更狹窄；而駁回訴訟請(qǐng)求判決，在理論上，凡原告訴請(qǐng)的理由不能成立的，都可以適用。兩者在適用條件和適用范圍等方面都存在差異。由于這個(gè)認(rèn)識(shí)上的盲點(diǎn)，致使當(dāng)時(shí)沒(méi)有足夠的理論依據(jù)來(lái)反駁維持判決。

（二）行政訴訟法的立法目的

《行政訴訟法》第一條中明確規(guī)定了行政訴訟法的立法目的：“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”。可以說(shuō)，這一立法目的直接催生了維持判決制度；同時(shí)，維持判決制度又是這一立法目的最直接、最明顯的體現(xiàn)，兩者之間存在著難以割舍的關(guān)系。事實(shí)上，“維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”這一立法目的的價(jià)值取向就在于維護(hù)行政權(quán)的行使。在我國(guó)，司法權(quán)日趨邊緣化，相對(duì)于強(qiáng)大的行政權(quán)而言，司法權(quán)只是一個(gè)配角。在這種權(quán)力分配格局之下，司法很難獨(dú)立和中立。作為行政權(quán)配角的司法，在具體行政行為合法的情形下，法院理所當(dāng)然應(yīng)與行政機(jī)關(guān)保持一致，宣告維持行政職權(quán)的行使，也就變成了再自然不過(guò)的事，于是，行政維持判決制度就在這樣的獨(dú)特背景下確立起來(lái)了。

但是，從行政訴訟制度的整個(gè)發(fā)展史來(lái)看，無(wú)論是法國(guó)行政法院的建立，還是英美國(guó)家司法審查范圍和德國(guó)行政訴訟種類(lèi)的擴(kuò)張，貫穿于其中的要義和宗旨都是控制政府權(quán)力，而不是維護(hù)政府職權(quán)的行使。事實(shí)上，行政訴訟之所以是行政訴訟的根本特征就在于控制行政權(quán)的目的和功能，行政訴訟承載著控制政府權(quán)力，保護(hù)個(gè)人權(quán)利的特定價(jià)值?，F(xiàn)實(shí)生活中，行政權(quán)已足夠強(qiáng)大，普通的個(gè)人與組織絕沒(méi)有與國(guó)家行政機(jī)關(guān)相抗衡的力量，行政機(jī)關(guān)完全有能力行使行政職權(quán)。而行政訴訟本身，正是人們防止過(guò)于強(qiáng)大的行政權(quán)侵害公民權(quán)利的一種制度安排。維持與支持不是行政訴訟的目的，也不是行政訴訟的功能，因此，維持判決制度所體現(xiàn)的這個(gè)維護(hù)行政職權(quán)的功能，與行政訴訟制度本身的價(jià)值目標(biāo)是相背離的［3］?？梢哉f(shuō)，維持判決制度的正當(dāng)性是缺失的，制定維持判決制度當(dāng)時(shí)的一些立法背景現(xiàn)在已經(jīng)改變了。三、維持判決存在的不合理性

（一）從訴訟法的一般原理來(lái)看，維持判決不針對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出，超出了司法權(quán)的范圍

司法權(quán)是一種中立性、被動(dòng)性的權(quán)力，司法權(quán)的行使遵循不告不理原則。由司法權(quán)的性質(zhì)所決定，判決要與原告的訴訟請(qǐng)求相銜接。從行政訴訟法的一般原理來(lái)看，判與訴是相對(duì)應(yīng)的，判決是對(duì)訴訟請(qǐng)求的回應(yīng)［4］。任何超出訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題，法院都不應(yīng)主動(dòng)去裁判，否則便超出了司法權(quán)的范圍。也就是說(shuō)法院的判決，只應(yīng)當(dāng)是對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求的肯定或否定的回應(yīng)。

而在行政訴訟中，維持判決主要針對(duì)的訴訟請(qǐng)求，是撤銷(xiāo)具體行政行為。相信不會(huì)有原告提出“維持具體行政行為”的訴訟請(qǐng)求，所以，維持判決必然是一種超出了原告訴訟請(qǐng)求的判決，而其最直接的后果，就是使法院中立的司法形象、司法獨(dú)立的司法理念不斷遭受沖擊，使人們強(qiáng)烈地感受到法院不顧當(dāng)事人的訴請(qǐng)，“亂行”裁判，與行政機(jī)關(guān)“官官相護(hù)”，最終使人們放棄通過(guò)行政訴訟的途徑主張權(quán)利、解決糾紛的方式，虛置行政訴訟化解政府與當(dāng)事人之間發(fā)生的糾紛、規(guī)范行政行為的訴訟功能。我國(guó)行政審判的現(xiàn)狀、困境與問(wèn)題可能就是最好的反映。

（二）從行政行為公定力上看，人民法院作出維持判決沒(méi)有實(shí)際法律意義

根據(jù)行政法的一般原理，有效的具體行政行為一經(jīng)作出，在被有權(quán)機(jī)關(guān)依照法定的程序予以撤銷(xiāo)或變更、確認(rèn)違法、確認(rèn)無(wú)效之前，應(yīng)當(dāng)一直視為是具有法律效力的行為，即具有確定力、拘束力和強(qiáng)制執(zhí)行力。該行政行為的法律效力不因被提起行政訴訟而中止或者終止。此就是行政行為的公定力制度，對(duì)行政機(jī)關(guān)依法有效行使行政職權(quán)，發(fā)揮國(guó)家機(jī)關(guān)的職能作用都具有積極的意義，否則，行政管理相對(duì)人可以以行政行為違法為由，或者以其他借口，對(duì)抗或者拖延行政行為的履行。

從行政訴訟的角度考量，影響被訴行政行為法律效力的只能是人民法院作出的撤銷(xiāo)判決、變更判決、確認(rèn)違法或無(wú)效判決。只要人民法院沒(méi)有作出上述判決，則被訴行政行為就依然發(fā)生著法律效力。正是從這個(gè)角度考察，維持判決對(duì)該被訴行政行為的法律效力沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響?？梢哉f(shuō)，如果被訴行政行為合法，人民法院作出維持被訴行政行為的判決，實(shí)屬?zèng)]有必要，不具備任何實(shí)際的法律意義。

（三）從審判的實(shí)際效果上看，維持判決限制了行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的行使，妨礙了對(duì)相對(duì)人的救濟(jì)，易使法院和行政機(jī)關(guān)陷于尷尬境地

由于人民法院作出的維持判決，不僅對(duì)原告有約束力，對(duì)被告行政機(jī)關(guān)也具有約束力。因此，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行人民法院作出的生效的維持判決。但如果行政機(jī)關(guān)在維持判決生效后發(fā)現(xiàn)，因客觀原因，或?qū)嶋H情況發(fā)生了變化，需要對(duì)被訴行政行為作變更或撤銷(xiāo)時(shí)，又該怎么辦呢？事實(shí)上，法院的維持判決限制了行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，削弱了行政執(zhí)法的有效性、合理性、靈活性。維持判決成為行政機(jī)關(guān)獨(dú)立行使行政職權(quán)、依職權(quán)對(duì)作出的行政行為進(jìn)行自糾的障礙，妨礙了對(duì)相對(duì)人的救濟(jì)，損害了其他當(dāng)事人的利益，致使行政機(jī)關(guān)作出的行政行為、法院作出的維持判決均不能取得應(yīng)有的法律效果和社會(huì)效果［5］。

四、建議

（一）將行政訴訟“維護(hù)”行政權(quán)行使的價(jià)值觀轉(zhuǎn)化為行政訴訟“控制”行政權(quán)的價(jià)值觀

十多年的社會(huì)變革、十多年的司法實(shí)踐、十多年的理論研究成果已使行政訴訟“維護(hù)行政權(quán)行使”的價(jià)值傾向更多地向行政訴訟應(yīng)“控制行政權(quán)行使”方向轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，這個(gè)價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，并不僅僅是刪除行政訴訟法第一條“維護(hù)”的立法目的就可以實(shí)現(xiàn)，更重要的是要在民眾中間培植行政訴訟法針對(duì)政府、控制政府權(quán)力的觀念。這種控權(quán)價(jià)值觀念的培植必須通過(guò)具體的微觀制度設(shè)置和具體的制度運(yùn)作才能奏效，比如不應(yīng)將法律簡(jiǎn)單地宣布為統(tǒng)治階級(jí)的意志，革新“法律工具論”、“全能型衙門(mén)”的傳統(tǒng)觀念，強(qiáng)化法的權(quán)利保障功能，加強(qiáng)和提高行政審判的地位和作用。

（二）以駁回訴訟請(qǐng)求判決來(lái)代替維持判決

維持判決，主要是對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為的合法性的判定，并沒(méi)有回應(yīng)原告的訴訟請(qǐng)求，置原告的訴訟請(qǐng)求于不顧，直接對(duì)實(shí)體問(wèn)題作出判決。一經(jīng)生效，行政主體便不能輕易變更，限制了行政主體適應(yīng)形勢(shì)變化進(jìn)行行政管理的靈活性，堵住了行政機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤行為的途徑。

而駁回訴訟請(qǐng)求判決，則是把裁判的中心放在了原告的訴訟請(qǐng)求上，針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求而作出。駁回訴訟請(qǐng)求，只是意味著原告的主張不成立，而被告的行政行為可能是合法的，也可能是由于涉及合理性問(wèn)題法院不便審查，還可能是因情勢(shì)變化，行政行為作出的法律依據(jù)已不合法，法院不便妄加評(píng)論等，可以涵蓋許多情況。而且，法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，意味著行政行為仍然有效，維護(hù)了國(guó)家機(jī)關(guān)分權(quán)的憲法原則，賦予行政機(jī)關(guān)最大的自由裁量空間，有利于行政機(jī)關(guān)獨(dú)立依法行使行政職權(quán)。所以，從理論上看，駁回訴訟請(qǐng)求判決完全可以替代維持判決。

［參考文獻(xiàn)］

［1］張旭勇.行政判決的分析和重構(gòu)［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2006：116.

［2］江必新.論行政訴訟中的肯定裁判［J］.法學(xué)雜志，1988，（6）：16-17.

［3］孫笑俠.法律對(duì)行政的控制［M］.濟(jì)南：山東人民出版社,1999：3.

第8篇：行政訴訟范文

    根據(jù)行政訴訟法第十二條和行政訴訟法解釋第一條第二款,人民法院不予受理的情形如下:

    ①?lài)?guó)家行為;

    ②抽象行政行為; 抽象行政行為是指行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)、行政規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令的行為。

    ③行政機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定;

    ④公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為;

    ⑤行政機(jī)關(guān)的調(diào)解行為和仲裁行為;

    ⑥不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為;

第9篇：行政訴訟范文

    1.提起行政訴訟期限有三種情況:①當(dāng)事人可以直接提起訴訟或者自由選擇訴訟的案件,在知道作出具體行政行為決定之日起3個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外;②必須先提起行政復(fù)議(復(fù)議前置)或者當(dāng)事人選擇行政復(fù)議后訴訟的,在接到復(fù)議決定書(shū)之日起15日內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外;③復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定的,申請(qǐng)人可以在復(fù)議期滿(mǎn)之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。法律另有規(guī)定的除外。

    2.立案期限。人民法院接到訴訟狀后,須在7日內(nèi)立案,或者作出裁定不予受理。原告對(duì)裁定不服,可以提出上訴。

    3.第一審期限。人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起3個(gè)月作出第一審判決。遇到特殊情況可以申請(qǐng)延長(zhǎng)。