經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)條例范文

摘要：?jiǎn)挝皇欠袷窍M(fèi)者？消費(fèi)包括生產(chǎn)消費(fèi)和生活消費(fèi)，單位消費(fèi)為生產(chǎn)消費(fèi)時(shí)，消法中“消費(fèi)者”的概念不應(yīng)當(dāng)包括單位；現(xiàn)實(shí)生活中，單位購(gòu)買生活資料用于個(gè)人生活消費(fèi)的情形也大量存在，此時(shí)，“消費(fèi)者”概念應(yīng)當(dāng)包括單位，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；消費(fèi)者；單位

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律法規(guī)的保護(hù)。”這一規(guī)定中，沒(méi)有明確消費(fèi)者的概念，現(xiàn)實(shí)中，很多廠礦企業(yè)以及事業(yè)單位，他們常是集體購(gòu)買商品，作為福利等發(fā)放給下面的職工等，在這里他們是不是也是消費(fèi)者？1消費(fèi)者的范圍是建立在消費(fèi)者概念基礎(chǔ)之上的，是在對(duì)消費(fèi)者概念明確界定基礎(chǔ)上擴(kuò)展而來(lái)的概念外延，法律規(guī)定的模糊性，使得消費(fèi)者的外延難以確定。2

一、主要理論觀點(diǎn)

單位是否是“消費(fèi)者”，在理論界存在爭(zhēng)議，在我國(guó)《消法》制定過(guò)程中就已經(jīng)體現(xiàn)出來(lái)。在《消法》草案中，消費(fèi)者并不包括單位。立法草案審議結(jié)果的報(bào)告中指出：一些委員和地方、企業(yè)提出，單位購(gòu)買生活資料最后也是由個(gè)人使用，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的范圍可以不排除單位和集體，只要用于生活消費(fèi)的，都可以適用本法。這樣，草案中前款所稱消費(fèi)者，是指消費(fèi)者個(gè)人的規(guī)定就被刪去了，這樣做既符合我國(guó)國(guó)情，國(guó)外也有類似立法。在這種情況下，單位也可作為生活消費(fèi)的主體納入消費(fèi)者范圍。由此看來(lái)，雖然《消法》文字上沒(méi)有表明單位是消費(fèi)者，但從修改的過(guò)程來(lái)看，很顯然單位沒(méi)有被排除在外。3

（一）單位可以適用《消法》

我國(guó)《消法》立法起草工作參與人之一何山認(rèn)為，“一種意見(jiàn)認(rèn)為，單位也要消費(fèi)，單位因消費(fèi)而購(gòu)買商品和接受服務(wù)時(shí)，也應(yīng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整，以得到更充分的保護(hù)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法只適用公民，不適用單位，應(yīng)適用經(jīng)濟(jì)合同法。按照《消法》規(guī)定，單位購(gòu)買生活資料用于個(gè)人生活消費(fèi)的，亦為消費(fèi)者?！?劉忠東也認(rèn)為《消法》中的“消費(fèi)者”應(yīng)當(dāng)包括單位：具體到消費(fèi)關(guān)系上，單位消費(fèi)者實(shí)施了非生產(chǎn)性消費(fèi)行為，它已經(jīng)成為事實(shí)上的消費(fèi)者。無(wú)論是單位還是個(gè)人，只要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)不是用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，都是消費(fèi)者，都應(yīng)該受《消法》保護(hù)。錢玉文看來(lái)，消費(fèi)者的概念可重新界定為：購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)用于生活消費(fèi)而非用于經(jīng)營(yíng)的單位與個(gè)人。5抗紅也主張，在單位以最終消費(fèi)主體而非以經(jīng)營(yíng)者身份與其他經(jīng)營(yíng)者形成的生活消費(fèi)關(guān)系中，單位是消費(fèi)者。6

（二）折衷觀點(diǎn)

方福建認(rèn)為，單位購(gòu)買生活消費(fèi)品，有的本來(lái)就是作為生活福利專供職工個(gè)人使用的，有的雖不作為生活福利，但最終也由個(gè)人使用。由此，基于上述實(shí)際情況，我國(guó)法律規(guī)定，單位可以有條件地成為消費(fèi)者。但是，將消費(fèi)者限于個(gè)體社會(huì)成員，卻是國(guó)際上的通行做法。因此，應(yīng)當(dāng)逐漸將單位排除在消費(fèi)者之外，以便更好地與國(guó)際接軌，同時(shí)也是為了更突出地保護(hù)個(gè)人消費(fèi)者。7

（三）單位不可以適用《消法》

王利明的觀點(diǎn)是：《消法》中所指的“消費(fèi)者”原則上僅限于自然人，不應(yīng)當(dāng)包括單位。但是，其同時(shí)也認(rèn)為，我國(guó)一些地方性消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法規(guī)定單位卻幾乎一致地認(rèn)為應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法，理論界與地方性消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法存在差異。8兩種觀點(diǎn)都有一定的道理，需要在法律上作出研討。梁慧星認(rèn)為，《消法》未明文規(guī)定消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的定義，但根據(jù)第2條、第3條，可以得出，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)僅是自然人。9

我們認(rèn)為，消費(fèi)者是指非以盈利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個(gè)人。消費(fèi)包括生產(chǎn)消費(fèi)和生活消費(fèi)，單位消費(fèi)為生產(chǎn)消費(fèi)時(shí)，《消法》中“消費(fèi)者”的概念不應(yīng)當(dāng)包括單位；現(xiàn)實(shí)生活中，單位購(gòu)買生活資料用于個(gè)人生活消費(fèi)的情形也大量存在，此時(shí)，“消費(fèi)者”概念應(yīng)當(dāng)包括單位，適用《消法》。

二、地方性消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法之規(guī)定

（一）刪除消費(fèi)者概念包括單位之規(guī)定的地方性消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法

我國(guó)各地的地方性消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法原本幾乎一致地認(rèn)為單位也應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法，2000年后，一些地方通過(guò)修正或頒布新的立法改變了原本消費(fèi)者定義的規(guī)定。如2002年頒布的《上海市保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益條例》第2條第1款，2005年新頒布的《湖南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第2條第1款以及2006年頒布的《貴州省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第2條第1款，2009年頒布的《河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，1998年《陜西省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》等。

（二）規(guī)定消費(fèi)者概念包括單位的地方性消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法

2010年江西省新修正的《江西省實(shí)施辦法》第2條第1款明確規(guī)定“消費(fèi)者”包括“單位和個(gè)人”。此外還有，1995年頒布的《黑龍江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第2條第1款，1997年《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施辦法》第2條第1款以及1997年《海南省實(shí)施辦法》第2條都規(guī)定“消費(fèi)者”包括“單位和個(gè)人”。

由此可知，仍然有一些地方性消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法規(guī)定消費(fèi)者的概念包括“單位和個(gè)人”。

三、單位消費(fèi)為生產(chǎn)消費(fèi)時(shí)不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

實(shí)踐中許多案例，單位針對(duì)其生產(chǎn)消費(fèi)向法院請(qǐng)求適用《消法》，但法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用《合同法》等相關(guān)法律。例如，在宏俐投資有限公司等與惠州合正電子科技有限公司買賣合同糾紛上訴案中，二審法院認(rèn)為：構(gòu)成《消法》所指的消費(fèi)者的必備條件是“為生活消費(fèi)需要”，本案當(dāng)事人目的是為了加工銷售，故不屬于該法所稱的“消費(fèi)者”。類似還有上海塞里姆餐飲有限公司與上海菱方圓家具商廈買賣合同糾紛上訴案，京嘉華苑科技發(fā)展有限責(zé)任公司訴飛思1公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案等。

由上述實(shí)例可知，法院在認(rèn)定單位消費(fèi)是否適用《消法》時(shí)，依據(jù)的是該法第2條的規(guī)定，認(rèn)為構(gòu)成該法所指的消費(fèi)者的必備條件是“為生活消費(fèi)需要”，而為生產(chǎn)需要時(shí)不應(yīng)當(dāng)適用《消法》。（作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]廖濤：《中德兩國(guó)消費(fèi)者法律概念比較研究》，載《沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第6期。

[2]王衛(wèi)國(guó)、李東方：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008年9月第1版，第334頁(yè)。

[3]劉忠東：《單位消費(fèi)也應(yīng)適用》，載《法律適用》，2005年第3期。

[4]何山：《還我一個(gè)寧?kù)o的公序良俗———消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)問(wèn)題訪談錄》，載《中國(guó)律師》，1998年第3期。

[5]錢玉文：《消費(fèi)者概念的法律再界定》，載《法學(xué)雜志》，2006年第1期。

[6]抗紅：《消費(fèi)者概念的法律思考》，載《行政與法》，2005年第1期。

[7]方福建：《論“消費(fèi)者”概念的法律界定》，《當(dāng)代法學(xué)》，2002年第2期。

第2篇：經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)條例范文

[3]并且，從目前關(guān)于消費(fèi)者撤回權(quán)的研究來(lái)看，其討論重心主要是這一域外制度對(duì)我國(guó)的借鑒意義，或者說(shuō)在我國(guó)有無(wú)移植的可能。[4]這一前提性問(wèn)題固然重要，但如果理論準(zhǔn)備僅止于此，顯然無(wú)法為立法或修法工作提供完整且富有效率的制度設(shè)計(jì)。因此，將討論的重心轉(zhuǎn)向如何移植的問(wèn)題，是關(guān)于消費(fèi)者撤回權(quán)理論研究的當(dāng)務(wù)之急，而如何在理論上設(shè)計(jì)消費(fèi)者撤回權(quán)在我國(guó)法中的構(gòu)成與行使要件，又是其中最為重要的問(wèn)題。

然而，構(gòu)成與行使要件在消費(fèi)者撤回權(quán)制度中的意義并不僅限于此，其還關(guān)系到消費(fèi)者撤回權(quán)制度功能的實(shí)現(xiàn)，更關(guān)系到與傳統(tǒng)民法固有制度間的協(xié)調(diào)。這是因?yàn)?，撤回?quán)制度究其成因，在于對(duì)若干特定的合同情形，傳統(tǒng)民法或現(xiàn)行法無(wú)法提供有效的制度工具，以防止或救濟(jì)消費(fèi)者的合同決定自由遭受侵害或存在遭受侵害的危險(xiǎn)。也就是說(shuō)，消費(fèi)者撤回權(quán)的制度構(gòu)成出發(fā)點(diǎn)，在于保障消費(fèi)者在特定情形下的合同決定自由。在這一運(yùn)作機(jī)制下，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的合同雖已有效簽訂，但在法律所規(guī)定的期間內(nèi)，消費(fèi)者可以以自己?jiǎn)畏降囊馑急硎?，撤回其合同意思表示，使自己從已有效簽訂的合同約束中解脫出來(lái)，而不必附具或說(shuō)明任何理由。以意思自由之保障為制度構(gòu)成的起點(diǎn)，而在法律適用的個(gè)案操作上又完全撇開(kāi)對(duì)意思表示瑕疵的考察，這是消費(fèi)者撤回權(quán)制度的本質(zhì)特征所在，也是其區(qū)別于傳統(tǒng)民法意思表示瑕疵制度中撤銷權(quán)以及無(wú)效制度的關(guān)鍵所在。消費(fèi)者撤回權(quán)制度的這一特征所體現(xiàn)的是消費(fèi)者撤回權(quán)制度對(duì)“契約堅(jiān)守原則（pactasuntservanda）”的背離。而內(nèi)含于私法自治原則的契約堅(jiān)守規(guī)則，是傳統(tǒng)民法得以建構(gòu)的基石?；坏┧蓜?dòng)，建立在其上的私法大廈，就會(huì)有傾覆的危險(xiǎn)。因此，如何在將消費(fèi)者撤回權(quán)制度引入傳統(tǒng)民法體系的過(guò)程中，避免這一特別性制度或例外性規(guī)則引起固有私法基石的松動(dòng)，是立法者與理論界須時(shí)時(shí)警惕的大事。[5]因此，就必須在其具體構(gòu)成與行使要件設(shè)計(jì)上做足功夫，從而將這一權(quán)利制度的反體系性副作用降至最低點(diǎn)。而這一點(diǎn)，在我國(guó)目前有關(guān)消費(fèi)者撤回權(quán)的理論研究中，恰是亟需解決的問(wèn)題。

由此看來(lái)，消費(fèi)者撤回權(quán)的構(gòu)成與行使要件的邏輯構(gòu)造，涉及如下五個(gè)問(wèn)題。第一，作為撤回權(quán)主體的消費(fèi)者應(yīng)具備什么樣的身份？第二，消費(fèi)者可予以撤回的合同包括哪些種類？第三，在這些合同情形，消費(fèi)者是否均能明白無(wú)誤地知悉自己享有并進(jìn)而行使撤回權(quán)？如果不能保證這一點(diǎn)，又該如何使消費(fèi)者知悉其所享有的這一權(quán)利？第四，在合同有效訂立后，在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)消費(fèi)者可以行使其撤回權(quán)？第五，在具備所有構(gòu)成要件后，消費(fèi)者又該以何種方式行使其撤回權(quán)？這五個(gè)方面的問(wèn)題，基本涵蓋了消費(fèi)者撤回權(quán)之制度構(gòu)成的所有細(xì)節(jié)，也是本文的主要研究對(duì)象。但因消費(fèi)者的身份要件問(wèn)題關(guān)系到整個(gè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的構(gòu)成，其意義不限于本論題，故基于篇幅考慮，筆者僅就后四個(gè)方面的問(wèn)題予以討論。

二、撤回權(quán)的客體要件——可予以撤回的合同

是不是在所有的合同情形下，消費(fèi)者均可以“后悔”并在事后單方面地撤回其合同意思表示呢？答案無(wú)疑是否定的，否則的話，合同制度在消費(fèi)者合同（即消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者所簽訂的合同）情形中將喪失殆盡。那么，在何種合同情形下，消費(fèi)者才享有撤回權(quán)？這恰是問(wèn)題的難點(diǎn)所在。如上所述，消費(fèi)者撤回權(quán)本是對(duì)“契約堅(jiān)守原則”的背離，有導(dǎo)致私法基石松動(dòng)的危險(xiǎn)，而要將此危險(xiǎn)降至最低點(diǎn)，就需要在構(gòu)成要件設(shè)計(jì)上將其控制在適當(dāng)范圍內(nèi)。而在前述五方面要素中，最能擔(dān)此大任的，就是撤回權(quán)的客體要件。因?yàn)橄M(fèi)者合同的表現(xiàn)雖千差萬(wàn)異，但仍可以通過(guò)合同標(biāo)的、交易情境等特征與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行歸類與類型化，進(jìn)而不僅可為立法者提供適宜的規(guī)制手段，而且也可為交易雙方（即消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者）提供認(rèn)知路徑，以辨識(shí)在哪些合同類型中存在自己須盡注意的義務(wù)（對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言），或者存在自己可利用的撤回權(quán)工具（對(duì)消費(fèi)者而言）。

鑒于消費(fèi)者撤回權(quán)制度在我國(guó)目前立法中尚不成形，在就可行使撤回權(quán)的消費(fèi)者合同進(jìn)行歸納時(shí)，我們不妨從域外法尤其是德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)入手，進(jìn)而探討我國(guó)立法上的設(shè)計(jì)。

（一）德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)

《德國(guó)民法典》第355條明確規(guī)定，消費(fèi)者撤回權(quán)的享有，僅限于法律明文賦予的情形。之所以如此規(guī)定，主要基于相反相成的兩方面考慮：一方面，撤回權(quán)的運(yùn)行機(jī)制與民法所一貫秉承的私法自治及合同自由原則存在著明顯的沖突，如果撤回權(quán)的適用范圍過(guò)于寬泛，會(huì)對(duì)私法自治與合同自由原則造成極大沖擊，從而從根本上侵蝕民法體系得以建構(gòu)的基礎(chǔ)；另一方面，在一些特定的消費(fèi)者合同情形中，消費(fèi)者作為市場(chǎng)參與者以及合同的一方當(dāng)事人，當(dāng)其合同決定自由遭到侵害或有遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，而傳統(tǒng)民法框架下的固有民法制度又無(wú)法保障消費(fèi)者抵抗這種侵害時(shí)，就不得不在固有民法制度之外另謀出路，賦予消費(fèi)者撤回權(quán)，以作救濟(jì)。[6]

在這一思路下，考察德國(guó)法上賦予消費(fèi)者以撤回權(quán)的情形，在學(xué)理上可以分為兩類。[7]第一類是特定的合同簽訂情形，如上門交易合同、遠(yuǎn)程銷售合同等。在這類消費(fèi)者合同中，因合同簽訂方式之特點(diǎn)，常使得消費(fèi)者無(wú)法就所購(gòu)商品獲得完全充分的信息，從而使合同在交易雙方信息不對(duì)稱的情境下簽訂。其中，在上門交易情形中，消費(fèi)者遭遇到銷售者突然的推銷襲擊，實(shí)際上被剝奪了冷靜而認(rèn)真思考的機(jī)會(huì)。而在遠(yuǎn)程銷售情形中，消費(fèi)者無(wú)法對(duì)商品或服務(wù)進(jìn)行直觀的了解和判斷，而只能完全依賴于經(jīng)營(yíng)者單方所提供的信息，而這些信息可能與消費(fèi)者的想象完全不一致。第二類情形是交易標(biāo)的對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)不僅極具重要性，而且也是頗為復(fù)雜難懂的合同種類，如消費(fèi)者信貸合同、不動(dòng)產(chǎn)分時(shí)段使用權(quán)合同等。在這類交易中，交易標(biāo)的對(duì)消費(fèi)者個(gè)人的生活安排與人生規(guī)劃具有重大意義，稍有不慎或差錯(cuò)，常常會(huì)在長(zhǎng)時(shí)間里影響消費(fèi)者個(gè)人的生活品質(zhì)。而且在這類交易中，由于其合同規(guī)則復(fù)雜，非一般消費(fèi)者憑其素有的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)所能理解，因而消費(fèi)者很容易掉進(jìn)一些為自己所不知的“法律陷阱”中。

（二）我國(guó)法上的應(yīng)然建構(gòu)

要在我國(guó)應(yīng)然法上設(shè)計(jì)可撤回的消費(fèi)者合同的種類，一方面需了解我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)的狀況，另一方面要對(duì)現(xiàn)有的理論認(rèn)識(shí)進(jìn)行剖析。

由德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)可知，消費(fèi)者撤回權(quán)制度，主要是應(yīng)對(duì)一些新型的營(yíng)銷方式和合同種類中存在的問(wèn)題。而在我國(guó)1993年施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，受制于當(dāng)時(shí)的立法條件，對(duì)這些新型營(yíng)銷方式和合同種類未有明確反映。這就導(dǎo)致目前關(guān)于消費(fèi)者撤回權(quán)制度的討論，不可能在該法中找到規(guī)范依據(jù)。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)覆蓋面的迅速擴(kuò)張，新的通訊手段和支付方式的采用和推廣，這些新型營(yíng)銷方式和合同種類在我國(guó)市場(chǎng)上漸次出現(xiàn)，并不斷地反復(fù)實(shí)踐。這一點(diǎn)，已經(jīng)在各省市根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所陸續(xù)制定的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例中得到一定程度的反映。如2003年施行的《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，已體現(xiàn)出郵購(gòu)銷售、電視或電話銷售、互聯(lián)網(wǎng)銷售、上門方式推銷商品等多種商品銷售方式。[8]在內(nèi)地省份，如河南省2009年實(shí)施的《河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，也規(guī)定了以預(yù)收款、郵購(gòu)、電視直銷、互聯(lián)網(wǎng)、電話等方式銷售商品或者提供服務(wù)的新型交易，甚至還將商品房銷售納入消費(fèi)者合同之中。[9]此外，就直銷經(jīng)營(yíng)，國(guó)務(wù)院還于2005年頒布實(shí)施了《直銷管理?xiàng)l例》。

然而，在這些地方性立法以及行政法規(guī)中，真正有消費(fèi)者撤回權(quán)制度蘊(yùn)涵的，卻為數(shù)非常有限。其中最重要的，也是我國(guó)學(xué)者將其視作典范而欲發(fā)揚(yáng)光大的，為《直銷管理?xiàng)l例》第25條所規(guī)定的“無(wú)因退貨”制度。此外，《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第28條第3款就上門推銷規(guī)定消費(fèi)者可以“7日內(nèi)退回商品，不需要說(shuō)明理由”。[10]

就消費(fèi)者撤回權(quán)在我國(guó)應(yīng)適用于哪些種類的消費(fèi)者合同，學(xué)者很少深入闡述。在不多的文獻(xiàn)中，有學(xué)者認(rèn)為，除遠(yuǎn)程銷售合同與上門推銷交易外，還應(yīng)適用于購(gòu)買住房、機(jī)票以及汽車等合同。[11]筆者認(rèn)為，盡管此類交易標(biāo)的比較重大，甚至非常重大，然而應(yīng)注意的是，如果僅以交易客體作為劃定適用范圍的界限，會(huì)導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張消費(fèi)者撤回權(quán)的適用范圍。還有學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者撤回權(quán)應(yīng)僅適用于已經(jīng)履行的商品買賣合同，而對(duì)于尚未履行或尚未全部履行之商品買賣合同或服務(wù)合同，運(yùn)用合同解除制度即可解決問(wèn)題，而不需動(dòng)用消費(fèi)者撤回權(quán)制度。[12]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)制度的誤認(rèn)，其不恰當(dāng)?shù)叵蘅s了消費(fèi)者撤回權(quán)適用的范圍，因?yàn)槌坊貦?quán)之成立與行使，只以消費(fèi)者合同已有效成立為前提，至于該合同是否履行，或履行到什么程度，與消費(fèi)者撤回權(quán)制度之宏旨無(wú)關(guān)。

筆者認(rèn)為，在探討消費(fèi)者撤回權(quán)在我國(guó)所能適用的合同的范圍時(shí)，首先應(yīng)遵循消費(fèi)者撤回權(quán)制度的功能與宗旨，堅(jiān)持其適用范圍嚴(yán)格化的立場(chǎng)。而泛化撤回權(quán)的惡果，就是在根本上背離設(shè)置消費(fèi)者撤回權(quán)制度的初衷，進(jìn)而從根本上摧毀我國(guó)當(dāng)前還很脆弱的私法體系。秉持這一立場(chǎng)，就某一合同是否適用撤回權(quán)的問(wèn)題，在理論準(zhǔn)備上，應(yīng)從兩方面著手：一方面，要嚴(yán)格審視賦予該項(xiàng)權(quán)利的目的性和必要性；另一方面要進(jìn)行嚴(yán)格的類型化工作。

具體言之，就消費(fèi)者撤回權(quán)的制度目的而言，撤回權(quán)是要保護(hù)消費(fèi)者自己決定其意思的自由，因此首先必須明確，在哪些消費(fèi)者合同情形中，消費(fèi)者的自我決定自由受到或可能受到侵害。再?gòu)谋匾越嵌瓤疾煸谒心切┫M(fèi)者的自我決定自由可能受到侵害的情形中，是否存在可能通過(guò)固有的民法制度即可達(dá)到救濟(jì)與保護(hù)目的的情形。

而無(wú)論是制度目的考量，還是必要性思考，最終都必須落腳于類型化的立法技術(shù)層面。只有經(jīng)過(guò)類型化方法，將消費(fèi)者撤回權(quán)僅僅適用于經(jīng)過(guò)類型化處理的特定種類的消費(fèi)者合同，才能秉承民法一貫所持的“例外性規(guī)則從嚴(yán)適用”的原則，保證原有體系的穩(wěn)定性。實(shí)際上，德國(guó)以及歐盟法中的消費(fèi)者撤回權(quán)之情形，大多為新型營(yíng)銷合同情形。表面看似偶然，實(shí)則有其深意，因?yàn)檫@些新型營(yíng)銷合同本身就是產(chǎn)生于民法固有體系之外，已具有一定程度的獨(dú)立性，在其中再滋生一項(xiàng)消費(fèi)者撤回權(quán)，對(duì)原有體系的殺傷力也就極為有限?；谶@樣的思考，筆者認(rèn)為，消費(fèi)者撤回權(quán)在我國(guó)所能適用的消費(fèi)合同情形，仍可借鑒德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，區(qū)分為兩大類。第一類是郵購(gòu)銷售、電視或電話銷售、互聯(lián)網(wǎng)銷售、上門方式推銷商品等消費(fèi)合同。這類消費(fèi)合同的本質(zhì)特點(diǎn)在于合同簽訂的時(shí)間點(diǎn)或者方式有其特殊性，使得消費(fèi)者常常無(wú)法獲得簽訂合同所需要的充分信息，從而有賴于撤回權(quán)機(jī)制以資救濟(jì)。第二類是商品房銷售、消費(fèi)者信貸等合同。該類消費(fèi)合同的本質(zhì)特點(diǎn)，在于合同標(biāo)的對(duì)消費(fèi)者個(gè)人生活之重大影響，以及合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容極具復(fù)雜性，普通消費(fèi)者難以預(yù)測(cè)其中的法律風(fēng)險(xiǎn)，從而有賴撤回權(quán)機(jī)制以謀周全預(yù)防的必要。

而在上述這兩大類消費(fèi)者合同中，僅上門推銷商品以及直銷商品合同，在我國(guó)現(xiàn)行法中（如《直銷管理?xiàng)l例》、《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》）有賦予撤回權(quán)的制度體現(xiàn)，而對(duì)于其他各種合同，尚待立法者的立法確認(rèn)。

（三）撤回對(duì)象的澄清

對(duì)于可予以撤回之合同相關(guān)的一個(gè)理論問(wèn)題，即消費(fèi)者撤回權(quán)的對(duì)象，究竟是消費(fèi)者自己的合同意思表示，還是整個(gè)消費(fèi)者合同的問(wèn)題，有必要予以澄清。對(duì)此問(wèn)題，在歐盟各指令中，由于時(shí)而使用“解除”、時(shí)而使用“撤回”的概念，因此無(wú)法得到統(tǒng)一而明確的解讀。而在德國(guó)法中，撤回與解除是兩種旨趣迥異的制度，撤回的原因存在于合同的訂立過(guò)程中，解除則導(dǎo)源于合同的履行階段，往往是由于合同未履行或未按合同履行而使一方當(dāng)事人享有解除權(quán)。產(chǎn)生原因的不同，針對(duì)對(duì)象的構(gòu)造機(jī)制上也就會(huì)存在差異。就撤回權(quán)而言，權(quán)利賦予的原因在于意思表示人的決定自由存在遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，因此，撤回權(quán)在構(gòu)造上僅針對(duì)其意思表示，即意思表示人通過(guò)單方撤回自己的合同意思表示，從而擺脫該意思表示對(duì)自己的約束力，進(jìn)而也就從合同約束中解脫出來(lái)。[13]筆者認(rèn)為，從制度構(gòu)成的邏輯上來(lái)推演，消費(fèi)者行使撤回權(quán)的對(duì)象，應(yīng)僅是消費(fèi)者自己這一方的意思表示，而不能是整個(gè)合同。但是，撤回權(quán)與撤銷權(quán)或解除權(quán)在法律屬性上均屬于形成權(quán)，且在法律后果上有其相似性，故而在法律后果之規(guī)范設(shè)計(jì)方面，存在彼此援引的技術(shù)可能性。[14]

三、經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)要件

（一）經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)在消費(fèi)者撤回權(quán)構(gòu)成中的意義

在民法中，一項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利的賦予，一般情況下不以義務(wù)人告知權(quán)利人享有該權(quán)利為其權(quán)利構(gòu)成要件，因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法中的人，無(wú)論是權(quán)利人還是義務(wù)人，均被設(shè)想成不分智愚或強(qiáng)弱、具有同等意思能力進(jìn)而具有同質(zhì)性的“抽象人”，立法者在設(shè)計(jì)或賦予某一項(xiàng)權(quán)利時(shí)，不必扮演“家父”角色，偏重于某一方主體。但是這一思維模式，在進(jìn)入現(xiàn)代民法時(shí)代以后，尤其是在強(qiáng)調(diào)弱者或保護(hù)弱勢(shì)群體的社會(huì)法思潮下，不得不予以修正。其中最典型的表現(xiàn)就是消費(fèi)者權(quán)利的設(shè)計(jì)。

具體到本文所論述的消費(fèi)者撤回權(quán)來(lái)說(shuō)，在上述消費(fèi)合同情形中，賦予消費(fèi)者以撤回權(quán)，就在實(shí)體權(quán)利的設(shè)計(jì)上表現(xiàn)出了對(duì)消費(fèi)者這一弱勢(shì)群體的傾斜。但是在另一方面，消費(fèi)者既然是弱勢(shì)群體，其弱勢(shì)就不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上無(wú)法與經(jīng)營(yíng)者對(duì)等，更為關(guān)鍵的是，在各種消費(fèi)合同中，普通消費(fèi)者判斷哪些情形下自己才享有法律上的撤回權(quán)絕非易事。而如果消費(fèi)者不了解自己在哪些情形中享有撤回權(quán)，也就無(wú)從指望其能運(yùn)用撤回權(quán)來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，撤回權(quán)最終也就只停留于一個(gè)抽象的法律概念，消費(fèi)者撤回權(quán)規(guī)范也將淪為一紙空文，其制度功能的落實(shí)更是無(wú)從談起。筆者認(rèn)為，最簡(jiǎn)便也是立法成本最低的方法，就是使消費(fèi)者合同的相對(duì)方，即經(jīng)營(yíng)者負(fù)有相應(yīng)的告知義務(wù)。

（二）經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的構(gòu)成

經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)或者信息提供義務(wù)，在我國(guó)立法中，并不陌生。例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者負(fù)有向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)真實(shí)信息的義務(wù)。類似規(guī)定也可見(jiàn)于地方性立法，如《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第19條。需要指出的是，這些規(guī)定涉及的經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)及其告知之內(nèi)容，僅限于所提供商品或服務(wù)本身的情況，而根本不涉及消費(fèi)者所享有的權(quán)利，哪怕是法定性的權(quán)利。消費(fèi)者本身在立法上是被假定為弱者或弱勢(shì)群體，其不僅對(duì)于商品或服務(wù)之性質(zhì)等方面處于信息上的劣勢(shì)地位，即使就其所享有的權(quán)利，也不能期待其知之甚稔。反過(guò)來(lái)，經(jīng)營(yíng)者尤其是上述特定消費(fèi)者合同下的經(jīng)營(yíng)者，更關(guān)心法律上的相關(guān)規(guī)定，其相較于普通消費(fèi)者，也更善于運(yùn)用這些法律規(guī)定。因此，期待普通消費(fèi)者自己去知曉有關(guān)撤回權(quán)的法律知識(shí)，無(wú)異于將本屬于消費(fèi)者自身防衛(wèi)的法律武器，變質(zhì)為經(jīng)營(yíng)者對(duì)付消費(fèi)者的工具。此外，確立經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的意義，不僅在于使消費(fèi)者知悉其撤回權(quán)的享有，而且還會(huì)影響撤回權(quán)行使期限的起算。因此，經(jīng)營(yíng)者關(guān)于消費(fèi)者撤回權(quán)的告知義務(wù)，是消費(fèi)者撤回權(quán)制度構(gòu)成上不可或缺的一項(xiàng)要件。

對(duì)此，德國(guó)在其民法典第355條第2款第1句中，要求經(jīng)營(yíng)者按照法律規(guī)定的要求，告知消費(fèi)者以撤回權(quán)。這一告知義務(wù)在德國(guó)法學(xué)界也曾引起一些批評(píng)，認(rèn)為其不符合市場(chǎng)信息規(guī)則。然而，由于撤回權(quán)立法目的的實(shí)現(xiàn)，依賴于消費(fèi)者對(duì)其權(quán)利的了解，而要使其了解該權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者所要付出的成本，不僅要比消費(fèi)者小得多，而且對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)一般也不會(huì)形成不堪忍受的負(fù)擔(dān)?？梢?jiàn)說(shuō)，基于成本與效率的考量，經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)告知義務(wù)也具有立法上的正當(dāng)性。[15]

那么經(jīng)營(yíng)者又應(yīng)當(dāng)如何履行告知義務(wù)呢？根據(jù)《德國(guó)民法典》第355條第2款的規(guī)定，告知必須以書面形式，且根據(jù)所使用的通訊手段的要求，清晰、明確地向消費(fèi)者表明其所享有的權(quán)利，并寫明消費(fèi)者發(fā)出撤回表示所應(yīng)指向的人的姓名和地址，以及撤回期限起算的日期。此外，告知過(guò)程中還必須向消費(fèi)者指明，撤回不必提出理由，只要在兩周內(nèi)以文本形式或寄回商品的形式向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出撤回表示即可，并且只要在該期限內(nèi)寄出撤回表示，即為遵守期限規(guī)定，而不要求經(jīng)營(yíng)者在此期限內(nèi)收到撤回表示。同時(shí)，若經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有按規(guī)定履行告知義務(wù)，將在撤回權(quán)的期限上對(duì)其產(chǎn)生不利的后果。由于這一不利后果在經(jīng)濟(jì)方面具有相當(dāng)大的威懾力，因而可以促使經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)履行告知義務(wù)，而不是僥幸地期待消費(fèi)者直至撤回期限屆滿仍不了解或知悉撤回權(quán)的存在。[16]

由于這些關(guān)于告知的規(guī)定十分復(fù)雜，實(shí)踐中可能會(huì)發(fā)生經(jīng)營(yíng)者的告知行為實(shí)際上不符合法律規(guī)定，而經(jīng)營(yíng)者對(duì)此卻不知情的情況。因此，為了保障消費(fèi)者能夠獲得足夠的關(guān)于撤回權(quán)的信息，同時(shí)也為了幫助經(jīng)營(yíng)者正確履行告知義務(wù)，德國(guó)司法部在2002年的《民法典信息義務(wù)條例》中制定了一個(gè)告知模板，對(duì)各項(xiàng)應(yīng)告知的內(nèi)容進(jìn)行了列舉，[17]只要經(jīng)營(yíng)者按此模板進(jìn)行告知，即基本上符合告知規(guī)定。然而，由于模板規(guī)定得十分細(xì)致，也引來(lái)一些異議，認(rèn)為它過(guò)多地干預(yù)了經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，并且要履行如此詳細(xì)的告知義務(wù)，企業(yè)必須通過(guò)專業(yè)的法律人員來(lái)完成。這對(duì)于擁有專門法律部門的大企業(yè)來(lái)說(shuō)問(wèn)題不大，但小企業(yè)則需專門聘請(qǐng)律師才能完成法定的告知義務(wù)，如此必然會(huì)提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本。對(duì)此模板形式的優(yōu)劣，目前尚無(wú)定論，但其至少可以給我國(guó)的將來(lái)立法，提供可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。

四、撤回權(quán)的行使期限要件

消費(fèi)者撤回權(quán)就其法律屬性來(lái)說(shuō)，按照通說(shuō)見(jiàn)解，屬于形成權(quán)，而且是法定性的形成權(quán)。按照形成權(quán)的構(gòu)造邏輯，消費(fèi)者撤回權(quán)自然要有相應(yīng)的行使期限，也就是要有除斥期間制度來(lái)予以配合。這一點(diǎn)在我國(guó)理論界并無(wú)爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議的是，消費(fèi)者撤回權(quán)的行使期限，在立法上應(yīng)規(guī)定多長(zhǎng)時(shí)間方為合適，以及該期限應(yīng)自何時(shí)起算。在此筆者同樣先考察德國(guó)法情況，然后歸納分析我國(guó)法的選擇。

（一）德國(guó)法情況

在德國(guó)法上，撤回權(quán)行使期限有兩種，即一般期限和延長(zhǎng)期限。對(duì)于一般期限，《德國(guó)民法典》第355條第1款第1句統(tǒng)一規(guī)定為14天，并自經(jīng)營(yíng)者正確履行了撤回權(quán)告知義務(wù)之日起算。與一般期限相對(duì)，延長(zhǎng)期限主要是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者未按規(guī)定履行告知義務(wù)時(shí)所采取的制裁性措施。德國(guó)2002年初的債法改革，將其規(guī)定為6個(gè)月，自合同簽訂之日起算。這一期限已遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于歐盟各指令的規(guī)定。然而，其后歐洲法院在涉及上門交易之海寧格（Heininger）判決中，嚴(yán)格適用歐盟上門交易指令的規(guī)定。而該指令僅規(guī)定了7天的一般期限，自經(jīng)營(yíng)者履行告知義務(wù)之日起算，而沒(méi)有規(guī)定最長(zhǎng)期限。對(duì)此，歐洲法院解釋認(rèn)為，只要經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有告知，期限即不起算，因而也就不消滅。[18]歐盟指令與德國(guó)法規(guī)定間存在的不一致，迫使德國(guó)于2002年8月在原有規(guī)定之上又增加了一項(xiàng)新內(nèi)容，規(guī)定如果經(jīng)營(yíng)者未履行其告知義務(wù)，則撤回權(quán)不消滅。新規(guī)定在適用上不限于上門交易合同，而是針對(duì)所有賦予消費(fèi)者撤回權(quán)的情形，其結(jié)果是德國(guó)法反而比歐盟法走得更遠(yuǎn)。雖然這大大提高了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)水平，但其所付出的高昂代價(jià)是使交易安全受到了極大的威脅。[19]舉例來(lái)說(shuō)，如果合同已履行完畢十余年，消費(fèi)者的其他權(quán)利如瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)等早已超過(guò)訴訟時(shí)效，而按此規(guī)定此時(shí)消費(fèi)者卻仍可以行使其撤回權(quán)，那么此時(shí)的消費(fèi)者是否仍值得如此過(guò)重的保護(hù)，在法政策上就不無(wú)疑問(wèn)；[20]且對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，即使經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，經(jīng)營(yíng)者也無(wú)法確定，已履行的合同是否最終有效；[21]再者，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者的告知也并非是其獲得關(guān)于撤回權(quán)信息的唯一途徑。因此，這一新規(guī)定在法政策考量上是否妥當(dāng)，備受質(zhì)疑。對(duì)此，為降低新規(guī)定所帶來(lái)的負(fù)面影響，促進(jìn)交易的安全與穩(wěn)定，使消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的交易能有最終安全的一天，《德國(guó)民法典》又賦予經(jīng)營(yíng)者一個(gè)事后告知的機(jī)會(huì)，以便經(jīng)營(yíng)者通過(guò)這一事后告知，使期限能開(kāi)始起算，從而避免消費(fèi)者可能隨時(shí)行使撤回權(quán)所帶來(lái)的后果。但是，此時(shí)撤回權(quán)的期限就不再是14天，而是1個(gè)月，算是對(duì)經(jīng)營(yíng)者遲延履行告知義務(wù)的懲罰。

此外，德國(guó)法還規(guī)定，只要消費(fèi)者在期限屆滿前發(fā)出撤回之意思表示，即視為已遵守撤回權(quán)行使期限的規(guī)定，而不要求經(jīng)營(yíng)者在該期限之內(nèi)收到撤回表示。這樣規(guī)定的目的，無(wú)非是為了使消費(fèi)者能確實(shí)享有法律所賦予的撤回權(quán)行使期限之利益。

（二）我國(guó)法的選擇

《直銷管理?xiàng)l例》第25條第2款所規(guī)定的消費(fèi)者退貨權(quán)，規(guī)定30天的行使期限，自“購(gòu)買直銷產(chǎn)品之日”起算；而《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第28條第3款就上門推銷交易所規(guī)定的消費(fèi)者“退回商品”之權(quán)利，規(guī)定了7天的行使期限，自“買受商品之日”起算。筆者認(rèn)為，對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)應(yīng)確定多長(zhǎng)時(shí)間的行使期限，應(yīng)考慮到我國(guó)的實(shí)際情況。消費(fèi)者撤回權(quán)制度在我國(guó)是一項(xiàng)全新的制度，從認(rèn)識(shí)、理解再到接受，需要一個(gè)過(guò)程。期限過(guò)短，失卻保護(hù)消費(fèi)者之意義；反之，期限過(guò)長(zhǎng)，也會(huì)打擊經(jīng)營(yíng)者積極性，尤其不利于我國(guó)初見(jiàn)雛形的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的培育?；谶@樣的考慮，筆者認(rèn)為規(guī)定統(tǒng)一的14天行使期限，比較適中。[22]

相較于期限長(zhǎng)短問(wèn)題，更為重要的是行使期限的起算問(wèn)題。上述兩個(gè)條例均以消費(fèi)者“買受商品之日”為起算點(diǎn)的做法值得商榷。其一，何為“買受商品之日”，究竟是指合同簽訂之日，還是指消費(fèi)者實(shí)際接受商品之日，在理解上會(huì)引發(fā)歧義。其二，無(wú)論是理解為合同簽訂之日，還是理解為實(shí)際接受商品之日，均難以體現(xiàn)消費(fèi)者撤回權(quán)的制度宗旨，甚至?xí)蛊渲贫茸谥悸淇铡?/p>

如上所述，賦予消費(fèi)者以撤回權(quán)，是以消費(fèi)者弱勢(shì)地位之假定為前提，并且該假設(shè)前提還貫穿在撤回權(quán)制度之構(gòu)成上，也就是假定消費(fèi)者對(duì)于撤回權(quán)本身信息與知識(shí)之掌握也處于劣勢(shì)地位，從而不得不假手經(jīng)營(yíng)者，使其負(fù)有向消費(fèi)者告知并解釋其撤回權(quán)之義務(wù)。而這樣的假定，又與撤回權(quán)行使時(shí)消費(fèi)者不需說(shuō)明任何理由的構(gòu)造，形成邏輯上的統(tǒng)一體，并前后呼應(yīng)。但一旦將經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)納入撤回權(quán)之要件，那么經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)要件之意義，也就不限于其自身，其還會(huì)影響到后續(xù)行使要件的設(shè)計(jì)，亦即撤回權(quán)行使期限的起算點(diǎn)必然要以經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)之履行完畢為準(zhǔn)，否則，這兩項(xiàng)要件之間就會(huì)產(chǎn)生沖突與矛盾?；谶@樣的分析，筆者認(rèn)為，消費(fèi)者撤回權(quán)行使期限之起算點(diǎn)，在我國(guó)立法上的選擇，應(yīng)是經(jīng)營(yíng)者履行告知義務(wù)之日。

在這一思路下，遺留的問(wèn)題是，倘若經(jīng)營(yíng)者未履行其告知義務(wù)，那么撤回權(quán)行使期限又該如何起算呢？就這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，我國(guó)將來(lái)的立法，不應(yīng)如德國(guó)法那樣走得過(guò)遠(yuǎn)，而應(yīng)以消費(fèi)合同簽訂之日起算，規(guī)定6個(gè)月左右的撤回權(quán)最長(zhǎng)存續(xù)期限，同時(shí)借鑒德國(guó)法的做法，賦予經(jīng)營(yíng)者事后告知的機(jī)會(huì)，并將此時(shí)撤回權(quán)行使期限，由通常的14天擴(kuò)展至1個(gè)月。

五、撤回權(quán)的行使方式要件

只有符合上述各項(xiàng)要件，消費(fèi)者才可以行使其撤回權(quán)。撤回權(quán)的形成權(quán)屬性，也決定了其行使應(yīng)遵循形成權(quán)行使的一般規(guī)則，亦即消費(fèi)者只需單方面向經(jīng)營(yíng)者作出撤回的意思表示，而不需要經(jīng)營(yíng)者方面的意思參與。但是就消費(fèi)者撤回之單方意思表示，是否還存在一些特殊性的構(gòu)造呢？就此分析如下。

（一）撤回權(quán)的行使不需說(shuō)明理由

與意思表示瑕疵制度上的普通撤銷權(quán)不同，消費(fèi)者在行使其撤回權(quán)時(shí)，不需要說(shuō)明任何理由，更不必舉出證明其撤回理由的證據(jù)。這一點(diǎn)是消費(fèi)者撤回權(quán)制度最本質(zhì)的特征，也是消費(fèi)者自該權(quán)利制度中最受實(shí)益的地方。之所以采取所謂“無(wú)因撤回”的構(gòu)造，恰是因?yàn)橄M(fèi)者在上述特定消費(fèi)合同情形中，其合同決定自由被假定為受到侵害或有遭受侵害之危險(xiǎn)，而不考慮在具體的個(gè)案情形下其意思決定自由是否真實(shí)地存在瑕疵。這不僅在德國(guó)民法中有明確規(guī)定（《德國(guó)民法典》第355條第1款第2句），而且也被我國(guó)若干地方立法所采納。[23]我國(guó)學(xué)界對(duì)此也持肯定意見(jiàn)。實(shí)際上只要想想學(xué)者以及媒體高度渲染的消費(fèi)者“后悔權(quán)”概念，就可以推知同樣的立場(chǎng)：如果“后悔”背后還需要附具理由的話，那么這“后悔”就不再是一種“權(quán)利”了！此外，考慮到我國(guó)普通消費(fèi)者法律知識(shí)水平的實(shí)際狀況，如果消費(fèi)者在其表示過(guò)程中，未明確表明或?qū)懨鳌俺坊亍弊謽?，但能從其表示中得出不再受合同約束的愿望的，那么在解釋上應(yīng)認(rèn)為成立撤回之意思表示。

（二）撤回權(quán)行使行為的形式問(wèn)題

首先，消費(fèi)者不必通過(guò)訴訟或仲裁的方式作出撤回之意思表示。這也是消費(fèi)者撤回權(quán)與意思表示瑕疵制度中的撤銷權(quán)的另一區(qū)別所在。其道理也很簡(jiǎn)單，即一方面，撤回權(quán)的行使不需說(shuō)明任何理由，本身就要求其行使方式簡(jiǎn)便易行，若要求須以訴的方式來(lái)主張，必然會(huì)削弱該制度帶給消費(fèi)者的實(shí)益；另一方面，撤回權(quán)是為普通消費(fèi)者量身定做的特殊制度，面向特定種類的日常性消費(fèi)行為，以訴訟的方式行使要求，必然導(dǎo)致不可估量的制度成本。

其次，撤回權(quán)的行使，是否需要符合一定的書面形式要件呢？目前我國(guó)所確認(rèn)的消費(fèi)者撤回權(quán)情形僅上門推銷合同和直銷商品合同，并且兩者還是以“退貨”或“退回商品”來(lái)表現(xiàn)撤回權(quán)的存在。因此，消費(fèi)者直接向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出意思表示來(lái)表述其撤回權(quán)的，在我國(guó)法上尚無(wú)規(guī)定，因此，撤回表示是否須采取書面形式，在我國(guó)法上欠缺規(guī)范依據(jù)。“退貨”或“退回商品”固然是撤回意思表示的一種方式，但將撤回權(quán)的行使局限于“退貨”或“退回商品”方式，顯然不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，更有違消費(fèi)者撤回權(quán)制度之宗旨。特別是依本文上述之分析，當(dāng)消費(fèi)者撤回權(quán)在將來(lái)適用于郵購(gòu)銷售、電視或電話銷售、互聯(lián)網(wǎng)銷售、商品房銷售、消費(fèi)者信貸等消費(fèi)合同時(shí)，“退貨”或“退回商品”方式就更見(jiàn)其缺陷，同時(shí)也就更需要直接向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出撤回意思表示這一撤回權(quán)行使方式。在這種情況下，消費(fèi)者行使其撤回權(quán)，是否須采取書面形式呢？《德國(guó)民法典》第355條第1款第2句就此情形，規(guī)定須采取文本形式，亦即以書面文件或以其他可以以文字形式重復(fù)顯示的方式（《德國(guó)民法典》第126b條），如電子郵件方式，且必須明確寫明撤回人，并要求在文本末尾署名，或以其他方式使經(jīng)營(yíng)者能夠了解撤回人是誰(shuí)。筆者認(rèn)為，這一做法值得參考。具體來(lái)說(shuō)，就郵購(gòu)銷售、互聯(lián)網(wǎng)銷售、商品房銷售、消費(fèi)者信貸等消費(fèi)合同來(lái)說(shuō)，其合同本身就是書面形式或者文本形式，而且經(jīng)營(yíng)者為履行其撤回權(quán)告知義務(wù)，也有采取文本形式的必要。同時(shí)，要求消費(fèi)者在行使其撤回權(quán)時(shí)采用相應(yīng)的文本形式，對(duì)于消費(fèi)者的維權(quán)，也并不構(gòu)成很大的負(fù)擔(dān)與成本，更何況在立法政策上還有將這一部分成本轉(zhuǎn)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的選擇余地。然而，存有疑問(wèn)的是，在電視或電話銷售情形中，是否也需要采取文本形式。對(duì)此，筆者認(rèn)為，鑒于目前普通消費(fèi)者的消費(fèi)能力，可以采取電話通知的方式，至于電話通知不易保存證據(jù)，容易產(chǎn)生撤回權(quán)是否已行使的爭(zhēng)議，不妨通過(guò)使經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的方式予以化解。

最后，消費(fèi)者也可以通過(guò)“退貨”或“退回商品”，乃至寄還商品的方式，來(lái)行使其撤回權(quán)。但要注意的是，無(wú)論是退貨還是寄還商品，原則上均是撤回權(quán)行使的一種選擇方式，與直接作出撤回意思表示之方式具有同等效力。消費(fèi)者有權(quán)于其中選擇對(duì)自己最為便利的行使方式，而經(jīng)營(yíng)者不得單方面將撤回權(quán)行使限定于某一種方式。此外，消費(fèi)者選擇退貨或寄還商品之方式時(shí)，由此所產(chǎn)生的費(fèi)用，原則上應(yīng)規(guī)定由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。[24]

第3篇：經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)條例范文

一、圍繞“消費(fèi)與發(fā)展”年主題活動(dòng)，較好地完成上半年那各項(xiàng)工作任務(wù) 3月14日，**區(qū)工商分局、**區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)聯(lián)合市工商局、市消費(fèi)者協(xié)會(huì)等單位在秋浦影劇院設(shè)立主咨詢服務(wù)臺(tái)，現(xiàn)場(chǎng)受理消費(fèi)者投訴，耐心解答消費(fèi)者咨詢。重點(diǎn)宣傳《消法》、《條例》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等有關(guān)法律法規(guī)，以及“消費(fèi)與發(fā)展”年主題宣傳提綱，共散發(fā)宣傳資料10000余份。 “3·15”活動(dòng)期間，區(qū)消協(xié)及下設(shè)8個(gè)分會(huì)共受理投訴40件，受理咨詢500人次，為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失2.5萬(wàn)元，取得了明顯實(shí)效。

2、依法調(diào)處消費(fèi)糾紛。上半年共調(diào)處各類消費(fèi)糾紛32件，成功調(diào)解32件，調(diào)解率100%，為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失98776.00元，接待來(lái)訪和接受咨詢890人次。從投訴問(wèn)題性質(zhì)看：質(zhì)量問(wèn)題居首位，投訴10件，占投訴總量的58.8%；從投訴商品類別看：百貨類投訴最多，投訴8件，占投訴總量的47.3%；。 從而化解了消費(fèi)糾紛，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

3、全面促進(jìn)消費(fèi)糾紛和解。區(qū)消協(xié)在“一會(huì)兩站”全面建立的基礎(chǔ)上重點(diǎn)加強(qiáng)了“一會(huì)兩站”示范點(diǎn)（和解點(diǎn)）建設(shè)，鼓勵(lì)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者實(shí)行和解。全區(qū)共促進(jìn)消費(fèi)糾紛和解80件，其中：商品類和解66件；服務(wù)類和解14件，為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失88538.00元，從而降低了管理成本，暢通了消費(fèi)糾紛解決渠道，促進(jìn)了經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者和諧共贏。

4、切實(shí)加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)工作的領(lǐng)導(dǎo)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《安徽省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》的有關(guān)規(guī)定，**區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以文件的形式請(qǐng)示**區(qū)人民政府建立消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)辦公會(huì)議制度及解決**區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)辦公經(jīng)費(fèi)，二個(gè)請(qǐng)示有望得到批復(fù)。

5、嚴(yán)格開(kāi)展安徽省第七屆“誠(chéng)信單位”推薦工作及對(duì)各級(jí)消協(xié)的推薦單位及商品進(jìn)行清理復(fù)查工作。全區(qū)范圍內(nèi)推薦5家安徽省第七屆“誠(chéng)信單位”，清理和復(fù)查了450家（種）各級(jí)消協(xié)的推薦單位及商品，均取得了預(yù)期效果。

6、扎實(shí)推進(jìn)普法宣傳教育。一是以“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日紀(jì)念活動(dòng)為契機(jī)，設(shè)立咨詢服務(wù)臺(tái)、制作宣傳展板、編印紅盾活頁(yè)、介紹識(shí)真辯假、散發(fā)宣傳材料、開(kāi)展巡回宣傳等多種形式進(jìn)行宣傳；二是各消協(xié)分會(huì)繼續(xù)利用學(xué)習(xí)園地開(kāi)展消費(fèi)教育；三是組織工商干部，消協(xié)工作人員開(kāi)展食品安全進(jìn)校園、社區(qū)、居委會(huì)活動(dòng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行廣泛宣傳教育。

7、定期通報(bào)投訴情況分析。按市消協(xié)要求，及時(shí)、準(zhǔn)確上報(bào)中消協(xié)《綜合統(tǒng)計(jì)報(bào)表》、安徽省誠(chéng)信承諾企業(yè)聯(lián)盟入盟企業(yè)和解情況季度統(tǒng)計(jì)表及統(tǒng)計(jì)分析工作。根據(jù)消費(fèi)者投訴情況分析，區(qū)消協(xié)每季向社會(huì)通報(bào)消費(fèi)維權(quán)熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題。同時(shí)消費(fèi)警示，盡可能把消費(fèi)維權(quán)由事后補(bǔ)救轉(zhuǎn)為事前防范。

8、加大宣傳報(bào)道力度。上半年共出簡(jiǎn)報(bào)6期，向**紅盾信息網(wǎng)投稿25篇，刊登在市級(jí)以上媒體稿件10篇，擴(kuò)大了消協(xié)工作在社會(huì)上影響。

9、努力完成省市消協(xié)、區(qū)工商分局臨時(shí)交辦的各項(xiàng)工作任務(wù)。

二、存在的問(wèn)題

上半年，**區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、消費(fèi)糾紛和解、宣傳教育等工作取得了一定成績(jī)，但與上級(jí)的要求、消費(fèi)者的需求和形勢(shì)的發(fā)展仍有一定的差距，主要表現(xiàn)：

1、區(qū)消協(xié)工作人員創(chuàng)新能力、主動(dòng)意識(shí)有待于進(jìn)一步提升；

2、“一會(huì)兩站”示范點(diǎn)（和解點(diǎn)）建設(shè)很不規(guī)范，作用也很不夠明顯；

3、區(qū)消協(xié)對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，通過(guò)大眾傳播媒介予以披露地力度有待于進(jìn)一步加大。

三、下半年工作打算

1、充分發(fā)揮消協(xié)理事單位作用。區(qū)消協(xié)要加強(qiáng)與消協(xié)理事單位配合和聯(lián)系，發(fā)揮理事單位的職能作用，方便、快捷地解決消費(fèi)糾紛，切實(shí)維護(hù)好消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2、努力構(gòu)建功能完善的維權(quán)和服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。區(qū)消協(xié)會(huì)進(jìn)一步規(guī)范和完善“一會(huì)兩站”示范點(diǎn)（和解點(diǎn)）建設(shè)工作，按照“四個(gè)統(tǒng)一”的要求，將加大對(duì)“一會(huì)兩站”建設(shè)工作督查考核力度，進(jìn)一步整合消費(fèi)維權(quán)資源，降低維權(quán)成本，方便消費(fèi)者就近投訴，更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

3、認(rèn)真做好查詢工作。區(qū)消協(xié)在處理和調(diào)解消費(fèi)糾紛的過(guò)程中，就有關(guān)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益存在的問(wèn)題，那 主動(dòng)向有關(guān)行政部門反映、督促、查詢和建議，促進(jìn)行政管理部門重視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作和快速解決有關(guān)問(wèn)題。

第4篇：經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)條例范文

摘 要 在線交易作為一種新型交易方式,對(duì)傳統(tǒng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系帶來(lái)了很多新的挑戰(zhàn)。西方國(guó)家對(duì)在線信息披露制度的規(guī)定較之我國(guó)有其先進(jìn)之處,本文將詳述之。

關(guān)鍵詞 在線消費(fèi)者 知情權(quán) 在線信息披露制度

在線交易作為一種新型交易方式,對(duì)傳統(tǒng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系帶來(lái)了很多新的挑戰(zhàn),迫使世界各國(guó)不得不重新審視傳統(tǒng)交易模式下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度,作出必要的修改與更新,以回應(yīng)于在線交易下這些新的挑戰(zhàn)。本文筆者就在線信息披露制度進(jìn)行比較法分析,以求對(duì)我國(guó)在線交易領(lǐng)域的相關(guān)立法提供比較法視野的經(jīng)驗(yàn)借鑒。

一、國(guó)外在線經(jīng)營(yíng)者自身信息披露的相關(guān)制度

1.經(jīng)合組織的相關(guān)制度

經(jīng)合組織(OCED)在《關(guān)于電子商務(wù)中消費(fèi)者保護(hù)指南的建議》(以下簡(jiǎn)稱“指南”)中規(guī)定,從事電子商務(wù)的企業(yè)應(yīng)以易于接受的方式提供自身充分信息,最低限度應(yīng)包括以下信息:a.企業(yè)的身份,包括企業(yè)的法定名稱及用于交易的名稱,主要的商業(yè)地址;b.電子信箱地址及其他電子聯(lián)系的方法或電話號(hào)碼以及有效的注冊(cè)地址等;c.與企業(yè)進(jìn)行迅速、簡(jiǎn)便和有效的交流方式;d.能適當(dāng)和有效的解決爭(zhēng)議、法律程序的服務(wù),經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和法律實(shí)施的負(fù)責(zé)人及執(zhí)行規(guī)章的官員;e.企業(yè)是任何有關(guān)自律性組織、商業(yè)協(xié)會(huì)、解決爭(zhēng)議的組織或其他認(rèn)證機(jī)構(gòu)中的成員,企業(yè)應(yīng)提供消費(fèi)者適當(dāng)?shù)穆?lián)系方式和核實(shí)組織成員簡(jiǎn)便的方法以及獲知認(rèn)證機(jī)構(gòu)的有關(guān)法規(guī)和規(guī)則。

2.歐盟的相關(guān)制度

歐盟在《遠(yuǎn)程銷售指令》中規(guī)定,在任何遠(yuǎn)程合同締結(jié)前的適當(dāng)時(shí)候,消費(fèi)者必須被提供充分信息,其中包括:在線經(jīng)營(yíng)者應(yīng)提供供應(yīng)商的身份,在要求預(yù)付款的合同下,還需要提供供應(yīng)商的地址,以確保消費(fèi)者無(wú)論如何都必須能夠得到供應(yīng)商營(yíng)業(yè)地的地址,在該地他可以提訟。另外,還明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)予明示自身信息,應(yīng)以與所使用的遠(yuǎn)程通訊方式相適應(yīng)的清晰易懂的方式予以提出。

3.其他國(guó)家的相關(guān)制度

日本的《ECOM虛擬商店與消費(fèi)者交易準(zhǔn)則》中規(guī)定:電子商店必須提供足夠信息,使消費(fèi)者能充分知悉其交易對(duì)象為何者而提高電子商務(wù)的可信度。應(yīng)該提供的信息包括:網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者公司名稱、商店名稱、地址、電話、傳真、E-mail及依據(jù)商業(yè)法規(guī)所要求經(jīng)營(yíng)資格的內(nèi)容。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《電子商務(wù)消費(fèi)者保護(hù)綱領(lǐng)》中規(guī)定,企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)至少披露以下信息:登記名稱、負(fù)責(zé)人姓名及公司簡(jiǎn)介;公司所在地及經(jīng)營(yíng)處所所在地;電子郵件、電話、傳真等聯(lián)絡(luò)方式及聯(lián)絡(luò)人;經(jīng)營(yíng)型態(tài)及核準(zhǔn)證照號(hào)碼;加入的自律機(jī)構(gòu)或計(jì)劃相關(guān)規(guī)定與措施及其會(huì)員資格確認(rèn)方式。

二、國(guó)外在線商品服務(wù)信息和交易信息披露的相關(guān)制度

1.經(jīng)合組織的相關(guān)制度

經(jīng)合組織(OCED) 在《指南》中規(guī)定:可使用的和合適的交易信息應(yīng)包括:a.分別列出企業(yè)收取和/或征收的總成本;b.非由企業(yè)收取和/或征收的針對(duì)消費(fèi)者的既存其他常收成本提示;c.交付或履行期限;d.付款的期限、條件和方法;e.購(gòu)買的限制、限度或條件,如父母/監(jiān)護(hù)人許可條款,地域或時(shí)間的限制;f.正確使用的說(shuō)明,包括注意安全和健康警示;g.有關(guān)有效售后服務(wù)的信息;h.有關(guān)撤回、終止、返還、調(diào)換、取消和/或退款政策信息的細(xì)節(jié)和條件;有效的擔(dān)保和保證。

2.歐盟的相關(guān)制度

歐盟的《遠(yuǎn)程銷售指令》中規(guī)定,關(guān)于商品服務(wù)信息和交易信息應(yīng)充分披露:a.商品或服務(wù)的主要特性;b.商品或服務(wù)的含稅價(jià);c.適當(dāng)?shù)脑?運(yùn)輸費(fèi)用;d.付款、交貨或履行安排;e.有撤銷權(quán);f.不按基本比率計(jì)算時(shí),使用遠(yuǎn)程通訊的費(fèi)用;g.要約或價(jià)格的有效期限;h.適當(dāng)?shù)脑?長(zhǎng)期履行或經(jīng)常履行的產(chǎn)品或服務(wù)供應(yīng)合同的最低期限。此外,歐盟指令還要求消費(fèi)者必須在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候收到適當(dāng)履行合同所必需的書面信息,以克服電子信息的短暫性、易修改性。

3.美國(guó)的相關(guān)制度

美國(guó)的《BtoC 網(wǎng)絡(luò)交易指導(dǎo)原則》中規(guī)定,交易過(guò)程的相關(guān)信息必須充分披露,包括:交易條件、交易流程,并告知消費(fèi)者在何種狀況下可以取消交易;以適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言表達(dá)所有相關(guān)訊息,即銷往臺(tái)灣省地區(qū)的商品或服務(wù)必以繁體中文表述,銷往日本者,則必須以日文表述;交易信息必須妥適保存,并使消費(fèi)者可以隨時(shí)查詢;價(jià)格信息透明,包括定價(jià)、運(yùn)費(fèi)、貨幣類別、附加稅款等;物流處理信息透明,包括運(yùn)送方式、運(yùn)送時(shí)間等;退換貨處理信息透明,包括退貨、換貨、退款等的相關(guān)規(guī)定,如鑒賞期長(zhǎng)短、退換貨流程等。若廠商不接受退換貨,則必須在交易尚未完成時(shí)就明白告知消費(fèi)者。

三、國(guó)內(nèi)外在線信息披露相關(guān)制度的比較分析

關(guān)于在線信息披露的我國(guó)國(guó)家級(jí)相關(guān)立法包括:《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,《產(chǎn)品質(zhì)量法》,《公司登記管理?xiàng)l例》。

這些法律文件中的信息披露主要是針對(duì)傳統(tǒng)交易模式下消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)而設(shè)計(jì)的,因而很多規(guī)定很籠統(tǒng),操作性差,并且已經(jīng)很多規(guī)定無(wú)法適用于在線交易的情形。如《公司登記管理?xiàng)l例》第53條規(guī)定,企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照應(yīng)當(dāng)置于公司住所或者分公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的醒目位置。在線交易模式下,在線消費(fèi)者不可能到經(jīng)營(yíng)者的住所或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所去查閱經(jīng)營(yíng)者執(zhí)照,這些規(guī)定顯然在在線交易模式下是無(wú)法適用的。另外,北京市政府出臺(tái)了《關(guān)于在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的通告》,上海市政府出臺(tái)了《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》,分別對(duì)經(jīng)營(yíng)者在線信息的披露提出一定要求,但立法層次與適用空間的局限性,使得我國(guó)在線交易模式下消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)方面的制度立法仍處于空白或低層次的探索階段。消費(fèi)者在線知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)是依賴經(jīng)營(yíng)者信息的披露程度的,國(guó)外相對(duì)成熟的立法經(jīng)驗(yàn)很值得我國(guó)借鑒。

參考文獻(xiàn):

第5篇：經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)條例范文

    「關(guān)鍵詞醫(yī)患關(guān)系；消費(fèi)關(guān)系；患者權(quán)益保護(hù)；立法研究

    一、引言

    消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法由于其貼近群眾的利益，與群眾的生活息息相關(guān)，因而獲得了極大的社會(huì)認(rèn)同，產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果。這在國(guó)家的法律體系中恐怕是不多見(jiàn)的。因此，充分運(yùn)用消費(fèi)者保護(hù)法，以保護(hù)人民群眾的權(quán)益，已經(jīng)成為一種社會(huì)的需求和普遍的愿望。基于這種社會(huì)需求和愿望，于是就出現(xiàn)了某些“搭便車”的法律現(xiàn)象，人們希望通過(guò)立法活動(dòng)或是通過(guò)司法解釋，將那些本不屬于消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的但與群眾生產(chǎn)生活密切相關(guān)的問(wèn)題納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)范圍，以期獲得法律的有效保障。例如，農(nóng)民購(gòu)買化肥、農(nóng)藥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，究其性質(zhì)而言不屬于生活消費(fèi)，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的對(duì)象，但立法機(jī)關(guān)將它納入消費(fèi)者保護(hù)法的范圍，使得農(nóng)民亦得以援用消費(fèi)者保護(hù)法以維護(hù)自己的權(quán)益，①就是典型的“搭便車”現(xiàn)象。近年來(lái)，有的地方將商品房買賣也納入消費(fèi)者保護(hù)法的范圍，希冀運(yùn)用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，以保護(hù)購(gòu)房者的利益，也時(shí)一種“搭便車”的法律現(xiàn)象。②當(dāng)前，在關(guān)于醫(yī)患關(guān)系是否納入消費(fèi)者保護(hù)法的討論中，那種主張醫(yī)患關(guān)系應(yīng)納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的觀點(diǎn)和做法，在筆者看來(lái)，也有“搭便車”之嫌。③

    二、保護(hù)患者權(quán)益不宜搭消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的便車

    對(duì)于法律上的“搭便車”現(xiàn)象，我們要具體分析，既不能全盤否定也不能全盤肯定。有的便車可以搭，也應(yīng)該搭。有的便車卻不好搭，不宜搭。將農(nóng)民購(gòu)買和使用農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料納入消費(fèi)者保護(hù)法，屬于可以搭、應(yīng)該搭的情況。這對(duì)于切實(shí)保護(hù)廣大農(nóng)民的權(quán)益，具有積極的意義。將商品房交易納入消費(fèi)者保護(hù)法，問(wèn)題就比較復(fù)雜。購(gòu)買商品房究竟是一種消費(fèi)行為還是一種經(jīng)營(yíng)（投資）行為，或者是二者兼而有之，無(wú)論是理論上還是在實(shí)務(wù)上都很難界定。鑒于商品房交易市場(chǎng)存在的坑害購(gòu)房者權(quán)益的現(xiàn)象，將其納入消費(fèi)者保護(hù)法的范圍，有一定的合理性。但是，商品房?jī)r(jià)值大，如果開(kāi)發(fā)商在銷售商品房過(guò)程中存在欺詐現(xiàn)象，購(gòu)房者援用我國(guó)《消費(fèi)者保護(hù)權(quán)益法》第49條關(guān)于加倍索賠的規(guī)定，就可能產(chǎn)生不合理的現(xiàn)象，購(gòu)房者將獲得大大超過(guò)合同正常訂立和履行情況下法律所保護(hù)的預(yù)期利益的高額賠償。當(dāng)欺詐的法律救濟(jì)能夠給人們帶來(lái)比合同正常訂立時(shí)更大的期待利益時(shí)，這樣的法律將可能刺激人們反社會(huì)的心態(tài)，基于追求利益的普遍心態(tài)，購(gòu)房者無(wú)疑更希望開(kāi)發(fā)商有欺詐行為而不是希望開(kāi)發(fā)商誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)。這樣的“搭便車”法律上就有問(wèn)題。

    保護(hù)患者的權(quán)益當(dāng)然必要，而且也非常急迫。這不僅是由于我國(guó)當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系日趨緊張，患者權(quán)益遭受損害時(shí)也常常處于法律上無(wú)助的境地，而且是由于患者權(quán)益保護(hù)最為直接的體現(xiàn)了對(duì)人的保護(hù)，反映了現(xiàn)代社會(huì)人權(quán)保障事業(yè)發(fā)展的要求。但是，試圖通過(guò)“搭便車”的途徑，將保護(hù)患者權(quán)益納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的范圍，卻是不合適的。

    （一）從法律關(guān)系的類型來(lái)看，醫(yī)患關(guān)系具有不同于消費(fèi)關(guān)系的復(fù)雜性。

    醫(yī)患關(guān)系與消費(fèi)關(guān)系均屬于民事關(guān)系，理論上和實(shí)踐上均無(wú)異議。但是，消費(fèi)關(guān)系和醫(yī)患關(guān)系不同，醫(yī)患關(guān)系比消費(fèi)關(guān)系要復(fù)雜得多。消費(fèi)關(guān)系主要是合同關(guān)系，消費(fèi)者總是通過(guò)購(gòu)買和服務(wù)與經(jīng)營(yíng)者建立消費(fèi)關(guān)系的，當(dāng)消費(fèi)者因利用商品和服務(wù)而遭受人身和財(cái)產(chǎn)損害時(shí)亦可構(gòu)成侵權(quán)關(guān)系。然而，醫(yī)患關(guān)系除了醫(yī)患合同關(guān)系和醫(yī)患侵權(quán)關(guān)系外，還有醫(yī)患無(wú)因管理關(guān)系和強(qiáng)制治療關(guān)系。④發(fā)生交通事故或其他災(zāi)難事故時(shí)，政府組織施救，將傷者送到醫(yī)院，醫(yī)院基于救死扶傷的人道主義而對(duì)患者施加救治，常常構(gòu)成無(wú)因管理關(guān)系。國(guó)家基于全民健康利益的要求，對(duì)某些傳染性疾病患者以及疑似患者實(shí)行強(qiáng)制治療，一方面患者必須接受診療，另一方面醫(yī)療機(jī)構(gòu)則必須提供治療服務(wù)，從而形成強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系。⑤對(duì)傳染性患者和疑似患者以及密切接觸者采取強(qiáng)制診治或檢查等措施，目的是為了控制傳染病的流行，確保大眾的健康。

    不同的醫(yī)患關(guān)系，法律的調(diào)整方法也有區(qū)別。醫(yī)患合同關(guān)系基于當(dāng)事人的意思表示而建立，貫徹的是意思自治原則。醫(yī)患無(wú)因管理關(guān)系，是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)所負(fù)的救死扶傷的社會(huì)義務(wù)為基礎(chǔ)的，遵循的是民法上無(wú)因管理制度所確立的平衡管理人與受益人利益的規(guī)范。強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系則完全是基于公共利益，所貫徹的既不是當(dāng)事人意思自治的原則，也不是法律的利益平衡規(guī)范，而是國(guó)家的公共政策。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所調(diào)整的消費(fèi)關(guān)系基本上是消費(fèi)合同關(guān)系，不存在無(wú)因管理的消費(fèi)關(guān)系，更不存在強(qiáng)制性的消費(fèi)關(guān)系。因此，醫(yī)患關(guān)系無(wú)法被消費(fèi)關(guān)系所包容，將醫(yī)患關(guān)系納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，是不合適的。

    即使是醫(yī)患合同關(guān)系，也不宜納入消費(fèi)關(guān)系。消費(fèi)關(guān)系的木質(zhì)是交易關(guān)系，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者是利益對(duì)立的不同交易主體，消費(fèi)者希望買的商品和服務(wù)“物美價(jià)廉”，而經(jīng)營(yíng)者則希望賣的商品和服務(wù)“物廉價(jià)美”。在醫(yī)患合同關(guān)系中，雖然在醫(yī)療服務(wù)和醫(yī)療費(fèi)用上，患者和醫(yī)方也存在著利益的對(duì)立的一面。但是另一面，在面對(duì)疾病的問(wèn)題上，患者和醫(yī)方卻有著利益共同體的關(guān)系，患者希望通過(guò)醫(yī)生的診療獲得健康，醫(yī)生也同樣希望通過(guò)自己的努力給患者帶來(lái)健康。正因?yàn)槿绱?，醫(yī)患合同關(guān)系不同于商品買賣那樣的交易關(guān)系。不論是古代傳統(tǒng)的“主動(dòng)—被動(dòng)型”醫(yī)患關(guān)系，還是現(xiàn)代社會(huì)所倡導(dǎo)的“指導(dǎo)—合作型”和“共同參與型”的醫(yī)患關(guān)系，都是強(qiáng)調(diào)疾病的治療，而非交易。尤其是在現(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)的“共同參與型”醫(yī)患關(guān)系，更加強(qiáng)調(diào)患者與醫(yī)生共同商討疾病的診治，強(qiáng)調(diào)患者主動(dòng)配合和參與醫(yī)生的診療。①由此可見(jiàn)，將醫(yī)患合同關(guān)系等同于消費(fèi)關(guān)系也是不合適的。

    （二）從法律關(guān)系的主體看，患者不是消費(fèi)者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不是經(jīng)營(yíng)者。

    在消費(fèi)者保護(hù)法理論上，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者是一對(duì)具有特定含義的概念，消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買或利用商品和服務(wù)的個(gè)人或單位，經(jīng)營(yíng)者則是指為消費(fèi)者提供商品和服務(wù)的生產(chǎn)者、銷售者和服務(wù)者。消費(fèi)者是生活消費(fèi)的主體，自然人只有當(dāng)他從事生活消費(fèi)時(shí)才成為消費(fèi)者，當(dāng)他不是從事生活消費(fèi)時(shí)就不是消費(fèi)。所謂“人人都是消費(fèi)者”，只是在每個(gè)人都必須生活消費(fèi)這個(gè)意義上說(shuō)才是正確的，離開(kāi)了生活消費(fèi)，“人人都是消費(fèi)者”是不能成立的。例如，張三從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)時(shí)，雖然他為了經(jīng)營(yíng)也購(gòu)進(jìn)和消費(fèi)商品，但這種消費(fèi)不是生活消費(fèi)，而是生產(chǎn)消費(fèi)，因而其法律地位是個(gè)體工商戶，而非消費(fèi)者?；颊咭虿《邮茚t(yī)療機(jī)構(gòu)的診療服務(wù)，不是日常生活消費(fèi)，因而也不能等于消費(fèi)者保護(hù)法上的消費(fèi)者。經(jīng)營(yíng)者是從事提供商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體，經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的是營(yíng)利，它屬于商法學(xué)上的商主體或商人的范疇。經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)利性特征，是指其設(shè)定宗旨的營(yíng)利性，而非指其提供服務(wù)的有償性和實(shí)際贏利，即使經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中無(wú)償提供商品和服務(wù)（如贈(zèng)送樣品）或發(fā)生虧損，也不影響其組織的營(yíng)利性質(zhì)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不論公立還是私立，其設(shè)立宗旨都是“救死扶傷、防病冶病，為公民的健康服務(wù)”⑥，而非營(yíng)利。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“營(yíng)利性”與經(jīng)營(yíng)者的“營(yíng)利性”有著木質(zhì)的區(qū)別。那種無(wú)視醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)立宗旨而把提供有償醫(yī)療服務(wù)和實(shí)際贏利等同于經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)利活動(dòng)的觀念是不符合法律規(guī)定的。在民法學(xué)上，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不是營(yíng)利性組織早有定論。醫(yī)療機(jī)構(gòu)與學(xué)校、研究所等，屬于民法上的非企業(yè)法人，它們或者屬于事業(yè)單位法人，或者屬于社會(huì)團(tuán)體法人（私立醫(yī)院應(yīng)采取社會(huì)團(tuán)體法人的組織形式）。

    醫(yī)療衛(wèi)生主管部門有一種說(shuō)法，認(rèn)為公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)是國(guó)家實(shí)行福利政策的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，因此醫(yī)療糾紛不適用消費(fèi)者保護(hù)法。依照這種說(shuō)法，似乎私立醫(yī)療機(jī)構(gòu)就是營(yíng)利性的，所發(fā)生的醫(yī)療糾紛可以適用消費(fèi)者保護(hù)法。⑦我們認(rèn)為，將私立醫(yī)療機(jī)構(gòu)定為營(yíng)利性組織，法律上是不正確的。私立醫(yī)院只不過(guò)在體制上不同于我國(guó)現(xiàn)行體制下的公立醫(yī)院，如人事制度、收費(fèi)制度，但并不能改變私立醫(yī)院的宗旨以及由此決定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的非營(yíng)利法人的屬性。

    （三）從法律關(guān)系的內(nèi)容看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的提 供醫(yī)療服務(wù)義務(wù)不同于經(jīng)營(yíng)者提供商品和服務(wù)的義務(wù)。

    法律上，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者所負(fù)的義務(wù)的核心內(nèi)容 是按照合同約定提供商品和服務(wù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所負(fù)義務(wù)的核心內(nèi)容是向患者提供醫(yī)療服務(wù)，兩者均屬給付義務(wù)，且主要為作為義務(wù)。但是，判斷經(jīng)營(yíng)者是否履行了 給付義務(wù)，側(cè)重點(diǎn)在履行義務(wù)的結(jié)果是否符合消費(fèi)合同的約定，如經(jīng)營(yíng)者交付的貨物是否符合合同約定的 品質(zhì)、數(shù)量要求，提供的消費(fèi)服務(wù)是否達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營(yíng)者如何生產(chǎn)和提供商品和服務(wù)的過(guò)程，法律并不過(guò)問(wèn)。因此，經(jīng)營(yíng)者提供商品和服務(wù)的義務(wù)屬于“結(jié)果義務(wù)”。這種結(jié)果義務(wù)在消費(fèi)合同成立時(shí)即可確定。消費(fèi)者保護(hù)法調(diào)整消費(fèi)關(guān)系，完全是建立在經(jīng)營(yíng)者的結(jié)果義務(wù)基礎(chǔ)上，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)不符合合同成立之時(shí)即已確定的標(biāo)準(zhǔn)，造成消費(fèi)者人身和 財(cái)產(chǎn)損害，消費(fèi)者即可依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，獲得有效的救濟(jì)。

    但是，在醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所負(fù)的義務(wù)并非結(jié)果義務(wù)，而是“過(guò)程義務(wù)”。判斷醫(yī)方是否履行義務(wù)，不是以患者的疾病是否治好的結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)（盡管患者找 醫(yī)生看病的目的是治病，醫(yī)院的宗旨是救死扶傷），而 是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)在為患者診治的過(guò)程中其行為是否符合醫(yī)療規(guī)范。在醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者建立的醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)療 機(jī)構(gòu)或醫(yī)生并不承諾包治疾病，醫(yī)生只要按照法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定提供了醫(yī)療服務(wù)，即使未能治好患者的疾病，甚至出現(xiàn)病情進(jìn)一步惡化直至死亡，也視為履行了義務(wù)。這主要是由于患者的個(gè)體差異大，即使對(duì)相同的疾病采取相同的診治手段，也會(huì)因?yàn)榛颊叩?個(gè)體差異而出現(xiàn)不同的結(jié)果。雖然今天的醫(yī)學(xué)已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，許多疾病不再是不治之癥，但是疾病似乎總是在不斷地向人類提出新的問(wèn)題，大有“道高一尺，魔高一丈”之勢(shì)。情況往往是，醫(yī)學(xué)上對(duì)許多疑難病癥尚未完全解決，人群中又出現(xiàn)新的疑難病癥。因此，醫(yī)生也不可能包治百病，要求醫(yī)生包治百病，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)包治疾病的結(jié)果義務(wù)是違背醫(yī)學(xué)規(guī)律的。因此，在調(diào)整醫(yī)患關(guān)系時(shí)，法律并不能使得患者僅僅是因?yàn)椴](méi)有治好就要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生承擔(dān)責(zé)任，而只有在 醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)生違反醫(yī)療規(guī)范時(shí)才能使其承擔(dān)責(zé)任。

    （四）從法律關(guān)系的標(biāo)的（給付）來(lái)看，醫(yī)療行為不同于經(jīng)營(yíng)者提供商品和服務(wù)的行為。

    消費(fèi)關(guān)系與醫(yī)患關(guān)系的標(biāo)的都是給付行為。消費(fèi)關(guān)系的標(biāo)的（給付）是經(jīng)營(yíng)者按照合同的約定向消費(fèi)者 提供商品和服務(wù)，其對(duì)象是物或行為。在現(xiàn)代社會(huì)，商品和服務(wù)是可以按照標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)管理規(guī)范提供給消 費(fèi)者的，因此相同的商品和服務(wù)具有基本等同的質(zhì)量，其間一般不存在個(gè)體的差異。但是，醫(yī)患關(guān)系的標(biāo)的（給付）是醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照醫(yī)療合同和法律的規(guī)定而進(jìn)行的醫(yī)療行為，其對(duì)象是醫(yī)學(xué)上的人，而從醫(yī)學(xué)上看，人是存在個(gè)體差異的。正是由于醫(yī)療行為的對(duì)象是個(gè)體 差異突出的人，因此醫(yī)療行為具有完全不同于經(jīng)營(yíng)者提供商品和服務(wù)的特點(diǎn)。首先，醫(yī)療行為具有潛在的危 險(xiǎn)性。盡管現(xiàn)有的醫(yī)療行為建立在長(zhǎng)期總結(jié)治療經(jīng)驗(yàn)或反復(fù)科學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，已具有相當(dāng)程度的適用性，但醫(yī)務(wù)人員在盡了注意義務(wù)的情況下，由于患者的個(gè)體差異，仍有可能發(fā)生危險(xiǎn)。例如，對(duì)一個(gè)從未注射過(guò) 青霉素的小孩作青霉素皮試，如果小孩對(duì)青霉素高度敏感，皮試也可能會(huì)發(fā)生意外。尤其是試驗(yàn)性醫(yī)療行為，"由于其療效尚未被證實(shí)或尚無(wú)完全成功的把握。其給患者帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)就更大。其次，醫(yī)療行為具有試驗(yàn)性。疾病的診斷往往從已經(jīng)獲取的患者病情資料入手，推斷其可能患有的幾種疾病，再將幾類疾病作鑒別診斷，初步確診后擬訂治療方案。在治療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī) 構(gòu)還要根據(jù)患者的病狀反映及病情的變化適時(shí)調(diào)整治療方案。就此過(guò)程而言，醫(yī)療行為具有探索性。再次，醫(yī) 療行為具有一定的人身侵害性。無(wú)論是對(duì)患者進(jìn)行抽血、攝片、造影、B超、CT等檢查，還是在治療過(guò)程中對(duì)患 者進(jìn)行注射、服藥、手術(shù)、針灸，都對(duì)患者的人身有一定 的侵害性。

    基于醫(yī)療行為的特殊性，因此法律對(duì)醫(yī)療行為的 規(guī)范顯然不能等同于對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供商品和服務(wù)的行為 所進(jìn)行的規(guī)范。例如，法律經(jīng)營(yíng)者提供商品和服務(wù)必須符合消費(fèi)安全的要求，不得對(duì)消費(fèi)者的人身構(gòu)成侵害； 但法律就不能要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)為患者診治時(shí)同樣不得侵害患者的人身，醫(yī)療行為具有的人身侵害性為法律所 應(yīng)容忍的。再如，經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)必須時(shí)符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者不得將消費(fèi)者作為其商品和服務(wù)的實(shí)驗(yàn)品；但醫(yī)療行為具有實(shí)驗(yàn)性，實(shí)際上醫(yī)生為 患者進(jìn)行診治同時(shí)也是探索醫(yī)學(xué)的過(guò)程，患者不可避 免的成為醫(yī)生的實(shí)驗(yàn)對(duì)象。

    （五）從法律救濟(jì)手段上看，患者權(quán)益的保護(hù)基本 不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的特殊救濟(jì)手段。

    消費(fèi)者保護(hù)法的意義在于為消費(fèi)者提供不同于一般民事救濟(jì)的特殊救濟(jì)，這些特殊救濟(jì)手段主要有： （1）賦予消費(fèi)者的法定的消費(fèi)者權(quán)利，如安全的權(quán)利、知悉的權(quán)利、選擇權(quán)、公平交易權(quán)等；（2）經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)嚴(yán)格的結(jié)果責(zé)任，即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要是由于產(chǎn)品的缺陷造成消費(fèi)者的損害，經(jīng)營(yíng)者不論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；（3）實(shí)行后悔期（又稱為冷卻期）制度，消費(fèi)者購(gòu)買商品在一定期間內(nèi)（如7天）可以不說(shuō)明任何理由而退貨；（4）懲罰性賠償制度，如我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償起所受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！保?）規(guī)范格式合同，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！薄案袷胶贤⑼ㄖ?、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！?/p>

    所有上述這些保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的特殊手段，并不完全適用于醫(yī)患關(guān)系，甚至主要不適用于醫(yī)患關(guān)系。（l）安全權(quán)不適用于醫(yī)患關(guān)系。在醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的醫(yī)療服務(wù)常常對(duì)患者人體有侵害性，如藥品或診治方法對(duì)人體有毒副作用，手術(shù)治療木身就是對(duì)患者人體的侵害。醫(yī)療服務(wù)對(duì)人體的適度侵害是治療疾病所必需的，是法律所容許的。作為消費(fèi)者權(quán)利的安全權(quán)則不能容許經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)對(duì)消費(fèi)者的人體有侵害性。知情權(quán)也不完全適用于患者。對(duì)于某些疾病，醫(yī)生可能基于患者的心理承受力，告知患者的親屬，而不告知患者木人。選擇權(quán)也不完全適用于醫(yī)患關(guān)系。對(duì)于一般患者來(lái)說(shuō)時(shí)，他可以選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生，但是對(duì)于某些特殊疾病的患者來(lái)說(shuō)，尤其是對(duì)于實(shí)行強(qiáng)制治療的患者來(lái)說(shuō)，則談不上對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生的選擇權(quán)。（2）嚴(yán)格責(zé)任不適用于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)。如果使醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)嚴(yán)格的結(jié)果責(zé)任，不問(wèn)治療過(guò)程如何，只要造成患者的損害，醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)就要負(fù)責(zé)，即使主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)也是如此； 那么，醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)就會(huì)小心翼翼到由于害怕產(chǎn)生損害后果，不僅對(duì)高難度、高風(fēng)險(xiǎn)的疾病采取極為保守的治療措施而不愿進(jìn)行積極的探索性治療，甚至對(duì)一般疾病也不敢采取積極的治療措施。其最終結(jié)果，只會(huì)妨礙醫(yī)學(xué)的發(fā)展，違背大眾健康的利益。（3）醫(yī)患關(guān)系中，患者不論是對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的藥品還是醫(yī)療服務(wù)，都不可能實(shí)行后悔期制度。（4）醫(yī)療機(jī)構(gòu)屬非營(yíng)利性組織，即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者負(fù)有責(zé)任，也不適用懲罰性賠償，適用懲罰性賠償只會(huì)導(dǎo)致醫(yī)院關(guān)門，最終損害的還是大眾的健康利益。（5）醫(yī)療服務(wù)合同中采取格式條款，不應(yīng)適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于格式條款的規(guī)定。例如，患者需手術(shù)治療時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要求患者或患者親屬在手術(shù)意見(jiàn)書上簽字，其中就有關(guān)并發(fā)癥等的負(fù)責(zé)條款，如依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，可能認(rèn)定無(wú)效。如此一來(lái)，就沒(méi)有醫(yī)生敢為病人動(dòng)手術(shù)，最終損害的還是患者的健康利益。

    （六）患者是弱者，不足以構(gòu)成“搭便車”的理由。

    主張醫(yī)患關(guān)系應(yīng)納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的一個(gè)重要理由是患者也是弱者。一般而言，在醫(yī)患關(guān)系中，由于醫(yī)學(xué)的專業(yè)性強(qiáng)，技術(shù)含量高，相對(duì)于醫(yī)方而言，確實(shí)存在著醫(yī)學(xué)信息不對(duì)稱的情況，患者時(shí)常處于弱勢(shì)地位。但是，如果換一個(gè)角度看，情況就可能不同。在疾病診治過(guò)程中，患者和醫(yī)生共同面對(duì)的是疾病，面對(duì)的是自然界不斷給人們提出的醫(yī)學(xué)難題。由于醫(yī)學(xué)難題的不斷出現(xiàn)，加上患者個(gè)體的差異，擔(dān)負(fù)著救死扶傷重大社會(huì)責(zé)任的醫(yī)生在給患者診治時(shí)，很難說(shuō)他們就一定屬于強(qiáng)勢(shì)群體。這與消費(fèi)關(guān)系中經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)的區(qū)分顯明不同。因此，將醫(yī)患關(guān)系雙方簡(jiǎn)單的分化為對(duì)立的強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)群體，將患者歸于消費(fèi)者的范疇，將患者權(quán)益保護(hù)納入消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法，顯然是不合適的。

    次之，即便從醫(yī)學(xué)信息分布不均衡的角度看，患者處于弱勢(shì)地位，也不宜簡(jiǎn)單的將患者權(quán)益保護(hù)歸入消費(fèi)者保護(hù)法的范圍。因?yàn)?，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法只是保護(hù)弱勢(shì)群體的法律之一，而非全部。就社會(huì)群體而言，弱勢(shì)群體遠(yuǎn)不正消費(fèi)者，婦女、兒童、老年人、殘疾人、雇工乃至中小企業(yè)，相對(duì)于其他群體來(lái)說(shuō)，也屬于弱勢(shì)群體。不同的弱勢(shì)群體，以及與之對(duì)應(yīng)的強(qiáng)勢(shì)群體，存在的法律問(wèn)題不同，采取的法律保護(hù)措施也有區(qū)別，我們必須根據(jù)不同的弱勢(shì)群體的具體情況，制定相應(yīng)的專門法律，加以保護(hù)；而不能因?yàn)樗麄兌际侨鮿?shì)群體，就將他們隨意地歸入某一個(gè)弱勢(shì)群體保護(hù)法。我國(guó)的立法實(shí)踐也表明這一點(diǎn)。為保護(hù)這些弱勢(shì)群體的權(quán)益，國(guó)家先后制定了婦女兒童權(quán)益保護(hù)法、青少年權(quán)益保護(hù)法、老年人權(quán)益保護(hù)法、殘疾人保護(hù)法、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。因此，以患者是弱者為由，主張將醫(yī)患關(guān)系納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，不僅理論上缺乏說(shuō)服力，而且也不符合弱勢(shì)群體保護(hù)立法的實(shí)踐。

    綜上所述，筆者認(rèn)為，人們?cè)噲D運(yùn)用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以保護(hù)患者權(quán)益的愿望是好的，但是由于醫(yī)患關(guān)系具有的特殊性，消費(fèi)關(guān)系不能兼容醫(yī)患關(guān)系，將患者權(quán)益保護(hù)納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，其做法是不可行的，也難以取得人們期待的效果。因此，保護(hù)患者權(quán)益不宜搭消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的便車。

    三、關(guān)于制定患者權(quán)益保護(hù)法的建議

    隨著社會(huì)的進(jìn)步和人權(quán)意識(shí)的增長(zhǎng)，醫(yī)患關(guān)系也在發(fā)生著巨大的變化。在傳統(tǒng)的“主動(dòng)—被動(dòng)型”的醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)生占據(jù)著主動(dòng)的地位，患者則處于被動(dòng)的地位，患者在醫(yī)療過(guò)程中不能發(fā)表自己的看法，也無(wú)法對(duì)醫(yī)生的責(zé)任實(shí)行有效監(jiān)督。在現(xiàn)代社會(huì)，“指導(dǎo)—合作型”和“共同參與型”的醫(yī)患關(guān)系取代了傳統(tǒng)的“主動(dòng)—被動(dòng)型”醫(yī)患關(guān)系，②患者在醫(yī)療過(guò)程中的主體地位越發(fā)突顯，其主體意識(shí)也越發(fā)增強(qiáng)，他們?cè)卺t(yī)療過(guò)程中的作用也越來(lái)越大。“指導(dǎo)—合作型”和“共同參與型”的醫(yī)患關(guān)系已經(jīng)成為今天構(gòu)建醫(yī)患權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主要基礎(chǔ)，醫(yī)方的說(shuō)明義務(wù)與患者方的同意之所以成為今天法律調(diào)整醫(yī)患關(guān)系的重要原則，正是現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系的體現(xiàn)。⑨

    一方面由于自然帶給人類的病痛有增無(wú)減，而醫(yī)學(xué)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的提高總是處于“相形見(jiàn)拙”的滯后狀態(tài)，另一方面由于人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展和患者主體意識(shí)的增強(qiáng)，患者權(quán)益保護(hù)已經(jīng)成為一個(gè)日益受到關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。在我國(guó)，加上固有的醫(yī)療體制上存在的問(wèn)題和社會(huì)轉(zhuǎn)型給醫(yī)療事業(yè)帶來(lái)的沖擊，醫(yī)患矛盾呈現(xiàn)出日趨緊張的態(tài)勢(shì)，患者權(quán)益保護(hù)則顯得更加迫切。因此，通過(guò)立法來(lái)規(guī)范醫(yī)患關(guān)系，保護(hù)患者權(quán)益，應(yīng)該是國(guó)家立法的重要任務(wù)。

    鑒于前述表明的采取“搭便車”的做法不可行，因此，筆者建議應(yīng)該采取專門的立法，即制定專門的《患者權(quán)益保護(hù)法》，加強(qiáng)對(duì)患者權(quán)益的法律保護(hù)。當(dāng)然，患者權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題極為復(fù)雜，不僅僅是法律層面的問(wèn)題，而且還涉及醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科，許多問(wèn)題需要認(rèn)真研究。根據(jù)我國(guó)有關(guān)特定群體保護(hù)的立法的實(shí)踐，筆者初步的意見(jiàn)是，《患者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)該包括以下主要內(nèi)容：（一）一般規(guī)定，規(guī)定醫(yī)患法律關(guān)系的基木類型和保護(hù)患者權(quán)益的基木原則，明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生的社會(huì)責(zé)任，明確醫(yī)療衛(wèi)生主管部門對(duì)患者權(quán)益保護(hù)保護(hù)的基木責(zé)任。（二）患者的權(quán)利。將患者的基木權(quán)利以法的形式確定下來(lái)，是患者權(quán)益保護(hù)法的核心內(nèi)容?；颊叩臋?quán)利主要包括獲得醫(yī)療服務(wù)的權(quán)利、合理限度的醫(yī)療選擇權(quán)、知情同意權(quán)、人身安全權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)受尊重的權(quán)利、成立患者團(tuán)體的權(quán)利、對(duì)醫(yī)療服務(wù)以及患者權(quán)益保護(hù)工作監(jiān)督的權(quán)利等。（三）醫(yī)方的義務(wù)。明確醫(yī)方（包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生）的義務(wù)，是確保患者權(quán)利實(shí)現(xiàn)的必要保障。醫(yī)方的義務(wù)主要包括依法和依約提供醫(yī)療服務(wù)的義務(wù)、忠實(shí)于患者和杜會(huì)的義務(wù)、注意和報(bào)告義務(wù)、尊重和保護(hù)患者隱私的義務(wù)等。（四）政府的責(zé)任。現(xiàn)代社會(huì)，政府在保護(hù)特定群體尤其是弱勢(shì)群體的方面，負(fù)有更多的責(zé)任。在保護(hù)患者權(quán)益問(wèn)題上，政府無(wú)疑應(yīng)擔(dān)當(dāng)其應(yīng)負(fù)的責(zé)任。（五）患者組織。公民的結(jié)社權(quán)是憲法賦予的基本權(quán)利之一，患者依法成立患者組織是公民結(jié)社權(quán)的具體體現(xiàn)?；颊邫?quán)益保護(hù)法應(yīng)該規(guī)定患者組織的地位。（六）法律責(zé)任。

    注釋：

    ①《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第54條：“農(nóng)民購(gòu)買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照木法執(zhí)行?！绷韰⒁?jiàn)《浙江省實(shí)施“中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”辦法》第58條、《黑龍江省保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益條例》第47條、《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第61條、《吉林省實(shí)施“中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”辦法》第34條。

第6篇：經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)條例范文

【論文關(guān)鍵詞】缺陷產(chǎn)品召回法律制度

【論文摘要】缺陷產(chǎn)品召回制度是一種事前彌補(bǔ)缺陷以減少損害的措施，該法律制度的建立在我國(guó)已是當(dāng)務(wù)之急。本文介紹了缺陷產(chǎn)品召回制度概念．對(duì)我國(guó)目前缺陷產(chǎn)品召回的立法現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題進(jìn)行了述評(píng)，并進(jìn)一步提出建立我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度的,z--~性和構(gòu)想。

缺陷產(chǎn)品召回．對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者而言并不陌生，如2004年安徽阜陽(yáng)奶粉事件、2005年亨氏爆出的“蘇丹紅”事件、雀巢奶粉案、問(wèn)題醫(yī)療器械事件及“2006年筆記本召回事件”、2008年“三鹿奶粉’?！录?，等等。

如何保證產(chǎn)品質(zhì)量、確保消費(fèi)者的人身及財(cái)產(chǎn)安全，我們必須把“說(shuō)真話．講真情”的道德呼喚轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N法律制度，從而能從制度上保障社會(huì)公益和個(gè)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，缺陷產(chǎn)品召回制度作為產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的結(jié)合，其意義正在于此。更為重要的是：缺陷產(chǎn)品召回制度屬于一種事前彌補(bǔ)措施，可以有效預(yù)防損害的發(fā)生。因此，建立我國(guó)的缺陷產(chǎn)品召回法律制度已是當(dāng)務(wù)之急。

1．缺陷產(chǎn)品召回制度的概念

1．1缺陷產(chǎn)品召回制度的含義

缺陷產(chǎn)品召回制度是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者等在得知其生產(chǎn)、銷售或者進(jìn)口的產(chǎn)品存在缺陷可能或者已經(jīng)危害消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)。依法向主管機(jī)構(gòu)報(bào)告并及時(shí)通知消費(fèi)者，對(duì)缺陷產(chǎn)品進(jìn)行免費(fèi)維修、更換或收回，主管機(jī)構(gòu)對(duì)整個(gè)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督的制度。

1．2缺陷產(chǎn)品召回制度的特征

第一，缺陷產(chǎn)品召回的前提是產(chǎn)品存在系統(tǒng)性缺陷。即產(chǎn)品召回不是因?yàn)楫a(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品質(zhì)量不合格，而是在設(shè)計(jì)、制造、銷售過(guò)程中由于受到技術(shù)水平、設(shè)計(jì)能力及當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)狀況等因素制約，導(dǎo)致產(chǎn)品存在著不合理的危險(xiǎn)，以致可能危害人身財(cái)產(chǎn)安全或造成污染。且這種缺陷是在產(chǎn)品的某一批次、型號(hào)或類別中普遍存在的系統(tǒng)性缺陷，而不是個(gè)別的、偶然性的缺陷。第二，缺陷產(chǎn)品召回的義務(wù)主體是生產(chǎn)者或產(chǎn)品提供者。這就使責(zé)任主體的范圍包括了生產(chǎn)者、銷售者、進(jìn)口者、出租者等所有涉及產(chǎn)品流通的市場(chǎng)主體。第三，政府主管部門在召回程序中依法承擔(dān)監(jiān)督和管理職能。在召回過(guò)程中，政府一直作為第三方參與整個(gè)法律關(guān)系。第四，缺陷產(chǎn)品召回制度體現(xiàn)對(duì)公共利益的保護(hù)。召回制度確立的初衷以對(duì)未來(lái)危險(xiǎn)預(yù)防為取向。召回制度還可以有效促使企業(yè)不斷變革和更新現(xiàn)有技術(shù)和管理水平，不斷創(chuàng)新和提高產(chǎn)品質(zhì)量性能。如此循環(huán)下來(lái)，消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)和企業(yè)自身效益的雙重目的能相得益彰，公共利益和社會(huì)利益自然也就得到最好的維護(hù)。近年來(lái)．發(fā)達(dá)國(guó)家把對(duì)環(huán)境的損害也作為認(rèn)定產(chǎn)品是否應(yīng)該召回的標(biāo)準(zhǔn)之一，該制度的社會(huì)公益性體現(xiàn)得更為突出。

2．我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度的立法現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

2．1我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度的立法現(xiàn)狀

目前我國(guó)沒(méi)有專門的缺陷產(chǎn)品召回立法，相關(guān)內(nèi)容散見(jiàn)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、各地消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例及特定行業(yè)產(chǎn)品召回制度。

具體來(lái)講，就《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》兩部全國(guó)性法律規(guī)范而言，二者雖有缺陷產(chǎn)品的內(nèi)容，但沒(méi)有明確提出“缺陷產(chǎn)品召回”的概念。而且二者均存在對(duì)缺陷產(chǎn)品召回規(guī)定內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。就地方性法規(guī)而言，2002年，上海市頒布了《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，其他省市也紛紛效仿。地方性法規(guī)對(duì)缺陷產(chǎn)品召回作了較詳細(xì)的規(guī)定，但它們都屬于地方性法規(guī)，僅適用于特定的地區(qū)．適用范圍狹窄，效力層次低。而且，將缺陷產(chǎn)品召回作為一項(xiàng)制度．這些規(guī)定仍顯粗略，不夠具體。就特定行業(yè)產(chǎn)品召回制度而言，2004年lO月1日施行的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》第一次在具體的行業(yè)制定了完整的缺陷產(chǎn)品召回制度。2007年8月國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局公布了《兒童玩具召回管理規(guī)定》、《食品召回管理規(guī)定》，這是我國(guó)繼《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》制定后對(duì)缺陷產(chǎn)品實(shí)施召回管理的又一舉措。特定行業(yè)產(chǎn)品召回制度只是一個(gè)部門規(guī)章，只適用于一定的行業(yè)，效力層次低且不具有普遍適用性?！叭鼓谭凼录逼仁?中國(guó)缺陷產(chǎn)品召回制度出臺(tái)提速。

2．2我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度存在的問(wèn)題

2．2．1缺乏對(duì)缺陷產(chǎn)品召回的基本法律規(guī)定，現(xiàn)行規(guī)定立法層次過(guò)低。

雖然我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，但過(guò)于籠統(tǒng)，難于操作，很難據(jù)此直接要求經(jīng)營(yíng)者召回缺陷產(chǎn)品。我國(guó)的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》則是一個(gè)部門規(guī)章，無(wú)法對(duì)其他部門產(chǎn)生法律效力，也使得與其相關(guān)的認(rèn)證制度缺乏法律基礎(chǔ)。而各地消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例中也是僅有幾條涉及召回，規(guī)定比較粗梳，且僅適用于特定地區(qū)。

2．2．2現(xiàn)行規(guī)定召回對(duì)象類型單一。

就我國(guó)目前有關(guān)召回的規(guī)定來(lái)看，僅僅涉及到汽車、食品行業(yè)，其他行業(yè)的產(chǎn)品存在缺陷的(尤其是對(duì)于關(guān)系國(guó)計(jì)民生的藥品等)，召回制度仍然缺位。

2．2_3召回法律責(zé)任不明，缺乏威懾力。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》僅設(shè)定了經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)義務(wù)，但違反這些義務(wù)是否要承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)多大的法律責(zé)任、如何承擔(dān)法律責(zé)任，等等，卻沒(méi)有說(shuō)明?！度毕萜嚠a(chǎn)品召回管理規(guī)定》規(guī)定的最高5萬(wàn)元罰款，罰則太輕，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家在召回制度中制定的罰則相差甚遠(yuǎn)，難以產(chǎn)生召回動(dòng)力。

2．2．4相關(guān)行政部門職權(quán)分工不清，影響政府的管理效力。

在我國(guó)由于歷史原因形成了政府部門職權(quán)重疊交叉，在缺陷產(chǎn)品的管理上有很多部門。在缺陷產(chǎn)品召回中．政府部門必須適時(shí)介入，可以最大程度地消除數(shù)量龐大的缺陷產(chǎn)品存在的安全隱患，還可以減少全社會(huì)解決缺陷產(chǎn)品危害問(wèn)題的管理成本，避免和減少司法訴訟、保險(xiǎn)賠償?shù)冉?jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)成本。

3．我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度的構(gòu)建

3．1建立我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度的必要性

3．1．1有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

首先，建立缺陷產(chǎn)品召回法律制度，將促使企業(yè)不斷改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量．使產(chǎn)品的檔次不斷提高，從而降低造成消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)性。其次，建立缺陷產(chǎn)品召回制度．有利于消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)的實(shí)現(xiàn)?！跋M(fèi)者有尋求安全的權(quán)利即保護(hù)消費(fèi)者生命健康免受危險(xiǎn)商品危害的權(quán)利?！盜】缺陷產(chǎn)品召回制度的建立無(wú)疑將避免消費(fèi)者合法權(quán)益受到大范圍的侵害。最后，建立缺陷產(chǎn)品召回制度，有利于維護(hù)我國(guó)消費(fèi)者的國(guó)際利益，改觀“中外有別”。另外，我國(guó)已經(jīng)加入了WTO，更多的外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)。缺陷產(chǎn)品召回制度缺位。中國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入門坎很低，將使“洋垃圾”毫無(wú)阻礙地進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。

3．1．2有利于促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展，規(guī)范市場(chǎng)秩序。

實(shí)現(xiàn)缺陷產(chǎn)品召回法律制度，因其給企業(yè)帶來(lái)巨額的成本代價(jià)，因而企業(yè)為了避免破產(chǎn)倒閉，必然不斷通過(guò)改進(jìn)技術(shù)來(lái)提高自己產(chǎn)品的質(zhì)量，這樣，自然又使自己的生產(chǎn)率得以提高．降低自己產(chǎn)品的成本，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，企業(yè)規(guī)模得以不斷的擴(kuò)大．而規(guī)模效益又使得企業(yè)的成本再次降低，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中再次取得優(yōu)勢(shì)，如此循環(huán)反復(fù)，使得企業(yè)不斷地發(fā)展，做大做強(qiáng)。而企業(yè)的這種公平競(jìng)爭(zhēng)，促使規(guī)范正常的市場(chǎng)秩序得以建立。

3．1．3有利于我國(guó)環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展。

實(shí)行缺陷產(chǎn)品召回法律制度，可以促使廠商改進(jìn)生產(chǎn)過(guò)程，消除或減少問(wèn)題產(chǎn)品對(duì)環(huán)境的污染與破壞。同時(shí)。召回制度的實(shí)施，通過(guò)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的嚴(yán)格檢測(cè)認(rèn)定，可以把那些可能污染環(huán)境的問(wèn)題產(chǎn)品拒于市場(chǎng)之外。而對(duì)于出現(xiàn)缺陷問(wèn)題污染生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)品。通過(guò)召回可以使其避免繼續(xù)污染。

3．2建立我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律制度的建議

借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)有關(guān)缺陷產(chǎn)品召回制度的法律規(guī)定，結(jié)合我有關(guān)該制度的立法現(xiàn)狀，對(duì)我國(guó)建立缺陷產(chǎn)品召回法律制度提出以建議

3．2．1制定召回法律。

完善的經(jīng)濟(jì)立法是建立產(chǎn)品召回法律制度的前提。首先，完善已的相關(guān)法律。即對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》一些不足，尤其是其中有關(guān)缺陷產(chǎn)品召回的內(nèi)容進(jìn)一步、完善．使其為科學(xué)、合理，更具操作性。此外，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有《缺陷汽車產(chǎn)品召回管規(guī)定》存在的一些問(wèn)題做適當(dāng)調(diào)整和修改。其次，加快缺陷產(chǎn)品召回度的立法步伐

3．2．2設(shè)立獨(dú)立、公正、權(quán)威的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，制定產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)認(rèn)定準(zhǔn)。

當(dāng)前我國(guó)缺陷產(chǎn)品管理上的困窘不僅來(lái)自立法的空白和執(zhí)法的區(qū)，還在于沒(méi)有獨(dú)立公正的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，更無(wú)從談及相關(guān)的檢測(cè)技術(shù)段。

我們還應(yīng)制定我們自己的產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能對(duì)問(wèn)產(chǎn)品進(jìn)行判定和處罰，使廠商強(qiáng)制召回。

3．2．3加大處罰力度，保障缺陷產(chǎn)品召回制度的實(shí)施。

為了使缺陷產(chǎn)品召回制度順利實(shí)施，一方面要依靠企業(yè)對(duì)待產(chǎn)品量的清醒認(rèn)識(shí)和對(duì)召回制度到的自覺(jué)遵守，另一方面要依靠嚴(yán)厲的罰制度對(duì)不愿意按照制度召回缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)商進(jìn)行處罰。很多學(xué)者建議，我們應(yīng)引入英美法系中的懲罰性賠償，改變我國(guó)目前對(duì)違反缺陷產(chǎn)品召回的生產(chǎn)商處罰數(shù)額過(guò)低的現(xiàn)狀，加大處罰力度，使企業(yè)接受懲戒的成本比召回的成本高，這樣，一旦出現(xiàn)缺陷產(chǎn)品，企業(yè)必然愿意選擇召回。

3．2．4明確政府各職能部門的分工，嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)督職能。

目前我國(guó)在缺陷產(chǎn)品管理上存在有很多部門同時(shí)管理，這種職能交叉或重疊增加了召回制度實(shí)施的困難。因此，各個(gè)政府職能部門之間必須有一個(gè)明確的分工。

第7篇：經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)條例范文

(一)消費(fèi)者概念模糊,界定不明

消費(fèi)者是《消法》的保護(hù)對(duì)象,在該法第二條做了規(guī)定:“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的,受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！钡摋l內(nèi)容規(guī)定較為籠統(tǒng),對(duì)于哪些人可以為消費(fèi)者規(guī)定不明。如單位能否成為消費(fèi)者?如何界定“生活消費(fèi)需要”?像王海等職業(yè)打假人在數(shù)日內(nèi)多次購(gòu)買同一商品者是否為“為生活消費(fèi)需要”?由于該法缺乏明確地界定消費(fèi)者的主體資格,造成司法實(shí)踐中對(duì)消費(fèi)權(quán)益保護(hù)的不足。

(二)權(quán)利義務(wù)不能涵蓋消費(fèi)者的所有權(quán)益范圍

《消法》采取列舉式規(guī)定了消費(fèi)者安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、獲得賠償權(quán)等九大基本權(quán)利,而2008年廣州的“資料門”事件,引發(fā)了人們對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的進(jìn)一步思考,消費(fèi)者隱私權(quán)雖受到各國(guó)立法的普遍承認(rèn)和保護(hù),但我國(guó)卻僅散見(jiàn)于《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》等一些地方性法規(guī)的規(guī)定中,使得消費(fèi)者隱私權(quán)的保護(hù)特別是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)基本上處于一種無(wú)法可依的狀態(tài)。

(三)《消法》維權(quán)與賠償制度設(shè)計(jì)落后

《消法》對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者真正具有懲罰性的規(guī)定只是第四十九條即雙倍賠償條款,但適用該條款的前提是“經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為”,其他懲罰性規(guī)定多為建議性內(nèi)容,維權(quán)與賠償制度設(shè)計(jì)落后,同時(shí)缺乏對(duì)消費(fèi)者精神損害賠償?shù)拿魑囊?guī)定,不能有力地起到保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的作用。對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的處罰力度不夠,導(dǎo)致消費(fèi)者獲得賠償額度明顯偏低?！断ā返谌臈l列舉了與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解;請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解等五種消費(fèi)者的維權(quán)機(jī)制。但是實(shí)踐中往往是協(xié)商不歡而散、調(diào)解難見(jiàn)分曉、申訴久拖不決、仲裁沒(méi)有依據(jù)、筋疲力盡,最后自認(rèn)倒霉,嚴(yán)重地影響到消費(fèi)者權(quán)益的落實(shí)。

二、完善《消法》內(nèi)容,使之真正成為“上帝的武器”

(一)明確界定消費(fèi)者的概念

關(guān)于消費(fèi)者的概念,在各國(guó)法律中不盡相同。我國(guó)大多數(shù)學(xué)者將其范圍界定為自然人,只有少數(shù)學(xué)者,贊同單位也應(yīng)適用《消法》。然而,我國(guó)涉及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的各地方性立法卻幾乎一致地認(rèn)為單位也應(yīng)適用《消法》。有學(xué)者指出,《消法》應(yīng)明確規(guī)定消費(fèi)者不包括單位,單位消費(fèi)可由合同法調(diào)整,而不宜由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來(lái)調(diào)整。認(rèn)為《消法》第49條規(guī)定的懲罰性賠償原則,若將單位視為消費(fèi)者,則可能導(dǎo)致單位采購(gòu)人員或主管人員“賠償歸自己、損失歸單位”,最終導(dǎo)致腐敗。這樣不僅有悖立法的初衷,而且會(huì)使法律成為某些人牟利的工具。筆者對(duì)此并不贊同。《消法》是維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的利器,其立法初衷并非遏制腐敗的滋生與蔓延,而且單靠一部《消法》亦不能鏟除腐敗滋生的土壤。筆者認(rèn)為,應(yīng)刪除“為生活消費(fèi)需要”,明確不管是個(gè)人還是單位,只要購(gòu)買者不是以將其用于再生產(chǎn)或者售賣為目的購(gòu)買商品和服務(wù)的人,都是消費(fèi)者,都應(yīng)受《消法》保護(hù)。理所當(dāng)然包含職業(yè)打假人在內(nèi)。農(nóng)民購(gòu)買生產(chǎn)資料的交易行為參照《消法》進(jìn)行規(guī)范可以說(shuō)就是這一趨勢(shì)的體現(xiàn)。

(二)拓展消費(fèi)者合法權(quán)益的范圍

我國(guó)應(yīng)盡快完善消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)的立法,一方面可以盡快實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌,另一方面可以加速我國(guó)經(jīng)濟(jì)信息技術(shù)發(fā)展的步伐。至于有學(xué)者提出應(yīng)賦予消費(fèi)者的后悔權(quán),美國(guó)和歐盟法均有規(guī)定。但筆者認(rèn)為,我國(guó)與美歐國(guó)情不同,對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的法律體系也不同。加之“后悔權(quán)”與我國(guó)《合同法》中的相關(guān)規(guī)定相抵觸,根據(jù)《合同法》的規(guī)定,只要買賣雙方在自愿、公平等情況下簽訂合同,不存在導(dǎo)致合同無(wú)效或可變更、可撤銷的事由,就應(yīng)確定為有效的合同。而后悔期內(nèi)如何界定該合同的效力?效力待定?有效?抑或可撤銷?如果《消法》將“后悔權(quán)”作為消費(fèi)者的基本權(quán)利,那么利益的另一方――開(kāi)發(fā)商肯定要蒙受損失,同時(shí)也不利于交易秩序的安全穩(wěn)定。雖然消費(fèi)者并不能完全等同于買賣合同的買受人,消費(fèi)者的范圍比買受人的范圍更寬泛。但在《消法》中規(guī)定適用期制度,賦予消費(fèi)者適用權(quán),既是消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的延伸,又獨(dú)立于二者,一來(lái)能達(dá)到消費(fèi)者權(quán)利冷靜期的目的,再者與《合同法》具體規(guī)定相適應(yīng),體現(xiàn)了法治的統(tǒng)一原則。

(三)完善消費(fèi)者的維權(quán)機(jī)制,加大對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的處罰力度

與訴訟相比,仲裁具有快捷、簡(jiǎn)便、省時(shí)、省力等特點(diǎn)。目前,我國(guó)河北、浙江、遼寧、山東等很多省市已經(jīng)設(shè)立了專門解決消費(fèi)糾紛的仲裁機(jī)構(gòu),大多為以消費(fèi)者協(xié)會(huì)為依托的仲裁委員會(huì)分支機(jī)構(gòu),專門受理消費(fèi)糾紛,尤其是小額消費(fèi)糾紛案件。但仲裁的前提是要有仲裁協(xié)議,針對(duì)這一狀況,建議建立仲裁網(wǎng)絡(luò),由仲裁委員會(huì)與百姓日常生活消費(fèi)密切相關(guān)的企業(yè)、單位簽訂仲裁協(xié)議,約定與其相關(guān)的消費(fèi)爭(zhēng)議由消費(fèi)仲裁委員會(huì)仲裁。如此,倘若發(fā)生糾紛,只需消費(fèi)者選定消費(fèi)仲裁委員會(huì),便可進(jìn)入仲裁程序。

(四)改變消協(xié)的性質(zhì),使其真正維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益

目前我國(guó)消協(xié)在社會(huì)團(tuán)體的名義下尷尬生存,享有咨詢、監(jiān)督、檢查到調(diào)解、提出建議支持等權(quán)利。屬于訴訟幫助人而非訴訟當(dāng)事人,這在很大程度上限定了消協(xié)提供服務(wù)的范圍和力度。消協(xié)若欲獨(dú)立發(fā)揮職能,不僅要求設(shè)置上的獨(dú)立,而且更需充足的資金支持。應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)、美國(guó)等國(guó)“法團(tuán)訴訟”制度,賦予消協(xié)以原告身份提訟的權(quán)利。建議改其“半官方”為實(shí)權(quán)機(jī)構(gòu)的性質(zhì),依照目前銀監(jiān)會(huì)的運(yùn)作模式,隸屬于中央政府統(tǒng)一管轄(如成為商務(wù)部的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)),力避地方政府權(quán)力的干預(yù),促進(jìn)和維護(hù)全國(guó)市場(chǎng)的統(tǒng)一。

(五)建立最低賠償制度并完善懲罰性賠償制度

第8篇：經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)條例范文

關(guān)鍵詞：缺陷產(chǎn)品；召回制度；消費(fèi)者

對(duì)于產(chǎn)品召回制度，目前世界各國(guó)并沒(méi)有統(tǒng)一的定義，各國(guó)的規(guī)定都略有差別。一般說(shuō)來(lái)，缺陷產(chǎn)品召回制度是指在產(chǎn)品存在缺陷有危害消費(fèi)者安全與健康的危險(xiǎn)場(chǎng)合，如果經(jīng)營(yíng)者自行或經(jīng)他人通知發(fā)現(xiàn)這一情況，經(jīng)營(yíng)者（包括產(chǎn)品的制造者）應(yīng)主動(dòng)將此具有危險(xiǎn)的商品回收，以免使消費(fèi)者實(shí)際權(quán)益遭受實(shí)際損害；如果經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)該危險(xiǎn)，但卻不加以處理，此時(shí)，為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，并維護(hù)消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)安全，相關(guān)主管機(jī)關(guān)可強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者回收商品的制度。建立該制度的目的是維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)利和利益，規(guī)范生產(chǎn)商和其他市場(chǎng)參與者的行為，建立良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

缺陷產(chǎn)品召回制度具有以下幾個(gè)特征：從主體上看，缺陷產(chǎn)品召回的義務(wù)主體是產(chǎn)品的生產(chǎn)者和提供者。這一般包括產(chǎn)品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、進(jìn)口者等等。在客體上，召回的產(chǎn)品具有缺陷性。召回范圍是危及消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)的缺陷產(chǎn)品，所以任何一種產(chǎn)品都可能適用于此系統(tǒng)。對(duì)于缺陷產(chǎn)品召回，一般遵循信息宣傳，回收產(chǎn)品，采取修理，更換，銷毀流程。

一、中國(guó)產(chǎn)品召回制度的現(xiàn)狀

我國(guó)目前還沒(méi)有專門的缺陷產(chǎn)品召回的法律、法規(guī)， 相關(guān)內(nèi)容散見(jiàn)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例及特定行業(yè)產(chǎn)品召回制度。雖然這些法律、法規(guī)為消費(fèi)者提供了維權(quán)武器，但涉及缺陷產(chǎn)品召回方面的內(nèi)容大多泛泛而言， 缺乏可操作性。例如：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定： 經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危害的， 應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取防止危害發(fā)生的措施。首先， 該條明確缺陷產(chǎn)品是指產(chǎn)品本身存在缺陷， 而非由于消費(fèi)者的不當(dāng)使用所引起的；其次， 該法律規(guī)范和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的內(nèi)容相呼應(yīng)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定了缺陷產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了針對(duì)缺陷產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取的措施：經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報(bào)告并且告訴消費(fèi)者，積極采取措施防止損害的發(fā)生，明確了經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)和防范危害發(fā)生的義務(wù)。顯而易見(jiàn)，產(chǎn)品召回制度有著防患于未然的功能， 較之于被動(dòng)保護(hù)有著明顯的優(yōu)越性。

二、我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回存在的問(wèn)題

（一）缺陷產(chǎn)品召回制度的立法缺失

目前我國(guó)關(guān)于缺陷產(chǎn)品的監(jiān)管立法主要存在兩大問(wèn)題：一是出臺(tái)的法規(guī)不很完善，二是缺乏專門的缺陷產(chǎn)品召回法律規(guī)范。在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中，與缺陷產(chǎn)品管理關(guān)系最為密切的法律是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，但作為保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者合法權(quán)益的一項(xiàng)基本法律消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法也存在一些不完備之處。該法第18條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身財(cái)產(chǎn)安全的要求經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，即便正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對(duì)人身財(cái)產(chǎn)安全造成危害的應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取防止危害發(fā)生的措施。這種規(guī)定是我們建立缺陷產(chǎn)品召回制度的基礎(chǔ)之一，但對(duì)防止危害發(fā)生的措施缺乏具體的操作程序比如向哪個(gè)具體行政部門報(bào)告、采取什么方式告知消費(fèi)者等。另外在法律責(zé)任一章中的規(guī)定也不很明確如違反第18條的告知義務(wù)和采取防范措施義務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任。

（二）召回對(duì)象類型單一，范圍狹窄

缺陷產(chǎn)品能否被召回與缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有著密不可分的關(guān)系 在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，凡是威脅到消費(fèi)者的人身安全財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品都可以被認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品，其認(rèn)定缺陷產(chǎn)品一般采用不合理危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；而我國(guó)借鑒的是俄羅斯等國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，采用的是 層層推進(jìn)式的選擇性標(biāo)準(zhǔn)，采用這種標(biāo)準(zhǔn)極大地縮小了產(chǎn)品召回的范圍，因此，很難起到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用。與美國(guó)立法層次較高涵蓋范圍較廣的產(chǎn)品召回制度相比，我國(guó)目前關(guān)于產(chǎn)品召回制度的立法僅僅涵蓋了汽車、農(nóng)機(jī)產(chǎn)品、藥品食品兒童玩具等范圍，因此，兩者之間差距很大。當(dāng)然，我國(guó)的缺陷產(chǎn)品召回制度還處于低水平發(fā)展階段，將來(lái)還要向更高的水平邁進(jìn)。

（三）相關(guān)責(zé)任人的召回責(zé)任不明，缺乏威懾力

關(guān)于產(chǎn)品提供者的法律責(zé)任承擔(dān)形式，發(fā)達(dá)國(guó)家采用比較多的是綜合責(zé)任形式，不僅承擔(dān)民事責(zé)任 ，還要承擔(dān)行政責(zé)任，甚至承擔(dān)刑事責(zé)任。美國(guó)企業(yè)在生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中如果不遵守缺陷產(chǎn)品召回制度的規(guī)定，等待它的將是高達(dá)上億美元，甚至數(shù)十億美元的懲罰性罰款。回頭再看看我國(guó)現(xiàn)行的缺陷產(chǎn)品召回制度，除了行政責(zé)任的規(guī)定以外，別的什么責(zé)任都沒(méi)有，相關(guān)責(zé)任人即使承擔(dān)了行政責(zé)任，等待他的也不過(guò)就是數(shù)額較低的罰款。依據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)行政處罰法〉的通知》（國(guó)發(fā){1996}13號(hào)）規(guī)定：國(guó)務(wù)院各部門制定的規(guī)章對(duì)非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為設(shè)定罰款不得超過(guò)1000元；對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為，有違法所得的，設(shè)定罰款不得超過(guò)違法所得的3倍，但是不得超過(guò)3萬(wàn)元?！皩?duì)于追求高額利潤(rùn)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，3萬(wàn)元罰款實(shí)在無(wú)法起到有效的威懾作用；而相對(duì)于由于缺陷產(chǎn)品可能造成的嚴(yán)重情形，這3萬(wàn)元更是微不足道，難以彌補(bǔ)損失。與國(guó)際通行的做法相比，處罰額度實(shí)在是有如隔靴搔癢?！?/p>

三、我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回制度的完善

（一） 完善缺陷產(chǎn)品召回制度的立法體系

完善缺陷產(chǎn)品召回制度的立法體系， 首先要改變國(guó)內(nèi)立法顧后不顧前的情況。從目前我國(guó)的立法情況而言，消費(fèi)者保護(hù)更側(cè)重于將中國(guó)的立法重點(diǎn)放在侵權(quán)現(xiàn)狀的彌補(bǔ)和事后的制裁，不注重違法行為的事先預(yù)防和制裁。建立產(chǎn)品召回制度的前提是健全的經(jīng)濟(jì)立法，沒(méi)有完善的經(jīng)濟(jì)立法，建立產(chǎn)品召回制度是無(wú)法想象的。因?yàn)橐?guī)范廠家的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，按照有關(guān)法律規(guī)定，檢測(cè)確定按照法律強(qiáng)制廠家召回有問(wèn)題的產(chǎn)品是一個(gè)產(chǎn)品召回制度的基本運(yùn)作方式，綜觀實(shí)施產(chǎn)品召回制度的國(guó)家無(wú)一例外都是經(jīng)濟(jì)立法高度完善的國(guó)家。

（二） 執(zhí)行主體與鑒定主體相獨(dú)立原則

即設(shè)立獨(dú)立、公正、權(quán)威的檢測(cè)機(jī)構(gòu)， 成立專門的產(chǎn)品檢測(cè)中心， 制定產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)， 對(duì)產(chǎn)品缺陷是否構(gòu)成召回程度獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)， 允許生產(chǎn)商、銷售商在合理期限內(nèi)提出質(zhì)疑并進(jìn)行聽(tīng)證。依聽(tīng)證結(jié)果， 由專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)， 如質(zhì)檢局強(qiáng)制召回。差距不僅在立法和執(zhí)法的盲區(qū)，令我國(guó)缺陷產(chǎn)品管理尷尬的是，還沒(méi)有獨(dú)立和公正的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，更沒(méi)辦法談及檢驗(yàn)技術(shù)手段。第三方檢測(cè)、認(rèn)定是召回制度建立的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。第三方機(jī)構(gòu)不僅應(yīng)具有技術(shù)屬性， 而且還應(yīng)具有法律屬性， 屬于法律仲裁機(jī)構(gòu)， 必須保持中立性和權(quán)威性。同時(shí)， 只有制定我國(guó)自己的產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才談得上對(duì)問(wèn)題產(chǎn)品進(jìn)行判定和處罰， 使廠商強(qiáng)制召回。只有制定我們自己的產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在我們談?wù)搶?duì)問(wèn)題產(chǎn)品的判定和懲罰時(shí)，才能強(qiáng)制廠家召回有問(wèn)題的產(chǎn)品。在制定過(guò)程中，我們可以參考國(guó)外的一些標(biāo)準(zhǔn)特別是歐盟的標(biāo)準(zhǔn)。

第9篇：經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)條例范文

成都市市政公用局、公安局聯(lián)合制定并的《成都市城市公共汽車乘車規(guī)則》在全國(guó)率先提出，嚴(yán)重傳染病患者不能乘坐公共汽車。市公交公司的負(fù)責(zé)人指出，對(duì)于嚴(yán)重傳染病患者，司乘人員無(wú)法從其外觀識(shí)別，患者和患者家屬應(yīng)本著對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度自覺(jué)遵守規(guī)則。

我國(guó)禁止生殖性克隆人的研究

近年來(lái)，國(guó)際上對(duì)人胚胎干細(xì)胞研究的爭(zhēng)論激烈，我國(guó)對(duì)此的態(tài)度是支持治療性研究，反對(duì)生殖性研究。為促進(jìn)我國(guó)人胚胎干細(xì)胞研究的健康發(fā)展，科技部和衛(wèi)生部聯(lián)合下發(fā)了《人胚胎干細(xì)胞研究指導(dǎo)原則》，明確了人胚胎干細(xì)胞的來(lái)源定義、獲得方式、研究行為規(guī)范等，并再次申明中國(guó)禁止生殖性克隆人的任何研究，禁止買賣人類配子、受精卵、胚胎或胎兒組織。同時(shí)指出，進(jìn)行人胚胎干細(xì)胞研究，必須認(rèn)真貫徹知情同意與知情選擇原則，簽署知情同意書，保護(hù)受試者的隱私。

五種缺陷的人民幣不宜流通

中國(guó)人民銀行公布了《不宜流通人民幣挑剔標(biāo)準(zhǔn)》，從今年1月1日起，凡具有下列五種缺陷的人民幣將被視為不宜流通的人民幣：紙幣票面缺少面積在20平方毫米以上；紙幣票面裂口兩處以上、長(zhǎng)度每處超過(guò)5毫米，或裂口一處、長(zhǎng)度超過(guò)10毫米；紙幣票面存在紙質(zhì)較綿軟，起皺較明顯，脫色、變色、變形，不能保持票面防偽功能等情形之一；紙幣票面污漬、涂寫字跡面積超過(guò)2平方厘米，或者不超過(guò)2平方厘米但遮蓋了防偽特征之一；硬幣有穿孔、裂口、變形、磨損、氧化及文字、面額數(shù)字、圖案模糊不清等情形之一。不宜流通人民幣的持有人可以就近到商業(yè)銀行以舊換新。

北京：亂倒渣土將被罰款

《北京市市容環(huán)境衛(wèi)生條例》規(guī)定，產(chǎn)生建筑垃圾、渣土的單位、個(gè)人應(yīng)當(dāng)辦理渣土消納許可證，并按照規(guī)定的時(shí)間、路線和要求，自行清運(yùn)或者委托環(huán)境衛(wèi)生專業(yè)作業(yè)企業(yè)清運(yùn)到指定的處置場(chǎng)所。對(duì)違反規(guī)定者，責(zé)令限期改正，并對(duì)個(gè)人處50元以上200元以下罰款，對(duì)單位處200元以上2萬(wàn)元以下罰款。

上海和云南：關(guān)注消費(fèi)者的隱私

上海和云南兩地新施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》首次將消費(fèi)者的個(gè)人隱私列入保護(hù)范圍。

新條例明確規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者的個(gè)人信息，包括消費(fèi)者的姓名、性別、職業(yè)、學(xué)歷、聯(lián)系方式、婚姻狀況、收入和財(cái)產(chǎn)狀況、指紋、血型、病史等與消費(fèi)者個(gè)人及家庭密切相關(guān)的信息，經(jīng)營(yíng)者必須保密。在提供商品或者服務(wù)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者不得要求消費(fèi)者提供與消費(fèi)無(wú)關(guān)的個(gè)人信息。除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)消費(fèi)者本人同意，不得以任何理由將消費(fèi)者的個(gè)人信息向第三人披露。

上海：地鐵整治行動(dòng)“升級(jí)”

為強(qiáng)化市容整治，上海市軌道交通管理處稽查大隊(duì)與公安軌道交通分局聯(lián)手，加強(qiáng)對(duì)在地鐵乞討、散發(fā)小廣告、違規(guī)設(shè)攤、賣報(bào)等行為的整治工作。對(duì)違規(guī)者的處罰，過(guò)去主要是批評(píng)教育、經(jīng)濟(jì)處罰，現(xiàn)在對(duì)連續(xù)3次以上的違規(guī)者，將以“擾亂公共秩序”處以刑事拘留。