行政獎勵的概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政獎勵的概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政獎勵的概念范文

關(guān)鍵詞：處分；受教育權(quán)；自主管理權(quán)；司法審查

Abstract: The judicial handlings of colleges and universities’ punishing their students d iffer from each other due to the lack of a clear legislative definition of the n ature of punishment. The nature of the right to punish students and the students ’ rights to education determine the rightful act of judicial review of the puni shment. However, the review should not be overdone and independent administratio n in colleges and universities must be respected.

Key words: punishment; rights to education; independent administration; judicial review

近年來，在我國因高校學生不服學校處分行為而引發(fā)的訴訟案件時有發(fā)生。 司法實踐中，此類案件有的被列為行政案件，有的被列為民事案件，有的則被法院以“不屬 于受理范圍”為由駁回起訴。同類法律糾紛的不同處置結(jié)果，反映了司法實務(wù)界對于高校處 分學生行為性質(zhì)認識的差異，也在一定程度上凸現(xiàn)了立法上的缺失，從根本上折射出高校自 治權(quán)與學生受教育權(quán)、司法審查權(quán)等之間的矛盾沖突與價值取舍。在此，筆者試就高校處分 學生行為的司法審查問題略陳管見。

一、高校處分學生行為的性質(zhì)界定

高校處分學生行為的依據(jù)是高校處分權(quán)，因此，界定高校處分學生行為的性質(zhì)必須基于對高 校處分權(quán)性質(zhì)的認識。但是，究竟什么是高校處分權(quán)，目前尚無法定概念，學界也沒有取得 一致認同的觀點。高校處分權(quán)的法律依據(jù)可見于《中華人民共和國教育法》(以下簡稱《教 育 法》)及教育部《普通高等學校學生管理規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的相關(guān)規(guī)定，《教育法 》 第28條第4項規(guī)定：“學校及其他教育機構(gòu)有權(quán)對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處 分”，其表述為“處分”，但沒有明確處分的具體種類；《規(guī)定》第52條規(guī)定：“對有違法 、違規(guī)、違紀行為的學生，學校應(yīng)當給予批評教育或者紀律處分”，其解釋為“紀律處分” ，并在第53條就紀律處分的種類作了明確規(guī)定，包括警告、嚴重警告、記過、留校察看及開 除學籍5種。上述法律及規(guī)章只是籠統(tǒng)規(guī)定了高校處分權(quán)，對于其概念和性質(zhì)并未作明確界 定。法律規(guī)定的籠統(tǒng)與模糊造成理論上的認識不一，如有學者認為，高校處分權(quán)是高校對學 生的紀律處分權(quán)，并且認為，“高校對前四種處分的執(zhí)行，是對學生的有效管理和教育所采 取的內(nèi)部行政行為，不涉及學生身份的改變。而爭議最多的莫過于高校對學生開除學籍處分 的執(zhí)行，因為開除學籍的處分已造成了對學生身份的改變， 改變了原有的受教育者和高校 之間的‘在學法律關(guān)系’，使受教育者喪失學籍，理應(yīng)是一種具體行政行為”［1］。也有學者主張將高校處分權(quán)的性質(zhì)界定為高校行政處罰權(quán)，認為“《規(guī)定》中雖將處分定 性為‘紀律處分’，但其處分的六種方式已具有行政處罰的性質(zhì)。因此，有理由也有必要在 立法上將性質(zhì)模糊的處分權(quán)確定為行政處罰權(quán)”［2］。法律規(guī)定的籠統(tǒng)與模糊還造 成司法實踐中的操作困難，以至出現(xiàn)具體個案的不同定性情形，其結(jié)果是在實質(zhì)上影響法制 的統(tǒng)一與法律的權(quán)威。

第2篇：行政獎勵的概念范文

關(guān)鍵詞：行政管理　柔性　企業(yè)發(fā)展

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國各行各業(yè)都得到了顯著的提升，企業(yè)的科技水平越發(fā)高端，經(jīng)營管理模式逐漸變化。在這種情況下，企業(yè)的行政管理成為了重中之重，對企業(yè)內(nèi)部人員管理觀念成為企業(yè)內(nèi)部研究的重要課題。在企業(yè)內(nèi)部，一個企業(yè)組織機構(gòu)的好壞，與企業(yè)行政管理水平密切相關(guān)，并受其制約，在對企業(yè)內(nèi)部人員進行管理時，傳統(tǒng)的管理模式難以適應(yīng)現(xiàn)代人的需求，需要用柔性管理的方式來進行。

一、柔性管理的意義和內(nèi)涵

在企業(yè)發(fā)展過程中，企業(yè)的剛性管理產(chǎn)生的較早，也起到過相當明顯的推進作用。柔性管理的概念是相對剛性管理提出的，兩者代表著完全不同的兩種模式，剛性管理使用的是泰勒式的管理方式，以各類企業(yè)規(guī)章制度為依據(jù)，來對內(nèi)部員工進行制約，在很大程度上，剛性模式不適合現(xiàn)代人的心理行為，不適應(yīng)管理實際，一些管理者在管理層，往往不能做到以身作則，只用來約束別人，自己卻游走在條文之中使得剛性管理失去了原有的作用。在此基礎(chǔ)上，柔性管理模式變營運而生。柔性管理跟剛性管理向比，著重體現(xiàn)了以人為本的理念，體現(xiàn)著對人的關(guān)懷情懷，在人的心理方面和具體生活方面，并非采用強制手法，這種方式很容易被人接受，很容易在人們的思想中引起一種共鳴。在很大程度上，柔性管理方式能夠激發(fā)員工的工作積極性，變被動工作為主動工作，削減了管理者一些不必要的權(quán)利，使整個團隊的行為方式成為了員工的內(nèi)心指標。由此可見，柔性管理方式充分體現(xiàn)了人性化，它在以人為本的基礎(chǔ)上，對員工勞動所創(chuàng)造的價值更加重視，而不是相應(yīng)的來進行各種約束，這樣才可以將人們的心理活動與公司的實際工作結(jié)合起來，更好的促進企業(yè)健康發(fā)展。

二、辦公室柔性管理在具體行政工作中的職能

1.柔性管理中的教育職能。

柔性管理中的教育職能是根據(jù)人具體行為所決定的，教育職能也是柔性管理的目的。在整個團隊中，人們的行為方向起著很大的作用，如果員工的行為缺乏正確的方向指引，對企業(yè)的發(fā)展是相當不利的。柔性管理有效的把整個團隊的意識融入到人們的行為中，在團隊中無論是整體奮斗目標，還是各項規(guī)章制度的執(zhí)行，都將原有的強制性手段轉(zhuǎn)換成為一種自動維護和執(zhí)行的方式，企業(yè)的最終目的是為了創(chuàng)造利潤，在保證整體員工行為方向正確的前提下柔性管理的這方面職能非常重要，與剛性管理比較起來，柔性管理的作用大不相同。如果人在工作中能夠由被動變成主動，那么將在各個方面都產(chǎn)生意想不到的效果，外加利用教育的方式對員工進行指引，使之深度認識到自身與公司的利于和需求，更好的投入到工作之中。

2.柔性管理中的協(xié)調(diào)職能。

柔性管理具備很強的協(xié)調(diào)職能，這種協(xié)調(diào)功能跟普通管理有很大的不同。在普通管理中要求人們做到一致性，其手段是通過各種規(guī)章制度來規(guī)定企業(yè)員工的行為，對人們的管束作用相當嚴格，這會產(chǎn)生很大的抗拒性。在具體工作中，人們的道德水準和思想觀念單單靠這些硬性的規(guī)章制度是無法協(xié)調(diào)的，經(jīng)常會出現(xiàn)令行不止的現(xiàn)象，顯而易見，這種協(xié)調(diào)不是本質(zhì)上的協(xié)調(diào)，而更像是一種要求是一種管制力量。在柔性管理中，充分發(fā)揮思想道德和道理疏通的作用，員工之間能夠在工作中相互學習，產(chǎn)生融洽的工作氛圍，這樣更有利于員工的工作和個人發(fā)展，在管理層面，柔性管理能夠很好的達到這一點。同時，這也給管理層的人員閑置職權(quán)進行了閑置，防止管理人員因本身素質(zhì)不高在管理行為中影響企業(yè)發(fā)展。

3.柔性管理中的激勵職能。

柔性管理在獎勵激勵方面的職能，充分體現(xiàn)了這種管理方式的能動性。在現(xiàn)代的行政管理模式中，柔性管理非常重要，在人們生活的各方面和工作環(huán)節(jié)中柔性管理都與人們體現(xiàn)除了高度的契合性。在工作中更好的使用柔性管理，人們的各個方面都會體驗到一種非常愉快和舒適的感覺，工作中會充滿力量，此外，再加以額外的獎勵機制，比如適當?shù)谋頁P和獎勵等，公司員工會從各個方面受到感染，這種感染并不是以往那種層面的感染，而是建立在新時代人們心理活動基礎(chǔ)上的，這種感染適合人們的心里活動，符合人們的人生習慣和工作方式，在人們深刻認識到自身和公司利益的基礎(chǔ)上，找到兩者的契合點，在工作中會產(chǎn)生一種更愉快的感覺。

三、辦公室柔性行政管理的具體執(zhí)行策略

1.著重培養(yǎng)和加強服務(wù)意識。

在辦公室柔性行政管理中，要牢固樹立公司員工和管理層面的服務(wù)意識，在工作中遇到問題的時候，要在行管管理中使用柔性管理的方式來加以解決，公司內(nèi)部人員可以將自己的知識和見解拿出來共享，找到解決問題的有效辦法。對于公司管理層來說，對待手中的工作要嚴格認真，遇到問題時要有吃苦精神，在日常工作中要嚴格約束自己的各項行為，牢固起到模范帶頭作用，在員工出現(xiàn)問題的時候，要在自己原本工作的基礎(chǔ)上，對其進行相應(yīng)的幫助并給予指導(dǎo)。從公司員工來將，這種和諧的氛圍更適合員工自身發(fā)展，對自身的道德修養(yǎng)也得到了很好的提升，在某種程度上，幫助別人的同時，自己也學到了相應(yīng)的知識并獲得了道德情感方面的快樂。

2.在柔性管理中提高自身能力。

人的工作和生活離不開學習，在日常工作中，員工需要不斷通過各種方式來提高自身的知識和工作能力。在工作中不但要適應(yīng)辦公室日常管理的需要，還要在自身崗位上不斷探索尋求突破，這種探索創(chuàng)新的能力，只有在愉快的工作環(huán)境中才能獲得，柔性方式的行政管理顯然具備這方面的優(yōu)勢。由于柔性管理具備工作面廣泛和綜合性很強的優(yōu)勢，所以負責管理的人員在工作中要充分理解柔性管理的概念，認真對待工作中的每一項事物，對出現(xiàn)的新問題新要求，能夠拿出合理的解決辦法，保持自己在工作中的心態(tài)，更要保持公司員工在工作中的良好心態(tài)，用自身行為帶動大家，在公司內(nèi)部形成整體合力，形成良好的上進氛圍和工作主動性。

3.用柔性管理塑造團隊觀念。

任何公司都不是單單靠幾個人就能實現(xiàn)運營的，企業(yè)的最終盈利靠的是全體員工，因此員工內(nèi)部是否具有凝聚力在很大程度上是決定企業(yè)最后能夠盈利的核心。在行政管理中采用柔性管理的工作方式，正確處理好同事之間的關(guān)系，產(chǎn)生問題的時候能夠用最好的方式解決。雖然在各項工作流程中，都有著精細化的分工，但是精細化只是停留在一些層面上，在具體操作的時候每個崗位都要及時與其他人溝通，需要各方面進行良好的合作，管理者如果不具備柔性行政管理的概念，就會在相當程度上忽視這個方面的問題。在柔性管理中，必須要更好的梳理團隊觀念，用柔性管理的手段來聚集整體力量，發(fā)揮出整體合力。

四、結(jié)語

綜上所述，柔性管理模式在行政管理中非常重要，各個行業(yè)由于部門和行業(yè)之間的差異，在管理方式上也存在不同，但都要充分借鑒柔性管理的思想，更好地協(xié)調(diào)辦公室的工作，形成一種良好的管理體系。在柔性管理中，要更要重視對人的管理，使剛性管理無法解決的問題在這個方面進行補充，更大的發(fā)揮出員工的工作能力，實現(xiàn)企業(yè)效益和員工自身發(fā)展的雙提升。

參考文獻：

[1]陳琳.辦公室行政管理中的柔性管理[J].科學中國人,2015,03:41.

[2]孫薇.高校二級學院辦公室行政管理隊伍建設(shè)探究[J].科技視界,2014,23:156.

第3篇：行政獎勵的概念范文

關(guān)鍵詞：行政法基本原則；軟法；精神指導(dǎo)

面臨日益復(fù)雜的社會環(huán)境，行政法學研究的面向需要有所改變，上世紀末至本世紀初行政法基本原則研究的興起以及晚近“軟法”現(xiàn)象的萌芽，便是理論對現(xiàn)實的呼應(yīng)。在二者興起至僵化的變遷中，筆者觀察到這一現(xiàn)象：行政法基本原則與軟法在“生存背景、本質(zhì)屬性”等方面存在一定程度的重合，且二者是互動的，前者往往在軟法運行機制中扮演精神指導(dǎo)的角色，而后者亦可以成為行政法基本原則實踐應(yīng)用的緩沖方法。

一、行政法基本原則與軟法互動基礎(chǔ)。

（一）研究困境與相互需求。

新世紀的國內(nèi)行政法，基于秉承大陸法系“確定性”之要求，與正在全面滲透的“新公共服務(wù)理論”之間的矛盾已經(jīng)日漸明顯，早期為緩和這一矛盾而興起的行政法基本原則研究，以及近日倍受質(zhì)疑的“軟法”概念，二者在致力于“彌補”、“進化”的路徑上雖然有所成就，但同時亦遇到了自身困境：

1.替代“嚴格規(guī)則主義”的行政法基本原則理念，難以擺脫國內(nèi)法律文化的約束，“法律解釋體制上的禁錮？？

以及真正意義上判例制度的缺失”[1]（P310-311），使得現(xiàn)階段將行政法基本原則與實踐結(jié)合所能做到的最大延伸，僅僅只是從一些經(jīng)典案例的解讀中加以暗示，行政法基本原則研究面臨著理論與實踐嚴重脫節(jié)的困境，而學者基于這一觀察提出的“賦予法官解釋權(quán)”、“建立判例解釋制度”等一系列改革措施，因為涉及到司法改革這一沉重話題，成為現(xiàn)階段無法逾越的障礙，于是尋找可以規(guī)避司法改革的緩沖方法成為必須。頗有意味的是，這一內(nèi)在要求與晚近興起的軟法理論品格恰好契合，與司法改革相對的是，軟法立法目的、價值取向的實現(xiàn)并不需要司法作為保障，軟法機制更多依靠“自愿規(guī)則”得以運行，它不需要強制力的介入，它強調(diào)的不是國家和個人之間的對抗關(guān)系，而是多方主體之間的協(xié)商合作。倘若利用軟法機制詮釋行政法基本原則的應(yīng)用之道，可以很好地繞開“司法改革”的藩籬。

2.對于軟法而言。盡管批判逐漸減弱，理論界亦開始對其淵源、運行機制等方面予以一定程度的關(guān)注。然而，軟法理論本身深化的趨勢卻很緩慢，這主要是因為：（1）它沒有可靠的理論基礎(chǔ)，國家和司法實踐方面也少有支持；（2）“軟法理論通常以徹底的主觀主義的立法觀念為預(yù)設(shè)前提。依這種觀念，國家可以制定任何它們所希望制定的規(guī)范，軟法規(guī)范也是如此”，[2]這暴露了軟法機制的最大缺憾――精神指導(dǎo)的模糊性（非理性化）。

而更加為難的是：“軟法理性化”并不能依靠其自身，其更多取決于的統(tǒng)攝，但“”這一話語固有的不確定性，卻使得于此之下構(gòu)建“精神指導(dǎo)”存在空洞的可能，于是在公法領(lǐng)域內(nèi)尋找到一個具體替代機制便是當務(wù)之急。在眾多理論游說中，筆者觀察到行政法基本原則的適應(yīng)性，正如學者所述：“行政法基本原則承載著人權(quán)、民主、法治基本價值和精神”，[3]（P146）如果我們將行政法基本原則作為軟法制定、實施的指導(dǎo)精神，一方面可以對軟法偏離法治原則、違背法治精神等不利現(xiàn)象予以源頭上的治理，實現(xiàn)理性化；另一方面亦可以避免“”話語的不確定，使其更具操作性。

（二）互動的合法性保障。

從邏輯學的角度來說，欲實現(xiàn)行政法基本原則與軟法之間的互動，前提條件是二者在本質(zhì)屬性上應(yīng)為一致，只有確立了此種前提，才能保證互動的合法性，才能保證互動不是由“法律規(guī)范”流向“其他社會規(guī)范”，不是變相的侵害人權(quán)。申言之，本質(zhì)屬性是否一致的核心論調(diào)應(yīng)該是：行政法基本原則與軟法皆應(yīng)屬于法的范疇。對于這一問題的解答，大致分為兩個方面，其一是行政法基本原則與法的關(guān)系，對此，學術(shù)界并無爭議，一般認為原則是法的要素之一。而真正值得關(guān)注的是后者――軟法與法的關(guān)系。事實是，現(xiàn)階段軟法為法的本質(zhì)認識，存在一定程度的困惑和擔憂，其中的根本原因在于，他們始終認為缺少“強制力”這一基本因素的軟法論調(diào)，很難取得傳統(tǒng)概念上的認同。于是，針對這一問題，軟法學者從法社會學角度做了細致的推演，他們認為，“在現(xiàn)代社會中，有些規(guī)則根本沒有使用武力或以武力相威脅的機會，（但是）人們沒有理由將這些規(guī)則視為非法律?！盵4]比如行業(yè)自律規(guī)范，柔性法律文本等等；并認為法是“由那些旨在型構(gòu)或裁定大量人類行為的模式或者尺度構(gòu)成的，而不是由那些處理單一的個別情形的瞬變且具體的指令構(gòu)成的。”[5]（P250）無論如何讓渡于靈活性之目的，軟法從本質(zhì)上來說都是屬于法的范疇的，是不同于道德和習慣的。軟法規(guī)范人們的行為，規(guī)范社會關(guān)系，從而是人們的行為規(guī)則；軟法不是對人們的內(nèi)在心理，而是對人們的行為具有約束力，從而這種約束力是外在的；軟法是一定人類共同體通過其成員參與、協(xié)商方式制定或認可的，從而其內(nèi)容具有相應(yīng)的民主性、公開性、普遍性和規(guī)范性。[6]軟法完全契合法的基本要素，軟法首先是法。

二、行政法基本原則與軟法互動的既定存在分析。

通過以上分析，行政法基本原則與軟法互動具有其必要性和可行性。但是同時需要注意，這一互動事實并不以本文為起點的，事實上，在過去發(fā)生行政活動中，就已經(jīng)存在著。

（一）行政法基本原則對軟法的隱性精神指導(dǎo)。

一般認為，軟法淵源主要包括：政法慣例、公共政策、自律規(guī)范、專業(yè)標準以及彈性法條。[7]（P189-201）筆者認為，在既已存在的軟法規(guī)范中，“行政法基本原則”時常扮演軟法規(guī)范制定的精神指導(dǎo)角色：（1）要求軟法規(guī)范的制定必須具備相應(yīng)程序，如征求意見、召開聽證會、草案討論等等?！靶l(wèi)生部辦公廳的征求《關(guān)于全面推行醫(yī)院院務(wù)公開的指導(dǎo)意見》（征求意見稿）的通知”，對于“征求意見”本身為硬法制定的必經(jīng)程序，但在《關(guān)于全面推行醫(yī)院院務(wù)公開的指導(dǎo)意見》這一軟法制定中亦有相應(yīng)體現(xiàn)；（2）在軟法規(guī)范中直接規(guī)定基本原則的內(nèi)容。

如國務(wù)院《全面推進依法行政實施綱要》中明確規(guī)定：“依法行政的基本要求：合法行政、合理行政、程序正當、高效便民、誠實守信等。”其分別體現(xiàn)了行政法定、行政均衡以及行政正當原則；（3）作為軟法實施的過程指導(dǎo)。

如南通市工商局港閘分局《南通工商局港閘分局二〇〇七年法制工作意見》中就規(guī)定：“在執(zhí)法過程中所有的內(nèi)部程序、外部程序要符合法律法規(guī)的規(guī)定。”這一軟法規(guī)范明確規(guī)定了行政機關(guān)參照軟法規(guī)范執(zhí)法，要遵守“告知”、“送達”等程序，這實質(zhì)上是“行政正當原則”對軟法實施的滲透。

（二）軟法作為“基本原則實踐操作”的緩沖方法——以“禁止過度原則”為例。

由于社會現(xiàn)實的復(fù)雜性，如果否認軟法機制的存在，基本原則在實踐中往往難以得到合法性支持，于是它會主動將軟法機制作為其鏈接實踐的緩沖方法，這里我們選取行政均衡原則之子原則——“禁止過度原則”為例加以說明，“禁止過度原則”主要包含兩個要素：“必要性原則”和“比例性原則”，我們所說的軟法緩沖亦是在此二者中發(fā)生：（1）、就“必要性原則”而言，其要求如果國家還可以采取其他具有同樣效果但使公民負擔更輕的手段的話，則現(xiàn)行手段即為不必要（nichterforderlich）的。[8]（P42）對此以軟法視角加以理解，即在實現(xiàn)行政管理目的時，可以采用典型行政行為的方式，同樣也可以采用非強制行政行為（行政指導(dǎo)、行政合同等）之軟法方式，即軟法手段可以作為“禁止過度原則”鏈接實踐的考慮方向。例如福建省泉州市德化洵中有7個加油站沒有營業(yè)執(zhí)照，當?shù)毓ど叹植]有依照傳統(tǒng)做法加以取締，而是運用行政指導(dǎo)的方法要求停業(yè)整頓。最后，有5家加油站完善了手續(xù)，恢復(fù)了營業(yè)，得到當?shù)卣某浞挚隙?；[9]（2）、就比例性原則而言，其要求行政主體“若有必要采取行動，其行動手段應(yīng)該盡可能柔弱，其嚴厲程度應(yīng)與其要達到的目的相稱或成比例，而不能輕易而隨意地動用嚴格法手段”。[10]（P138）應(yīng)當盡量運用“合作”、“協(xié)商”等軟法手段實現(xiàn)行政管理的目的，因為軟法手段固有的靈活性、協(xié)商性等特點，可以使得過程和結(jié)果之間的比例達到最優(yōu)，如近日“江蘇省無錫市強拆1241個報刊亭，導(dǎo)致市民無法買報”，便是一個典型的反面教材。①

三、精神指導(dǎo)的限度與緩沖方法的擴展。

（一）行政法基本原則對軟法予以精神指導(dǎo)的限度。

從學科分野的角度來說，行政法基本原則才真正屬于公法的視野，而“軟法”僅僅只是行政管理（尤其是新公共管理）中的概念。“公法關(guān)注與類的價值、等級秩序、正當程序、規(guī)則與標準、體系的一致性、制度實踐的方式與穩(wěn)定性。而新公共管理則關(guān)注靈活性，它假定國家太大、花費太高?！盵11]（P142）羅豪才先生在總結(jié)軟法存在非理性狀態(tài)時也這樣說道：“軟法先天的非理性其實只是潛在的、微弱的”[12]（P79）這提醒我們：行政法基本原則與軟法追求的價值存在明顯的緊張，我們一方面需要以基本原則為指導(dǎo)，將軟法納入社主義法治軌道；同時也要察覺軟法與傳統(tǒng)公法之間存在的差異，尊重軟法本身的屬性空間，軟法“外在”的非理性，并不等于基本原則的精神指導(dǎo)可以無孔不入。相反，我們要尊重軟法靈活、協(xié)商、主動糾錯等方面的價值，只有在軟法違背自由、公平等基本法律價值時才予以干涉。如果我們在這種互動關(guān)系中過于苛刻，會直接影響到軟法本身之靈性，那么互動的實質(zhì)便成為對軟法的否定了。

（二）行政法基本原則軟法緩沖方法的擴展。

必須承認，上文所述的抽樣分析僅僅只是對實踐的深度解剖，大部分的執(zhí)法主體并沒有主動意識到這一點。因此，應(yīng)當允許軟法其在合理范圍內(nèi)延伸，擴大對實踐的操作。

1.軟法對“行政法定原則”的擴大詮釋。隨著二戰(zhàn)德國形式主義的法治國走向?qū)嵸|(zhì)主義的法治國，法治國的工具主義思想早已融入了實質(zhì)主義的法治國思想之中，從“形式主義”走向“實質(zhì)主義”，已是行政法定原則的必然趨勢。然而，“實質(zhì)主義法治”的外延究竟有多大，“實質(zhì)”之意是否包括政策？是否包括行政慣例？是否包括專業(yè)標準等等？如果說否定這些軟法淵源，是否意味著行政機關(guān)在沒有依照法律、法規(guī)，而依照上述軟法淵源所作行為便有悖于“行政法定原則”呢？從傳統(tǒng)理論上來說，這一推論是成立的，但這并不符合社會發(fā)展的需求。例如2006年三月，江蘇省南通市下屬的啟東市公安局出臺了一個具有軟法性質(zhì)的規(guī)范性文件：《出租、客運車輛駕駛員維護社會治安有功行為獎勵辦法》（簡稱《獎勵辦法》），文件規(guī)定駕駛員如果協(xié)助公安機關(guān)進行社會治安管理，可以根據(jù)立功程度相應(yīng)扣減其交通違章處罰記分，從傳統(tǒng)理論角度分析，這一規(guī)定和行政法定原則相違背的，因為《道路交通安全法》規(guī)定違章必須扣分，《獎勵辦法》本身有悖《立法法》。但事實上該行為得到了很好的效果，在全國很多地方都有類似做法。這便需要以社會需求為基點，從軟法角度擴充理解行政法定原則的內(nèi)涵。筆者認為，于公共治理模式下的“行政法定原則”，其行為依據(jù)不僅包括“硬法淵源”，在軟法淵源完全具備基本的理性要素時，應(yīng)當將“軟法淵源”納入其中。只有這樣，才能更好地滿足實踐對“行政法定原則”的理解。

2.軟法對“行政正當原則”的理念更新。在法律對行政控制模式的選擇上，“行政正當原則”以其過程監(jiān)控為優(yōu)勢而倍受青睞。按照傳統(tǒng)理解，行政正當原則主要包括程序中立性、程序參與性和程序公開性三項內(nèi)容，具體表現(xiàn)為聽證、避免偏私、告知等程序。筆者認為，在硬法模式下的行政正當原則，由于過程和結(jié)果之間的分割，實質(zhì)上是很難調(diào)動相對人的積極性，如每年舉行的價格聽證會以及《行政處罰法》聽證制度的僵化等等。

在行政管理理論中，“硬法”調(diào)控下的法的程序結(jié)構(gòu)是反應(yīng)型的、防衛(wèi)型的、封閉型的，相對人所謂的“參與”，實質(zhì)是“協(xié)作”，而不是“合作”。②協(xié)作的實質(zhì)是相對人配合行政機關(guān)的工作，被動地、機械地完成行政機關(guān)的程序要求，從而使行政機關(guān)避免由此而造成的訴訟事件。但是，“合作”是不能被強制的，合作所表明的是對生產(chǎn)關(guān)系、社會關(guān)系以及社會制度的主動建構(gòu)。因此，我們需要補充對“行政正當原則”的認識，在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上加入“軟法理念”，加入軟法實施機制中的“定期交流程序”、“學習和批評程序”、“自我評估程序”等等，從而將治理模式下的程序模式，構(gòu)建為“前攝型的、事前的、開放的、寬容的”合作結(jié)構(gòu)[13]（P138），變“協(xié)作”為“合作”，變“單向度的社會控制”為“合作式控制”，變“僵化程序”為“開放協(xié)調(diào)”。

3.軟法對“行政均衡原則”的實踐保障?！靶姓庠瓌t”一般包括平等對待原則、禁止過度原則以及信賴保護原則，基于上文已經(jīng)將平等對待原則進行抽樣分析，故而此處不獒。筆者從軟法角度對余下兩項子原則的實踐路徑予以重新探討：（1）平等對待的原則。在平等對待原則的邏輯框架中，存在著制定法與習慣法界分，從而構(gòu)成“禁止恣意”和“行政自我拘束”兩項內(nèi)容。筆者選取后者加以分析，所謂行政自我拘束是指行政主體如果曾經(jīng)在某個案件中做出一定內(nèi)容的決定或者采取一定的措施，那么，在其后的所有同類案件中，行政主體都要受前面所做出的決定或者所采取的措施的拘束，對有關(guān)行政相對人做出相同的決定或者采取相同的措施。[14]新晨

其主要意義在于“要求行政主體在法律、法規(guī)未有明確、具體規(guī)定情況下，應(yīng)受行政慣例的約束?！盵15]（P218）可以看出，其實踐路徑并不涉及“硬法”內(nèi)容，更多是依靠軟法淵源中的“行政慣例”。故而，在軟法話語未出現(xiàn)時，學者對此慎言道：“在公眾將行政機關(guān)視為自由的威脅而非權(quán)益的保護者，是異己的力量而非信賴的對象的情況下，引入行政自我拘束原則的社會效果是值得懷疑的?！盵16]（2）信賴保護原則。信賴保護原則是誠信原則在行政法中的運用本質(zhì)上屬于一種基本的道德準則。[17]（P228-231）其作為一種“法律義務(wù)”與道德之間存有密切聯(lián)系，對其實踐操作的終極手段依靠的亦是行政主體的道德感悟（如誠信政府）。盡管有學者提出以“民主機制”、“法制化”、“司法審查”三位一體模式，從外部環(huán)境上建構(gòu)誠信政府，落實信賴保護原則。[18]（P276-285）但卻難以在“行政主體主動性”上有所作為，究其原因，在于硬法模式下法律與道德的清晰界分。然而，這一不足在軟法機制中卻是可以避免的，軟法規(guī)范是自我實施的，一定程度上“依靠社會認可、譏諷、信譽等來執(zhí)行”，它大部分“可以轉(zhuǎn)化為個人道德，人們出于負罪感和羞恥感而自覺遵守它?！盵19]（P265）因此，采用軟法機制的作用，可以使行政主體出于自身的道德律，主動遵守信賴保護原則。

四、結(jié)語。

總之，“行政法基本原則”與“軟法”是公法領(lǐng)域內(nèi)兩個不同的理論主題，理論發(fā)現(xiàn)僅僅是對既定實踐的事后考察。筆者認為二者之間的互動研究具有雙重意義，其對于軟法而言，可以利用在判例中總結(jié)和成長起來的行政基本原則，予以全方位精神指導(dǎo)，提高軟法本身的理性精神，擴大軟法理論研究的范疇，更好地實施“公共治理”；同時，對于行政法基本原則而言，可以運用軟法無須“以司法作為保障”、“充分體現(xiàn)合作精神”、“完善行政主體的主動精神”等優(yōu)勢，拓展基本原則的內(nèi)涵理解，提高基本原則本身的可操作性。

注釋：

①2009年2月25日，無錫市城管局在沒有經(jīng)過聽證程序的情況下，以“未經(jīng)合法審批”為由做出決定，關(guān)閉、拆除市區(qū)1241個報刊便民亭，引起市民強烈不滿。參見“江蘇省無錫強拆1241個報刊亭，市民無法買報”[N].現(xiàn)代快報，2009-2-25.

②協(xié)作和合作之間存在很大區(qū)別：協(xié)作是強制性的，但合作不能被強制；合作是建構(gòu)性的，而協(xié)作則是構(gòu)成性的。合作表明的是對生產(chǎn)關(guān)系、社會制度的主動建構(gòu)，而協(xié)作僅僅是發(fā)生在這些關(guān)系和制度之中的總體上被動的行為。參見張康之。論社會治理中的協(xié)作與合作[J].社會科學研究，2008，1，49—53.

參考文獻：

[1][3][15][17]周佑勇。行政法基本原則研究[M].武漢：武漢大學出版社，2008.

[2]魏武譯。冗余的軟法[J].行政法學研究，2008，（2）：124.

[4]劉星。法律“強制力”觀念的弱化——當代西方法理學的本體論[J].外國法譯評，1995，（3）：23.

[5][美]E·博登海默著。法理學——法律哲學與法律方法[M].鄧正來。北京：中國政法大學出版社，2004.

[6]姜明安。軟法的興起與軟法之治[J].中國法學，2006，（2）：27.

[7]宋功德。公域軟法規(guī)范的主要淵源[A].羅豪才等著。軟法與公共治理[C].北京：北京大學出版社，2006.

[8][德]伯陽（BjornAhl）。德國公法導(dǎo)論[M].北京：北京大學出版社，2008.

[9]莫于川。行政管理革新與法治政府建設(shè)——應(yīng)以法治和發(fā)展的眼光審視當下的行政管理新舉措[M].南都學刊，2008，（4）：41.

[10][13]瞿小波。軟法概念與公共治理——軟法與公共治理之關(guān)系和軟法概念之證立的初步理論[A].羅豪才等著。軟法與公共治理[C].北京：北京大學出版社，2006.

[11]韋德·麥克蘭奇蘭。公共服務(wù)法與新公共管理[A].邁克爾·塔格特主編。行政法的范圍[C].金自寧。北京：中國人民大學出版社，2006.

第4篇：行政獎勵的概念范文

一、相關(guān)概念的界定

非政府組織，在我國又被稱為民間組織，同時還被稱為“社會團體”、“民辦非企業(yè)單位”、“非營利性組織”、“社會中間組織”、“中介組織”、“第三部門”等，這些名稱一般沒有實質(zhì)性的區(qū)別，但是關(guān)于其概念的界定至今尚未形成定論，學界認為：“民間組織”概念突出了公民社會組織的民間性，其外延可以涵蓋上述各概念所要表達的主要意義，比較而言，這是一個表達公民社會組織的恰當概念。本文中筆者亦使用“民間組織”作為規(guī)范性用語，根據(jù)國家民間組織管理局網(wǎng)站官方資料，民間組織應(yīng)具有正規(guī)性、獨立性、非營利性、自治性、志愿性和公益性六個基本特征。法律機制實質(zhì)上是法律價值的體現(xiàn)方式和實現(xiàn)手段。法律機制可分為內(nèi)部機制和外部機制兩個二級機制。法律機制不是自發(fā)機制，而是人類根據(jù)滿足自身需要的各種目標，通過人們的主觀努力建立起來的人為機制，是由國家所設(shè)置的，且往往以法律規(guī)則的形式表現(xiàn)出來。目前，我國民間組織參與社會救助的法律機制是殘缺的，具體表現(xiàn)為立法進程的滯后、政府管理理念的落伍和社會整體環(huán)境的欠缺，民間組織自身的不足，個別內(nèi)部機制甚至是不存在的。因此，建立完善的法律機制是實現(xiàn)民間組織參與社會救助法治化目標的必由之路。

二、民間組織參與農(nóng)村社會救助法律機制內(nèi)部聯(lián)系之完善

（一）培育正義觀念的指導(dǎo)機制

正義是社會的最高價值目標，正義觀念是人們關(guān)于社會體制公平合理的理想追求，屬于社會意識形態(tài)，對人們的實踐活動具有能動的指導(dǎo)作用。這種追求社會公平正義的價值理念是民間組織參與農(nóng)村社會救助不可或缺的。首先，群策群力培育社會整體公益價值觀。借鑒發(fā)達國家、地區(qū)成熟經(jīng)驗，發(fā)動全社會力量呵護公益精神的萌生發(fā)育。其次，各方確保自身利益訴求的正當性和合理性。亞里士多德曾指出：正義以公共利益為依歸。民間組織參與社會救助中涉及多方主體：政府、民間組織、社會弱勢群體、其他關(guān)涉方等，相應(yīng)利益需求難免會有交集或沖突，這就要求各方主體在此過程中秉承寬容與理解精神，以公平、公利、公德為導(dǎo)向保持克制與理性，確保自身利益訴求的正當性和合理性。

（二）打造利益需求的驅(qū)動機制

利益需求產(chǎn)生的行為動機以及動機與行為之間的內(nèi)在聯(lián)系即利益驅(qū)動機制，是法律調(diào)整利益關(guān)系的功能得以啟動的內(nèi)部根據(jù)和動力機制。為保證民間組織參與農(nóng)村社會救助法律機制的良性運作，則必須確保其中所涉各方利益需求的最大化滿足。第一，改革現(xiàn)行政府機關(guān)及各級官員的政績考核體系。我國傳統(tǒng)上的官員政績考核存在“唯經(jīng)濟”、“唯GDP”傾向，今后當以貫徹科學發(fā)展觀為契機，深入改革現(xiàn)行官員政績考核機制，加大民生改善績效在政績考核依據(jù)中的比重，從而促使政府官員更加重視改善民生，更加重視助力民間組織參與農(nóng)村社會救助。第二，改革現(xiàn)行民間組織登記、稅收和審計監(jiān)督管理體制。今后當在立法及實務(wù)中漸次改良，將民間組織設(shè)立逐步實施備案制，降低民間組織成立的門檻；逐步研究推行民間組織免稅制度，對民眾捐贈物資和民間組織非營利性收入實施減免稅政策；完善對民間組織的評估表彰機制，更能激勵其不斷努力。第三，重視物質(zhì)獎勵、精神激勵機制的作用。政府一方面要適時采用多種方式對熱心公益的民間組織或公眾個人予以物質(zhì)獎勵和精神激勵，對公益人物、公益民間組織尤其是熱心參與農(nóng)村社會救助事務(wù)的民間組織探索開展更獨立，更公平、公開、公正的評比活動，激勵先進典型同時也對社會公眾以精神啟迪和警悟。

（三）重構(gòu)權(quán)利義務(wù)的整合機制

利益整合的方式包括機械整合和有機整合，前者是用一種利益否定另一種利益，一種利益取代另一種利益。后者是將各種利益用一種利益有機地統(tǒng)一起來，形成整體利益，建構(gòu)多種利益并存并以某一種利益為統(tǒng)帥的社會機制?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟、民主政治和法治國家，要求實行有機性的整合。權(quán)利和義務(wù)是利益關(guān)系正當性的權(quán)衡機制，賦予權(quán)利激勵，設(shè)立義務(wù)制約，法律就是通過對權(quán)利義務(wù)適時整合來達到調(diào)整利益關(guān)系的目的。傳統(tǒng)上關(guān)涉民間組織參與農(nóng)村社會救助中的利益整合大都采用行政性機械整合，存在壓抑甚至無視民間組織利益訴求傾向，未來將致力重構(gòu)權(quán)利義務(wù)的整合機制。針對目前民間組織及農(nóng)村社會救助領(lǐng)域立法混亂情勢，適時啟動最高權(quán)力機關(guān)層面的立法程序，作為過渡措施，可以先由國務(wù)院或民政部對有關(guān)法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性法律文件進行編纂，借此對民間組織參與農(nóng)村社會救助中所涉各方權(quán)利義務(wù)予以明晰：明確“救助貧困公民是國家和政府的責任和義務(wù)，責任和義務(wù)并不意味著負擔，而是保障公民基本生存權(quán)的客觀需要”，明確政府、社會、個人在現(xiàn)代社會救助中各自的特有功能尤其是政府與民間組織現(xiàn)代合作關(guān)系確立的重要性。

（四）健全法律程序的控制機制

程序是我們實現(xiàn)“有節(jié)度的自由、有組織的民主、有保障的人權(quán)、有制約的權(quán)威、有進取的保守”這樣一種社會形態(tài)制度化的基石。法治社會中，法律程序主要通過對權(quán)力的控制和權(quán)利的保障實現(xiàn)對社會秩序的控制。就民間組織參與社會救助過程而言，所涉法律程序眾多，樹立程序正義、程序合法理念，發(fā)揮法律程序的控制功能干系重大。一要強化立法程序的規(guī)范性。二要強化政府依法行政的現(xiàn)代行政程序理念。三要明晰民間組織參與農(nóng)村社會救助事務(wù)的具體程序。四要指導(dǎo)民間組織內(nèi)部治理程序的良性生成。五要建立完善的問責程序（或可稱為權(quán)利救濟程序）。上述諸法律程序環(huán)環(huán)相扣，彼此聯(lián)系又彼此制約，使所涉各方行為囿于程序正義之軌道。

（五）完善法律責任的追究機制

一是行政責任。政府相關(guān)機關(guān)（民間組織管理機關(guān)、負責社會救助事務(wù)的民政部門等）與民間組織、農(nóng)村受助群眾等相對人構(gòu)成多種行政關(guān)系。這些行政機關(guān)在管理民間組織或農(nóng)村社會救助事務(wù)時，一旦存在濫用公權(quán)力實施公務(wù)行為造成民間組織或受助群眾利益受損，應(yīng)明確政府機關(guān)應(yīng)負的行政責任。二是民事責任。在民間組織參與農(nóng)村社會救助過程中，存在大量平等主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在這些平等主體間因為類似這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系難免發(fā)生各種侵權(quán)行為，應(yīng)追究侵權(quán)方的相應(yīng)民事責任。三是刑事責任。今后在我國法律制度設(shè)計中應(yīng)就承擔刑事責任具體情勢做出細化規(guī)定，做出準用性規(guī)范甚至確定性規(guī)范增強刑事責任追究的可操作性。刑事責任追究機制的完善將是民間組織參與農(nóng)村社會救助法律機制良性運轉(zhuǎn)的最后一道屏障，所以應(yīng)當更加關(guān)注。

三、完善民間組織參與農(nóng)村社會救助法律機制之外部聯(lián)系

（一）創(chuàng)新法律成立機制

法律的產(chǎn)生過程，反映在法律的供求關(guān)系中，是社會法律需求的形成（生成）與國家機關(guān)的確立（制定、認可）兩種因素之間由不平衡走向平衡的過程。這種過程，我們稱之為法律的成立機制。創(chuàng)新當前社會救助領(lǐng)域法律成立機制，推進立法進程為當然選擇。首先，應(yīng)在憲法中明確公民享有的社會保障權(quán)，以適應(yīng)當前及未來社會救助形勢發(fā)展需要。其次，制定統(tǒng)一《民間組織法》和《社會救助法》，明確民間組織的經(jīng)濟法主體地位和獨立民事主體的法律地位，使其更多承擔起作為國家干預(yù)社會分配法律制度子系統(tǒng)的經(jīng)濟法責任。再次，制定補充性的法律、法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性法律文件。

（二）理順法律實現(xiàn)機制

法律實現(xiàn)機制是指在法律實現(xiàn)的方式和過程中權(quán)力與權(quán)利的制度化安排。有關(guān)民間組織參與社會救助過程中涉及法律的實現(xiàn)，形成了以守法、執(zhí)法、司法為基礎(chǔ)，與其他制度性安排有機互動共同作用的一個良性機制。一是公眾守法機制的完善。有關(guān)民間組織、社會救助方面的法律制度要得到順利實現(xiàn)，首先要求“大家所服從的法律本身是制定得良好的法律”。為確保法律的良法性，應(yīng)逐漸完善法律的違憲違法審查制度，更加明確民間組織和公民對立法的參與權(quán)、建議權(quán)。二是行政執(zhí)法機制的貫通。嚴格依法行政，樹立程序正義的公務(wù)理念，為法律的良性運作疏通管道。政府機關(guān)在實務(wù)中要主動做好農(nóng)村社會救助領(lǐng)域的宏觀規(guī)劃指導(dǎo)，明確與民間組織責任劃分與關(guān)系。三是公正司法機制的保障。除了繼續(xù)推行司法改革、強化司法人員的社會主義法治理念之外，還應(yīng)特別關(guān)注明確民間組織在程序法上的訴權(quán)，探索實施公益訴訟制度，并扶持公益律師團隊不斷壯大。

（三）重視權(quán)力保障機制

一方面，強化公權(quán)力的保障。除有關(guān)權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)對民間組織參與農(nóng)村社會救助的保障外，應(yīng)借鑒寧夏回族自治區(qū)改革實施的“民生報告提交人大審議制度”，即“用制度逼迫施政者重點考慮民生問題”，可以考慮在全國推廣。另一方面，社會權(quán)力的保障。改革現(xiàn)行政府年檢審計等純行政化評估監(jiān)督體系，探索建立獨立第三方評估機構(gòu)。充分發(fā)揮新聞媒體“第四權(quán)力”的作用。目前大陸地區(qū)存在的諸如律師協(xié)會、婦聯(lián)等民間組織應(yīng)該利用自身優(yōu)勢，在游說政府、監(jiān)督其他民間組織參與社會救助事務(wù)等方面多下工夫，以爭取民間組織制度環(huán)境的改良參加農(nóng)村社會救助的效率。

第5篇：行政獎勵的概念范文

關(guān)鍵詞：管理型人才；技術(shù)型人才；公務(wù)員；管理方式

2006年1月1日施行的《中華人民共和國公務(wù)員法》將我國的公務(wù)員職位分為綜合管理類、專業(yè)技術(shù)類和行政執(zhí)法類。職位分類的建立和完善，有利于科學、有效的對公務(wù)員進行管理。根據(jù)人才的特點和管理的需要，我們將政府公務(wù)員分為綜合管理型和專業(yè)技術(shù)型。

綜合管理型人才是指那些具備廣博的知識，強大的溝通協(xié)調(diào)能力，勇于擔當并善于集思廣益的人才。通常具備概念技能、人際技能和專業(yè)技能。對一個綜合管理型人才來說概念技能和人際技能要比專業(yè)技能更重要。這類人才能夠勝任綜合管理類和行政執(zhí)法類的工作。

專業(yè)技術(shù)型人才是指某一領(lǐng)域、某一專業(yè)的專家。通常在某一專業(yè)進行了較長時間的研究，具有強烈的探索求知欲。這種類型的人才能較好的承擔專業(yè)技術(shù)類的工作，并且難以替代。

一、綜合管理型人才和專業(yè)技術(shù)類人才在個體成長、物質(zhì)和心理需求、工作方式方面表現(xiàn)出不同的特點

（一）個體成長

綜合管理型人才希望在組織中獲得穩(wěn)定的地位，積極構(gòu)建以自身為中心的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，進而實現(xiàn)自己的人生價值。他們是組織中較為穩(wěn)定的一部分，忠于組織。

專業(yè)技術(shù)型人才以技術(shù)作為立身之本。他們的目標是獲得技術(shù)上的進步，關(guān)注的是自身價值的實現(xiàn)。在滿足基本物質(zhì)需求的基礎(chǔ)上，專業(yè)技術(shù)型人才渴望獲得技術(shù)進步。

（二）物質(zhì)和心理需求

綜合管理型人才的目標是以自身為中心構(gòu)建一種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。無論自身處于哪個階層，綜合管理型人才都希望獲得職務(wù)上的晉升。一旦晉升的機會渺茫，其注意力可能會轉(zhuǎn)移到其他方面，例如金錢、權(quán)力交換。

專業(yè)技術(shù)型人才的目標是獲得技術(shù)上的進步，得到社會的認可。在滿足基本生活需要的同時，自身價值的實現(xiàn)有著重要意義。這當然不代表專業(yè)技術(shù)型人才不在乎物質(zhì)的獎勵，事實上追求更好的生活質(zhì)量是人的本能。但對于專業(yè)技術(shù)人才來說，精神獎勵同物質(zhì)獎勵一樣重要。

（三）工作方式

綜合管理型人才主要是處理日常管理事務(wù)，執(zhí)行上級領(lǐng)導(dǎo)的指示。除了突發(fā)性事件外，他們面臨的大多數(shù)管理任務(wù)是有先例的，可以依據(jù)法律法規(guī)和先例辦事。強大的監(jiān)督控制和對程序的過多關(guān)注導(dǎo)致綜合管理型人才難以l揮自身的積極性，辦事效率低下。

專業(yè)技術(shù)型人才受教育程度更高，視野更為開闊。所以這類人才向往靈活的管理方式，他們需要一個靈活自主的工作環(huán)境，不愿意處處受到領(lǐng)導(dǎo)的制約和指揮。

二、公務(wù)員管理方式的改進建議

長期以來，我國政府對公務(wù)員、企事業(yè)員工等采取相同的管理方式?！吨腥A人民共和國公務(wù)員法》實施以后，政府依舊沒有根據(jù)職位的分類、人才的特點采取不同的管理方式，其管理觀念、管理手段、管理制度需要進一步發(fā)展。按照分類管理的方法，政府可以設(shè)計行政和技術(shù)兩條主線，適用于管理型人才和技術(shù)型人才。兩條主線人員的錄取方式、激勵機制、日常管理都有所區(qū)別。

（一）考錄內(nèi)容

《公務(wù)員法》實施以來，凡是有意加入我國公務(wù)員隊伍的人才必須經(jīng)過公務(wù)員考試，考試內(nèi)容主要是《行政能力測試》和《申論》?！缎袦y》考察的是一個人學識的廣博度、思維的靈敏度?！渡暾摗房疾煲粋€學生的總結(jié)、分析能力。這都是綜合管理型公務(wù)員應(yīng)該具備的素質(zhì)。

對專業(yè)技術(shù)型人才而言，需要考查其專業(yè)素質(zhì)。讓一個精通經(jīng)濟、刑偵專業(yè)的專業(yè)技術(shù)人才去考《行測》和《申論》是極為荒謬的。專業(yè)技術(shù)人員的考試內(nèi)容必須有針對性，將其所學專業(yè)劃分等級，通過考試測試出一個人的技術(shù)等級，達到一定的等級才能錄用。

（二）激勵機制

我們以行政和技術(shù)作為兩條晉升的主線，管理型人才和技術(shù)型人才選擇各自的路線，但一定條件下公務(wù)員可以轉(zhuǎn)換主線。對管理型人才的激勵以晉升激勵和物質(zhì)激勵為主。行政路線擁有更廣闊的升職空間，通過對其“德、能、勤、績、廉”這五個方面的考察，提拔優(yōu)秀的人才。

對專業(yè)技術(shù)型人才以物質(zhì)激勵和精神激勵為主。技術(shù)主線將擁有更高的薪酬，更多的培訓，較少的管制。充分幫助專業(yè)技術(shù)型人才更新知識，允許其在滿足一定條件下進行其他獲取報酬的活動，這將給專業(yè)技術(shù)人才提供更廣闊的發(fā)展空間。

（三）日常管理

傳統(tǒng)的管理方式過于注重過程和程序，不利于管理型人才積極性的發(fā)揮。但由于管理型人才密切接觸人民群眾，同時具有一定的自由裁量權(quán)，所以對其管理要將人本管理和依法管理相結(jié)合，加強監(jiān)督。

專業(yè)技術(shù)人才是為解決專業(yè)的問題而存在，對其管理不必過多注重于過程和程序，以目標為導(dǎo)向是最合適不過的。出現(xiàn)專業(yè)技術(shù)問題，管理者將一定數(shù)量的技術(shù)人員組成若干個團隊，以解決問題為最根本的目標，不加以限制和指揮，給予其寬松的工作環(huán)境。這樣的方式有利于問題的解決，促進技術(shù)人才的發(fā)展。

【參考文獻】

[1]王志國.知識型企業(yè)員工特點淺析[J].商場現(xiàn)代化，2007（06）：313-314.

第6篇：行政獎勵的概念范文

【論文摘要】行政權(quán)力的日益擴大，極易使社會會共利益遭受侵害。。如何維護社會公共利益，從域外經(jīng)驗看，現(xiàn)代法治國家大多把建立行政公益訴訟制度作為保障手段。但在我國，行政公益訴訟的立法尚處于完全空白的狀態(tài)。這一法律制度的缺失，不利于構(gòu)建社會和諧和建設(shè)社會主義法治。建立中國特色的行政公益訴訟制度成為當前理論討論和司法實踐的熱點。構(gòu)建行政公益訴訟制度，應(yīng)當在的立法上，對訴訟主體、受案范圍、舉證責任和激勵機制等問題作出明確規(guī)定。

隨著行政權(quán)的日益擴大，損害公共利益的行政行為日益增多，為限制行政權(quán)的擴張，許多國家開始在行政訴訟領(lǐng)域引人公益訴訟制度。在我國社會經(jīng)濟生活中，同樣存在大量國家利益、社會公共利益受侵害的現(xiàn)象，卻由于現(xiàn)行公益訴訟的缺失，無法通過保護利益方式中最有效的方式—訴訟來維護國家利益、社會公共利益。近年來，隨著一些直接關(guān)系國家利益和社會公共利益案例的出現(xiàn)，行政公益訴訟引起了廣泛的社會關(guān)注，并逐漸成為一個司法熱點話題。目前，我國法學工作者對行政公益訴訟理論的討論和研究正在不斷深人，但行政公益訴訟本身在立法上仍是一片空白。從保護公共利益、建設(shè)法治社會角度看，應(yīng)在借鑒域外經(jīng)驗基礎(chǔ)上，完善我國訴訟立法，建立有中國特色的行政公益訴訟制度。

一、建立并完善行政公益訴訟制度是現(xiàn)代法治的基本要求

公益訴訟起源于古羅馬，是和私益訴訟相對而言的，“私益訴訟是保護個人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起，公益訴訟是保護社會公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起?！惫嬖V訟雖早在古羅馬就已存在，但引起廣泛關(guān)注卻是在20世紀。隨著高科技的迅速發(fā)展，人們的生產(chǎn)、生活日益社會化，現(xiàn)代社會的政府廣泛地干預(yù)社會的教育、衛(wèi)生、經(jīng)濟、文化、福利事業(yè)，管理范圍不斷擴大，隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展，行政權(quán)日益強大、極度擴張，不時侵害私人權(quán)利主體的合法利益和社會公共利益。侵害前者的利益的違法行政行為，受侵害權(quán)利主體可以依法提起行政訴訟;對于侵害公共利益的違法行政行為，世界主要法治國家都建立了類似的行政公益訴訟制度。行政公益訴訟是指特定的國家機關(guān)、社會組織、個人認為行政機關(guān)或法律授權(quán)組織所實施的行政行為侵害了公共利益，以維護公共利益為目的，依法向人民法院起訴，人民法院依法進行審理和判決的活動。

同傳統(tǒng)行政訴訟相比，作為公民、法人或其他組織針對損害社會公共利益的行為提起的行政公益訴訟有以下幾方面的特征:第一，起訴主體的廣泛性。“行政法上的原告資格概念與司法上的原告資格概念都不是靜止不變的”，公益訴訟正是原告資格不斷拓寬、公民提起行政訴訟的渠道越來越暢通的產(chǎn)物。行政公益訴訟的起訴主體不局限于具體合法權(quán)利直接受到不法侵害者，其他特定國家機關(guān)、團體和個人也可以以公眾利益受到侵害為由代表國家和公眾提起訴訟。第二，訴訟目的的公益性。雖然有的行政公益訴訟也會牽涉到起訴者的私益，但行政公益訴訟的目的主要是為了確保行政行為的客觀合法性、維護社會公共利益、維護法律的尊嚴與社會正義。從這個意義上說，行政公益訴訟的設(shè)立承載著更多的社會責任。第三，訴訟功能的預(yù)防性。行政公益訴訟的提起不以發(fā)生實質(zhì)的損害為要件，當國家機關(guān)的違法行為、不當行為或者不行為，即使還沒有達到使公民、法人的利益遭受現(xiàn)實損害的時候，無法律上直接利害關(guān)系的人也可以訴請司法機關(guān)對其進行司法審查，因此，行政公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)。

在我國，從現(xiàn)行行政訴訟法及其相關(guān)規(guī)定中都找不到有關(guān)公益訴訟的痕跡，行政公益訴訟在我國立法上還是一片空白。立法上無規(guī)定并不等于實踐中不存在，隨著大眾法治意識、權(quán)利意識的提高，一些關(guān)乎國家、社會公共利益的案例不時見諸于報端，在社會上，在學術(shù)界掀起層層波浪。例如，嚴正學訴椒江文體局不履行法定職責案、沈某訴浙江桐鄉(xiāng)市國稅局行政不作為案、杭州一市民狀告杭州市規(guī)劃局違反規(guī)定在西湖風景規(guī)劃區(qū)內(nèi)批準建立非旅游設(shè)施案、南京市紫金山觀景臺案等，這類實際上屬于行政公益訴訟的案件中，法院都以公民原告不適格、公民主張的公共利益不屬行政訴訟保護的訴的利益范圍為由駁回了公民的起訴。在強調(diào)現(xiàn)代法治，強調(diào)維護公共權(quán)利的今天，建立我國行政公益訴訟制度勢在必行。

二、構(gòu)建行政公益訴訟制度是促進社會和諧和完善法治的有效措施

當前，我國正在建設(shè)和諧的社會主義法治國家，和諧與法治成為當代社會的兩大主旋律。構(gòu)建行政公益訴訟制度對促進社會和諧和完善國家法治具有突出的現(xiàn)實意義。因為:

(一)構(gòu)建行政公益訴訟制度源于對公共利益保障的需求

維護和保障社會公共利益是實現(xiàn)社會和諧的題中之意。在當前我國廳政公益訴訟制度缺失的現(xiàn)狀下，維護公共利益常常因沒有具體可操作的措施而成為一種法律口號，違法行政作為或不作為對公共利益的侵害得不到有效遏制。這在國有資產(chǎn)流失、公共資金的不當使用、環(huán)境污染(不僅僅是自然環(huán)境，還包括市場競爭環(huán)境，文化環(huán)境等)等方面尤為突出。大量維護公益的行政訴訟均因起訴人與被訴行政行為無直接利害關(guān)系，不具備原告資格而被駁回起訴?？梢?，基于維護公共利益的需要，建立行政公益訴訟制度有著迫切的現(xiàn)實意義。

(二)構(gòu)建行政公益訴訟制度能促進行政機關(guān)依法行政

依法治國的基礎(chǔ)在于依法行政。不可回避的現(xiàn)實問題是，政府機關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干集團和階層，互相間也有形形的利害關(guān)系，行政執(zhí)法過程中的地方保護主義、集團保護主義現(xiàn)象比比皆是，都說明了這個問題。建立行政公益訴訟制度，將行政權(quán)的行使納人司法審查的范圍，通過法院對行政公益案件的審理，審查某個政府機關(guān)的某項行政行為的合法性，就可以審查某個政府機關(guān)公務(wù)員與行政權(quán)有關(guān)的某項行為的合法性，使權(quán)力得到有效的監(jiān)督和制約。

(三)構(gòu)建行政套益訴訟制度是完善行政訴訟制度的需要

完整的訴訟制度，既應(yīng)當有對公民、法人和其他組織合法權(quán)益的救濟，也應(yīng)當有對國家和公共利益的保護。缺少行政公益訴訟，是我國行政訴訟制度的一個重大缺陷。首先，行政訴訟法的立法宗旨決定了建立行政公益訴訟的必要性。行政訴訟法的兩大宗旨表明，行政訴訟中既應(yīng)有私益之訴，也應(yīng)有公益之訴，現(xiàn)行《行政訴訟法》欠缺對行政公益訴訟的規(guī)定，顯然有違其立法宗旨。其次，建立行政公益訴訟制度是行政訴訟受案范圍拓展的要求。行政訴訟的發(fā)展要求我國《行政訴訟法》要確立對抽象行政行為至少是規(guī)章以下的行政規(guī)范性文件的審查制度，而行政公益訴訟制度不失為一種較好的選擇。再者，行政訴訟原告資格全面拓展也要求我國建立行政公益訴訟制度。

三、構(gòu)建我國行政公益訴訟制度的具體設(shè)想

(一)實現(xiàn)多元化的行政會益訴訟主體

“在社會利益上，每個人都是為權(quán)利而斗爭的天生的斗士?！眳⒄崭鲊?jīng)驗并結(jié)合我國實際情況，筆者認為在我國提起行政公益訴訟的主體應(yīng)實行多元化，包括檢察機關(guān)、社會團體、普通公民等都可以提起公益訴訟。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，在行政程序意義上的監(jiān)督應(yīng)該是全面的、完整的，現(xiàn)階段的行政訴訟監(jiān)督實際上是一種嘗試性監(jiān)督，具有不完整性。因此，對損害國家利益和社會公共利益的行政機關(guān)，檢察機關(guān)應(yīng)代表國家提起行政公益訴訟。社會團體的主要功能是對成員利益及社會公益的維護，以及對政府活動的參與和監(jiān)督。社團應(yīng)在不特定多數(shù)的成員利益和社會利益受到侵害的時候代表成員提起行政公益訴訟。如在工商部門對生產(chǎn)劣質(zhì)食品的廠家不加治理的情況下，消費者協(xié)會即可代表廣大的消費者對工商部門提起公益行政訴訟。另外，應(yīng)允許普通公民對損害國家利益和社會公共利益的行政行為向人民法院提起行政公益訴訟的權(quán)利。

(二)明確行政公益訴訟的受案范圍

行政行為侵害社會公益往往涉及國家利益、社會利益、廣泛的不特定多數(shù)人的利益，因此，公民、法人或者其他組織認為損害公共利益或者有損害公共利益之危險的行政行為都應(yīng)確定為行政公益訴訟的受案范圍，它包括具體行政行為和抽象行政行為?，F(xiàn)實生活中，主要集中在:污染環(huán)境、破壞生態(tài)平衡;侵害廣大消費者權(quán)益;危害社會公眾生命和身體健康;擾亂市場經(jīng)濟秩序;國有資產(chǎn)流失;破壞社會公益事業(yè);危害公共安全等領(lǐng)域。

(三)確立行政公益訴訟的舉證責任

我國的行政訴訟一直采取舉證責任倒置的舉證規(guī)則。在行政公益訴訟案件中，原告面對的一般是強大的行政機關(guān)，無論從資源的支配還是信息的占有或獲取方面都處于弱勢，“讓較少有條件獲取信息的當事人提供信息，既不經(jīng)濟又不公平”。因此，為了實現(xiàn)原、被告雙方力量的均衡，行政公益訴訟也應(yīng)實行舉證責任倒置原則，規(guī)定對具體行政行為合法性的舉證責任應(yīng)由被訴的行政機關(guān)承擔，鑒于行政法規(guī)、行政規(guī)章及規(guī)范性文件數(shù)量及內(nèi)容的龐雜，結(jié)合依法行政的要求，提供相關(guān)行政規(guī)范性文件的責任也應(yīng)由被訴行政機關(guān)承擔。原告只需要承擔證明被訴行政行為存在或者可能存在對公益的損害的舉證責任即可。

第7篇：行政獎勵的概念范文

內(nèi)容提要：公法對私有財產(chǎn)權(quán)的確認與保護主要是通過規(guī)范和控制公權(quán)力，以促進公權(quán)力有效運行來實現(xiàn)的。公民的私有財產(chǎn)權(quán)相對于政府的義務(wù)來說，可以分為兩類：一類自我實現(xiàn)的權(quán)利，對此，政府負有不作為的義務(wù)，不得侵犯；另一類是靠政府履行作為的義務(wù)才能實現(xiàn)的權(quán)利，對此，政府要積極履行職責保障其實現(xiàn)。同時，公法通過設(shè)立正當?shù)某绦蚣霸O(shè)定相應(yīng)的責任與救濟機制以防止政府恣意與專斷，抑制公權(quán)力違法與不當行使，保障公民的權(quán)利與自由，并使公民受損害的權(quán)益得到恢復(fù)與補救。

確立私有財產(chǎn)權(quán)公法保護的方式是圍繞對公權(quán)力的規(guī)范與控制而展開的，只不過在不同國家、不同歷史時期，具體表現(xiàn)有所不同?？傮w來講，公法可以從實體、程序和救濟等方面來設(shè)計保護私有財產(chǎn)權(quán)的方式。

一、界定政府活動范圍，為政府設(shè)定不作為的義務(wù)

私有財產(chǎn)權(quán)是個人、組織享有的一項可以用來對抗政府對自己的私有財產(chǎn)行使專橫權(quán)力的自由，屬于一種“防御國家的自由”（freedomfromstate）。這種自由是與“有限政府”的理念相契合的。私有財產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上包含兩層意思：一是擁有財產(chǎn)；二是抵制非法剝奪。公法對私有財產(chǎn)權(quán)的確認與保障，旨在明確公民權(quán)利的同時，勘定政府權(quán)力的界限，表明政府權(quán)力不是無限的，它須以公民的權(quán)利存在為界碑，須以保護公民的財產(chǎn)安全和人身自由為使命。“對私有財產(chǎn)權(quán)的承認是阻止或者防止政府強制與專斷的基本條件。如果不存在這樣一種確獲保障的私人領(lǐng)域，那么強制與專斷就不僅會存在，而且還會成為司空見慣的現(xiàn)象?！盵1]“個人自治的核心是個人對其財產(chǎn)的獨立的排他的支配權(quán)，連治產(chǎn)的權(quán)利都沒有，哪有權(quán)利治身?！盵2]詹妮弗·內(nèi)德爾斯基指出：“私有財產(chǎn)權(quán)至少在150年間是作為政府權(quán)力之界限的個人權(quán)利的最典型的例證，財產(chǎn)權(quán)劃定了受保護的個人自由與政府合法范圍之界限?！盵3]

政府存在的正當理由就是保護公民的包括私有財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各項基本權(quán)利。公民基本權(quán)利的配置狀況及行使的有效性構(gòu)成了制約國家權(quán)力的基本力量?！盎緳?quán)利是設(shè)立權(quán)利、客觀法律規(guī)范和一般解釋原則的基礎(chǔ)，對一切國家權(quán)力和國家機關(guān)具有直接的約束力，只有根據(jù)法律或者通過法律才能限制基本權(quán)利?！盵4]“一個立體乃是這樣的政體，其中的私人領(lǐng)域得到保障，不受行使政治權(quán)力的侵犯?！盵5]美國憲法學家路易斯·亨金說道：“意味著應(yīng)受制于憲法，意味著一種有限政府，即政府只享有人民同意授予它的權(quán)力并只為了人民的目的，而這一切又受制于法治?！盵6]

公法的基本精神在于授予并控制政府權(quán)力，劃定政府的活動范圍，為政府設(shè)定相應(yīng)的義務(wù)與責任，以保障公民的權(quán)利和自由。公法通過界定政府活動的范圍，劃定公民私人自治的領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域內(nèi)，公民享有自由，而政府不得隨意侵入，政府對公民的私有財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當持有尊重乃至敬畏的態(tài)度。公法為政府設(shè)定的不作為的義務(wù)既約束政府制定規(guī)則的活動，也約束政府具體的管理行為。政府在制定規(guī)則時，要嚴格遵循法律保留原則和法律優(yōu)位原則，不得隨意創(chuàng)制限制或剝奪公民財產(chǎn)權(quán)利或為公民設(shè)定某種財產(chǎn)義務(wù)的規(guī)范，否則無效。如我國《行政處罰法》規(guī)定，法律可以設(shè)定任何處罰種類，法規(guī)、規(guī)章可以依法一定的處罰種類，行政機關(guān)制定的規(guī)章以外的其他規(guī)范性文件不得設(shè)定任何處罰種類；在具體的管理活動中，要求政府不得亂收費、亂攤派、亂罰款，不得非法沒收，不得違法采取對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等強制措施，等等。在現(xiàn)實生活中，大量情況是，只要政府履行不作為的義務(wù)，行政權(quán)力不隨意介入和干涉私域，公民的私有財產(chǎn)權(quán)就能夠?qū)崿F(xiàn)。在近代以來的自由主義時期，由于商品交換對于自由的本能要求，西方國家對待私權(quán)利的態(tài)度就是盡可能少的介入和干預(yù)，奉行的是“管得最少的政府是最好的政府”的理念，政府權(quán)力僅限于處理糾紛、保衛(wèi)國家安全等有限的范圍內(nèi)。所以當時的法治理論認為，只要政府不干預(yù)，權(quán)利就能夠?qū)崿F(xiàn)。這成為自由主義時期法治理論的核心理念。[7]到了現(xiàn)代（無論資本主義國家還是社會主義國家），社會現(xiàn)代化使得國家職能日益擴大，干預(yù)社會的力度不斷增強，政府不僅負有保障公民權(quán)利不受侵犯的責任，還負有維持法律秩序、保障人們具有充分的社會和經(jīng)濟生活條件的責任。但這并不意味著政府可以完全介入私域，“公域”與“私域”之間仍應(yīng)有一條界線，應(yīng)該有各自的活動范圍。行政權(quán)介入或干涉公民私有財產(chǎn)權(quán)的行使，必須有明文的法律規(guī)定，法律無明文規(guī)定的，行政權(quán)力就不得介入或干涉。德沃金乃至主張，如果某人對某物享有權(quán)利，那么政府要剝奪他的此項權(quán)利就是錯誤的，即便這樣做有利于一般利益。[8]

以行政審批為例，我國曾長期實行高度集中的計劃經(jīng)濟體制，行政審批權(quán)極度膨脹，滲透到經(jīng)濟、社會生活的各個領(lǐng)域，幾乎到了泛濫成災(zāi)的地步，嚴重地限制了人們從事經(jīng)濟活動的自由，阻礙了經(jīng)濟的健康發(fā)展，還導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的大量滋生與蔓延。為了治理審批過多過亂的現(xiàn)象，促進政府職能的轉(zhuǎn)變，我國于2003年頒布了《行政許可法》（2004年7月1日起實施），以規(guī)范行政許可的設(shè)定和實施，將行政許可納入法治的軌道。該法壓縮了行政許可范圍，削減了行政審批權(quán)限，簡化了行政審批的手續(xù)，強化了對公民權(quán)利的保護?！缎姓S可法》第12條規(guī)定了行政許可的范圍[9]，并在第13條中規(guī)定：“本法第12條所列事項，通過下列方式能夠予以規(guī)范的，可以不設(shè)行政許可：公民、法人或者其他組織能夠自主決定的；市場競爭機制能夠有效調(diào)節(jié)的；行業(yè)組織或者中介機構(gòu)能夠自律管理的；行政機關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的?！薄缎姓S可法》第20條還規(guī)定，對已設(shè)定的行政許可，認為通過本法第13條所列方式能夠解決的，應(yīng)當對設(shè)定該行政許可的規(guī)定及時予以修改或者廢止?？梢姡谠O(shè)定行政許可時，要遵循市場調(diào)節(jié)、行業(yè)自律、公民自主優(yōu)先的原則，政府只能在市場失靈、社會與公民不能的領(lǐng)域發(fā)揮調(diào)控作用，而不是直接取代市場與社會，切實把政府經(jīng)濟管理職能轉(zhuǎn)到主要為市場主體服務(wù)和創(chuàng)造良好發(fā)展環(huán)境上來。政府的基本職能之一在于“彌補市場缺陷”，絕不能讓政府成為市場的主角?！缎姓S可法》明確地將政府職能的定位邏輯從“先政府、后社會、再市場”扭轉(zhuǎn)為“先市場、后社會、再政府”。它的頒布與實施，對于深化行政體制改革，擴大公民自由活動的空間，創(chuàng)建一個有限、透明、誠信、責任的政府有極大的推進作用。

二、為政府設(shè)定作為的義務(wù)，促使政府積極履行職責

公民的私有財產(chǎn)權(quán)相對于政府的義務(wù)來說，可以分為兩類：一類自我實現(xiàn)的權(quán)利，對此類權(quán)利只要政府不侵犯，即只要政府履行不作為的義務(wù)，公民的私有財產(chǎn)權(quán)就能夠?qū)崿F(xiàn)；另一類是靠政府履行作為的義務(wù)才能實現(xiàn)的權(quán)利，如公民的房屋產(chǎn)權(quán)，需要得到政府的確認，頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書；公民使用國有土地需要得到政府的許可，頒發(fā)許可證書；因發(fā)生自然災(zāi)害而使公民陷入困境時，政府要履行救助的義務(wù)；等等。公法保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)，為政府設(shè)定作為的義務(wù)主要體現(xiàn)在：（1）政府有義務(wù)確認公民的財產(chǎn)權(quán)益，如產(chǎn)權(quán)確認。通過政府的確認，使公民的財產(chǎn)權(quán)益取得法律上的承認，從而保護公民各種已經(jīng)存在或已經(jīng)取得的權(quán)利，并且使其權(quán)利為他人所認同。（2）政府對因特殊原因或處于特定條件下的個人與組織有提供救助的義務(wù)，以幫助其維持正常的工作與生活。“現(xiàn)代國家由于國民之生活對行政機關(guān)依賴與日俱增，給付行政已成為國家作用之重要機能。”[10]我國憲法第45條規(guī)定：“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，國家和社會保障殘廢軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬。國家和社會幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動、生活和教育?！迸c此相對應(yīng)，國家相繼頒布了一些涉及到救助與保障方面的法律、法規(guī)，將公民獲得救助的權(quán)利進一步具體化。對于有關(guān)行政機關(guān)來說，提供救助是一種法律上的職責或義務(wù)；而對于被救助的相對人來說，獲得救助是一種法律上的權(quán)利。（3）政府有義務(wù)對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的特定的民事爭議進行裁決，如對權(quán)屬糾紛的裁決、對侵權(quán)糾紛的裁決和對損害賠償糾紛的裁決等。通過公開、公平、公正的裁決，以有效地解決當事人之間的民事糾紛，及時保護當事人的財產(chǎn)權(quán)益。（4）政府有義務(wù)對那些為國家和社會做出顯著成績、突出貢獻或者模范地遵紀守法的組織和個人進行獎勵。通過行政獎勵，充分調(diào)動和激發(fā)個人和組織的積極性與創(chuàng)造性，引導(dǎo)人們更多地實施有益于國家和社會的行為。特別是在市場經(jīng)濟條件下，政府應(yīng)當考慮到人們對經(jīng)濟利益的需求，充分發(fā)揮物質(zhì)獎勵的作用，這既是對個人、組織應(yīng)當獲得的物質(zhì)利益的保護，又能激發(fā)人們以更大的熱情投身于經(jīng)濟建設(shè)中去，創(chuàng)造出更多的社會財富。（5）政府有義務(wù)對具備條件的個人、組織予以許可。個人與組織一旦獲得許可，即可從事某種活動，并依法享有相應(yīng)的權(quán)利，其行為受法律保護，對此，任何組織和個人不得非法干預(yù)。（6）政府有義務(wù)對侵害公民財產(chǎn)權(quán)益的違法行為予以制止，以保護受害人合法的財產(chǎn)權(quán)益。

隨著社會發(fā)展，公民的需求日趨多樣化，權(quán)利的內(nèi)容也日益豐富，即個人享有法律權(quán)利的范圍、內(nèi)容的廣泛豐富程度與社會發(fā)展進步程度是成正比的，權(quán)利總是隨著社會的不斷發(fā)展而逐步擴大和增多。社會文明程度愈高，人們對權(quán)利的渴求愈是強烈，法律也會相應(yīng)賦予人們更多的權(quán)利。因此，賦予人們盡可能多的權(quán)利和承認人們更多的行為自由是社會發(fā)展的趨勢。根據(jù)法治理論，國家公權(quán)力與公民權(quán)利是手段與目的的關(guān)系，國家公權(quán)力存在的目的就是保衛(wèi)與增進公民的各種自由與權(quán)利。政府的全部職責就是“盡其所能保護每一個在其管轄下的人的人權(quán)，并且必須尊重因而絕不以任何行動侵犯與它有關(guān)的所有人的人權(quán)?！盵11]在現(xiàn)代，財產(chǎn)權(quán)已具備了新的時代特征，財產(chǎn)權(quán)的含義與內(nèi)容已越來越廣泛。1964年美國學者查爾斯·雷齊提出一個至今仍很著名的觀點，即各種形式的政府贈與物應(yīng)被看作一種“新的財產(chǎn)”，因而應(yīng)給予適當?shù)姆杀Ｗo。在此基礎(chǔ)上他認為政府正在源源不斷地創(chuàng)造財富，主要包括：薪水與福利、職業(yè)許可、專營許可、政府合同、補貼、公共資源的使用權(quán)、勞務(wù)等。這些財產(chǎn)是現(xiàn)代社會的重要財產(chǎn)的形態(tài)，而對這些財產(chǎn)的分配是通過公法實現(xiàn)的，而不是私法。[12]一些新型的財產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，對政府提出了挑戰(zhàn)，要求政府積極履行義務(wù)，主動采取措施，以保障公民獲取利益和實現(xiàn)其財產(chǎn)權(quán)。而在此過程中公法發(fā)揮著不可或缺的作用。

三、設(shè)立正當法律程序

程序是交涉、溝通、協(xié)調(diào)、選擇的方式與過程的總和?！俺绦虻谋举|(zhì)特點既不是形式性也不是實質(zhì)性，而是過程性和交涉性。法律程序就是交涉過程的制度化。”[13]在現(xiàn)代國家實行法治的過程中，程序扮演著承載民主、自由、人權(quán)、正義價值功能的角色。近現(xiàn)代民主、法治所催生的現(xiàn)代程序，在要求程序本身的正當、合理、人道的基礎(chǔ)上，強調(diào)程序限制恣意和防止權(quán)力濫用的價值功能。[14]正當法律程序具有防止恣意、專斷，抑制公權(quán)力的違法與不當行使，保障公民權(quán)利與自由的作用。正當法律程序是對權(quán)力的根本性制約，是對權(quán)利的最低限度的保障。英國1215年《自由大》第39條規(guī)定：“凡自由民，非經(jīng)其具有同等身份的人依法審判或依照王國的法律規(guī)定，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財產(chǎn)、剝奪其自由權(quán)或自由習俗、褫奪其法律保護權(quán)、放逐或施以任何方式的侵害?！边@是封建貴族利用法律程序?qū)ν鯔?quán)的限制，體現(xiàn)了法律程序?qū)ψ杂珊拓敭a(chǎn)的初始保障。在愛德華三世時代，1354年英國國會通過的第二十八條法令即《自由令》正式出現(xiàn)了現(xiàn)代所說的“正當程序”的條款，用以約束國王的言行，其第三章規(guī)定：“未經(jīng)法律的正當程序進行答辯，對任何財產(chǎn)或身份的擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)，或剝奪其生存的權(quán)利?！痹摋l規(guī)定首次以法令形式表述了正當法律程序原則，并擴大了正當程序的適用范圍。受英國程序正義觀念的影響，美國也接受了正當程序的概念，并使正當程序得到了極大的發(fā)展。在美國，如果說權(quán)力分立為權(quán)力的行使劃定了范圍，那么正當法律程序則是權(quán)力行使的邊界或底線?！罢敺沙绦驐l款一直起著協(xié)調(diào)個人利益與公共福利沖突的角色?！盵15]美國最早、最完整規(guī)定“正當法律程序”是1780年的馬薩諸塞州憲法：“未經(jīng)正當法律程序，任何人的生命、財產(chǎn)不得剝奪?！泵绹?791年12月通過的憲法修正案第五條規(guī)定：不經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財產(chǎn)不得充作公用。1868年7月通過的憲法第十四條修正案第一款規(guī)定：不經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給任何人以平等法律保護。“第五條和第十四條中的正當程序條款可以說是整個權(quán)利典章的核心，它暗示了兩個前提：第一，承認任何人有生命、自由和財產(chǎn)的天賦權(quán)利；第二，政府如果要剝奪人民的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)利，必須通過正當?shù)姆沙绦??！盵16]正當法律程序已經(jīng)成為美國的基石，使美國憲法成為“活的”憲法，真正成為公民權(quán)利的保障書。正如美國著名法官本杰明·卡多佐所指出的，“不經(jīng)正當法律過程，無人應(yīng)被剝奪自由，這是一個最具普遍性的概念”[17].

關(guān)鍵詞：私有財產(chǎn)權(quán)/公法保護/方式

內(nèi)容提要：公法對私有財產(chǎn)權(quán)的確認與保護主要是通過規(guī)范和控制公權(quán)力，以促進公權(quán)力有效運行來實現(xiàn)的。公民的私有財產(chǎn)權(quán)相對于政府的義務(wù)來說，可以分為兩類：一類自我實現(xiàn)的權(quán)利，對此，政府負有不作為的義務(wù)，不得侵犯；另一類是靠政府履行作為的義務(wù)才能實現(xiàn)的權(quán)利，對此，政府要積極履行職責保障其實現(xiàn)。同時，公法通過設(shè)立正當?shù)某绦蚣霸O(shè)定相應(yīng)的責任與救濟機制以防止政府恣意與專斷，抑制公權(quán)力違法與不當行使，保障公民的權(quán)利與自由，并使公民受損害的權(quán)益得到恢復(fù)與補救。

確立私有財產(chǎn)權(quán)公法保護的方式是圍繞對公權(quán)力的規(guī)范與控制而展開的，只不過在不同國家、不同歷史時期，具體表現(xiàn)有所不同?？傮w來講，公法可以從實體、程序和救濟等方面來設(shè)計保護私有財產(chǎn)權(quán)的方式。

一、界定政府活動范圍，為政府設(shè)定不作為的義務(wù)

私有財產(chǎn)權(quán)是個人、組織享有的一項可以用來對抗政府對自己的私有財產(chǎn)行使專橫權(quán)力的自由，屬于一種“防御國家的自由”（freedomfromstate）。這種自由是與“有限政府”的理念相契合的。私有財產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上包含兩層意思：一是擁有財產(chǎn)；二是抵制非法剝奪。公法對私有財產(chǎn)權(quán)的確認與保障，旨在明確公民權(quán)利的同時，勘定政府權(quán)力的界限，表明政府權(quán)力不是無限的，它須以公民的權(quán)利存在為界碑，須以保護公民的財產(chǎn)安全和人身自由為使命?！皩λ接胸敭a(chǎn)權(quán)的承認是阻止或者防止政府強制與專斷的基本條件。如果不存在這樣一種確獲保障的私人領(lǐng)域，那么強制與專斷就不僅會存在，而且還會成為司空見慣的現(xiàn)象。”[1]“個人自治的核心是個人對其財產(chǎn)的獨立的排他的支配權(quán)，連治產(chǎn)的權(quán)利都沒有，哪有權(quán)利治身。”[2]詹妮弗·內(nèi)德爾斯基指出：“私有財產(chǎn)權(quán)至少在150年間是作為政府權(quán)力之界限的個人權(quán)利的最典型的例證，財產(chǎn)權(quán)劃定了受保護的個人自由與政府合法范圍之界限?！盵3]

政府存在的正當理由就是保護公民的包括私有財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各項基本權(quán)利。公民基本權(quán)利的配置狀況及行使的有效性構(gòu)成了制約國家權(quán)力的基本力量?！盎緳?quán)利是設(shè)立權(quán)利、客觀法律規(guī)范和一般解釋原則的基礎(chǔ)，對一切國家權(quán)力和國家機關(guān)具有直接的約束力，只有根據(jù)法律或者通過法律才能限制基本權(quán)利?！盵4]“一個立體乃是這樣的政體，其中的私人領(lǐng)域得到保障，不受行使政治權(quán)力的侵犯?！盵5]美國憲法學家路易斯·亨金說道：“意味著應(yīng)受制于憲法，意味著一種有限政府，即政府只享有人民同意授予它的權(quán)力并只為了人民的目的，而這一切又受制于法治?！盵6]

公法的基本精神在于授予并控制政府權(quán)力，劃定政府的活動范圍，為政府設(shè)定相應(yīng)的義務(wù)與責任，以保障公民的權(quán)利和自由。公法通過界定政府活動的范圍，劃定公民私人自治的領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域內(nèi)，公民享有自由，而政府不得隨意侵入，政府對公民的私有財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當持有尊重乃至敬畏的態(tài)度。公法為政府設(shè)定的不作為的義務(wù)既約束政府制定規(guī)則的活動，也約束政府具體的管理行為。政府在制定規(guī)則時，要嚴格遵循法律保留原則和法律優(yōu)位原則，不得隨意創(chuàng)制限制或剝奪公民財產(chǎn)權(quán)利或為公民設(shè)定某種財產(chǎn)義務(wù)的規(guī)范，否則無效。如我國《行政處罰法》規(guī)定，法律可以設(shè)定任何處罰種類，法規(guī)、規(guī)章可以依法一定的處罰種類，行政機關(guān)制定的規(guī)章以外的其他規(guī)范性文件不得設(shè)定任何處罰種類；在具體的管理活動中，要求政府不得亂收費、亂攤派、亂罰款，不得非法沒收，不得違法采取對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等強制措施，等等。在現(xiàn)實生活中，大量情況是，只要政府履行不作為的義務(wù)，行政權(quán)力不隨意介入和干涉私域，公民的私有財產(chǎn)權(quán)就能夠?qū)崿F(xiàn)。在近代以來的自由主義時期，由于商品交換對于自由的本能要求，西方國家對待私權(quán)利的態(tài)度就是盡可能少的介入和干預(yù)，奉行的是“管得最少的政府是最好的政府”的理念，政府權(quán)力僅限于處理糾紛、保衛(wèi)國家安全等有限的范圍內(nèi)。所以當時的法治理論認為，只要政府不干預(yù)，權(quán)利就能夠?qū)崿F(xiàn)。這成為自由主義時期法治理論的核心理念。[7]到了現(xiàn)代（無論資本主義國家還是社會主義國家），社會現(xiàn)代化使得國家職能日益擴大，干預(yù)社會的力度不斷增強，政府不僅負有保障公民權(quán)利不受侵犯的責任，還負有維持法律秩序、保障人們具有充分的社會和經(jīng)濟生活條件的責任。但這并不意味著政府可以完全介入私域，“公域”與“私域”之間仍應(yīng)有一條界線，應(yīng)該有各自的活動范圍。行政權(quán)介入或干涉公民私有財產(chǎn)權(quán)的行使，必須有明文的法律規(guī)定，法律無明文規(guī)定的，行政權(quán)力就不得介入或干涉。德沃金乃至主張，如果某人對某物享有權(quán)利，那么政府要剝奪他的此項權(quán)利就是錯誤的，即便這樣做有利于一般利益。[8]

以行政審批為例，我國曾長期實行高度集中的計劃經(jīng)濟體制，行政審批權(quán)極度膨脹，滲透到經(jīng)濟、社會生活的各個領(lǐng)域，幾乎到了泛濫成災(zāi)的地步，嚴重地限制了人們從事經(jīng)濟活動的自由，阻礙了經(jīng)濟的健康發(fā)展，還導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的大量滋生與蔓延。為了治理審批過多過亂的現(xiàn)象，促進政府職能的轉(zhuǎn)變，我國于2003年頒布了《行政許可法》（2004年7月1日起實施），以規(guī)范行政許可的設(shè)定和實施，將行政許可納入法治的軌道。該法壓縮了行政許可范圍，削減了行政審批權(quán)限，簡化了行政審批的手續(xù)，強化了對公民權(quán)利的保護?！缎姓S可法》第12條規(guī)定了行政許可的范圍[9]，并在第13條中規(guī)定：“本法第12條所列事項，通過下列方式能夠予以規(guī)范的，可以不設(shè)行政許可：公民、法人或者其他組織能夠自主決定的；市場競爭機制能夠有效調(diào)節(jié)的；行業(yè)組織或者中介機構(gòu)能夠自律管理的；行政機關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的。”《行政許可法》第20條還規(guī)定，對已設(shè)定的行政許可，認為通過本法第13條所列方式能夠解決的，應(yīng)當對設(shè)定該行政許可的規(guī)定及時予以修改或者廢止?？梢?，在設(shè)定行政許可時，要遵循市場調(diào)節(jié)、行業(yè)自律、公民自主優(yōu)先的原則，政府只能在市場失靈、社會與公民不能的領(lǐng)域發(fā)揮調(diào)控作用，而不是直接取代市場與社會，切實把政府經(jīng)濟管理職能轉(zhuǎn)到主要為市場主體服務(wù)和創(chuàng)造良好發(fā)展環(huán)境上來。政府的基本職能之一在于“彌補市場缺陷”，絕不能讓政府成為市場的主角?！缎姓S可法》明確地將政府職能的定位邏輯從“先政府、后社會、再市場”扭轉(zhuǎn)為“先市場、后社會、再政府”。它的頒布與實施，對于深化行政體制改革，擴大公民自由活動的空間，創(chuàng)建一個有限、透明、誠信、責任的政府有極大的推進作用。

二、為政府設(shè)定作為的義務(wù)，促使政府積極履行職責

公民的私有財產(chǎn)權(quán)相對于政府的義務(wù)來說，可以分為兩類：一類自我實現(xiàn)的權(quán)利，對此類權(quán)利只要政府不侵犯，即只要政府履行不作為的義務(wù)，公民的私有財產(chǎn)權(quán)就能夠?qū)崿F(xiàn)；另一類是靠政府履行作為的義務(wù)才能實現(xiàn)的權(quán)利，如公民的房屋產(chǎn)權(quán)，需要得到政府的確認，頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書；公民使用國有土地需要得到政府的許可，頒發(fā)許可證書；因發(fā)生自然災(zāi)害而使公民陷入困境時，政府要履行救助的義務(wù)；等等。公法保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)，為政府設(shè)定作為的義務(wù)主要體現(xiàn)在：（1）政府有義務(wù)確認公民的財產(chǎn)權(quán)益，如產(chǎn)權(quán)確認。通過政府的確認，使公民的財產(chǎn)權(quán)益取得法律上的承認，從而保護公民各種已經(jīng)存在或已經(jīng)取得的權(quán)利，并且使其權(quán)利為他人所認同。（2）政府對因特殊原因或處于特定條件下的個人與組織有提供救助的義務(wù)，以幫助其維持正常的工作與生活?！艾F(xiàn)代國家由于國民之生活對行政機關(guān)依賴與日俱增，給付行政已成為國家作用之重要機能。”[10]我國憲法第45條規(guī)定：“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，國家和社會保障殘廢軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬。國家和社會幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動、生活和教育?！迸c此相對應(yīng)，國家相繼頒布了一些涉及到救助與保障方面的法律、法規(guī)，將公民獲得救助的權(quán)利進一步具體化。對于有關(guān)行政機關(guān)來說，提供救助是一種法律上的職責或義務(wù)；而對于被救助的相對人來說，獲得救助是一種法律上的權(quán)利。（3）政府有義務(wù)對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的特定的民事爭議進行裁決，如對權(quán)屬糾紛的裁決、對侵權(quán)糾紛的裁決和對損害賠償糾紛的裁決等。通過公開、公平、公正的裁決，以有效地解決當事人之間的民事糾紛，及時保護當事人的財產(chǎn)權(quán)益。（4）政府有義務(wù)對那些為國家和社會做出顯著成績、突出貢獻或者模范地遵紀守法的組織和個人進行獎勵。通過行政獎勵，充分調(diào)動和激發(fā)個人和組織的積極性與創(chuàng)造性，引導(dǎo)人們更多地實施有益于國家和社會的行為。特別是在市場經(jīng)濟條件下，政府應(yīng)當考慮到人們對經(jīng)濟利益的需求，充分發(fā)揮物質(zhì)獎勵的作用，這既是對個人、組織應(yīng)當獲得的物質(zhì)利益的保護，又能激發(fā)人們以更大的熱情投身于經(jīng)濟建設(shè)中去，創(chuàng)造出更多的社會財富。（5）政府有義務(wù)對具備條件的個人、組織予以許可。個人與組織一旦獲得許可，即可從事某種活動，并依法享有相應(yīng)的權(quán)利，其行為受法律保護，對此，任何組織和個人不得非法干預(yù)。（6）政府有義務(wù)對侵害公民財產(chǎn)權(quán)益的違法行為予以制止，以保護受害人合法的財產(chǎn)權(quán)益。

隨著社會發(fā)展，公民的需求日趨多樣化，權(quán)利的內(nèi)容也日益豐富，即個人享有法律權(quán)利的范圍、內(nèi)容的廣泛豐富程度與社會發(fā)展進步程度是成正比的，權(quán)利總是隨著社會的不斷發(fā)展而逐步擴大和增多。社會文明程度愈高，人們對權(quán)利的渴求愈是強烈，法律也會相應(yīng)賦予人們更多的權(quán)利。因此，賦予人們盡可能多的權(quán)利和承認人們更多的行為自由是社會發(fā)展的趨勢。根據(jù)法治理論，國家公權(quán)力與公民權(quán)利是手段與目的的關(guān)系，國家公權(quán)力存在的目的就是保衛(wèi)與增進公民的各種自由與權(quán)利。政府的全部職責就是“盡其所能保護每一個在其管轄下的人的人權(quán)，并且必須尊重因而絕不以任何行動侵犯與它有關(guān)的所有人的人權(quán)?！盵11]在現(xiàn)代，財產(chǎn)權(quán)已具備了新的時代特征，財產(chǎn)權(quán)的含義與內(nèi)容已越來越廣泛。1964年美國學者查爾斯·雷齊提出一個至今仍很著名的觀點，即各種形式的政府贈與物應(yīng)被看作一種“新的財產(chǎn)”，因而應(yīng)給予適當?shù)姆杀Ｗo。在此基礎(chǔ)上他認為政府正在源源不斷地創(chuàng)造財富，主要包括：薪水與福利、職業(yè)許可、專營許可、政府合同、補貼、公共資源的使用權(quán)、勞務(wù)等。這些財產(chǎn)是現(xiàn)代社會的重要財產(chǎn)的形態(tài)，而對這些財產(chǎn)的分配是通過公法實現(xiàn)的，而不是私法。[12]一些新型的財產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，對政府提出了挑戰(zhàn)，要求政府積極履行義務(wù)，主動采取措施，以保障公民獲取利益和實現(xiàn)其財產(chǎn)權(quán)。而在此過程中公法發(fā)揮著不可或缺的作用。

第8篇：行政獎勵的概念范文

關(guān)鍵詞：高校自治 司法審查 公務(wù)法人

一、引言： 從自治遭遇司法說開去

高校自治，亦稱大學自治，高校以自治為宗旨，大學的誕生和成長始終高舉自治的旗幟，大學自治是現(xiàn)代高等教育管理中最普遍的價值信念和基本原則。這一傳統(tǒng)是基于這樣價值取向的：即大學是研究、傳播智慧和學問的場所，應(yīng)讓學術(shù)專家單獨解決知識領(lǐng)域中的問題。因此其應(yīng)是一個自治性團體，決定應(yīng)該開設(shè)哪些科目及如何講授知識，分配學校的教育資源，決定學位獲取的條件等等。此外，基于自治決定校內(nèi)事務(wù)的管理。大學自治實際上包含了兩方面內(nèi)容：一是學術(shù)上的自由，二是管理上的自主。但無論是在國外還是在中國，大學自治都不是絕對的，而是有限度的。

在高等教育受到普遍重視的現(xiàn)代社會，高校自治也遭遇到了空前的挑戰(zhàn)。高校自治權(quán)的行使領(lǐng)域受到了司法權(quán)的介入。在我國，“田永案”和“劉燕文案”即是例證。在這兩個案件中，高校被推至行政訴訟的被告席，大學自治面臨著前所未有的危機。有學者擔心司法權(quán)力會干預(yù)高校自治，并對學術(shù)自由和獨立產(chǎn)生不良的影響；也有學者質(zhì)疑，學校的退學決定、學術(shù)委員會的論文審查，是可訴訟的行政行為，還是不得司法審查的高校自治行為？

就筆者分析，高校自治權(quán)的行使和司法權(quán)的介入實質(zhì)上就是兩種權(quán)力的博弈。高校自治之所以在自治的領(lǐng)域中遭遇司法審查的干預(yù)，不僅僅是高校自治范圍的模糊性和司法介入的不確定性所造成，從更深層次的原因分析，實則是高校的雙重性身份的不確定性所致。高校作為事業(yè)單位，不僅具有私法上地位，而且由于相關(guān)法律的授權(quán)或委托亦賦予了其公法地位，這一雙重性的身份致使高校所行使的權(quán)力從性質(zhì)上可切分為行政性的權(quán)力和非行政性的權(quán)力兩種。也正是其雙重性身份在法律上定性和界分的不明確性，引致了日益增多的性質(zhì)不定的糾紛。而司法權(quán)作為對行政權(quán)行使的一種監(jiān)督性的權(quán)力，當有相關(guān)合法權(quán)益遭受高校所行使的行政管理權(quán)力侵害時，司法權(quán)力又不得不合法介入予以救濟。但如何在高校自治和司法審查之間劃分出涇渭分明的界限，以尋求二者之間的平衡點呢？筆者試圖以高校的雙重性身份的平衡為切入點，合理剖析當前我國高校的私法與公法的雙重地位，借鑒國外的高校自治的研究模式，從而在法律制度上實現(xiàn)雙重身份的平衡。并以現(xiàn)行法和理論為依據(jù)，并從當前司法審查的現(xiàn)狀和趨勢為視角，透視高校自治與司法審查之間的平衡點，探尋高校地位明晰化的法律路徑。

二、高校自治：高校雙重性身份的解讀

在我國，按照法人分類的傳統(tǒng)理論，“凡是以營利為目的設(shè)立的組織屬企業(yè)法人，而不以營利為目的設(shè)立的組織為機關(guān)、事業(yè)、社團法人。此外，區(qū)分企業(yè)法人與機關(guān)、事業(yè)、社團法人的另一重要標準是設(shè)立的依據(jù)。企業(yè)法人依照民商事法律設(shè)立，而機關(guān)、事業(yè)、社團法人依據(jù)組織法和行政法律規(guī)范設(shè)立高校作為承擔公共服務(wù)的組織，屬事業(yè)法人。” 國《教育法》第25條第2款規(guī)定：“任何組織和個人不得以營利為目的舉辦學校及其他教育機構(gòu)?！备咝２灰誀I利為目的，但作為事業(yè)單位，高校具有特殊的法律地位?！斑@主要體現(xiàn)著在其強烈的自治色彩——從收費到學術(shù)研究、管理等，高校在一定程度上都是獨立于國家和社會組織的。如果“事業(yè)單位”的固有視野，單純從內(nèi)部關(guān)系進行考察的話，高?？墒且粋€涉及私法與公法雙重身份的法人。

就高校自治權(quán)的內(nèi)涵而言，依據(jù)《高等教育法》第11條規(guī)定：“高等學校應(yīng)當面向社會，依法自主辦學，實行民主管理?！弊灾鬓k學是高校的一項法定的權(quán)利，亦是本文所稱的高校自治權(quán)或大學自治權(quán)。這是高校作為民事主體所應(yīng)具有的基本權(quán)利。高校自治權(quán)在《教育法》通過列舉性的方式給予了籠統(tǒng)的規(guī)定，《教育法》第28條規(guī)定：學校及其他教育機構(gòu)行使下列權(quán)利：（一）按照章程自主管理；……（四）對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分；（五）對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學業(yè)證書……”從現(xiàn)行法的角度，高校自治權(quán)的內(nèi)涵僅限于此，如此模糊和列舉性的規(guī)定導(dǎo)致高校治理過程當中出現(xiàn)了許多法律糾紛難以定性和解決。從現(xiàn)行法的規(guī)定看，它既有民事主體身份，又有近似行政主體的特點。這種雙重性的身份導(dǎo)致對高校自治的理解和界分容易出現(xiàn)模糊性，尤其是當高校被當作行政主體卷入行政訴訟接受司法審查時更是難解難分。筆者以為，當下由于其法律地位的復(fù)雜性所引致的糾紛日益增多的現(xiàn)實導(dǎo)致高校自治出現(xiàn)嚴重的危機，而解決這一難題的前提應(yīng)當是：在現(xiàn)行法的框架下合理界分和厘清高校的雙重性身份，界定其不同身份下的法律地位：

（1）高校作為民事主體身份的界分

依據(jù)《中華人民共和國高等教育法》第30條規(guī)定，“高等學校自批準設(shè)立之日起取得法人資格?！薄案叩葘W校在民事活動中依法享有民事權(quán)利，承擔民事責任?！笨梢?，從現(xiàn)行法的角度看，高校具有私法地位和民事主體的身份，并且從其性質(zhì)上看屬于事業(yè)法人，或者如學者所言，高校是一個“私法人”。而其獨立的民事主體身份也就決定其具有相關(guān)的自治權(quán)利，即高校自主權(quán)，學術(shù)或社會將此權(quán)利稱之為大學自治權(quán)，即可以自由決定高校內(nèi)部事項的權(quán)利。高校的民事主體身份主要體現(xiàn)在：

其一，高校與其他民事主體之間民事關(guān)系的形成、變更和消滅是以事業(yè)法人的身份出現(xiàn)的，可以簽訂合同等，雙方具有平等性。而尤其是學生之間的教育關(guān)系的成立、變更上，高校與學生具有相對平等性。

其二，在責任的承擔上，高校具有民事主體地位。如在學生傷害事故中，學校可以成為民事賠償?shù)闹黧w。“正是基于這些私法性的因素，梁慧星教授在領(lǐng)銜起草的《中國民法典草案建議稿》中新增了“教學培訓合同”，以實現(xiàn)二者在民事法律關(guān)系上的合同化?！?/p>

依據(jù)教育法、高等教育法等相關(guān)現(xiàn)行法的規(guī)定，高校所具有的自治權(quán)的內(nèi)涵雖然都是列舉性的，但由于這些權(quán)利性質(zhì)的模糊性，導(dǎo)致了其身份及法律地位的不確定性。高校在行使何種權(quán)利屬于私法身份，何種權(quán)利屬于行政主體的公法身份呢？比如關(guān)于“學籍管理、學位證書的頒發(fā)”等權(quán)利，學界以及司法界就尚無定論。

（2）高校作為行政主體身份的界分

從行政法理論的角度而言，所謂行政主體是指：“以自己名義實施公共行政管理活動，并那獨立承擔由此產(chǎn)生的法律責任的組織?！币来味x，行政主體身份的成立應(yīng)具備以下幾個要件：第一，行政主體是組織而非個人，組織法律法規(guī)授權(quán)的條件下才可以成為行政主體；第二，行政主體應(yīng)當具有管理公共事務(wù)的職能或權(quán)力；第三，行政主體能夠以自己的名義實施公共行政并承擔法律責任。

作為事業(yè)法人的高校以公益為目的、接受國家的財政撥款，在設(shè)立上實行強制主義且行使了部分公共權(quán)力，有著濃厚的公法身份的色彩。在高校自治的過程中，其并不單純?yōu)樗椒P(guān)系的主體。依據(jù)《教育法》第28條所賦予的“對受教育者進行學籍管理，實施獎勵條款都表明高校的公法地位。依次進路分析，高校雖然不是國家的行政機關(guān)，但其依法屬于法律法規(guī)授權(quán)的履行部分教育行政管理職責的教育機構(gòu)，其具有行政主體的身份和資格。此種以“授權(quán)行政主體理論”為視角分析早已不新鮮，在“田永案”中，法院就是以高校所行使的權(quán)力屬于法律法規(guī)所授予的角度，將高校定性為授權(quán)性的行政主體，從而合理的解決了糾紛。

可見，在高校自治的過程中，其權(quán)力的性質(zhì)依其不同的法律身份也具有不同性質(zhì)。但問題在于：我國高校的行政主體地位并不明確。依據(jù)我國行政主體理論，行政主體包括行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。但何謂“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”而我國則標準不明，“授權(quán)的組織”無法具體確定。而哪些屬于法律、法規(guī)授予的行政權(quán)難以確定，“應(yīng)該承認，行政法的論著在界定這個概念時，描述性的解釋居多，而疏于規(guī)范性的解釋。許多教材往往是根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，列舉一些組織來闡明什么是‘法律、法規(guī)授權(quán)的組織’，卻很少深入探討法律、法規(guī)所授予的權(quán)利為什么是行政權(quán)，而不是其他權(quán)利。”于是，“當我們從充分保障當事人權(quán)益的立場出發(fā)，力圖使行政法的調(diào)整范圍擴張至過去被疏忽的領(lǐng)域時，行政法上‘法律、法規(guī)授權(quán)的組織’這一概念正面臨挑戰(zhàn)?！毙Ｉ矸莸碾p重性決定了概而述之的不可行，也表明高校自治的有限性。在追求高校自治的同時，將之納入司法審查是有必要的。但現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊導(dǎo)致了司法的統(tǒng)一可能性的降低，因此明確高校的行政主體的身份和地位是合理界分高校自治和司法審查領(lǐng)域的迫切需要。

三、高校雙重性身份的平衡：“公務(wù)法人”的引入

正如筆者如上所述，由于高校身份的雙重性，引致了高校自治范圍的不確定性以及司法權(quán)力介入的模糊性。在高校自治的過程中，高校教育、教學管理領(lǐng)域發(fā)生的各類糾紛中，人們的種種尷尬處境均與公法和私法之爭有關(guān)。而在高校自治權(quán)的行使侵害相關(guān)合法權(quán)益時產(chǎn)生糾紛時，人們無法確定，高校侵犯合法權(quán)益的行為，是以行政主體身份行使行政職權(quán)的行為，還是以民事主體身份實現(xiàn)民事權(quán)利的行為？在將糾紛訴諸法院后，由此而生的訴訟是行政訴訟還是民事訴訟？這一困惑的產(chǎn)生，主要源于公法與私法的界限不清以及由此引起的作為事業(yè)單位的高校的模糊身份。如何定位高校的身份或法律地位，對于合理解決高校自治和司法審查之間的博弈意義重大。

為了合理界分和平衡高校的雙重性的法律身份，解決公法規(guī)則與私法規(guī)則在高校管理中的沖突與適用問題，可以引進公務(wù)法人理論，用于確定高校這類特殊組織的地位、性質(zhì)及其法律身份。行政法學者馬懷德教授在其《公務(wù)法人問題研究》便從理論的角度提供了論證。所謂公務(wù)法人，“它是行政組織的一種，是行政組織在新的歷史條件下的擴張形態(tài)，具備幾方面的特征：第一，公務(wù)法人是公法人，不同于依私法設(shè)立的私法人。第二，公務(wù)法人是國家行政主體為了特定目的而設(shè)立的服務(wù)性機構(gòu)，與作為機關(guān)法人的行政機關(guān)不同，它擔負特定的行政職能，服務(wù)于特定的行政目的。第三，公務(wù)法人擁有一定的公共權(quán)力，具有獨立的管理機構(gòu)及法律人格，能夠獨立承擔法律責任。第四，公務(wù)法人與其利用者之間存在豐富而特殊的法律關(guān)系，既包括私法關(guān)系即普通的民事法律關(guān)系，也包括公法關(guān)系即行政法律關(guān)系?！?/p>

筆者認為，作為事業(yè)單位的高校與法國的公務(wù)法人在功能方面有很多類似之處。它們都作為國家依法設(shè)立的公益組織，它不以營利為目的，其教育、教學活動具有公共服務(wù)的屬性。“然而，由于我國不存在公私法之分，無公法人與私法人之別，故而學校等事業(yè)單位實際上處于模糊的法律地位。”依此進路分析，高校是公務(wù)法人的典型代表。誠如前所述，由于高校自治權(quán)力也具有雙重性的行使，因此在高校自治權(quán)的行使過程中，不僅會產(chǎn)生私法關(guān)系，也包括行政法律關(guān)系。依公務(wù)法人理論，如果將高校從法律上定性為公務(wù)法人，在其行使的自治權(quán)的性質(zhì)屬于法律、法規(guī)授權(quán)的行政性權(quán)力時，司法權(quán)力就可以合法的介入?？梢哉f公務(wù)法人的引入就是平衡高校雙重性身份的一個合理選擇。

四、結(jié)語

第9篇：行政獎勵的概念范文

【關(guān)鍵字】秩序行政；給付行政；管理行；服務(wù)行政

一、給付行政產(chǎn)生的背景

給付行政這一行政模式的產(chǎn)生并非偶然現(xiàn)象，而是符合現(xiàn)實的客觀要求的一種必然，是經(jīng)濟、社會、人文等多方面因素共同作用的結(jié)果，有其獨特的背景依據(jù)。

十九世紀，在亞當·斯密自由放任主義理論指引下，西方資本主義國家大都認為政府對經(jīng)濟活動的干預(yù)越少，越有利于經(jīng)濟活動的開展，管的越少的政府才是越好的政府。人民對市場自身調(diào)節(jié)作用的過度依賴，在很大程度上限制了政府經(jīng)濟職能發(fā)揮作用的范圍。自由競爭的結(jié)果是導(dǎo)致社會矛盾日益突出，貧富差距越來越大，窮的越來越窮，富的越來越富。在競爭中不幸成為弱者的那部分群體迫切的希望政府行政權(quán)力介入到生活中的各個領(lǐng)域，發(fā)揮給付功能，給予其一部分福利，保障他們最基本的生活需要。

第二次世界大戰(zhàn)以后，福利國家不斷興起，服務(wù)行政理念和人權(quán)保障思想越來越深入人心。奧托﹒邁耶的那種以侵害行政性為中心的秩序行政理論，已經(jīng)不能解決國家對人民生存保障的問題。國家承擔行政的方式也因此發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由原來的秩序行政為主向秩序行政與給付行政并重過渡。

二、國外關(guān)于給付行政的觀點

1938年，德國著名行政學者恩斯特﹒福斯多夫在其著作《作為行主體的行政》中首次提出給付行政這一理論，他認為：“行政主體應(yīng)對人民提供各種生活考慮”①。20世紀50年代，恩斯特﹒福斯多夫在《行政法教科書》一書中重點研究了給付行政這一行政模式（這本書被譽為德國行政法的代表作），他認為任何一個為了維持穩(wěn)定的國家都必須給人民提供最基本的生存照顧，生存照顧是現(xiàn)代行政的任務(wù)之一，政府有義務(wù)滿足人民的生存需要，政府“生存照顧”義務(wù)的履行必然有給付行政②。后來的德國學者將給付行政這一概念的外延不斷擴大，認為只有通過行政活動使社會成員獲得了利益都應(yīng)屬于廣義的給付行政的范疇。

20世紀60年代，日本學者提出了“授益訴訟行政”理論，認為只要利用授益性活動直接使社會成員受益的行政活動就是給付行政活動。日本所謂的給付行政通常由給付行政、社會保障行政和資助行政三部分內(nèi)容構(gòu)成③：一是，給付行政，即對具體的人民生活中所必須的水、電、氣等供給事業(yè)、道路交通、公共汽車、鐵路等公共設(shè)施和郵電、通信等公共企業(yè)的設(shè)置和經(jīng)營活動來保障人民的日常生活需求；二是，政府通過社會保險、社會福利、公共醫(yī)療等社會保障活動保障人民健康的生活；三是，通過對私人、私營企業(yè)提供資金或其他財產(chǎn)利益的資助活動來實現(xiàn)資助行政的目的④?？偠灾?，在日本，給付行政就是通過供給、支付及資助等行政手段來造福民眾、服務(wù)社會，并最終達到改善人民的生活環(huán)境的目的。

在法國，給付行政最早由狄翼在其《憲法論》中提出，他認為：“行政這種公共權(quán)力只能因為它依照法律規(guī)則所做的服務(wù)而被認為合法”⑤。法國目前行政裁量權(quán)由政府官員行使，這更有利于提高人民的福利水準。

三、我國發(fā)展行政給付制度的必要性

計劃經(jīng)濟體制下，我國一直采用管理行政的模式，國家通過命令、強制、處罰等剛性行政行為達到行政目的，即執(zhí)行國家意志管理國家事務(wù)、維護公共秩序、防止人民免受危害。為了達到上述目的，政府就需要對人民的活動有所限制、制裁或強制。但是，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，社會政治和文化環(huán)境的改善，以前的那種管制模式已經(jīng)不能與市場經(jīng)濟體制相適應(yīng)，國家需要一種新的行政制度。受德、日、法等國關(guān)于給付行政實施的成功案例的啟發(fā)，政府意識到行政不僅僅是管理，同時也應(yīng)該是服務(wù)，管理意識服務(wù)，只有通過行政合同、行政指導(dǎo)、行政獎勵等柔才能塑造公平正義的社會氛圍。因此，我國的行政模式逐漸由管理行政向服務(wù)行政轉(zhuǎn)變。

相對于德國、日本、法國等國家而言，我國對于給付行政的研究比較晚。給付行政由我國學者從德國引進而來，應(yīng)松年教授于1983年在《行政學理論問題初探》中首次提出行政服務(wù)這一觀點，實踐中多被譯為行政給付、服務(wù)行政或福利行政。我國吸收借鑒了德國的生存照顧觀念和日本通過授益性活動提高國民服務(wù)的理念，總結(jié)出自己的行政給付模式。

目前，我國理論界對行政給付的通說認為，行政給付是指國家作為給付主體，依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，通過社會保救濟、社會福利等行政方式，賦予年老、疾病、喪失勞動能力或其他需要政府救濟的群體的公民一定的物質(zhì)利益的具體的行政行為?，F(xiàn)代的行政給付不再是國家對人民的恩賜，而是人民應(yīng)當享有的權(quán)力。

注釋：

①翁岳生.行政法(上)[M].北京:中國法制出版社,2000.

②陳新民.公法學札記[M].北京:中國政法大學出版社,2001.