訴訟法和行政訴訟法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的訴訟法和行政訴訟法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：訴訟法和行政訴訟法范文

第四十三條人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)，將狀副本發(fā)送被告。被告應(yīng)當(dāng)在收到狀副本之日起十日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提出答辯狀。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀之日起五日內(nèi)，將答辯狀副本發(fā)送原告。

被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。

第四十四條訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執(zhí)行：

（一）被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；

（二）原告申請(qǐng)停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會(huì)公共利益，裁定停止執(zhí)行的；

（三）法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。

第四十五條人民法院公開(kāi)審理行政案件，但涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和法律另有規(guī)定的除外。

第四十六條人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員，應(yīng)當(dāng)是三人以上的單數(shù)。

第四十七條當(dāng)事人認(rèn)為審判人員與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系可能影響公正審判，有權(quán)申請(qǐng)審判人員回避。

審判人員認(rèn)為自己與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)回避。

前兩款規(guī)定，適用于書(shū)記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人。

院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)時(shí)的回避，由審判委員會(huì)決定；審判人員的回避，由院長(zhǎng)決定；其他人員的回避，由審判長(zhǎng)決定。當(dāng)事人對(duì)決定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議。

第四十八條經(jīng)人民法院兩次合法傳喚，原告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，視為申請(qǐng)撤訴；被告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。

第四十九條訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者處一千元以下的罰款、十五日以下的拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的人，對(duì)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，無(wú)故推拖、拒絕或者妨礙執(zhí)行的；

（二）偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的；

（三）指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證或者威脅、阻止證人作證的；

（四）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損已被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的；

（五）以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執(zhí)行職務(wù)或者擾亂人民法院工作秩序的；

（六）對(duì)人民法院工作人員、訴訟參與人、協(xié)助執(zhí)行人侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的。

罰款、拘留須經(jīng)人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。當(dāng)事人不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議。

第五十條人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。

第五十一條人民法院對(duì)行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請(qǐng)撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。

第五十二條人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。

人民法院審理民族自治地方的行政案件，并以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據(jù)。

第五十三條人民法院審理行政案件，參照國(guó)務(wù)院部、委根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)制定、的規(guī)章。

人民法院認(rèn)為地方人民政府制定、的規(guī)章與國(guó)務(wù)院部、委制定、的規(guī)章不一致的，以及國(guó)務(wù)院部、委制定、的規(guī)章之間不一致的，由最高人民法院送請(qǐng)國(guó)務(wù)院作出解釋或者裁決。

第五十四條人民法院經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：

（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出具體行政行為：

1、主要證據(jù)不足的；

2、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；

3、違反法定程序的；

4、超越職權(quán)的；

5、的。

（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。

（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。

第五十五條人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。

第五十六條人民法院在審理行政案件中，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的主管人員、直接責(zé)任人員違反政紀(jì)的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送該行政機(jī)關(guān)或者其上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)；認(rèn)為有犯罪行行為的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送公安、檢察機(jī)關(guān)。

第五十七條人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)作出第一審判決。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院審理第一審案件需要延長(zhǎng)的，由最高人民法院批準(zhǔn)。

第五十八條當(dāng)事人不服人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書(shū)送達(dá)之日起十五內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。逾期不提起上訴的，人民法院的第一審判決或

者裁定發(fā)生法律效力。

第五十九條人民法院對(duì)上講案件，認(rèn)為事實(shí)清楚的，可以實(shí)行書(shū)面審理。

第六十條人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀之日起兩個(gè)月內(nèi)作出終審判

決。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院審理上訴案件需要延

長(zhǎng)的，由最高人民法院批準(zhǔn)。

第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴；維持原判；

（二）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，依法改判；

（三）原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確

判決的，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判。當(dāng)事人對(duì)重

審案件的判決、裁定，可以上訴。

第六十二條當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向

原審人民法院或者上一級(jí)人民法院提出申訴，但判決、裁定不停止執(zhí)行。

第六十三條人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、

法規(guī)規(guī)定認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)決定是否再審。

上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法

規(guī)規(guī)定的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。

第2篇：訴訟法和行政訴訟法范文

【關(guān) 鍵 詞】行政訴訟證據(jù)合法性 陷阱取證 權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn) 合法性界限

近年來(lái)全國(guó)各地“釣魚(yú)執(zhí)法”現(xiàn)象愈演愈烈，給社會(huì)秩序和公民利益造成了惡劣影響?！搬烎~(yú)執(zhí)法”，屬于行政訴訟證據(jù)合法性問(wèn)題的范疇。與刑事訴訟證據(jù)合法性問(wèn)題相比，理論界對(duì)于行政訴訟證據(jù)合法性的探討缺乏熱情。筆者認(rèn)為，行政訴訟證據(jù)合法性問(wèn)題可探究的問(wèn)題至少包括：對(duì)行政訴訟證據(jù)合法性進(jìn)行重新界定，挖掘出其不同于民事訴訟證據(jù)合法性和刑事訴訟證據(jù)合法性的特性；理清影響行政訴訟證據(jù)合法性認(rèn)定權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的因素，力求法官自由裁量權(quán)發(fā)揮最優(yōu)效用；提出“陷阱取證”的合法性界限，以解決實(shí)際問(wèn)題為最終目的.

一、理論層面——對(duì)行政訴訟證據(jù)合法性的重新界定

關(guān)于行政訴訟證據(jù)合法性的概念，學(xué)者們見(jiàn)解不一。有學(xué)者指出，“所謂證據(jù)的合法性，指訴訟雙方提交法庭的證據(jù)必須在證據(jù)的主體、形式、以及收集提取證據(jù)的程序和手段等方面都符合法律的有關(guān)規(guī)定，才能采納為訴訟中的證據(jù)。”[1]此概念適用于三大訴訟證據(jù)的合法性，但缺陷在于并未體現(xiàn)出行政訴訟證據(jù)合法性的特殊性。也有學(xué)者針對(duì)行政訴訟證據(jù)合法性作出了更為具體詳盡的闡述，認(rèn)為行政訴訟證據(jù)合法性兼?zhèn)潇o態(tài)和動(dòng)態(tài)兩重內(nèi)涵。靜態(tài)層面，行政訴訟證據(jù)合法性是證據(jù)的取得手段、收集主體、收集時(shí)間、收集對(duì)象、收集程序等證據(jù)的形式和內(nèi)容符合訴訟認(rèn)識(shí)活動(dòng)中對(duì)公平和效率衡平之要求的特性。動(dòng)態(tài)層面，行政訴訟證據(jù)合法性有兩個(gè)變化：一方面它在干預(yù)行政和給付行政進(jìn)入訴訟時(shí)呈現(xiàn)不同的要求；另一方面，行政訴訟證據(jù)合法性，隨著訴訟證據(jù)認(rèn)定過(guò)程中諸個(gè)規(guī)則的適用，合法性會(huì)逐漸呈現(xiàn)出來(lái)。[2]

筆者認(rèn)為，行政訴訟證據(jù)的合法性中合法之“法”，首先是合制定法，此處之”法“僅指法律，鑒于行政訴訟證據(jù)中的絕大部分和行政程序中的證據(jù)相重合，因此行政訴訟證據(jù)合法性所合之“法律”既包含專(zhuān)門(mén)規(guī)制行政訴訟的程序法，也包含規(guī)制行政程序的實(shí)體法。其次，由于法律本身的局限性，加之社會(huì)生活的千變?nèi)f化，要求法律將合法的證據(jù)形式規(guī)定的面面俱到顯然過(guò)于苛刻，因此，合法之“法”理應(yīng)包含自然法。事實(shí)上，倘若制定法均屬于“良法”，因?yàn)椤傲挤ā北厝皇欠献匀环ň竦模覀冋f(shuō)合法之“法”是指自然法也是沒(méi)有問(wèn)題的。“二戰(zhàn)”后，自然法逐漸放棄追求絕對(duì)正義，開(kāi)始尋求可適用于當(dāng)前環(huán)境的理想標(biāo)準(zhǔn)，在行政訴訟證據(jù)的合法性這個(gè)范疇中，符合自然法也不是一味地追求絕對(duì)的行政公正，而是在行政公正與行政效率二者之間進(jìn)行妥協(xié)和權(quán)衡。因此，我們可以從應(yīng)然和實(shí)然兩個(gè)方面來(lái)理解行政訴訟證據(jù)的合法性。應(yīng)然層面來(lái)看，行政訴訟證據(jù)合法性應(yīng)是合實(shí)體法，合程序法，合憲法的特性；實(shí)然層面而言，行政訴訟證據(jù)合法性是符合利益衡平之要求的特性，這里的利益衡平主要是關(guān)于公平和效率的權(quán)衡。

二、司法層面——關(guān)于行政訴訟證據(jù)合法性的認(rèn)定

“司法程序中的法律問(wèn)題如果分成兩個(gè)方面進(jìn)行討論，證據(jù)的合法性問(wèn)題就會(huì)一目了然。這兩個(gè)方面的內(nèi)容法律人都熟悉，但是又很容易產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。其一是適用法律規(guī)則于具體案件的問(wèn)題，其二是程序本身的規(guī)則要求，它規(guī)范著執(zhí)法者如何將法律規(guī)則適用于具體案件。這兩個(gè)問(wèn)題中，都隱含著證據(jù)如何被使用和取得的合法性要求?！盵3]本文所探討的行政訴訟證據(jù)合法性的運(yùn)用同樣經(jīng)歷兩個(gè)階段，即行政執(zhí)法階段的依法取得證據(jù)和司法階段法官對(duì)證據(jù)取舍所作的利益衡量。此處所言行政訴訟證據(jù)比較特殊，實(shí)際上和行政程序中取得的證據(jù)是相一致的，也即行政訴訟證據(jù)是在行政訴訟程序開(kāi)始之前就已取得，行政訴訟證據(jù)合法性的要求實(shí)際上是與行政法治相統(tǒng)一的，可以說(shuō)行政法治是行政訴訟證據(jù)具備合法性的更深層的原因所在。簡(jiǎn)言之，行政訴訟證據(jù)合法性不僅僅是作為證據(jù)法意義上的救濟(jì)手段，對(duì)于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政、救濟(jì)相對(duì)人的合法權(quán)利也同樣發(fā)揮著重要作用。就價(jià)值取向而言，行政程序價(jià)值取向和行政訴訟價(jià)值取向都是追求“正當(dāng)程序”，由此可見(jiàn)，在執(zhí)法階段的運(yùn)用更多的體現(xiàn)著價(jià)值和意義，而司法階段的運(yùn)用才是困惑所在，需要我們重點(diǎn)探究。

“適用法律規(guī)則于具體案件”，隱含著證據(jù)如何被使用的合法性要求。正如前文所述，關(guān)于行政訴訟證據(jù)合法性的法律規(guī)定不可謂不多，盡管還存在許多問(wèn)題，但筆者認(rèn)為，苛刻地要求法律規(guī)定的事無(wú)巨細(xì)顯然是不現(xiàn)實(shí)的，不管是從正面還是從反面試圖列舉出關(guān)于證據(jù)合法性的所有形式和可能都是徒勞的，大陸法系國(guó)家的證據(jù)立法一般也不具體規(guī)定證據(jù)材料是否具有證據(jù)資格，而是賦予法官充分的自由裁量權(quán)，即使是屬于英美法系的英國(guó)關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則的適用也是通過(guò)法官的自由裁量權(quán)發(fā)揮作用的。在我國(guó)司法實(shí)踐中，關(guān)于證據(jù)的取舍，也應(yīng)當(dāng)是“在強(qiáng)調(diào)證據(jù)應(yīng)用法律所允許的手段取得的前提下，不輕易放棄每一個(gè)有價(jià)值的證據(jù)，在考慮是否排除某個(gè)非法取得的證據(jù)時(shí)，傾向于賦予法官更多的自由裁量權(quán)。”[4]筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中關(guān)于行政訴訟證據(jù)合法性的認(rèn)定所產(chǎn)生的問(wèn)題，主要和根本的原因在于法官自由裁量過(guò)程中的困惑，如此，厘清影響行政訴訟證據(jù)合法性認(rèn)定權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的因素似乎很有必要。

（一）發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的權(quán)衡

“主要的問(wèn)題不是法律的起源，而是法律的目標(biāo)。如果根本不知道道路會(huì)導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑。對(duì)于自己的職能，法官在心目中一定要總是保持這種目的論的理解······最后的選擇原則對(duì)法官和立法者是一樣的，這就是適合目的的原則?！盵5]行政訴訟的目的對(duì)于我們確定行政訴訟證據(jù)合法性的標(biāo)準(zhǔn)同樣具有導(dǎo)向作用，考察行政訴訟證據(jù)合法性的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，須將其與行政訴訟制度目的聯(lián)系起來(lái)分析。發(fā)現(xiàn)真實(shí)和保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益都是行政訴訟的目的之一，發(fā)現(xiàn)真實(shí)要求法院盡可能地采納證據(jù)，這就意味著對(duì)行政訴訟證據(jù)合法性的認(rèn)定不應(yīng)太過(guò)苛刻，甚至可以相對(duì)寬松，因?yàn)椤白C據(jù)排除規(guī)則的過(guò)度形式化會(huì)導(dǎo)致對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)形成障礙”[6]。但不可否認(rèn)，這種傾向關(guān)注實(shí)質(zhì)合法性的做法勢(shì)必會(huì)造成對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益保障的弱化。而保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益則要求法院遵循程序公正，關(guān)注程序價(jià)值的獨(dú)立性，意味著對(duì)行政訴訟證據(jù)合法性的認(rèn)定盡量嚴(yán)格，最大限度地排除非法證據(jù)。筆者認(rèn)為，就我國(guó)當(dāng)前的司法狀況而言，應(yīng)該采用一種折中的方式，避免走向兩個(gè)極端，應(yīng)在發(fā)現(xiàn)真實(shí)和保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益之間尋求一種平衡，同時(shí)考慮到在行政訴訟中，作為原告的行政相對(duì)人處于較為弱勢(shì)的地位，應(yīng)適當(dāng)偏重保護(hù)他們的合法權(quán)益，以此達(dá)到平衡兩造的目的。此外，采納該證據(jù)是否會(huì)導(dǎo)致更多的個(gè)人利益受損也是法官應(yīng)當(dāng)考慮在內(nèi)的。

（二）案件的類(lèi)型和證據(jù)取得的難易程度

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中采取“陷阱取證”的方式并非都是為了牟取不當(dāng)利益，行政執(zhí)法中情況復(fù)雜，許多案件是關(guān)涉社會(huì)公共利益的重大案件，不予以及時(shí)解決勢(shì)必影響整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。然而此類(lèi)案件的取證往往也特別困難，因此，對(duì)于行政機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中采取的所謂“欺騙”的方式，我們應(yīng)當(dāng)正確定性，區(qū)分其是否在法律和道德可允許的范圍內(nèi)，不能因?yàn)榇嬖凇捌垓_”而將此類(lèi)證據(jù)一概予以排除。不少反對(duì)者認(rèn)為，如果肯定這種取證行為有效，那么以后行政機(jī)關(guān)為了達(dá)到自己的目的，獲得有利的證據(jù)，必然會(huì)采取欺騙等方式，那就必然會(huì)損害相對(duì)人的合法權(quán)益，也有違行政訴訟目的。使得本就處于弱勢(shì)的相對(duì)人一弱到底。筆者認(rèn)為這種預(yù)想實(shí)際上是沒(méi)有根據(jù)的。支持這種取證行為，并不等同于毫無(wú)界限地肯定任何“陷阱取證”方式。行政機(jī)關(guān)獲得證據(jù)的真實(shí)性、采取手段的適當(dāng)性都將是行政機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎使用取證手段的顧慮。如果予以否定，反而會(huì)縱容不法行為，長(zhǎng)此以往，也會(huì)造成因?yàn)槿∽C困難而使得行政機(jī)關(guān)迫于無(wú)奈只能走向行政不作為的境地。對(duì)行政訴訟證據(jù)合法性制定嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有利于督促行政機(jī)關(guān)遵守法律，保護(hù)人權(quán)，但也會(huì)挫傷行政機(jī)關(guān)打擊違法行為的積極性和力度，給公共利益造成嚴(yán)重?fù)p失，不利于整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定發(fā)展。

（三）成本與效益的權(quán)衡

波斯納在對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的成本與效益的分析時(shí)指出，“應(yīng)該倡導(dǎo)的批評(píng)，可以是確定搜查是否非法的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該重新界定，以及具體而言，惟有當(dāng)證據(jù)收益未大于或等于搜查對(duì)受害人造成的損害成本時(shí)，搜查才視為非法，或者對(duì)非法搜查的唯一制裁就是提起損害賠償訴訟。后一種方式則要求警察在事實(shí)上“認(rèn)購(gòu)”“非法”對(duì)受害人搜查之果，也就是說(shuō)，當(dāng)證據(jù)收益超過(guò)非法搜查對(duì)受害人造成損害的成本之時(shí)，則推定警察將進(jìn)行搜查?！盵7]刑事訴訟證據(jù)尚且考慮到成本的問(wèn)題，而行政效率原則在行政執(zhí)法中被置于更為重要的地位，因此，成本和效益問(wèn)題必然成為行政訴訟證據(jù)合法性認(rèn)定權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的重要因素之一。

（四）是否造成相對(duì)人實(shí)際損害

是否存在實(shí)際的損害結(jié)果往往影響到行政訴訟證據(jù)的合法與否，合法性的界限是各種因素權(quán)衡的結(jié)果，行政執(zhí)法程序的設(shè)置更多地強(qiáng)調(diào)對(duì)行政相對(duì)人的保護(hù)，而行政訴訟的目的也在于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，倘若行政訴訟證據(jù)的取得造成了對(duì)行政相對(duì)人的實(shí)際損害，就是對(duì)公平公正的侵害和威脅，是嚴(yán)重違背行政訴訟的目的的。

上述幾種影響因素不能孤立看待，法官在面對(duì)行政訴訟證據(jù)合法性問(wèn)題產(chǎn)生困惑時(shí)應(yīng)綜合考慮以上因素，可以說(shuō)上述因素是對(duì)法官自由裁量權(quán)的輔助也是對(duì)其的限制和制約。當(dāng)然，在各式各樣的具體案件中，如何看待上述因素對(duì)證據(jù)合法性的影響往往取決于法官的自由裁量，上述幾種因素目前尚不能被視為認(rèn)定行政訴訟證據(jù)合法性的標(biāo)準(zhǔn)，但筆者認(rèn)為，有必要在司法解釋或司法判例中明確上述因素的適用以便于法官認(rèn)定行政訴訟證據(jù)的合法性。

三、關(guān)于“陷阱取證”證據(jù)合法性的界限

上述關(guān)于影響行政訴訟證據(jù)合法性認(rèn)定權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的諸多因素恰恰說(shuō)明行政訴訟證據(jù)合法性的功能主要在于證據(jù)的取舍，而這種取舍必然包含利益的衡量，必須對(duì)棄證之價(jià)值與立證之價(jià)值進(jìn)行比較。正如有學(xué)者所言：“合法性，它是證據(jù)審查中最高價(jià)值意義的環(huán)節(jié)?！盵8]因而要求賦予法官較大的自由裁量權(quán)，而自由裁量權(quán)的行使對(duì)法官提出了較高的要求，從我國(guó)當(dāng)前的法官隊(duì)伍來(lái)看，僅僅通過(guò)上述影響因素的權(quán)衡是無(wú)法解決我國(guó)當(dāng)前的司法困境的。加之我國(guó)不實(shí)行判例制度，完全賦予法官自由裁量權(quán)，不同的法院和法官對(duì)影響因素的權(quán)衡難免產(chǎn)生不同的結(jié)論，會(huì)造成同一證據(jù)在不同法院和法官手中不同的命運(yùn)，造成司法判決的混亂。因此有必要通過(guò)法律或者司法解釋?zhuān)业叫姓V訟證據(jù)合法性的界限以規(guī)范法官在司法實(shí)踐中對(duì)證據(jù)的取舍。

筆者認(rèn)為，“陷阱取證”所取得的證據(jù)的合法性界限應(yīng)該從主觀和客觀兩個(gè)方面考慮，刑事訴訟中，“陷阱取證”被分為兩類(lèi)，即“機(jī)會(huì)提供型”和“犯意誘發(fā)型”，我們不妨將這種分類(lèi)引進(jìn)行政訴訟中來(lái)，并對(duì)這兩種類(lèi)型分別予以討論：主觀上，行政執(zhí)法人員不能懷有有不合法之目的，即不能誘使相對(duì)人產(chǎn)生違法的意圖。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)調(diào)查取證的目的是為了查處和懲治違法行為，而不是人為地引誘、制造違法行為以此牟取不法利益。那么，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于認(rèn)清行政相對(duì)人的違法意圖究竟產(chǎn)生于何時(shí)，或者說(shuō)，要查清行政執(zhí)法人員在進(jìn)行“陷阱取證”時(shí)，相對(duì)人是否已經(jīng)“懷有”違法意圖。在“機(jī)會(huì)提供型”當(dāng)中，行政相對(duì)人從一開(kāi)始就懷有有違法意圖，“陷阱取證”只是使這種意圖暴露出來(lái)，或者只是促使其產(chǎn)生具體的違法行為。而“犯意誘發(fā)型”當(dāng)中，行政執(zhí)法人員則是采取各種手段使行政相對(duì)人產(chǎn)生違法意圖，這種方式所取得的證據(jù)顯然是違法的?？陀^上來(lái)看，取證行為不能超過(guò)必要的限度，所謂必要的限度，我們認(rèn)為，至少不能違反法律的明確規(guī)定，“機(jī)會(huì)提供型”中取證行為是在法律可容許的范圍之內(nèi)的，而“犯意誘發(fā)型”則不然，往往其行為較為積極，超過(guò)了合理的限度。

當(dāng)然，實(shí)踐中出現(xiàn)的案例其證據(jù)的合法性判斷則較為困難，這就要求法官對(duì)“陷阱取證”所取得之證據(jù)的采用或排除，在目光忘返流盼于法律與案情之上時(shí)，腦中不斷權(quán)衡著影響行政訴訟證據(jù)合法性認(rèn)定的各種因素，對(duì)棄證之價(jià)值與立證之價(jià)值進(jìn)行比較，以期正確把握行政訴訟證據(jù)合法性的界限。

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘.兩大法系證據(jù)制度比較論[J].比較法研究，2003（4）.

[2]林莉紅.行政訴訟法問(wèn)題專(zhuān)論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：195.

[3]肖建華.民事訴訟證據(jù)的合法性問(wèn)題.載樊崇義.訴訟法學(xué)研究（第六卷）[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2003（122）.

[4]紀(jì)格非.證據(jù)能力論—以民事訴訟問(wèn)中心[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005（168）.

[5][美]卡多佐著，蘇力譯.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1998（63）.

[6]劉春梅.自由心證制度研究[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2005（178）.

第3篇：訴訟法和行政訴訟法范文

[關(guān)鍵詞]強(qiáng)制執(zhí)行；行政訴訟；公民、法人或者其他組織

[中圖分類(lèi)號(hào)]DF7

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1672-2728（2013）03-0138-04

一、前言

對(duì)法院生效行政裁判的執(zhí)行，我國(guó)的行政訴訟制度作了原則性的規(guī)定，即不同的被執(zhí)行人執(zhí)行機(jī)關(guān)相同，但根據(jù)不同的被執(zhí)行人適用不同的強(qiáng)制執(zhí)行措施。但是，對(duì)行政訴訟中不同的被執(zhí)行人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們并未形成一致的意見(jiàn)，有必要予以澄清。

對(duì)行政訴訟中不同的被執(zhí)行人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，主要有三種不同的意見(jiàn)：一是原告和被告標(biāo)準(zhǔn)；二是行政相對(duì)人和行政主體標(biāo)準(zhǔn)；三是公民、法人或者其他組織和行政機(jī)關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。如果簡(jiǎn)單地從形式上考察，上述三種標(biāo)準(zhǔn)似乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，但如果進(jìn)行深入分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們之間仍然存在差異。在我國(guó)，行政訴訟被視為“民告官”的訴訟，在一般情況下，行政訴訟的原告是公民、法人或者其他組織，但行政機(jī)關(guān)在個(gè)別情況下也可能成為行政訴訟的原告，如物價(jià)局以公安局違反物價(jià)管理法規(guī)為由對(duì)公安局實(shí)施行政處罰，公安局就可以原告的身份提起行政訴訟，因此，某一主體的自身屬性與其訴訟地位并不具有一種必然的聯(lián)系，原告和被告的標(biāo)準(zhǔn)并不符合我國(guó)行政訴訟法的立法精神。行政相對(duì)人和行政主體，則是行政程序中使用的法律概念，指的是行政實(shí)體法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人。行政相對(duì)人一般是公民、法人或者其他組織，但不能絕對(duì)化，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)雖然一般是以行政主體的身份參與行政實(shí)體法律關(guān)系，但有時(shí)也可能成為行政實(shí)體法律關(guān)系中的行政相對(duì)人。所以，理論界一般認(rèn)為：“《行政訴訟法》所規(guī)定的行政裁判執(zhí)行的不同措施，只是針對(duì)公民、法人、其他組織和行政機(jī)關(guān)的，而不是針對(duì)原告與被告或相對(duì)人與行政主體的?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，這一認(rèn)識(shí)揭示了該問(wèn)題的本源性，并且我國(guó)《行政訴訟法》第65條第2款、第3款和最高人民法院關(guān)于行政訴訟司法解釋的有關(guān)規(guī)定對(duì)此也進(jìn)行了印證。當(dāng)然，如果用“自然人”取代“公民”的概念，就更能完整地反映行政訴訟的實(shí)際情況。此外，根據(jù)法人制度的基本原理，法人不僅包括企業(yè)法人、事業(yè)法人和社團(tuán)法人，而且還包括機(jī)關(guān)法人，《行政訴訟法》規(guī)定的對(duì)“法人”的強(qiáng)制執(zhí)行措施顯然不應(yīng)當(dāng)包括“機(jī)關(guān)法人”在內(nèi)，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)屬于機(jī)關(guān)法人的范疇。

從我國(guó)法學(xué)理論界研究的情況來(lái)看，學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)是如何解決行政訴訟中對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行難的問(wèn)題，而就行政訴訟中對(duì)公民、法人或者其他組織強(qiáng)制執(zhí)行的研究成果則十分少見(jiàn)。事實(shí)上，這一問(wèn)題不能簡(jiǎn)單地用“參照民事訴訟執(zhí)行制度”來(lái)解決，仍有進(jìn)行深入研究的空間，其中執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行措施的問(wèn)題就有必要作專(zhuān)門(mén)的探討。

二、公民、法人或者其他組織作為行政訴訟被執(zhí)行人的執(zhí)行機(jī)關(guān)

根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第65條第2款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織拒絕履行法院判決、裁定的，行政機(jī)關(guān)除可以向第一審人民法院申請(qǐng)執(zhí)行外，自己也可以依法強(qiáng)制執(zhí)行。也就是說(shuō)，行政訴訟中對(duì)公民、法人或者其他組織的執(zhí)行機(jī)關(guān)既包括人民法院，也包括行政機(jī)關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為：“行政訴訟法之所以這樣規(guī)定，這主要是從行政機(jī)關(guān)的特殊地位考慮的。因?yàn)椋谛姓V訟中，被訴的行政機(jī)關(guān)一方面是被告，另一方面又同時(shí)具有國(guó)家行政機(jī)關(guān)的地位，并因此地位仍然享有行政執(zhí)行權(quán)。據(jù)此，在行政訴訟中，當(dāng)法院作出判決、裁定，判決作為原告的行政相對(duì)人敗訴后，行政相對(duì)人就應(yīng)當(dāng)履行生效判決、裁定；如果敗訴的行政相對(duì)人不履行判決、裁定，作為勝訴的行政機(jī)關(guān)有權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，也有權(quán)依法由自己去強(qiáng)制執(zhí)行。”還有學(xué)者指出：“《行政訴訟法》規(guī)定行政機(jī)關(guān)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的主要原因是：（1）對(duì)于某些肯定行政機(jī)關(guān)的行政行為的裁判，人民法院無(wú)須執(zhí)行；（2）對(duì)于人民法院無(wú)須執(zhí)行的行政行為，行政機(jī)關(guān)可以依據(jù)法律的授權(quán)自行強(qiáng)制執(zhí)行；（3）行政機(jī)關(guān)此時(shí)執(zhí)行的本質(zhì)上是經(jīng)過(guò)合法性評(píng)斷的行政行為，不完全是人民法院的生效裁判。”但是，對(duì)行政機(jī)關(guān)能否在公民、法人或者其他組織在行政訴訟中敗訴時(shí)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，學(xué)者們?nèi)匀淮嬖诓煌J(rèn)識(shí)，學(xué)術(shù)界對(duì)民事行政訴訟執(zhí)行體制的探討也會(huì)對(duì)這一問(wèn)題產(chǎn)生直接的影響。

在具體研究這一問(wèn)題之前，筆者首先簡(jiǎn)要介紹不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)法院生效行政裁判執(zhí)行機(jī)關(guān)規(guī)定的不同模式：一是行政機(jī)關(guān)執(zhí)行模式。這種執(zhí)行模式的執(zhí)行機(jī)關(guān)是法院之外專(zhuān)設(shè)的行政執(zhí)行官員或?qū)ｉT(mén)的行政機(jī)關(guān)，前者稱(chēng)為“司法執(zhí)行官型”，由隸屬于行政機(jī)關(guān)或者警察系統(tǒng)的行政官員負(fù)責(zé)執(zhí)行，但要將執(zhí)行情況在規(guī)定的期限向法院報(bào)告，英國(guó)、美國(guó)、加拿大、新西蘭、印度等英美法系國(guó)家為此類(lèi)型；后者稱(chēng)為“專(zhuān)門(mén)執(zhí)行機(jī)構(gòu)型”，由獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)成立的政府執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，瑞典、瑞士等國(guó)為此類(lèi)型。二是司法機(jī)關(guān)執(zhí)行模式。這種模式的執(zhí)行機(jī)關(guān)是法院或者法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，根據(jù)執(zhí)行的具體機(jī)關(guān)不同又分為法官命令執(zhí)行型、法院執(zhí)行官執(zhí)行型、執(zhí)行法院和執(zhí)行官結(jié)合型、專(zhuān)門(mén)執(zhí)行法院型等不同的類(lèi)型。法官命令執(zhí)行型由執(zhí)行法官負(fù)責(zé)執(zhí)行事務(wù)，執(zhí)行員沒(méi)有辦理執(zhí)行事務(wù)的獨(dú)立權(quán)力，西班牙、意大利、秘魯、奧地利及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和澳門(mén)特別行政區(qū)為此類(lèi)型。法院執(zhí)行官執(zhí)行型由法院內(nèi)設(shè)的執(zhí)行官負(fù)責(zé)執(zhí)行事務(wù)，如澳大利亞。執(zhí)行法院和執(zhí)行官結(jié)合型，則由執(zhí)行法院或者法官與執(zhí)行官依法分別獨(dú)立行使自己的執(zhí)行權(quán)力，如日本。專(zhuān)門(mén)執(zhí)行法院型是由專(zhuān)門(mén)設(shè)立的執(zhí)行法院辦理執(zhí)行事務(wù)，如冰島。三是混合型。這種執(zhí)行模式的執(zhí)行機(jī)關(guān)包括法院和行政機(jī)關(guān)，其中法國(guó)是以法院為主行政機(jī)關(guān)為輔的司法主導(dǎo)型的混合模式，德國(guó)則是以行政機(jī)關(guān)為主法院為輔的行政主導(dǎo)型的混合模式。

從上述介紹可以看出，我國(guó)《行政訴訟法》對(duì)法院生效行政裁判執(zhí)行機(jī)關(guān)的規(guī)定采取的是混合模式。不少學(xué)者對(duì)這種混合模式的規(guī)定提出了不同的意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)“將行政相對(duì)人為被執(zhí)行人的行政案件的執(zhí)行權(quán)全部賦予行政機(jī)關(guān)”。另有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟判決的不同種類(lèi)來(lái)確定行政機(jī)關(guān)是否能作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，具體意見(jiàn)為：“（1）人民法院作出維持原具體行政行為判決或者駁回原告訴訟請(qǐng)求判決后，公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機(jī)關(guān)可以向第一審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原具體行政行為，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行原具體行政行為。（2）人民法院作出對(duì)原具體行政行為部分撤銷(xiāo)或者變更判決后，公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機(jī)關(guān)可以向第一審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行生效裁判。”筆者不同意上述觀點(diǎn)，主張無(wú)論在何種情況下，即使公民、法人或者其他組織作為被執(zhí)行人，行政機(jī)關(guān)也不宜作為執(zhí)行機(jī)關(guān)。這一主張的理由主要有以下幾個(gè)方面：其一，根據(jù)行政訴訟法和最高人民法院有關(guān)行政訴訟司法解釋的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)只有在法律法規(guī)有明確規(guī)定的情況下才可以“依法強(qiáng)制執(zhí)行”。但是，“就中國(guó)目前立法現(xiàn)狀而言，迄今為止尚未有一部法律或法規(guī)明文授權(quán)行政機(jī)關(guān)擁有訴訟執(zhí)行權(quán)”。因此，行政機(jī)關(guān)擁有訴訟執(zhí)行權(quán)在司法實(shí)踐中實(shí)際上是不存在的。其二，公民、法人或者其他組織為行政訴訟的被執(zhí)行人時(shí)，執(zhí)行的根據(jù)是已經(jīng)生效的法院行政裁判，而不是原具體行政行為?！斑@是因?yàn)?，雖然從形式上看，實(shí)現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)還是原具體行政行為所確定的內(nèi)容，但實(shí)質(zhì)上由于將具體行政行為訴至法院后，該具體行政行為的效力要由司法最終確定。維持判決的作出意味著司法確認(rèn)了具體行政行為的合法性……此時(shí)，作為執(zhí)行根據(jù)的是法院的生效的維持判決，不再是具體行政行為決定書(shū)?！奔热粓?zhí)行根據(jù)是法院以自己的意志作出的肯定被訴具體行政行為內(nèi)容的決定，行政機(jī)關(guān)就無(wú)權(quán)代替法院執(zhí)行生效的行政裁判。其三，如果行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，其既是執(zhí)行組織，又是申請(qǐng)執(zhí)行人或者權(quán)利人，導(dǎo)致了執(zhí)行法律關(guān)系主體的混亂，在理論上也混淆了直接執(zhí)行對(duì)象和間接執(zhí)行對(duì)象的區(qū)別以及行政訴訟執(zhí)行與行政強(qiáng)制執(zhí)行的差異。其四，我國(guó)行政訴訟法在公民、法人或者其他組織為被執(zhí)行人時(shí)將法院生效行政裁判的執(zhí)行權(quán)同時(shí)授予法院和行政機(jī)關(guān)，在立法上并沒(méi)有體現(xiàn)出優(yōu)位或者順序，可能導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)行的現(xiàn)象，而且在法院生效行政裁判未完全支持行政機(jī)關(guān)而由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行時(shí)，可能產(chǎn)生行政機(jī)關(guān)超越其職權(quán)范圍實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的情形。其五，行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，沒(méi)有體現(xiàn)程序公正的要求，可能導(dǎo)致民眾對(duì)司法的不信任。行政訴訟是“民告官”的訴訟，“民”到法院告“官”，如果敗訴輸了官司又由“官”直接對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，“民”就會(huì)認(rèn)為法院與“官”本是一家，受到了審判權(quán)和行政權(quán)兩種公權(quán)力的“壓迫”，很難認(rèn)為法院是“公正”和“居中”的，可能不再相信法院。有學(xué)者指出：“從司法執(zhí)行的整體來(lái)看，公民對(duì)它的認(rèn)同實(shí)際上是從四個(gè)方面展開(kāi)的：一是對(duì)法律的認(rèn)同，二是對(duì)依據(jù)法律所做出的生效法律文書(shū)的認(rèn)同，三是對(duì)實(shí)際執(zhí)行活動(dòng)本身的認(rèn)同，四是對(duì)整個(gè)司法執(zhí)行制度的認(rèn)同……這四個(gè)環(huán)節(jié)仍然構(gòu)成一個(gè)鏈條，公民缺乏對(duì)其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)的認(rèn)同，就不會(huì)認(rèn)同整個(gè)執(zhí)行活動(dòng)?！惫癫徽J(rèn)同行政訴訟執(zhí)行活動(dòng)，也會(huì)對(duì)整個(gè)行政訴訟制度不予認(rèn)同，這不利于行政訴訟解決行政爭(zhēng)議功能的發(fā)揮，不符合行政訴訟保護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的目的，甚至?xí)?yán)重影響行政訴訟制度的發(fā)展。

由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在民事訴訟和行政訴訟“執(zhí)行難”的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法規(guī)定，對(duì)我國(guó)民事行政訴訟執(zhí)行體制的改革問(wèn)題提出了諸多方案，如成立專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行法院；由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行；由法院負(fù)責(zé)執(zhí)行等。成立專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行法院在理論上雖然具有可行性，但這一方案實(shí)施起來(lái)還有許多具體問(wèn)題需要進(jìn)行嚴(yán)密的論證，并且這一方案也并非其他國(guó)家和地區(qū)執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)立的常態(tài)，故該方案目前還不具備實(shí)施的現(xiàn)實(shí)性。由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行法院的生效裁判，也許適合于民事訴訟，但在行政訴訟中則可能存在很多困境，不符合我國(guó)行政訴訟的實(shí)際情況，甚至?xí)璧K行政訴訟的執(zhí)行。因此，無(wú)論被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織還是行政機(jī)關(guān)，法院生效裁判的執(zhí)行機(jī)關(guān)統(tǒng)一規(guī)定為人民法院是我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況所決定的最佳選擇方案。

三、公民、法人或者其他組織作為行政訴訟被執(zhí)行人的執(zhí)行措施

行政訴訟中對(duì)不同的被執(zhí)行人適用不同的強(qiáng)制執(zhí)行措施的規(guī)定是否具有合理性，在理論界存在意見(jiàn)分歧。有學(xué)者認(rèn)為：“這種對(duì)拒不履行法院生效裁判的訴訟當(dāng)事人分別適用不同的強(qiáng)制執(zhí)行措施的做法，從根本上違背了法律的公平原則。從訴訟程序上看，無(wú)論公民、法人、其他組織，還是行政機(jī)關(guān)，他們都是行政訴訟的當(dāng)事人。按照《行政訴訟法》第7條規(guī)定的訴訟原則，當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等。據(jù)此，行政訴訟中的強(qiáng)制執(zhí)行措施，當(dāng)然應(yīng)該以公民、法人、其他組織以及行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中的身份、地位（也即原告抑或被告，以及勝訴抑或敗訴）作為制度設(shè)計(jì)和法律適用的主要根據(jù)，而不能依照其他因素。但是，《行政訴訟法》有關(guān)執(zhí)行制度的規(guī)定，顯然沒(méi)有同第7條確立的訴訟原則保持一致。作為訴訟制度，這種規(guī)定顯然是有失公平的，其直接造成了對(duì)一方當(dāng)事人適用一種強(qiáng)制措施，對(duì)另一方當(dāng)事人則適用另一種強(qiáng)制措施的局面；而且，這種不同又是以對(duì)公民、法人、其他組織這些‘民’更為嚴(yán)厲而對(duì)行政機(jī)關(guān)這些‘官’更為寬松為內(nèi)容特征的，從而在相當(dāng)程度上折射出‘官貴民賤’和行政機(jī)關(guān)高高在上、高人一等的立法意蘊(yùn)。”還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)行政訴訟法的這種規(guī)定，不僅違背了法律的公平原則，而且損害了司法的權(quán)威和法律的尊嚴(yán)，與我國(guó)的實(shí)際情況也不相符。依筆者看來(lái)，上述認(rèn)識(shí)是不正確的，行政訴訟法根據(jù)被執(zhí)行人是公民、法人或者其他組織和行政機(jī)關(guān)規(guī)定不同的強(qiáng)制執(zhí)行措施具有合理性。法律的公平原則應(yīng)當(dāng)注重實(shí)質(zhì)上的公平，不顧不同的被執(zhí)行人具體情況的差異強(qiáng)調(diào)形式上的公平并非公平原則的應(yīng)有之義。根據(jù)被執(zhí)行人的不同情況采取不同的強(qiáng)制執(zhí)行措施，也是一切從實(shí)際出發(fā)和具體情況具體分析的哲學(xué)思想的要求。具體說(shuō)來(lái)，行政訴訟立法之所以對(duì)行政機(jī)關(guān)規(guī)定不同于公民、法人或者其他組織的強(qiáng)制執(zhí)行措施，是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)行使國(guó)家行政職權(quán)，掌管行政公產(chǎn)，代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。如果對(duì)行政機(jī)關(guān)采取與對(duì)公民、法人或者其他組織完全相同的強(qiáng)制執(zhí)行措施，在具體執(zhí)行時(shí)有時(shí)是無(wú)法完全做到的，并且世界上沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家采取這樣的立法規(guī)定。還應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)司法實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)拒不履行法院生效行政裁判的現(xiàn)象比較普遍，并不是因?yàn)椴煌瑥?qiáng)制執(zhí)行措施的規(guī)定所造成的；對(duì)行政機(jī)關(guān)適用不同于公民、法人或者其他組織的強(qiáng)制執(zhí)行措施，并不意味著對(duì)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行措施就一定較為寬松，有時(shí)它比對(duì)公民、法人或者其他組織的強(qiáng)制執(zhí)行措施還更為嚴(yán)厲。

在行政訴訟中，如果公民、法人或者其他組織不履行法院的生效行政裁判，不僅會(huì)對(duì)行政管理秩序和公共利益產(chǎn)生不利影響，而且會(huì)損害法律的尊嚴(yán)和司法的權(quán)威。由于公民、法人或者其他組織在行政訴訟中處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，與對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行相比，“執(zhí)行難”的問(wèn)題并不太突出。我國(guó)行政訴訟法沒(méi)有對(duì)公民、法人或者其他組織的執(zhí)行措施作出具體規(guī)定，但由于行政訴訟司法解釋明確了對(duì)行政訴訟法沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容可以參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，所以，理論界的一般認(rèn)識(shí)和實(shí)務(wù)中的普遍做法是：公民、法人或者其他組織在行政訴訟中為被執(zhí)行人時(shí)，執(zhí)行措施參照民事訴訟執(zhí)行程序的規(guī)定。在民事訴訟中，執(zhí)行措施可分為實(shí)現(xiàn)金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行、實(shí)現(xiàn)非金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行和保障性執(zhí)行措施。具體的民事訴訟執(zhí)行措施主要有：查詢(xún)、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款；扣留、提取被執(zhí)行人的收入；查封、扣押、拍賣(mài)、變賣(mài)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)；強(qiáng)制被執(zhí)行人交付法律文書(shū)確定的財(cái)物或者票證；現(xiàn)場(chǎng)搜查；強(qiáng)制被執(zhí)行人支付利息或者支付遲延履行金。

筆者認(rèn)為，民事訴訟中的執(zhí)行措施不宜全部適用于行政訴訟中的公民、法人或者其他組織，公民、法人或者其他組織在行政訴訟中敗訴時(shí)，對(duì)其實(shí)施的執(zhí)行措施的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)小于民事訴訟中的執(zhí)行措施。理由在于：一是行政訴訟是一種監(jiān)督制度和救濟(jì)制度，行政訴訟當(dāng)事人法律地位平等原則不能僅僅追求形式上的平等，而是應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)對(duì)處于弱勢(shì)地位的公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的保護(hù)。在行政案件的審理階段，我國(guó)行政訴訟法已經(jīng)注意到了這個(gè)問(wèn)題，規(guī)定了原告享有、申請(qǐng)延長(zhǎng)期限、申請(qǐng)撤訴、選擇管轄法院、申請(qǐng)停止被訴行政行為的執(zhí)行、變更訴訟請(qǐng)求、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、附帶請(qǐng)求行政賠償?shù)缺桓嫠痪哂械奶厥獾脑V訟權(quán)利，在行政訴訟執(zhí)行階段也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這種立法精神。二是公民、法人或者其他組織履行法院的生效行政裁判，實(shí)際上是服從于國(guó)家對(duì)于公共事務(wù)的管理?！皩?duì)于公共事務(wù)的管理一味地通過(guò)暴力是不可取的”。漢密爾頓也指出：“各州不應(yīng)該贊成這樣一部憲法：它只能借助一支龐大的、待命而動(dòng)的軍隊(duì)來(lái)執(zhí)行政府的一般要求或命令?！彪S著現(xiàn)代行政的發(fā)展，剛性行政應(yīng)當(dāng)越來(lái)越多地讓渡于柔性行政。就國(guó)家對(duì)公共事務(wù)的管理而言，絕對(duì)的強(qiáng)制實(shí)際上就是絕對(duì)的奴役?！八^絕對(duì)的奴役，就是一個(gè)人根本無(wú)從確定所要做的事情；在這種境況中，今晚絕不知道明天早晨要做何事，亦即一個(gè)人須受制于一切對(duì)他下達(dá)的命令?！比欠傻倪m用必須注意法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。在行政訴訟中，針對(duì)公民、法人或者其他組織的執(zhí)行措施如果不體現(xiàn)對(duì)其弱勢(shì)地位的關(guān)懷，法律效果也許可能還較為理想，但往往得不到較好的社會(huì)效果。國(guó)家對(duì)公共事務(wù)的管理雖然應(yīng)具有必要的強(qiáng)制力，但如果主要依靠強(qiáng)制力來(lái)維護(hù)這種管理，那么就幾乎可以斷定其不具有合理性和認(rèn)同感，因此，公權(quán)力對(duì)私人的強(qiáng)制程度應(yīng)當(dāng)是有限的。四是民事訴訟解決的是平等的私法主體之間的事項(xiàng)，執(zhí)行措施的力度較大具有合理性，因?yàn)橐环讲宦男蟹ㄔ翰门写_定的義務(wù)，勢(shì)必會(huì)損害另一方私法主體的合法權(quán)益，這是對(duì)私法上“平等原則”的違背。行政訴訟則與之不同，對(duì)公民、法人或者其他組織的執(zhí)行措施力度較小，只要不對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益造成較大損失，不嚴(yán)重?fù)p害行政管理秩序，一般不會(huì)產(chǎn)生較為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，相反還有利于國(guó)家公權(quán)力與公民權(quán)利之間關(guān)系的和諧穩(wěn)定。

需要指出的是，雖然筆者主張?jiān)谛姓V訟中對(duì)公民、法人或者其他組織的執(zhí)行措施的強(qiáng)度應(yīng)小于民事訴訟中的執(zhí)行措施，并不意味著筆者贊成公民、法人或者其他組織可以不履行法院的生效行政裁判，因?yàn)樽鹬睾吐男蟹ㄔ翰门惺欠ㄖ紊鐣?huì)的必然要求。因此，在公民、法人或者其他組織在行政訴訟中敗訴時(shí)，對(duì)其執(zhí)行措施的人文關(guān)懷必須有合理的限度，并且要有充分的法律依據(jù)。筆者建議，我國(guó)行政訴訟法對(duì)這一問(wèn)題可作如下規(guī)定：公民、法人或者其他組織不履行法院生效行政裁判確定的義務(wù)，法院原則上適用民事訴訟中執(zhí)行措施的規(guī)定，但依行政強(qiáng)制法的規(guī)定對(duì)被執(zhí)行人更為有利的，則適用行政強(qiáng)制法的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)的行政強(qiáng)制法規(guī)定了許多有利于被執(zhí)行人的原則、制度、程序和規(guī)則，如不得對(duì)居民采取供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞綀?zhí)行；除緊急情況外不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。從法理上講，法院執(zhí)行生效裁判應(yīng)適用訴訟法或者專(zhuān)門(mén)的法院裁判強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定，但是，如果行政強(qiáng)制法對(duì)執(zhí)行措施的規(guī)定更加有利于被執(zhí)行人，作為人民權(quán)利保護(hù)神的法院就沒(méi)有拒絕適用的理由，否則就會(huì)使法院對(duì)公民、法人或者其他組織采取的執(zhí)行措施的強(qiáng)度大于行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或者其他組織采取的執(zhí)行措施，從而與行政訴訟制度保護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的目的產(chǎn)生沖突。

[參考文獻(xiàn)]

[1]姜明安，行政法與行政訴訟法[M]，北京：法律出版社，2006

[2]吳文輝，中國(guó)程序法[M]，廣州：中山大學(xué)出版社，2004

[3]江必新，梁鳳云，行政訴訟法原理與實(shí)務(wù)（下卷）[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2011

[4]金川，行政裁判執(zhí)行制度變革及其模式選擇[J]，法學(xué)雜志，2005，（1）

[5]耿寶建，行政裁判執(zhí)行制度的反思與重構(gòu)——對(duì)《行政訴訟法》第65條的修改建議[J]，法治論叢，2009，（2）

[6]胡建淼，行政訴訟法學(xué)[M]，北京：法律出版社，2004

[7]馬懷德，行政訴訟原理[M]，北京：法律出版社，2009

[8]王曉明，司法執(zhí)行論——尋求判決轉(zhuǎn)化現(xiàn)實(shí)之通途[D]，吉林大學(xué)博士論文，2006

[9]肖萍，裴春光，行政裁判執(zhí)行制度研究——以對(duì)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行為視角[J]，法學(xué)評(píng)論，2009，（1）

[10]楊小君，行政訴訟問(wèn)題研究與制度改革[M]，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007

[11]江偉，民事訴訟法學(xué)[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2012

[12]谷口平安，程序的正義與訴訟[M]，王亞新，劉榮軍，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002

第4篇：訴訟法和行政訴訟法范文

第一章任務(wù)和基本原則

第一條為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序，根據(jù)憲法，制定本法。

第二條中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。

第三條對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力。

人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。

第四條國(guó)家安全機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，辦理危害國(guó)家安全的刑事案件，行使與公安機(jī)關(guān)相同的職權(quán)。

第五條人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

第六條人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。對(duì)于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)。

第七條人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。

第八條人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。

第九條各民族公民都有用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言文字的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯。

在少數(shù)民族聚居或者多民族雜居的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言進(jìn)行審訊，用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫奈淖峙袥Q書(shū)、布告和其他文件。

第十條人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制。

第十一條人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開(kāi)進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。

第十二條未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。

第十三條人民法院審判案件，依照本法實(shí)行人民陪審員陪審的制度。

第十四條人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。

對(duì)于不滿(mǎn)十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)。

訴訟參與人對(duì)于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告。

第十五條有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，或者不，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪：

（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；

（二）犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；

（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；

（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的；

（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；

（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。

第十六條對(duì)于外國(guó)人犯罪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，適用本法的規(guī)定。

第5篇：訴訟法和行政訴訟法范文

案例一：李甲、楊乙非法行醫(yī)案 2010年6月26日被害人李丙（時(shí)年30歲）因感覺(jué)腰部疼痛到楊乙（無(wú)醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)）開(kāi)設(shè)的診所（未在衛(wèi)生部門(mén)注冊(cè)，未辦理醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證）看病，診所醫(yī)師李甲（持有醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)）以腰肌損傷向李祖明開(kāi)了三副中藥，并由楊乙抓藥。李丙回家后按醫(yī)生李甲的要求服用中藥。第一天，其服用后稱(chēng)全身有發(fā)麻的感覺(jué)，自認(rèn)為是藥物起作用的效果（其妻證言）。2010年6月27日19時(shí)許，李丙在家中喝了李甲開(kāi)的中藥后兩三分鐘便昏倒并口吐白沫，后送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

其死亡原因經(jīng)法醫(yī)病理鑒定為：在經(jīng)繼續(xù)檢驗(yàn)排除中毒死亡后，可以認(rèn)定李丙系自身心臟病急性發(fā)作導(dǎo)致急性致死性心律失常/或心力衰竭而猝死，屬病理性死亡；其臨床服用中藥之藥物反應(yīng)對(duì)其死亡的發(fā)生發(fā)展具有一定程度誘發(fā)作用。

當(dāng)時(shí)，相關(guān)部門(mén)無(wú)法就死者是否是中藥中毒死亡作出鑒定，學(xué)界對(duì)中藥難以作出準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。依據(jù)當(dāng)時(shí)證據(jù)，既不能認(rèn)定死者是中藥中毒死亡，也不能認(rèn)定其是病理性死亡，對(duì)中藥藥物反應(yīng)與死亡之間有多大程度誘發(fā)作用亦無(wú)法界定。死者系三十歲的中青年男子，生前系駕駛員，無(wú)證據(jù)反映其身體有嚴(yán)重疾病。

案例二：王某某交通肇事案 2009年12月27日傍晚，嫌疑人王某某駕駛小型客車(chē)在公路上行駛，車(chē)行至一上坡路段時(shí)，因?qū)γ鎭?lái)車(chē)燈照射刺眼，嫌疑人突然發(fā)現(xiàn)其行車(chē)道前斜躺有一成年人，距離很近，其躲避不及，只能猛打方向，從被害人身上跨騎過(guò)去，隨后停車(chē)查看發(fā)現(xiàn)被害人頭部出血、口喘酒氣，但自稱(chēng)不敢確定是否是自己開(kāi)車(chē)所致，遂駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，后被害人死亡在現(xiàn)場(chǎng)。事后略半小時(shí)，偵察人員找到嫌疑人并扣押車(chē)輛，經(jīng)痕跡鑒定，其所駕車(chē)輛底盤(pán)有與柔軟物體及紡織物掛擦的痕跡，但未檢測(cè)到被害人的身體組織成份。事發(fā)路段在城郊結(jié)合部，案發(fā)當(dāng)晚的略一小時(shí)內(nèi)，也有其他駕駛員路徑此地，也曾看見(jiàn)一醉漢在此處活動(dòng)。嫌疑人自愿認(rèn)罪，但仍稱(chēng)不能確定是自己車(chē)輛撞死了被害人。

案例三：袁某掩飾、隱瞞犯罪所得案 2010年7月7日，被害人劉甲在街上被一男子搶奪走手機(jī)一部。7月27日公安機(jī)關(guān)通過(guò)線索將使用該手機(jī)的周乙?guī)Щ貑挝徽{(diào)查，其證實(shí)該手機(jī)是其從一專(zhuān)門(mén)從事手機(jī)回收的袁丙處購(gòu)買(mǎi)，經(jīng)查袁丙其稱(chēng)該手機(jī)是7月初的一天從一專(zhuān)門(mén)搞搶盜的孫丁處收購(gòu)，孫丁告知過(guò)自己該手機(jī)是其搶奪得來(lái)?，F(xiàn)孫丁未到案，劉甲未看清搶奪自己的男子。公安機(jī)關(guān)現(xiàn)以涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪將袁丙抓捕羈押并移送審查。

上述三案，均有證據(jù)證實(shí)嫌疑人實(shí)施了涉案行為，嫌疑人也認(rèn)罪，且均有明確的被害人，但證據(jù)是否達(dá)到排除合理懷疑的確然性標(biāo)準(zhǔn)，有不同意見(jiàn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述案例均有相當(dāng)證據(jù)證實(shí)嫌疑人實(shí)施了涉案行為，嫌疑人認(rèn)罪，亦無(wú)刑訊逼供等違法取證情形，理應(yīng)追究嫌疑人刑事責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟排除合理懷疑的確然性證明標(biāo)準(zhǔn)，上述案例證據(jù)未形成鎖鏈，未到達(dá)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分的要求，不能。

根據(jù)案情實(shí)際，筆者認(rèn)為：案例一，因受鑒定技術(shù)及科學(xué)水平的限制，實(shí)無(wú)法就死者的死因作出明確鑒定，即使依原鑒定載明：“中藥之藥物反應(yīng)對(duì)其死亡的發(fā)生發(fā)展具有一定程度誘發(fā)作用”之觀點(diǎn)，但該一定程度到底有多大的影響，是否具備刑法所要求的因果關(guān)系亦無(wú)定論。案例二：同樣受勘驗(yàn)鑒定結(jié)果所限，無(wú)法根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出唯一結(jié)論；案例三：袁丙雖自認(rèn)明知是他人搶奪贓物，但因涉嫌搶奪之人不到案，現(xiàn)不能確定其收購(gòu)之物就直接來(lái)自他人犯罪所得。故此，上述三案均存在證據(jù)瑕疵，如，均存在“無(wú)罪風(fēng)險(xiǎn)”。

但理論與實(shí)踐總是有差距的，法律真實(shí)與事實(shí)真實(shí)往往各不一致，國(guó)人對(duì)司法的理解和尊重并沒(méi)有達(dá)到理想的水平。一線司法辦案人員面臨著與各方當(dāng)事人的正面接觸，任何訴訟行為均可能引來(lái)當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)、上訪甚至糾纏。上述前一、二案例均是人命案件，如案件終結(jié)在檢察公訴環(huán)節(jié)，勢(shì)必造成被害一方當(dāng)事人的強(qiáng)烈反應(yīng)。

第6篇：訴訟法和行政訴訟法范文

［關(guān)鍵詞］行政訴訟法；修改方向；制度設(shè)計(jì)

［中圖分類(lèi)號(hào)］D915 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1672－2426（2012）07－0020－02

一、行政訴訟法的貢獻(xiàn)及其修改的必要性

行政訴訟法在我國(guó)的施行已經(jīng)有20多個(gè)年頭，其所取得的成就是巨大的，這種成就突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，行政訴訟法將“民告官”這一形式以法律制度的形式確立下來(lái)，使尋常百姓能夠享有同政府平等的司法權(quán)利，極大地促進(jìn)了政府觀念的迅速轉(zhuǎn)變；另一方面，行政訴訟法更是促進(jìn)了我國(guó)民主法治制度的發(fā)展與完善，在行政訴訟法實(shí)施之后，我們形成了一系列的法律制度，例如行政復(fù)議法、行政許可法以及行政處罰法等，所以說(shuō)，行政訴訟法在我國(guó)當(dāng)前整個(gè)行政法制體系的構(gòu)建過(guò)程中起到了重要的基礎(chǔ)性作用。行政訴訟法的上述貢獻(xiàn)是不可磨滅的，是任何人都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的。除此之外，行政訴訟法還為救濟(jì)政府機(jī)構(gòu)以外的法律主體提供了良好的救濟(jì)途徑，使得公民、法人以及其他社會(huì)組織在受到行政侵權(quán)的情況下能夠得到有效救濟(jì)。但是伴隨著我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐的不斷深化，行政訴訟法逐漸顯現(xiàn)出一些缺陷與不足。主要是由于在行政訴訟法確立之初沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的、一些在制度設(shè)計(jì)方面有所疏忽的問(wèn)題，因此，推進(jìn)行政訴訟法的修改勢(shì)在必行。

二、行政訴訟法的修改方向分析

筆者通過(guò)深入分析我國(guó)行政訴訟法的相關(guān)理論以及我國(guó)近年來(lái)行政訴訟法在實(shí)施過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，認(rèn)為我國(guó)行政訴訟法的修改方向應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來(lái)著手實(shí)施：

1．?dāng)U大行政訴訟法的受案范圍。確立行政訴訟的受案范圍，是行政訴訟應(yīng)該首先解決的問(wèn)題。受案范圍大小，關(guān)系到行政機(jī)關(guān)的行為在多大程度上置于司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下，也直接關(guān)系到公民、法人或其他組織的權(quán)益是否得到有效保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》第二條明確規(guī)定：公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟。由此可見(jiàn)，就《行政訴訟法》的規(guī)定來(lái)看，所界定的可訴的行政行為是指具體行政行為。這就致使我國(guó)當(dāng)前的一些行政爭(zhēng)議案件不能進(jìn)入行政訴訟法律程序，比如沒(méi)有把抽象行政行為和公益訴訟納入法院司法審查的范圍，這一點(diǎn)可以說(shuō)是當(dāng)前行政訴訟法進(jìn)行修改的最主要問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為行政訴訟法可以從以下兩個(gè)方面擴(kuò)大受案范圍：一方面，可以將原先受理案件范圍規(guī)定的列舉方式轉(zhuǎn)變?yōu)楦爬ǚ绞剑瑢⒛切┎荒苓M(jìn)入行政訴訟法履行程序的案件進(jìn)行列舉；另一方面，可以規(guī)定除了國(guó)務(wù)院的行政行為之外，其余的行政都應(yīng)當(dāng)納入法院受理案件的范圍之內(nèi)。近日，“北大版”與“人大版”的《行政訴訟法》修改建議稿相繼面世，北大版的修改意見(jiàn)稿，用“行使行政職權(quán)的行為”替代了“具體行政行為”。人大版提到，用“行政爭(zhēng)議”替代“具體行政行為”，有學(xué)者稱(chēng)“行政爭(zhēng)議”這個(gè)提法更加寬泛，具有更大的包容性。

2．提升行政案件的審理級(jí)別。行政訴訟制度是一項(xiàng)針對(duì)我國(guó)行政機(jī)關(guān)行政行為的一部法律審查制度，是我國(guó)目前唯一的一部以法律方式控制國(guó)家權(quán)力的制度，所以說(shuō)加強(qiáng)對(duì)法院的獨(dú)立性就成為當(dāng)前亟待解決的重要課題。可以在目前體制的基礎(chǔ)上提升行政案件的審理級(jí)別，也就是需要增加中級(jí)人民法院以及高級(jí)人民法院對(duì)一審行政案件的管轄，除此之外，還可以將地域管轄的選擇范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，可以由行政案件的被告方或者原告方所在地的人民法院受理，倘若原告方與被告方同在一個(gè)法院管轄區(qū)的，原告能夠向其所在地人民法院的上級(jí)人民法院申訴制定距離最近的法院進(jìn)行受理。這一改革方向也是北大版的行政訴訟法修改建議稿對(duì)現(xiàn)行行政訴訟法的一大改變，該建議稿的第14條提出：“中級(jí)人民法院管轄第一審行政案件”。這意味著如果該條建議被采納，基層法院將不再設(shè)置行政審判庭。此外，建議稿還明確，對(duì)國(guó)務(wù)院及其各部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府提訟的一審行政案件，將由高級(jí)人民法院管轄。

3．將行政訴訟調(diào)解機(jī)制引入進(jìn)來(lái)。訴訟調(diào)解指的是當(dāng)事人在人民法院審判人員的主持下，采取平等協(xié)商的方式，來(lái)進(jìn)行權(quán)益爭(zhēng)議的解決的一種辦法。訴訟調(diào)解的作用在于有效的使糾紛得到徹底的解決，能夠積極推進(jìn)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)以及糾紛訴訟的預(yù)防。但是，在我國(guó)行政訴訟案件的審理過(guò)程中，除了行政侵權(quán)賠償適用調(diào)解以外，其他類(lèi)型的行政案件都不適用于調(diào)解。在人民法院對(duì)行政訴訟案件的審判實(shí)踐中，當(dāng)具體行政行為適用法律明顯錯(cuò)誤或者處罰顯失公平的情況下也有進(jìn)行案件外協(xié)調(diào)解決的案例。在這里，“協(xié)調(diào)”在本質(zhì)上其實(shí)就是“調(diào)解”，這樣能夠使行政訴訟當(dāng)事人雙方之間的糾紛得到快速解決，極大地提升人民法院的案件審理速度。

行政調(diào)解將當(dāng)事人自主意思表示建立在對(duì)行政機(jī)關(guān)正確執(zhí)法而樹(shù)立起的權(quán)威的服從與信任感的基礎(chǔ)上，能夠進(jìn)一步完善社會(huì)沖突解決機(jī)制體系。所以說(shuō)，將行政訴訟調(diào)解引入到行政案件的審理中，不僅有利于提高法院的辦案效率，并且能夠緩解政群關(guān)系，有利于推進(jìn)行政審判方式的改革。

4．增設(shè)行政訴訟簡(jiǎn)易程序。簡(jiǎn)易程序是指第一審普通程序的簡(jiǎn)化，是基層人民法院和它的派出法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件的程序。簡(jiǎn)易程序能夠給訴訟當(dāng)事人提供便利，能夠?yàn)槿嗣穹ㄔ旱陌讣徖硖峁┓奖?，能夠使人力、物力、?cái)力得到節(jié)約，極大地減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，而且還能夠使人民法院從眾多案件中解脫出來(lái)，集中精力去審理那些重大的、復(fù)雜的案件。

在我國(guó)，《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了有關(guān)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣托淌掳讣５覈?guó)《行政訴訟法》中沒(méi)有關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。行政訴訟法第六條規(guī)定，人民法院審理行政案件，依法實(shí)行合議制度。這就明確了行政案件的審理只能適用普通程序。在制定行政訴訟法之初，行政案件數(shù)量十分有限，而且又考慮到行政案件本身的特殊性，其審理的最終結(jié)果關(guān)系到國(guó)家行政機(jī)關(guān)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和執(zhí)法權(quán)威、行政相對(duì)人的切身利益，因此，立法者本著慎重的原則，只在行政訴訟法中設(shè)立了普通程序是可行的。但隨著建設(shè)法治國(guó)家和依法行政步伐加快，行政案件的數(shù)量和種類(lèi)不斷增多。在這樣的司法環(huán)境中，在我國(guó)行政審判力量嚴(yán)重不足的環(huán)境下，單純適用普通程序?qū)徖硇姓讣呀?jīng)非常不適應(yīng)“公正與效率”這一法院的時(shí)代主題。所以說(shuō)，在行政訴訟中增設(shè)簡(jiǎn)易程序，能夠完善我國(guó)行政訴訟制度，提高行政審判效率。對(duì)于行政訴訟中適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍，主要是針對(duì)情節(jié)簡(jiǎn)單、雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大，只是要求在法律適用上到法院討個(gè)公正的說(shuō)法的案件；或者一些事實(shí)十分清楚，涉及金額較小，并且行政相對(duì)人急需法院快速對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行了斷的案件。對(duì)上述列舉的案件適用簡(jiǎn)易程序，由一名審判員進(jìn)行審理，根據(jù)需要隨時(shí)傳喚雙方當(dāng)事人到庭參加訴訟，而不受普通程序中有關(guān)答辯期、開(kāi)庭審理程序的限制，既能達(dá)到快速解決爭(zhēng)端的目的，滿(mǎn)足雙方當(dāng)事人的要求，又能使訴訟成本得到有效的節(jié)約，減少當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，提高人民法院的辦案效率。設(shè)立具有程序正當(dāng)性的行政訴訟簡(jiǎn)易程序，符合司法公正與效率的價(jià)值追求。

三、結(jié)束語(yǔ)

行政訴訟法是我國(guó)當(dāng)前深化政治體制改革的重要手段，是我們進(jìn)行政治體制改革的排頭兵，究竟是要對(duì)現(xiàn)行的行政訴訟法進(jìn)行大的修改，還是適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行小的調(diào)整必須要明確。當(dāng)前關(guān)于行政訴訟法修改的一些理論上的設(shè)想以及實(shí)踐上的落實(shí)還需要進(jìn)一步的論證。總而言之，積極推進(jìn)我國(guó)行政訴訟法律制度的改革與完善，是構(gòu)建和諧社會(huì)、維持良好社會(huì)秩序的重要舉措。

參考文獻(xiàn)：

［1］劇劍濤．抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍的思考［J］．內(nèi)蒙古電大學(xué)刊，2008，（08）．

［2］高華．淺析我國(guó)行政訴訟法修改的若干問(wèn)題［J］．法制與社會(huì)，2011，（04）．

［3］史平臣，馮軍，王永軍．論我國(guó)行政訴訟制度的價(jià)值關(guān)聯(lián)［J］．邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（02）．

第7篇：訴訟法和行政訴訟法范文

關(guān)鍵詞：行政訴訟法；問(wèn)題探析

眾所周知，行政訴訟法是我國(guó)法律中一部十分重要的法律，其對(duì)規(guī)范以及調(diào)整我國(guó)的行政訴訟關(guān)系有著十分重要的作用，它規(guī)定了法院以及訴訟人在進(jìn)行行政訴訟的過(guò)程當(dāng)中所需要遵守的各項(xiàng)原則，自從其問(wèn)世以來(lái)，在行政訴訟方面以及取得了重要的作用，可是伴隨著如今我國(guó)目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的變化，其有些規(guī)定以及不能再適應(yīng)社會(huì)目前的需求了。

一、現(xiàn)行行政法部分基本原則缺失

行政訴訟法的規(guī)定實(shí)際上是比較抽象的，它只規(guī)定了法院可以依法獨(dú)立行使審判權(quán)這一原則，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩這一原則以及兩審終審原則，以及辯論原則等原則以及特定主管、被告負(fù)舉證責(zé)任等基本制度。雖然其在行政的強(qiáng)制力上有一定的作用，利于維護(hù)中國(guó)社會(huì)的公共秩序、利于有關(guān)行政法規(guī)的順利實(shí)施，可是考慮到其法律法規(guī)目前還不是十分完善，如果現(xiàn)在行政強(qiáng)制力被人加以濫用那么就很可能產(chǎn)生侵犯其他人有關(guān)權(quán)利的現(xiàn)象，這在普通的行政強(qiáng)制案以及非訴強(qiáng)制執(zhí)行的審查案中都十分的普遍，比如行政類(lèi)的普通行政中干擾的情況過(guò)多，這也就使得會(huì)在一定程度上阻礙公平法治的建設(shè)，而之所以會(huì)產(chǎn)生這種干擾行政情況產(chǎn)生的原因無(wú)外乎是如果行政類(lèi)的主體在官司中輸了，那么就有很大的可能面臨國(guó)家的賠償，輸贏的結(jié)果對(duì)于行政主體的利益有著十分直接的聯(lián)系，所以此項(xiàng)原則還需要不斷地完善。

二、行政訴訟案的受理范圍規(guī)定不合理

在行政訴訟法中有些法條采取了肯定列舉、否定列舉以及概括補(bǔ)充等方式，這也就使得行政訴訟案的受理范圍十分地繁雜。雖然做出這些規(guī)定的本意在于明確保護(hù)人的合法權(quán)益范圍，標(biāo)準(zhǔn)法官受理案件的界限，可是在實(shí)際上它對(duì)行政管理人的權(quán)利是起到了限制作用的，同時(shí)也使得辦案人員的權(quán)利受到了限制，從而很多的侵權(quán)行為得不到有效地懲處，一些本來(lái)應(yīng)當(dāng)由法律所保護(hù)的權(quán)益而得不到保護(hù)，其并沒(méi)有納入在行政訴訟法的受理范圍之中，這是十分不合理的現(xiàn)象。

三、行政訴訟法的行政訴訟類(lèi)型需要完善

目前中國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法之中的行政訴訟類(lèi)型主要有以下幾種：履行、變更、撤銷(xiāo)、賠償訴訟以及執(zhí)行等等，這主要是以判決的種類(lèi)為依據(jù)來(lái)劃分的，這種分類(lèi)方式就會(huì)產(chǎn)生一種救濟(jì)范疇相對(duì)較狹窄的現(xiàn)象，也就是其僅限于相對(duì)人救濟(jì)的范圍，而我國(guó)的行政訴訟類(lèi)型應(yīng)當(dāng)以行政的訴訟功能為基礎(chǔ)，在保障了個(gè)人救濟(jì)的前提之下，也要增加一些公眾的秩序訴訟禁令，這也是由于行政訴訟制度不僅僅是為了保障個(gè)人的利益，其對(duì)維護(hù)公眾的秩序也有著十分重要的意義。

四、針對(duì)以上問(wèn)題可采取如下幾種措施

（一）完善強(qiáng)制措施等制度，設(shè)置簡(jiǎn)易訴訟程序

強(qiáng)制措施制度是一項(xiàng)需要完善的制度，這要求行政的主體在行政時(shí)需要遵守相關(guān)規(guī)章制度，也就是說(shuō)行政的強(qiáng)制措施必須要遵守制度，要充分地考慮訴訟人和被訴訟人的利益，盡量減少有關(guān)負(fù)面信息的出現(xiàn)，充分地為公眾利益考慮，同時(shí)也要保障行政相對(duì)人的有關(guān)權(quán)益。外國(guó)的一些相關(guān)制度也可以恰當(dāng)?shù)亟梃b一下，比如講前置程序設(shè)置為司法監(jiān)督這一活動(dòng)，也就是由前置司法來(lái)對(duì)程序進(jìn)行審查，還有就是由行政機(jī)關(guān)做出的行政強(qiáng)制決定也應(yīng)由法院來(lái)對(duì)其進(jìn)行審查，同時(shí)也要建立起行政制度中的責(zé)任追查制度，將一些不應(yīng)采取行政強(qiáng)制措施的行為進(jìn)行責(zé)任的追查，這就有利于有關(guān)行政部門(mén)謹(jǐn)慎行駛自己的權(quán)利。

（二）適當(dāng)擴(kuò)大行政訴訟法的受理范圍

由于現(xiàn)實(shí)中訴訟的主體種類(lèi)多樣，以及法律對(duì)其有著各種各樣的限制，這就容易產(chǎn)生很多的訴訟無(wú)法進(jìn)入法律程序這一現(xiàn)象，一些事關(guān)重大公眾利益、行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)享有的正當(dāng)權(quán)益難以得到法律的支持，因此行政訴訟法應(yīng)該在一定程度上擴(kuò)大其案件的受理范圍。在最高法院的司法解釋之中，已經(jīng)出現(xiàn)了一些以行政代替為具體的行政訴訟的受理案件，可是在實(shí)際上，抽象的行政概念仍然沒(méi)有得到相應(yīng)的重視，所以就應(yīng)該將行政訴訟法的受理范圍適當(dāng)擴(kuò)大，也就有利于保護(hù)更多主體的權(quán)利。

（三）完善行政訴訟法的行政訴訟類(lèi)型

在行政訴訟法的行政訴訟類(lèi)型之中，應(yīng)該以其行政訴訟作為標(biāo)準(zhǔn)，增加一些原來(lái)不存在的個(gè)人救濟(jì)訴訟以及禁令訴訟。這些訴訟是為了更有利的維護(hù)公眾的利益，公法秩序也包括公益訴訟以及機(jī)關(guān)訴訟。在行政機(jī)關(guān)之中，允許法院對(duì)其法律的權(quán)限以及法律適用范圍所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，這就有利于使得各個(gè)機(jī)關(guān)單位之間劃清界限。而禁止令則是用來(lái)使得行政機(jī)關(guān)的違法命令受到嚴(yán)格的限制、審查、以及阻止其進(jìn)行，在一定程度上可以起到保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益的作用。

參考文獻(xiàn)： 

[1]王志勤.論行政訴訟類(lèi)型化.湘潭大學(xué)，2006 

[2]姜明安.行政法與行政訴訟法.北京：北京大學(xué)出版社，2007 

第8篇：訴訟法和行政訴訟法范文

關(guān)鍵詞 行政訴訟 受案范圍 訴訟類(lèi)型

作者簡(jiǎn)介：翟玲玲，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)。

一、行政訴訟受案范圍概述

行政訴訟受案范圍，是指人民法院受理行政案件的范圍，“受案范圍”的規(guī)定對(duì)行政訴訟中的三方人員均具有重要意義。第一，受案范圍決定行政相對(duì)人訴權(quán)和合法權(quán)益能夠受到司法補(bǔ)救的范圍的大?。坏诙?，受案范圍意味著行政機(jī)關(guān)受司法監(jiān)督的廣度，即受案范圍決定著行政機(jī)關(guān)的哪些行政行為要接受法院的合法性審查；第三，行政訴訟受案范圍決定法院審判權(quán)的范圍，便于法院及時(shí)、正確地受案，防止和減少因職責(zé)范圍不清而推諉受案的現(xiàn)象。

二、新舊《行政訴訟法》受案范圍的比較

（一）現(xiàn)行《行政訴訟法》的受案范圍

現(xiàn)行《行政訴訟法》采用概括式和肯定、否定列舉式的方式對(duì)行政案件的受案范圍做出了規(guī)定。

2.權(quán)利保護(hù)范圍過(guò)窄。現(xiàn)行《行政訴訟法》第11條第一款只明確列舉保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)這三項(xiàng)合法權(quán)益；雖然，第11條第二款做出了兜底性的規(guī)定，將“法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的行政案件”納入受案范圍，使得除上述三種權(quán)利以外的其他合法權(quán)益也有得到司法救濟(jì)的可能，但這有賴(lài)于更加健全的法律法規(guī)體系，因此就目前來(lái)講，《行政訴訟法》對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)仍有很大局限性。

3.可訴行政行為類(lèi)型少，劃分標(biāo)準(zhǔn)不一?，F(xiàn)行《行政訴訟法》列舉了行政處罰、行政強(qiáng)制措施、行政許可這三種典型的行政行為；不履行法定職責(zé)、未依法發(fā)放撫恤金、違法要求履行義務(wù)這三種非類(lèi)型化的行政行為，還有侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政行為以及法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的行政行為。經(jīng)上述分析發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行《行政訴訟法》規(guī)定的可訴行政行為類(lèi)型劃分標(biāo)準(zhǔn)有三種：一是具體行政行為的標(biāo)準(zhǔn)，二是權(quán)利類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)，三是依據(jù)其他法律法規(guī)的具體規(guī)定。這種不合理的方式致使可訴行政行為劃分標(biāo)準(zhǔn)不一，具體類(lèi)型之間互相重疊，導(dǎo)致行政訴訟受案范圍邊界模糊。

（二）修改后《行政訴訟法》的受案范圍

1.“具體行政行為”改為“行政行為”。修改后的《行政訴訟法》將條文中的“具體行政行為”一律修改為“行政行為”，為擴(kuò)大行政訴訟受案范圍去除了法律原則上的障礙；同時(shí)也為今后具體法律法規(guī)擴(kuò)大行政訴訟受案范圍提供了依據(jù)。從司法實(shí)踐上講，將原來(lái)模糊的抽象行政行為與具體行政行為的判斷，轉(zhuǎn)化為更加明確的規(guī)范性文件和除規(guī)范性文件以外的其他行政行為的區(qū)分，更加有利于司法實(shí)踐的界定。

2.可訴訟行政行為類(lèi)型增加。修改后的《行政訴訟法》將原來(lái)列舉的“八加一種”擴(kuò)展為“十二加一種”，并對(duì)有關(guān)法條的文字表述進(jìn)行了修改和細(xì)化。具體而言，增加了以下幾種行政行為：行政機(jī)關(guān)做出關(guān)于自然資源所有權(quán)或使用權(quán)決定的行為，行政征收和征用行為，行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或違法變更、解除有關(guān)協(xié)議的行為。在原有法條基礎(chǔ)上，豐富了“違法要求履行其他義務(wù)”的內(nèi)涵，在未依法支付撫恤金之外又增加了最低生活保障待遇和社會(huì)待遇。

3.權(quán)利保護(hù)范圍擴(kuò)大。在權(quán)利保護(hù)上：對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的保護(hù)加以確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)；超越了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，將權(quán)利保護(hù)范圍擴(kuò)展到公民、法人和其他組織的各項(xiàng)合法權(quán)益，這意味著今后行政相對(duì)人受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、政治權(quán)利等受到行政機(jī)關(guān)侵犯亦可尋求司法保護(hù)。

4.部分抽象行政行為納入附帶性審查。修改后的《行政訴訟法》第14條將規(guī)章以下的規(guī)范性文件，即俗稱(chēng)的紅頭文件，納入附帶性審查。對(duì)于此方面的解讀，將在下文予以具體闡釋。

三、新法的缺憾及改進(jìn)建議

此次《行政訴訟法》的修改找準(zhǔn)了司法實(shí)踐中的根本問(wèn)題，在受案范圍方面做出了頗多有益的探索，但同時(shí)，本次修改主要將司法解釋和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為法條，修改態(tài)度略顯保守，仍有一些可以拓展的內(nèi)容并未在此次修改中得到反映。具體而言，體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

（一）立法模式

（二）抽象行政行為的司法審查

2.建議應(yīng)當(dāng)至少將規(guī)章納入抽象行政行為的附帶審查，同時(shí)有條件的允許行政相對(duì)人對(duì)抽象行政行為“直接訴”和法院“直接審”。首先，被訴行政行為是否屬于行政訴訟受案范圍，關(guān)鍵在于該抽象行政行為是否侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益，而不在于區(qū)分是規(guī)章還是其他規(guī)范性文件。其次，修改后的《行政訴訟法》將規(guī)章排除出附帶審查的范圍，但同時(shí)又規(guī)定法院“參照”規(guī)章，如若不對(duì)規(guī)章的合法性進(jìn)行審查，如何決定是否“參照”？ “參照”規(guī)章又與“依據(jù)”法規(guī)有何區(qū)別？最后，有條件地，一定限度地允許行政相對(duì)人“直接訴”和法院“直接審”，才算真正將抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍。

（三）行政訴訟中公共利益的保護(hù)

現(xiàn)實(shí)生活中存在大量行政行為損害公共利益的現(xiàn)象，然而現(xiàn)行《行政訴訟法》未將公益訴訟納入司法范疇，修改后的《行政訴訟法》也在這方面只字未提。如此一來(lái)，當(dāng)違法的行政行為侵害公共利益時(shí)，由于沒(méi)有符合起訴條件的利害關(guān)系人向法院起訴，或者無(wú)法對(duì)抽象行政行為提起訴訟，致使大量損害公共利益的行政行為得不到糾正。此外，還有些行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人惡意串通，行政機(jī)關(guān)為了讓行政相對(duì)人放棄起訴，不惜以犧牲公共利益為代價(jià)，賦予相對(duì)人法外權(quán)益，對(duì)其違法行為不予追究，使公共利益遭受損失。面對(duì)這種情況，及時(shí)建立行政公益訴訟制度或賦予檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)，可以有效擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，加強(qiáng)對(duì)公共利益的保護(hù)。

第9篇：訴訟法和行政訴訟法范文

筆者認(rèn)為，在行政訴訟中，如果原告起初并未一并主張侵權(quán)賠償請(qǐng)求，這應(yīng)當(dāng)就是行政附帶民事的訴訟，法院應(yīng)當(dāng)審理。

第一，增加訴訟請(qǐng)求，符合行政訴訟法立法的最主要目的。

最主要目的，就是保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。即是為遭受行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員侵害的當(dāng)事人，公民、法人或其他組織提供救濟(jì)途徑，通過(guò)訴訟方式保護(hù)公民、法人組織或其他組織。在《行政訴訟法》第二章受案范圍第十一條中用肯定列舉的方式確定了立案標(biāo)準(zhǔn)，這八類(lèi)可訴具體行政行為，基本上均可涉及原告的民事利益，只有第十一條第一款第四項(xiàng)行政許可案件與侵權(quán)賠償無(wú)關(guān)。除此之外，行政侵權(quán)發(fā)生后，必然有損原告的民事權(quán)益，如果原告起訴時(shí)僅要求法院作出撤銷(xiāo)、變更、確認(rèn)的判決，而當(dāng)時(shí)未主張侵權(quán)賠償，但在庭審辨論之前又提出了，法院不予審理該部分請(qǐng)求，豈不與立法本意相悖，救濟(jì)又怎能真正落到實(shí)處呢？本身行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和行政訴訟中處于優(yōu)勢(shì)，原告處于劣勢(shì)、弱者的地位。原告啟動(dòng)國(guó)家公權(quán)力，即審判權(quán)，就是想通過(guò)國(guó)家公權(quán)力審查行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性，進(jìn)而承擔(dān)因行政行為造成的損失，最終實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益的目的。

第二、增加訴訟請(qǐng)求有《行政訴訟法》第五十二條為依據(jù)。

該條款規(guī)定，原告的合法權(quán)益受到被告作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償。如單獨(dú)主張賠償請(qǐng)求，應(yīng)先向行政機(jī)關(guān)解決，否則法院是不予受理的。從本條的立法本意看，行政訴訟體現(xiàn)的是一種經(jīng)濟(jì)原則，便于當(dāng)事人雙方解決爭(zhēng)議，也可以避免出現(xiàn)一事多判。當(dāng)然，這里就存在一個(gè)選擇權(quán)，如當(dāng)事人選擇在行政訴訟中一并主張，那么法院合并審理行政附帶民事訴訟，如果當(dāng)事人選擇單獨(dú)解決，法院只審行政部分。在第五十二條中，原告有權(quán)請(qǐng)求賠償，應(yīng)當(dāng)理解是一種廣義的整個(gè)法院訴訟程序，而不能單單理解為法院的立案階段。既然法律未明文規(guī)定當(dāng)事人不能在行政訴訟中增加訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人依此規(guī)定，就有權(quán)行使訴權(quán)。部分法院以原告沒(méi)有在立案時(shí)一起主張，一般不予審理，而是告知當(dāng)事人只能單獨(dú)向行政機(jī)關(guān)去主張，實(shí)質(zhì)上是一種違反本條立法原意，也是違反了節(jié)約訴訟成本的行為。

第三、法院審理行政爭(zhēng)議案件時(shí)，可參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，采用民事訴訟規(guī)則進(jìn)行。

在《民事訴訟法》第五十二條“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求”，在《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第34條第3款規(guī)定“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿(mǎn)前提出”。但在《行政訴訟法》及《行政訴訟證據(jù)若干規(guī)定》對(duì)原告可否增加、變更訴訟請(qǐng)求沒(méi)有作出規(guī)定。當(dāng)然，行政訴訟的特點(diǎn)決定了舉證主要針對(duì)被告的。但對(duì)于原告這一權(quán)利的默視，還是盡快完善才能更好的體現(xiàn)行政訴訟立法的本意。好在最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第九十七條“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”這為原告的增加訴訟請(qǐng)求確實(shí)是難能可貴的依據(jù)。

第四、增加訴訟請(qǐng)求并沒(méi)有改變行政訴訟的內(nèi)涵，僅是訴訟請(qǐng)求個(gè)數(shù)的變化，是一個(gè)量上的增加。