行政合理原則論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政合理原則論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政合理原則論文范文

關(guān)鍵詞：澳門特別行政區(qū)，行政救濟

 

澳門自古以來就是中國的神圣領(lǐng)土，十六世紀中葉后被葡萄牙逐步占領(lǐng)?？萍颊撐?，澳門特別行政區(qū)。由于受葡萄牙的長期管治，不難發(fā)現(xiàn)澳門的法律體制呈現(xiàn)出濃厚的歐陸特色，盡管如此，澳門始終是華人占大多數(shù)的城市，因此也正不斷形成可適應(yīng)本地區(qū)獨特的法律制度?？萍颊撐?，澳門特別行政區(qū)。

行政救濟亦即國內(nèi)的行政復(fù)議制度，是由行政機關(guān)的層面上負責實現(xiàn)的，并就行政相對人所提出的申訴作出決定，受理行政申訴的實體必然為行政當局本身，因此屬于行政上之救濟，而有別于以行政管轄法院為平臺的司法救濟。

在澳門并沒有形成類似國內(nèi)以單項立法的方式設(shè)定的《行政復(fù)議法》，而是把這一行政救濟的制度并入于十月十一日第57/99/M號法令核準的《行政程序法典》第四部分第三章中。

根據(jù)《行政程序法典》第一百四十五條之規(guī)定，私人有權(quán)透過行政申訴，要求行政當局廢止或變更行政行為。在此確立了行政申訴的一般功能。

行政申訴是行政救濟的方法的概括，按照《行政程序法典》第一百四十五條第二款的規(guī)定，可具體分為聲明異議、訴愿、不真正訴愿以及監(jiān)督上訴四種法定類型，現(xiàn)簡介如下：

一、聲明異議

是現(xiàn)代行政救濟的制度，由于行政權(quán)的不斷擴張，造成大量的行政處分，因此出現(xiàn)了這一便民的申訴機制。主要表現(xiàn)為當行政相對人認為行政行為對其有侵害，可直接向作出行為者進行反駁。從行政管理的角度上，好處是可大大減少上級行政機關(guān)的負荷，以增進行政效能。

原則上，提起聲明異議是任意的，也就是說行政相對人可直接就行政行為向行政管轄法院提起司法救濟，而無須事先提出這個申訴。根據(jù)十二月十三日第110/99/M號法令核準的《行政訟訴法典》第三十一條的規(guī)定，如果行為者作出的決定是維持所針對的行為，且先后的兩個決定理由完全一致，那么聲明異議的決定則屬于單純確認行為，由于沒有產(chǎn)生獨立的損害效果，所以單純確認的行為不可訴諸法院。

關(guān)于期間方面，根據(jù)《行政程序法典》第一百四十九條及一百五十二條，提起的期間為行政相對人獲行為通知日起算十五天，是屬于除斥期間，也就是期間不中止也不中斷并且連續(xù)計算。如果行政相對人不在該期間內(nèi)提起，那么受理的行政機關(guān)不負有作出決定的義務(wù)?？萍颊撐?，澳門特別行政區(qū)。否則，行政機關(guān)應(yīng)當在收到聲明異議日起算十五天作出決定。

關(guān)于提起的效力，按照《行政程序法典》第一百五十條及第一百五十一條的規(guī)定，聲明異議的效力取決于其客體，如果是不可直接訴諸法院的行政行為，也就是未確定的行政行為，則聲明異議具有中止效力，行政當局不可強制執(zhí)行，同時也中止提起必要訴愿的期間，旨在確保行政相對人能夠充份運用行政申訴的方法；相反，如果聲明異議的客體是確定的行政行為，由于行政相對人可直接請求司法救済，根據(jù)權(quán)力分立原則，行政當局可強制執(zhí)行而不受司法機關(guān)的禁制。

二、訴 愿

屬于傳統(tǒng)的行政救濟方式，《行政程序法典》第一百五十三條的規(guī)定“受其他機關(guān)等級權(quán)力拘束之機關(guān)所作出的一切行政行為，如法律不排除對此等行政行為提起訴愿之可能，均能成為訴愿之標的。”訴愿在行政申訴是較為重要及有效的，很大原因是在于行政等級的關(guān)系。

關(guān)于訴愿的種類，根據(jù)《行政程序法典》第一百五十四條，按訴愿的效力為標準，可分為必要訴愿和任意訴愿，簡單來說：如果訴愿所針對的行政機關(guān)享有對某項事務(wù)的專屬權(quán)限，那么向其上級提起訴愿就屬于任意性質(zhì)；反之，如果是競合權(quán)限，那么對其提起的訴愿則具有必要性質(zhì)。由于任意訴愿在澳門特區(qū)法域?qū)嵺`上并不常見，且礙于本文的篇幅有限，故現(xiàn)僅介紹必要訴愿。

根據(jù)《行政程序法典》第一百五十六條的規(guī)定，必要訴愿無須逐級向上提起，而應(yīng)當要直接向最高上級提起，并由該上級確認、變更、廢止或以另一行為取代被針對的行為。

關(guān)于期間方面，根據(jù)《行政程序法典》第一百五十五條、第一百六十二條，除斥期間為行政相對人獲通知日起算三十天；行政機關(guān)在接收了必要訴愿后應(yīng)當在三十天作出決定，但如果須重新進行調(diào)查或采取補足措施，那么上述的回復(fù)期間可延長至九十天。如超過經(jīng)延長后的期間后行政機關(guān)還沒有作出任何決定時，必要訴愿被視為默視駁回。這是由立法者設(shè)定的法律擬制，旨在賦予行政相對人可訴諸法院的權(quán)能，避免受行政程序的緩慢而影響相對人受法律保護的合理期待。

關(guān)于提起的效力，《行政程序法典》第一百五十七的規(guī)定，由于必要訴愿的客體是不可直接起訴到法院的行政行為，因此它具有中止行政行為的效力，行政當局是不可強制執(zhí)行?？萍颊撐?，澳門特別行政區(qū)。

三、不真正訴愿

《行政程序法典》第一百六十三條告訴我們，這一行政申訴與訴愿剛好相反，有權(quán)限審理的機關(guān)和作出被針對行為的機關(guān)不存在等級關(guān)系。但是，上兩者必須同屬于同一公法人，而且它們之間沒有從屬關(guān)系而僅存在單純的監(jiān)管關(guān)系。

上述條文第二款說明了容許提起不真訴愿的其他情況，也就是當法律明文規(guī)定之情況下，也可針對合議機關(guān)之任何成員所作的行政行為，向該合議機關(guān)提出這一行政申訴。

此外根據(jù)同一條文第三款，關(guān)于不真正訴愿的種類、期間、提起的依據(jù)和效力等均補充適用有關(guān)訴愿的規(guī)定。但值得留意的是，原則上不真正訴愿的提起是任意性的，因此不具有中止行政行為的效力。

四、監(jiān)督上訴

根據(jù)《行政程序法典》第一百六十四條的規(guī)定，監(jiān)督上訴只是一個綱要性的規(guī)范，仍須依賴往后的細則性立法才可實際執(zhí)行。監(jiān)督上訴的消極主體只能是公法人，也就具有法律人格的實體，在澳門特區(qū)的行政制度上，原則上所有的公法人均受行政長官監(jiān)督。

關(guān)于提起的前提方面，必須存在監(jiān)督關(guān)系，而且被監(jiān)督者只能是公法人，可以是行使間接行政的公法人，例如澳門基金會?？萍?a href="http://wda8f421.cn/haowen/89925.html" target="_blank">論文，澳門特別行政區(qū)。又或者是自治行政系統(tǒng)的公法社團，例如澳門律師公會?？萍颊撐模拈T特別行政區(qū)。

關(guān)于效力方面，根據(jù)上述條文第二款，原則上監(jiān)督上訴都是任意的，但是必須在法律明文規(guī)定的情況下，才可行使這一權(quán)利。此外只有在法律賦予有代替權(quán)之監(jiān)督權(quán)力時，且在該權(quán)力范圍內(nèi)方可變更或代替被針對的行為。

關(guān)于監(jiān)督上訴所審查的內(nèi)容方面，根據(jù)上述條文第三款，如果法律就行政行為的恰當性設(shè)立了一個監(jiān)督機關(guān)時，那么行政相對人只能以行為的不當性向該監(jiān)督機關(guān)提起的監(jiān)督上訴，也就是不能以不法性為依據(jù)提起監(jiān)督上訴。

最后根據(jù)上述條文第四款，當訴愿的規(guī)定和監(jiān)督上訴以及被監(jiān)督實體之自主性沒有抵觸時，則補充適用有關(guān)訴愿的規(guī)定。后一情況主要考慮到被監(jiān)督實體屬于公法人，享有獨立的法律人格和自決權(quán)，應(yīng)當受到尊重。

第2篇：行政合理原則論文范文

二 對作弊學生的懲處方式與平衡原則的要求

（一）從法條中得不出判決結(jié)論

（二）平衡原則的一般理論

（三）運用平衡原則檢測退學處理決定的合法性

三 作出退學處理決定的正當程序

（一）本案判決運用了正當程序原則

（二）正當程序原則：學者的企盼

（三）正當程序原則：法官的直覺

（四）正當程序原則獲得最高法院的首肯

（五）對本案正當程序原則運用的評論

四 信賴保護原則的運用

（一）第三條判決理由論證上的不足

（二）信賴保護原則的一般理論

（三）本案應(yīng)當適用信賴保護原則

（四）法院在本案中對信賴保護原則的運用：功虧一簣

五 通過判決發(fā)展法律

（一）司法之現(xiàn)狀：囿于條文的法律適用

（二）法律原則與法律適用

（三）對中國行政法官的期待

一 引言

田永訴北京科技大學一案無疑是中國行政法學上一個里程碑式的案件。它的意義不但在于法院受理了這個案件，也在于法院對本案實體問題的判決理由。就前者來說，法院把司法審查的觸角伸向?qū)W校的教育管理領(lǐng)域，對于行政訴訟受案范圍的擴大、行政法調(diào)整范圍的擴展，具有深遠意義。[1]對此，已有學者撰文論述和評析。[2]本文僅僅就本案實體問題的判決理由進行討論，目的不在于論證本案判決如何正確，而是通過對本案的評析，闡發(fā)法院在個案判決中運用行政法原則的必要性及其意義。

本案實體問題的關(guān)鍵是田永的學籍問題。如果田永具有學籍，并且具備其它法定條件，被告就應(yīng)當給田永頒發(fā)畢業(yè)證書；反之，就無從談起。法院認為田永沒有喪失學籍。在判決書[3]中，法院指出了三條理由：

1.田永的“夾帶”行為不屬于考試作弊，而僅僅是“違反考場紀律”；對其作退學處理沒有依據(jù)。這構(gòu)成實體上的瑕疵。

2.退學處理決定沒有直接向被處理者田永本人宣布、送達，也沒有允許田永提出申辯意見。這屬于程序上的瑕疵。

3.退學處理決定沒有實際執(zhí)行，被告北京科技大學以后的一系列行為更“應(yīng)視為”該校自動撤銷了原處理決定，說明該處理決定從未發(fā)生應(yīng)有效力。

法院沒有闡明三條理由的關(guān)系。在法院判決的實際思維過程中，三條理由的份量并不完全相同（對此我將在后面予以分析）。由于法院陳述的判決理由是法官思維“理性化”的產(chǎn)物，所以，這一點并不妨礙我們根據(jù)判決書所展示的理由去評論法院判決理由的正當性。[4]從判決理由的邏輯上理解，三條理由獨自成立，即：單單實體上的或者程序上的瑕疵就足以構(gòu)成撤銷退學處理決定的充足理由[5]；即使退學處理決定合法有效，僅憑第三條理由也足以使被告的處理決定不復(fù)存在，并使田永的學籍得以恢復(fù)。

下面我將力圖對上述判決理由逐條進行抽絲剝繭的分析，評論法院判決理由的成功與不足。我認為，如果僅僅依據(jù)制定法條文，判決理由是無法得出或者不能成立的，而必須分別用“平衡原則”、“正當程序原則” 和“信賴保護原則”去彌合司法推理鏈條的斷裂。本案可謂法院運用正當程序原則判案的先聲；我將考察“身在此山中”的法官的實際思維過程，并對本案中正當程序原則的運用進行評價。以這三個原則的運用實例為基礎(chǔ)，本文最后一般性地（但也是初步地）論述這樣一個設(shè)想：通過法院在司法判決中對行政法原則的運用，實現(xiàn)行政法的發(fā)展。

二 對作弊學生的懲處方式與平衡原則的要求

（一） 從法條中得不出判決結(jié)論

對于退學處理決定在實體上的合法性，法院首先區(qū)別“作弊”與“違反考場紀律”，認為田永的夾帶行為不屬于作弊。我認為這有些牽強。即使紙條上所寫的電磁學公式不能直接套用于試題，即使沒有發(fā)現(xiàn)田永偷看過夾帶的紙條，田永違反考場紀律，把與考試內(nèi)容有關(guān)的紙條帶到試場，僅憑這一事實，可以推定他有偷看的企圖。把這種行為歸于作弊的情形之一，完全符合嚴肅考試紀律的要求，符合人們對于“作弊”的一般理解。在實踐中，這樣的規(guī)定普遍存在于各個學校的校規(guī)中，也得到國家教育行政管理有關(guān)法規(guī)、規(guī)章的印證。[6]所以，我們沒有必要糾纏于“違反考場紀律”和“作弊”概念上的區(qū)分，還是轉(zhuǎn)向討論這樣的問題：對田永夾帶紙條這種作弊行為作退學處理是否合法？

判決書始終沒有闡明“作退學處理”的性質(zhì)。法院沒有把它視為行政處罰而適用《行政處罰法》。在下面的分析中，我也將不打算直接援引《行政處罰法》作分析。[7]法院還似乎接受了被告的說法，謹慎地把它與“勒令退學”相區(qū)別。所謂退學，依照《普通高等學校學生管理規(guī)定》，是在校學生因情勢變更而自愿地終止學籍，或者被學校強制地終止學籍（作退學處理）。[8]在現(xiàn)行制度下，它不同于勒令退學之處在于，它不是由于學生違反校規(guī)校紀而對他作出的紀律處分，所以該學生可以再次參加高考。在實踐中，一些學校為了照顧違紀學生的“前途”，對一些本來可以（應(yīng)當）作勒令退學甚至開除處分的，進行“善意的處理”，作退學處理化之了之。[9]如果依照《普通高等學校學生管理規(guī)定》的字面規(guī)定，被告的做法確實與法無據(jù)；根據(jù)處罰（處分）形式法定原則，被告對作弊學生“作退學處理”是不合法的。但是，從本案“作退學處理”的原因（考試作弊）和后果（喪失學籍）來看，它可以被視為勒令退學。為了展開進一步的討論，我們暫且懸掛上述問題，而接下去討論被告處理決定的合法性。

被告對田永作出退學處理的依據(jù)，是學校制定的文件《關(guān)于嚴格考試紀律的緊急通知》。對于學校制定的該文件，法院并沒有因為它涉及到學校的教育自主權(quán)而放棄審查，體現(xiàn)了法院作為司法審查機構(gòu)的應(yīng)有立場。但是，法院沒有采納學校文件的理由――學校文件“不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條規(guī)定人民法院審理行政案件時可以參照的規(guī)章范疇” ――似乎有些不足。依照《教育法》的規(guī)定，學校有權(quán)按照章程自主管理，有權(quán)對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分；受教育者應(yīng)當遵守所在學校的管理制度。[10]學校文件的制定就是行使教育自主權(quán)的一種方式。法院對它應(yīng)當予以重視，而不能因為它不屬于規(guī)章就“視之如草芥，棄之如蔽屣”。法院有必要通過對規(guī)范性文件合法性的審查而決定是否適用。

在接下去的判決理由闡述中，法院通過校規(guī)和國家教委規(guī)章的對照，否定了校規(guī)的效力。[11]法院的邏輯是：校規(guī)“對考試作弊的處理方法明顯重于《普通高等學校學生管理規(guī)定》第十二條的規(guī)定”，“重于”就意味著超越和抵觸，因此校規(guī)是不合法的。本案中被告校規(guī)是否抵觸法律、法規(guī)和規(guī)章呢？事實上，從判決書引用的國家教委規(guī)章中，無法得出學校不能開除作弊學生或者勒令作弊學生退學的結(jié)論。《普通高等學校學生管理規(guī)定》第12條規(guī)定的“考試作弊的，應(yīng)予以紀律處分”，自然包括給以勒令退學甚至開除的處分。[12]這樣的理解與該條前一段的規(guī)定――“凡擅自缺考或考試作弊者，該課程成績以零分計，不準正常補考，如確實有悔改表現(xiàn)的，經(jīng)教務(wù)部門批準，在畢業(yè)前可給一次補考機會”――也是可以相容的，即在勒令退學或者開除的同時，檔案上該科成績記零分。除此之外，也沒有任何法律和法規(guī)明確排除學校對作弊學生實行哪怕是勒令退學、開除學籍這樣嚴厲的處分。

綜上所述，在法定的處分種類內(nèi)，對作弊學生具體實行何種形式的處分屬于學校的自由裁量范圍；如果撇開“作退學處理”的形式合法性，對作弊學生作退學處理（勒令退學）仍在規(guī)章條文字面含義允許的范圍內(nèi)。在法條的字面意義上，我們還不能說被告《關(guān)于嚴格考試紀律的緊急通知》的規(guī)定是違法的。問題的關(guān)鍵在于校規(guī)本身的實質(zhì)合理性。

（二） 平衡原則的一般理論

我國行政法學理論認為，行政行為除了遵守合法性原則，還要遵守合理性原則。通說認為，合理性原則指行政機關(guān)行使自由裁量權(quán)時要做到客觀、適度、合乎理性。在我國，通常認為，合理性原則除了要求行政行為的結(jié)果合理性，還包括動機合理性；合理性原則不但適用于具體行政行為，也適用于制定行政法規(guī)、規(guī)章以及其它規(guī)范性文件。[13]由于合理性原則包容廣泛而內(nèi)涵模糊，本文將根據(jù)具體語境，有時用另一個稍微精細的概念――平衡原則――來分析。平衡原則，有的稱為比例原則、均衡原則，是通過對目的－手段、公共利益－私人利益等實體范疇的衡量，以求行政自由裁量權(quán)的行使符合人們對公正合理的一般期待。[14]

國外行政法學中有相似的理論。在法國中，行政法院面對行政自由裁量權(quán)，運用損害－得益平衡、目的－手段相稱等平衡方法，努力在公共秩序、社會利益與個人權(quán)利之間尋求合理界限，并通過判例，確立了均衡原則。[15]德國行政法學對平衡原則（多稱比例原則）作了深入具體的闡述。在德國法中，比例原則要求采取一項措施以達成一項目的時，該方法必須是適合目的的、必要的、相稱的。[16]日本和我國臺灣繼受了德國的比例原則。[17]在素以程序正義為重的英美，也出現(xiàn)了對實體合理性的要求。英國上議院1968年在溫斯伯里（Wednesbury）案件中確立的行政合理性原則，成為“近年賦予行政法生命力最積極和最著名的理論之一”：“今天，該原則幾乎出現(xiàn)在每星期所的判例中”。[18]美國《聯(lián)邦行政程序法》把是否濫用自由裁量權(quán)規(guī)定為司法審查的標準之一。[19]盡管各國理論闡述角度、適用范圍和具體規(guī)則不盡相同，但都體現(xiàn)出一個同樣的精神：公共機構(gòu)行使職權(quán)的行為不但受制定法的約束，還受合理性原則約束。

法院能否依據(jù)合理性原則審查行政行為，這在我國行政法學上還有不同觀點。[20]一些學者則認為，原則上我國法院只應(yīng)審查具體行政行為的合法性而不應(yīng)審查其合理性，但在濫用職權(quán)、顯失公正等例外情形下，也可以對合理性進行審查；另有學者斷言，我國法院對具體行政行為的審查只限于合法性審查，但是，不合理達到一定程度亦可構(gòu)成不合法，所以，合法性審查實際上包含對嚴重不合理的審查。[21]這些爭論更多屬于概念上的爭論，事實上，幾乎沒有學者認為行政機關(guān)只要在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)行事，法院就不能干預(yù)?，F(xiàn)在的分歧是，法院對行政機關(guān)自由裁量行為的干預(yù)（撤銷或者變更），是否僅限于“行政處罰顯失公正”？對此，許多學者通過解釋《行政訴訟法》第54條的“濫用職權(quán)”，論證法院能夠?qū)彶樾姓昧啃袨榈暮侠硇?，撤銷行政機關(guān)明顯的或者嚴重的不合理行為。[22]我認為這種觀點比較符合現(xiàn)代行政法的發(fā)展趨勢。也許我們可以這么認為：《行政訴訟法》中的合法性審查原則，與其說禁止法院審查合理性問題，不如說是要求法院節(jié)制審查強度，尊重行政機關(guān)的專業(yè)知識和某些問題上的政策性考慮，對于明顯或者嚴重的不合理情形，法院不能放棄不管。

法律規(guī)定法院對于行政規(guī)章有參照適用的權(quán)力；對于規(guī)章以下的規(guī)范性文件，法律沒有規(guī)定，通常認為也應(yīng)當參照。[23]只是參照的標準似乎還缺乏深入的討論。我認為，對規(guī)范性文件的審查，也應(yīng)當采取實質(zhì)法治主義的標準，除了審查它是否“抵觸”上級制定法的規(guī)定，還應(yīng)當用平衡原則進行檢測。

至于如何判斷是否合理，是否構(gòu)成明顯的或者嚴重的不合理，難以有具體明確、能夠普遍適用標準，很大程度上取決于判斷者根據(jù)具體情境的衡量。

（三）運用平衡原則檢測退學處理決定的合法性

下面運用目的－手段平衡的方法對校規(guī)的合理性及被告退學處理決定的合理性作一衡量。

首先需要考慮的是杜絕作弊的正當需要。作弊的危害不但來自對作弊學生成績評價失準，還來自對整體教學秩序乃至社會道德的敗壞。正如教育部一位領(lǐng)導(dǎo)所言：“如果不對少數(shù)學生作弊現(xiàn)象迅速予以制止，就是對多數(shù)學生的不公，對遵紀守法、勤奮學習的學生的挫傷，就勢必造成學生價值觀念的嚴重扭曲，后果不堪設(shè)想?！盵24]正是出于對高校中比較嚴重的學生考試作弊現(xiàn)象的反應(yīng)，國家教委于1994年下發(fā)了《關(guān)于加強考試管理的緊急通知》，要求各高等學校加強考試管理工作，并“積極研究、探索出一些行之有效的措施”。[25]被告北京科技大學正是本著上述緊急通知的精神，修改校規(guī)，對考試作弊重新作了嚴厲的規(guī)定。被告加強考試管理的目的是完全正當?shù)?，法院對其采取的措施?yīng)當予以尊重。問題是，它所采取的“一經(jīng)查出，一律按退學處理”的措施是否合理？

由于紀律處分涉及學生的利益，維護考試紀律的需要必須與學生的利益取得平衡。北京科技大學的規(guī)定沒有區(qū)別各種作弊的不同情節(jié)，“一刀切”，有失公允；也沒有給學生悔改機會，“一棍子打死”，失之過嚴。另一方面，為了杜絕作弊而采取的手段必須是必要的、相稱的。必須認識到，提高對考試作弊的懲罰強度只是眾多可采取的措施中的一種，而它的效能是有限的。為杜絕考試作弊，可以采取的措施有許多種，例如：改變考試方式，完善考場規(guī)則，加強監(jiān)考力量，減少作弊的機會，并盡可能發(fā)現(xiàn)作弊行為；完善對監(jiān)考人員的獎懲機制，防止監(jiān)考人員徇私枉法、玩忽職守；對作弊學生進行及時、公正、一視同仁地處理，不放縱作弊學生，不讓學生抱有僥幸心理，等等。上述各種措施需要多管齊下，綜合作用，才能真正奏效。被告的規(guī)定過于嚴厲，在現(xiàn)實操作中反而效果不好。據(jù)該校一位教師說：“學校制定這種制度，有時候也令監(jiān)考老師左右為難。因為監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)學生有作弊行為時，置之不理會違背教師的職業(yè)道德，當場抓獲又可能毀了學生的一生。很多老師有時寧愿睜一只眼，閉一只眼，也不愿讓一個學生毀在自己手中。因此，學校對作弊一刀切的做法，單就監(jiān)考老師來看，也不能真正起到嚴肅考場紀律的目的?！盵26]

綜上所述，被告北京科技大學關(guān)于考試作弊的處理規(guī)定，與其想要達到的杜絕作弊的目的不相稱，違反了平衡原則。法院不應(yīng)予以適用。

在排除學校規(guī)定的適用后，我們再看看被告對田永的處理決定是否合法。我的結(jié)論與判決書一致，理由則不相同。我的理由是，鑒于田永的作弊情節(jié)和悔改態(tài)度（判決書完全忽略了相關(guān)事實），學校的處理決定顯失公正，是不合法的。

三 作出退學處理決定的正當程序

（一） 本案判決運用了正當程序原則

海淀法院一審判決稱：“……而且退學處理的決定涉及原告的受教育權(quán)利，從充分保障當事人權(quán)益原則出發(fā)，被告應(yīng)將此決定直接向本人送達、宣布，允許當事人提出申辯意見。而被告既未依此原則處理，尊重當事人的權(quán)利，也未實際給原告辦理注銷學籍、遷移戶籍、檔案等手續(xù)……”盡管這段文字在邏輯層次上不是非常清晰，但是它無疑提出了一個非常重要的理由：被告有義務(wù)將退學處理決定直接向本人送達、宣布，允許當事人提出申辯意見。判決書沒有明確說應(yīng)當什么時候聽取當事人的申辯意見，從行文看，似乎是在向被處理者送達、宣布退學處理決定的同時或者之后。但是，考慮到事后申辯任何時候都是允許的，在退學處理決定作出并送達后，再談什么“允許當事人提出申辯意見”沒有意義；那么，我們寧肯視之為一個行文上的疏忽，而把判決書的真正意思理解為：被告在作出退學處理決定前應(yīng)當允許原告提出申辯意見，在作出退學處理決定后應(yīng)當直接送達給原告本人。

法院提出了兩個程序上的要求。下面我將著重討論前一個要求。

“應(yīng)當……允許被處理者本人提出申辯意見”，法院沒有指明這一理由的法律依據(jù)。事實上，在被告作出退學處理決定時，所有相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章和其它規(guī)范性文件都沒有規(guī)定這一程序要求。[27]可見，法官們沒有依據(jù)具體的條文判案。如果把“依法判決”的“法”僅僅理解為法律、法規(guī)、規(guī)章等有特定國家機關(guān)制定并載于紙上的文字規(guī)定，那么，法院的這一條理由可以說是沒有“法律依據(jù)”的，“（應(yīng)當）允許被處理者本人提出申辯意見” 的程序要求是法院“附加”上去 的。換句話說，法院在判決中“創(chuàng)造”――對某些人來說，那幾近于說“捏造”――了一條法律規(guī)范。我絕不認為法官這樣做“違法”了，相反，我把它理解為一個值得稱頌的創(chuàng)造。對于其中的意義，我將在后面予以闡述。令我感興趣的是，在法院的判決被普遍地理解為“適用法律”的今天，法官是如何“創(chuàng)造”出這樣一條規(guī)范的？探究這一問題，對于理解具體情境中法官的思考方式將是有啟發(fā)意義的。為此，我將從我國程序法觀念和理論的發(fā)展以及本案法官的現(xiàn)實處境中去考察。

（二）正當程序原則：學者的企盼

當我們看到法院的如此判決，會很自然地聯(lián)想到正當程序原則。這是英美法上的古老而常青的原則，它的要義正如判決書所述的那樣――在作出任何使他人遭受不利影響的行使權(quán)力的決定前，應(yīng)當聽取當事人的意見。在英國法中，聽取當事人意見的要求被包含在自然正義原則中。自然正義原則原是司法中的原則，在19世紀大量行政機構(gòu)產(chǎn)生后，它被移用到行政性案件。通過法院的判例，聽取當事人意見的要求被廣泛地適用于行政機關(guān)的行為。即使議會的制定法沒有規(guī)定行政機關(guān)的行為程序，或者法院認為規(guī)定得不夠時，仍可以以自然公正原則去約束他們。[28]美國繼承了英國自然正義原則，把正當程序要求寫進憲法，從而賦予其至高無上的地位。經(jīng)過法院一次又一次創(chuàng)造性的運用，正當程序原則的內(nèi)容獲得不斷充實和具體化，特別是本世紀70年代以來，隨著戈德伯格訴凱利等案件的判決，它的適用范圍爆炸性地擴張，對權(quán)利的保護程度也不斷提高。[29]自然正義和正當程序原則成為法院對政府行為進行司法審查的有力武器。

近20年來，自然正義和正當程序原則被大量地介紹到中國。幾乎每一本介紹英美憲法和行政法的著作都以相當?shù)钠懻撨@兩個原則。討論行政程序的文章和論文已經(jīng)不可勝數(shù)，許多碩士、博士論文也以行政程序為主題，其中很多涉及到自然正義和正當程序原則。[30]它甚至成為研究生入學考試的題目。[31]今天，對于一個行政法專業(yè)的學者和學生來說，自然正義和正當程序原則已經(jīng)是耳熟能詳、老生常談的話題。

在行政法以外，學者們在更廣闊的領(lǐng)域內(nèi)討論法律程序的價值和我國程序法律制度的建構(gòu)，聲勢浩大，蔚為壯觀。[32]除了學術(shù)性刊物，一些普法性質(zhì)的通俗讀物和媒體也宣傳法律程序的意義。在法學院和各種法律進修班的講壇上，法律程序也成了主題。要全面、清晰地描述上述景象是非常困難的，可以肯定的是，所有這些努力聚沙成塔，散射出明亮的光芒，使法律程序的觀念在法律界中廣為傳播。越來越多的法律工作者認識到，法律程序是控制政府權(quán)力、保護公民利益、實現(xiàn)社會正義的重要手段。

盡管大部分學者談?wù)摲沙绦驎r，仍然著眼于制定并嚴格執(zhí)行成文形式的程序法，但也有部分學者們清楚地認識到不成文的程序原則的意義，主張用程序原則來指導(dǎo)法律的實施，在沒有具體的條文規(guī)定時適用程序原則處理。有學者認為，《行政訴訟法》第54條中的“濫用職權(quán)”就包括了濫用程序上的自由裁量權(quán)。[33]依這種理解，違背程序原則也構(gòu)成違法，法院可以進行審查。如果單純從學術(shù)觀點上看，適用正當程序原則判案似乎已經(jīng)呼之欲出了。

第3篇：行政合理原則論文范文

近日爆出北大法學院績效工資爭議、眾學者炮轟cssci等事件，使得高校管理激勵體制改革的老問題又浮出水面，引起輿論的極大關(guān)注。以往的爭論，其核心是教師和行政人員的待遇差別問題，目前已達成“教師不低于同級行政人員待遇”的原則，并建立了高校人事分類管理制度。當下的爭論，則集中于學校是不是該用科研考核教師，這種考核的標準設(shè)立是否合理等問題。

筆者曾就讀于大江南北三個高校，也已在西部兩個高校工作過十年。據(jù)我所知，有三類學校的老師不要求發(fā)論文：一是如清華大學等，老師待遇很不錯，研究環(huán)境很寬松，清華法學院雖然鼓勵，但并不強制教師發(fā)表科研成果。二是中央黨校、國家行政學院這類干部培訓性質(zhì)學校。三是教學型的地方高校。一些地方高校中80％的科研成果一般是由20％的學者完成的。有些高?？蒲幸筝^低，主要是因為教師所承擔的教學工作量比較大，也有部分老師因為學校待遇偏低不得不在外面兼職，精力并未完全投入本職工作。

反觀北大教授批評院方要求發(fā)論文的政策，牽扯到他們對于自己和學院、學校的定位問題。師資的參差不齊，是國內(nèi)高校普遍現(xiàn)象，北大法學院也不例外。北大法學院老師中有國際、國內(nèi)知名學者，但也有學問和教學在業(yè)內(nèi)評價一般者。如果主要精力在校外為自己創(chuàng)收者與校內(nèi)專注科研教學者收入不拉開檔次，甚至教授、副教授、講師、助教不拉開檔次，這種大鍋飯恐怕會挫傷名師們的積極性。但是，如果過分急功近利，用科層制來管理高校，形成領(lǐng)導(dǎo)和老學者對中青年學者的不合理打壓、剝削甚至精神和身體的支配，也有悖于思想自由，不利于中青年學者的成長和創(chuàng)造力的發(fā)揮。

發(fā)不發(fā)論文，對高校管理者和教師是個問題，要經(jīng)過多方博弈與爭論，也考驗我們的制度創(chuàng)新能力，應(yīng)該區(qū)分高校院系專業(yè)的差異，進行動態(tài)的調(diào)整。這方面，筆者贊同浙大校長楊衛(wèi)院士前幾年曾說過的觀點：一所學校的教師還沒有形成很好的研究習慣時，學校從管理上要求教師，并且是在國際同行認同的期刊上發(fā)表學術(shù)論文，這樣可以形成一個整體的驅(qū)動力，從統(tǒng)計學的角度上看，得多就意味著教師花在做研究上的時間更多。因此，三流大學要提升，就得要求師生多。二流大學要求教師發(fā)表的論文，是在該領(lǐng)域里最好的、影響因子最高的雜志上。如果某人一年能在這樣雜志上發(fā)一兩篇論文，他會被認為是國際知名的學者。再發(fā)展，這位教師能幾年磨一劍，做一些引導(dǎo)、引領(lǐng)這個學科發(fā)展，更帶有原創(chuàng)性的工作，帶領(lǐng)學科往前走，那他就是國際一流學者了。

第4篇：行政合理原則論文范文

做好人事行政改革首要環(huán)節(jié)就是從機制上建立健全相關(guān)人事制度，要求打破以往在計劃經(jīng)濟體制下殘存的不合理的條條框框，改革和創(chuàng)新現(xiàn)行的人才培養(yǎng)機制、使用機制，改變傳統(tǒng)的用人模式。相應(yīng)的人事管理部門要做好內(nèi)設(shè)機構(gòu)的職能分解、職位設(shè)置和職位說明、要求，做到科學合理，使之成為人員進、管、出的根本依據(jù)。在完善相關(guān)管理措施方面要著重注意加強以下幾方面的工作。

（一）完善公務(wù)員公開招考錄用制度，加強干部選拔機制，堅持“公開、平等、競爭、擇優(yōu)”原則，真正選拔一批德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀人才到政府部門，并為之創(chuàng)造良好的工作環(huán)境，充分發(fā)揮其才干。（二）進一步加強調(diào)節(jié)機制，制定實施任期制、交流制、末位淘汰制、待崗培訓等制度，創(chuàng)造能上能下，能進能出的良性循環(huán)機制?！傲魉桓?，戶樞不蠹”，自然法理如此，人事工作亦然。（三）以完善監(jiān)督機制增加自我的約束力，嚴肅工作紀律，提高工作透明度。

二、適應(yīng)市場經(jīng)濟，樹立競爭意識。

引入競爭機制是人事行政改革的重要內(nèi)容。打破以前在干部頭腦中固有的“鐵飯碗”思想，樹立鮮明的競爭意識與憂患意識，使其時刻明確自身所負職責，積極要求上進。在人才使用上要重水平、重能力，不搞照顧分配，發(fā)現(xiàn)人才大膽使用，敢于讓優(yōu)秀年輕干部挑重擔，在重點敏感崗位擔當重任，形成有利于優(yōu)秀干部脫穎而出的機制，促進政府人才資源高地的形成和發(fā)展。鼓勵人們投入競爭，必須堅持競爭的平等公正。競爭的條件必須同等，確定優(yōu)勝劣汰的辦法必須公平，這是由競爭的本質(zhì)所決定的。要鼓勵人們投入競爭，對競爭優(yōu)勝者的“承諾”必須兌現(xiàn)。對競爭優(yōu)勝者“承諾”在于，一是能滿足優(yōu)勝者所以投入競爭的需求，進一步激發(fā)其積極性，發(fā)揮其聰明才智，積極工作，多作貢獻；二是使人們看到自己的需求，自身的價值，完全可以靠自己的拼搏努力取得與實現(xiàn)，從而驅(qū)動更多的人去投入競爭，使更多的人才脫穎而出。競爭——兌現(xiàn)——再競爭——再兌現(xiàn)，造成一個鼓勵競爭的良好環(huán)境。

三、在動力機制上以績效為導(dǎo)向，實現(xiàn)激勵手段的多樣化

人事行政的管理必須以績效為導(dǎo)向，沒有績效一切便無從談起，建立以績效為導(dǎo)向的人事制度就是要建立一套科學的績效評估系統(tǒng)，將公務(wù)員的考核，任職、提拔建立在這套評估體系之上。以海關(guān)為例，在海關(guān)管理中沒有建立各項業(yè)務(wù)績效的量化標準，在統(tǒng)計指標中往往只有“量”的概念，很少或基本沒有“質(zhì)”的概念，有時我們雖然知道某海關(guān)查獲的走私案件最多、案值最大，但卻不清楚這一海關(guān)的走私漏稅是否最少；雖然知道某海關(guān)的征稅值最高，但卻不知道征稅質(zhì)量是不是最好。在對有關(guān)業(yè)務(wù)工作的評估過程中沒有找到一個“質(zhì)”與“量”的最佳契合點，難以對海關(guān)工作做出客觀的評價，隨之而來的激勵也就難免顯得偏頗和有失公允，不利于公平原則的體現(xiàn)，為海關(guān)隊伍的管理也帶來了一定的困難。因此，根據(jù)各部門的實際情況，盡快建立科學合理的績效評估系統(tǒng)是人事行政改革的必需環(huán)節(jié)。

在建立起科學的績效評估體系之后，隨之要解決的就是如何在激勵的手段上不斷加以創(chuàng)新，充分發(fā)揮其個人的主觀能動性，正真實現(xiàn)激勵的目的。首先，要將公務(wù)員視為社會中的“經(jīng)濟人”，從滿足其需要的層面著眼，認清個體需求的差異性，將激勵手段與個人強烈的需求結(jié)合起來，才能最大限度地激發(fā)其工作的積極主動性。其次，要改變以往忽視個性、籠統(tǒng)的激勵方式，實施因人而異、因事而異、因需而異，采取精神的、物質(zhì)的、個人發(fā)展需求方面的、生活需求方面的等等諸多形式相結(jié)合的方法，力求激勵手段的多樣化。

第5篇：行政合理原則論文范文

【論文摘要】:由于中國古代社會，民刑不分，諸法合體，統(tǒng)治階級專斷獨行，廣大百姓權(quán)利意識薄弱，對于統(tǒng)治階級對自己權(quán)利的侵害，往往才忍讓的態(tài)度。隨著法制建設(shè)的不斷開展，行政侵權(quán)在中國得到重視，行政侵權(quán)法律制度也在不斷的得到發(fā)展和完善。根據(jù)中國的重刑傳統(tǒng)，將行政侵權(quán)與違法犯罪行為進行比較，應(yīng)該是最適宜中國人接受的方式，尤其是其中的歸責原則，正是彰顯了行政侵權(quán)的特色。

侵權(quán)行為具有普遍性。但我們一提到“侵權(quán)”，最先想到的往往是民事侵權(quán)，而很少提及行政主體的侵權(quán)行為。這主要是與我國傳統(tǒng)的服從、聽令習慣有關(guān)，即上級、長官的命令只需服從，包括其對自身的侵權(quán)行為；另一方面，行政侵權(quán)雖是行政法學理論體系中的一個基本命題，卻至今仍沒有喚起行政法學者足夠的重視，對此的研究僅僅是淺嘗輒止。

實際上，不從公法私法化或私法公法化的層面上看，僅就侵權(quán)行為的普遍性角度，侵權(quán)是行為的必然結(jié)果。無論是私人行為還是公共行為，由于社會矛盾和利益的沖突，自利行為的他者致害在所難免。因為無論公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域中的人，都通過各種方式直接或間接地實現(xiàn)自身利益最大化，即符合“經(jīng)濟人”的理論。隨著1994年《國家賠償法》的出臺，“行政侵權(quán)”概念得到我國行政法學界的廣泛認同。

“行政侵權(quán)”在我國得到認同經(jīng)歷了一個漫長的時期。古代社會雖廣泛存在行政侵權(quán)行為，卻因無“行政侵權(quán)”的概念和理念而不被人們所認識。建國初期，法律上規(guī)定但在司法實踐中卻不存在行政侵權(quán)，即處于事實上的行政侵權(quán)免責時期。1957年之后，一切法制破壞殆盡，行政侵權(quán)法律制度被否定，更無從談對“行政侵權(quán)”的認同問題。即使是1978年憲法及其它法律的頒布，也未曾提到行政侵權(quán)方面的規(guī)定。1982年憲法原則及初成體系的國家賠償制度標志著我國已在理論上及法律原則上對行政侵權(quán)予以肯定；然而在具體的責任范圍和賠償標準上，并未完全依法實施，這一時期處于行政侵權(quán)的有限責任時期。直至1988年由羅豪才先生主編的《行政法論》才最先較為系統(tǒng)地提出“行政侵權(quán)”概念并進行了較為全面的研究。

行政侵權(quán)法產(chǎn)生的邏輯起點表現(xiàn)為行政侵權(quán)法律制度產(chǎn)生的歷史必然性。如果說，民事侵權(quán)產(chǎn)生在于多元化的主體之間人格的獨立和利益的分離，那么，行政侵權(quán)產(chǎn)生的邏輯起點則是民主制度的確立及國家利益與私人利益的調(diào)和（參考王世濤《行政侵權(quán)研究》，中國人民公安大學出版社）。在民的原則及民主制度的確立，使人們對于侵權(quán)主體的行為不再持忍受態(tài)度，而拿起武器起來反抗。為維護自己權(quán)益而產(chǎn)生的反抗心理，是行政侵權(quán)法產(chǎn)生的根本條件，行政侵權(quán)在救濟上體現(xiàn)了國家利益與私人利益之間的博弈。

行政侵權(quán)與違法犯罪行為均是對相對方利益的損害，那么如何區(qū)分兩者呢？我想主要可以從如下幾點進行比較。

(一)主體

行政侵權(quán)的主體是指以自己的名義履行行政職權(quán)損害了相對方的法益，并依法獨立承擔侵權(quán)責任的行政主體。

行政侵權(quán)主體首先必須是行政主體，這一點不同于行政違法主體，行政違法主體不是單一的組織主體，而是兩個實施違法行為的主體——一個是對外的整體的組織主體，一個則是具體實施行政違法的行政公務(wù)人員。由此，行政違法的主體類型可分為兩類：一類是行政違法的外部主體，另一類是行政違法的內(nèi)部主體（楊件君《論行政違法的主客體的構(gòu)成》）。行政侵權(quán)的主體是法律授權(quán)的行政組織，被授予的權(quán)力之所以具有公權(quán)力的性質(zhì)，是因為此類組織本身具有管理公共事務(wù)的職能。但公務(wù)員不能作為行政侵權(quán)主體，因為只有能以自己名義實施行政職權(quán)行為并對職權(quán)行為獨立承擔法律責任的才可成為行政主體，公務(wù)員并不具備這一條件，其行為只是行政主體的而已，其身份被行政主體所吸收。而刑事責任的主體則為具有相應(yīng)行為能力的自然人或法人，并無特別要求。

(二)客體

行政侵權(quán)的客體是指行政主體在違法或不當行使行政職權(quán)時所侵害的行政相對方的法益?！胺ㄒ妗辈煌凇昂戏?quán)益”，其不僅包括有實定法依據(jù)的權(quán)益，而且包括符合法律原則、法律精神的權(quán)益。

民事侵權(quán)的客體一般可以適用于行政侵權(quán)，但兩者并不完全一致。

從性質(zhì)上說，雖然作為民事主體的公民和作為行政相對方的公民享有的權(quán)利的內(nèi)容有些是一致的，但民事主體享有的權(quán)利屬于私權(quán)，而行政相對方享有的權(quán)利則屬于行政法保護的權(quán)利，不是單純的私人權(quán)利，即有“私權(quán)公權(quán)化”的問題。如言論自由一般只能發(fā)生在公民與國家之間，而不能發(fā)生在平等的公民之間。因此，在私法領(lǐng)域就不可能存在言論自由的侵權(quán)。

(三)歸責原則

在行政侵權(quán)法律制度中，歸責原則處于核心地位。它直接體現(xiàn)著行政侵權(quán)的立法精神，反映了行政侵權(quán)法律制度的價值取向，決定了可以引起行政侵權(quán)責任的行為范圍，它是行政侵權(quán)責任構(gòu)成要件的前提和基礎(chǔ)。

目前，我國行政侵權(quán)的歸責體系呈多元化的構(gòu)建模式，主要有如下幾種：

1.過錯責任原則

過錯責任原則，即主觀過錯責任原則，其強調(diào)行為人的行為主觀具有可譴責性，區(qū)分不同心理狀態(tài)下的法律后果，最大限度的實現(xiàn)公正價值。

首先，過錯責任原則具有明確的規(guī)范功能，實現(xiàn)了規(guī)范和救濟的有機統(tǒng)一。過錯是對國家行政機關(guān)及其公務(wù)員行為進行評價的標準，存在過錯就要對侵權(quán)損害承擔責任，對過錯的否定評價和規(guī)范即達到目的。其次，過錯原則確定了行政侵權(quán)的范圍，界定受害人應(yīng)受行政救濟的范圍。此外，過錯責任較好地解決了共同侵權(quán)行為中的過錯承擔問題。然而，主觀過錯責任原則最致命的缺陷是過錯責任原則以行為人的心理狀態(tài)作為確定責任的標準。而心理狀態(tài)常常難以把握，這對于保護受害人的權(quán)利是非常不利的，極易使行政主體的侵權(quán)行為因為證據(jù)不足而逃脫責任。

2.無過錯責任原則

無過錯責任原則，即客觀歸責原則，其只以是否對相對人造成損害為要件，不以主觀是否有過錯及是否違法為前提。我國的國家賠償法只是將無過錯責任原則作為我國行政侵權(quán)歸責原則體系的重要補充存在，雖并未視其為一項歸責原則，但將其納入到我國行政侵權(quán)歸責體系中是我3.違法原則

違法原則實現(xiàn)了行政侵權(quán)責任認定標準的客觀化，其在擺脫過錯原則羈絆方面無疑比公務(wù)過錯原則更徹底，不再帶有絲毫主觀虛擬的色彩（廖?！吨型赓r償制度之比較》）。

違法原則的優(yōu)點較為突出。首先，違法原則簡單明了，易于接受，可操作性強。其次，避免了過錯原則中的主觀方面的認定困難。最后，避免了過錯加違法原則的雙重標準。

然而，違法原則并未將“明顯不當”并損害國家、公民、法人及其他組織的合法權(quán)益卻并不“違法”的行為包括進來。這一方面是由于法制仍處于發(fā)展階段并不完善；另一方面，法制本身有一定的韌性，即有自由裁量的尺度。國家機關(guān)及工作人員明顯失當行為造成的損失并不能完全依照此標準進行處罰，如果僅此一原則，必將不利于保護公民、法人及其他組織的合法權(quán)益，也不利于法制的健全。

4.違法和明顯不當原則

違法和明顯不當原則彌補了上述違法原則的不足。所謂“明顯不當”即“合理性原則”，是“合法性原則”與“合理性原則”的結(jié)合。違法和明顯不當原則的優(yōu)點顯著：首先，該原則最大限度地保護公民、法人及其他組織的合法權(quán)益；其次，該原則確立的賠償面適度適合中國國情；再次，該原則有利于法院的實際操作，違法、不當均有評價標準，易于判決。

然而，“明顯不當”的認定賦予了法官相當?shù)淖杂刹昧繖?quán)，對于顯失公正和明顯不當還缺乏一個明確的判斷標準，并且易造成“國家賠償”與“國家補償”的混淆。

由此可見，上述各個原則各有利弊，尚未有一個完全滿意的原則可供適用。只有將這些原則綜合起來，在實踐中具體問題具體分析，取長補短，才能公正、合理地解決現(xiàn)實問題。

面對行政侵權(quán)法律制度國際化的趨勢的加強，尤其是二戰(zhàn)以后，行政侵權(quán)制度呈擴大化、法典化和國際化趨勢，我國又是后起之秀，筆者認為，我國行政侵權(quán)法律制度應(yīng)在如下幾個方面進行改善：

1.我國已經(jīng)加入WTO，與WTO的規(guī)則體系相適當是我國法律創(chuàng)設(shè)和發(fā)展的重大課題。WTO的法律文件的一項重要原則是強調(diào)司法的最終的充分的救濟。但我國目前的行政侵權(quán)賠償額度普遍較低，很難適應(yīng)上述規(guī)則。因此，必須提高行政侵權(quán)的賠償標準，實現(xiàn)行政侵權(quán)制度的宗旨——公平、正義。

2.學習西方擴大行政侵權(quán)的范圍，如將公共設(shè)施致害納入到行政侵權(quán)責任體系中。此類案件多作為民事賠償，雖然作為民事賠償對當事人較為有利，畢竟我國行政賠償額度較低。但這本應(yīng)是由公共設(shè)施致害作為行政侵權(quán)責任的性質(zhì)決定的，由此體現(xiàn)出我國法制水平存在問題。為達到國際化標準，必須實現(xiàn)法制分工明確，不可犯理論性錯誤。

【參考文獻】：

第6篇：行政合理原則論文范文

論文關(guān)鍵詞　行政補償制度　理論基礎(chǔ)　權(quán)利

所謂行政補償制度是指，行政主體基于社會公共利益的需要，在管理國家和社會公共事務(wù)的過程中，合法的行使公權(quán)力的行為以及該行為的所引起的附隨效果使得公民、法人或者其他社會組織的合法財產(chǎn)權(quán)益遭受特別損害，并以公平原則通過正當程序，對所遭受的損害給予補償?shù)囊环N法律制度。

一、行政補償制度的理論基礎(chǔ)

現(xiàn)如今，關(guān)于行政補償制度的學說可謂是眾說紛紜，不同的國家不同的歷史背景有不同的學說，不同國家所適用的理論基礎(chǔ)也大不相同。其中有代表性的是以下幾種學說：

（一）特別犧牲說

該學說源自于德國，由德國學者奧托·梅耶（Otto Mayer）正式提出。他認為，任何財產(chǎn)權(quán)的行使都要受到一定內(nèi)在的、社會的限制，只有當財產(chǎn)的征用或者限制超出這些內(nèi)在的限制時才產(chǎn)生補償?shù)膯栴}，也就是說做出了特別的犧牲才產(chǎn)生補償問題，如果所有權(quán)的行使在內(nèi)在的社會限制之內(nèi)時是公民所平等承受的就不需要補償。

（二）公平負擔說

又稱公共負擔平等說，該學說首先由法國學者提出。該學說認為，政府的活動是為了公共利益而實施的，因而其成本或費用因由社會全體成員平等分擔。合法的行政行為給公民、組織的合法權(quán)益造成的損失，實際上是受害人在一般納稅負擔以外的額外負擔，這種負擔不應(yīng)由受害人自己個人承擔，而應(yīng)當平等地分配于全體社會成員，其分配方式就是國家以全體納稅人交納的稅款來補償受害人所承受的損失，進而在全體公民和受害者之間重新恢復(fù)平衡機制。

（三）結(jié)果責任說

該學說產(chǎn)生于日本。該學說認為，無論原因行為合法或是違法以及行為人有無故意和過失，只要行政活動導(dǎo)致的損害為一般社會觀念所不允許，國家就必須承擔補償責任。也就是說只要原因行為造成了損害結(jié)果，國家就必須承擔補償責任。

（四）人權(quán)保障說

該學說最初源自于法治國家憲法保障財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。該學說認為，保障人權(quán)是民主國家的基本目標和重要任務(wù)之一，當公民受到其他公民和組織的侵害時，國家有責任也有義務(wù)使其得到賠償并依法對侵犯權(quán)利的人予以懲罰；另一方面，當公民受到國家的侵害時，國家當然有權(quán)利更有責任對公民受到的損失或者所遭受的損害給予補償或賠償。

（五）評析

除此之外，還有社會保險說、社會協(xié)作說和既得權(quán)利說等學說。結(jié)合我國的國情，我個人認為公平負擔說在解釋行政補償?shù)母鞣N學說中具有較強的說服力，也是一個比較靈活的原則，是符合我國的客觀實際的一種學說。它并非機械的要求國家對特定的人或者特定的組織因國家機關(guān)或者是其他公務(wù)性質(zhì)的組織的活動所遭受的一切損失或是損害負責，它要求這種損失從整體上看必須是特定的。

二、我國行政補償制度的弊端

我國是有著五千年歷史的大國，封建統(tǒng)治的時間較長，君權(quán)本位思想根源較深?！皣邑熑巍敝钡矫裰鞲锩蟛女a(chǎn)生，其早期的形式就是租用、征用或是交換土地。雖說該制度產(chǎn)生的較早，但是至今都沒有一部統(tǒng)一的的行政補償法，實踐中也是頗為混亂。我個人認為我國的行政補償制度存在以下的弊端：

（一）行政補償沒有明確的法律依據(jù)

我國至今都沒有一部統(tǒng)一的行政補償法，相關(guān)的規(guī)定散見于各個單行法律、法規(guī)當中。所謂“法無明文規(guī)定不為罪”，沒有一部較明確的法律對此進行說明，使得行政補償?shù)闹贫仍趯嵤┢饋硪彩窍喈數(shù)睦щy。即使出現(xiàn)行政補償，補償?shù)谋壤约坝烧l補償也是沒有明確的規(guī)定，這就使得行政補償制度實施起來比較混亂。此外，一些單行法律、法規(guī)之間很不協(xié)調(diào)，缺乏密切的關(guān)聯(lián)性，有的具體事項之間甚至是自相矛盾。

（二）行政補償?shù)姆秶^窄

從現(xiàn)行規(guī)范性文件的規(guī)定看，涉及行政補償?shù)牧⒎ㄖ饕ㄒ韵聨追矫妫海?）土地征用及土地收回的補償；（2）公用征收的補償；（3)公用征調(diào)的補償；（4）行政活動調(diào)整的補償；（5）因公益遭受特別犧牲的補償；（6）因保護國家或公共財產(chǎn)所致?lián)p失的補償。

我國目前的行政補償?shù)姆秶值莫M窄，一般只是局限于行政主體對其合法的行政行為所引起的損失進行補償，而對其所實施的事實行為所引起的損失則很少有補償。

（三）缺乏具體的實施程序

行政補償是一種既需要實體規(guī)定，也需要程序規(guī)定的程序。實體的規(guī)定主要是關(guān)于權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定，即關(guān)于行政補償?shù)母拍睢⑿再|(zhì)、原則等；而程序的規(guī)定主要是關(guān)于怎樣維護實體性規(guī)定的一些相關(guān)規(guī)定。不能僅有實體而沒有程序，也不能沒有程序而僅有實體，這樣都是不健全的。我國對行政補償?shù)膶嶓w性規(guī)定顯見于一些單行法律、法規(guī)當中，但是對于一些程序性的規(guī)定卻是相當?shù)娜狈Α?/p>

（四）行政補償方式不確定

現(xiàn)代各民主法治國家多采取以金錢補償方式為主，各種補償方式為輔的一種方法。而從我國的實踐來看，有直接補償和間接補償兩種方式。直接補償主要是：金錢補償、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀。而間接補償主要包括：對人、財、物的調(diào)配上給予適當?shù)膬?yōu)惠，減免稅收，給予額外的帶薪休假、出國療養(yǎng)和旅游，給予受損人特定的權(quán)利等等。相對于別的國家，我們國家的補償方式是多種多樣，靈活多變的，可以適應(yīng)不同的情況進行區(qū)別的對待。但是這也就體現(xiàn)出補償?shù)碾S意性，使得補償缺乏規(guī)范性。

（五）行政補償救濟制度的缺失

“有權(quán)利必有救濟”這是法治國家最基本的要求，可是在我國的現(xiàn)實生活中這項權(quán)利卻是無法得到救濟。我國現(xiàn)行的有關(guān)行政補償?shù)姆煞ㄒ?guī)一般都沒有規(guī)定行政補償糾紛可以通過司法途徑進行救濟，而行政訴訟法和行政復(fù)議法也沒有對此類糾紛時候?qū)儆诜ㄔ旱氖馨阜秶M行規(guī)定。致使人民法院常常把行政補償糾紛排除在受案范圍之外，從而導(dǎo)致了行政補償糾紛遠離了司法審查，而只能通過行政復(fù)議這種途徑加以救濟。但是行政復(fù)議的復(fù)議機關(guān)仍屬于行政權(quán)力系統(tǒng)，沒有脫離行政機關(guān)的范疇，這也就使得作為行政補償最后保障機制的行政救濟缺乏有效性。

三、完善我國行政補償制度的建議

在現(xiàn)實生活中，行政補償制度的健全與否，與公民的合法權(quán)益能否得到確切的保護有著極為密切的聯(lián)系，這關(guān)系到行政相對人的合法權(quán)益的保障，關(guān)系到和諧社會的構(gòu)建。根據(jù)上述分析的行政補償制度中存在的諸多問題，我個人提出以下建議，希望能對我國行政補償制度不論是在理論還是在實踐中能有所幫助，有所推動的作用。

（一）制定并完善相關(guān)的法律

我國雖已將尊重人權(quán)和保障人權(quán)、保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和對私有財產(chǎn)的征收或是征用必須給予補償?shù)葐栴}在《憲法》中有所規(guī)定，但是行政補償應(yīng)有一套完整的法律體系，從國家的根本法憲法到相應(yīng)的法律法規(guī)到具體的實施方法，都應(yīng)有明確的規(guī)定。對于制定并完善相關(guān)的行政補償法律、法規(guī)，可以從以下兩個方面入手：

1．完善憲法中的行政補償條款

一般而言，憲法對行政補償都會做出具體的規(guī)定，但是在我國憲法中對于行政補償只做了如下規(guī)定：國家為了公共利益的需要可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或征用并給與補償。只是規(guī)定國家應(yīng)給與補償，但是對于行政補償?shù)脑瓌t卻沒有做出明確的規(guī)定。這對保護公民、法人和其他組織的權(quán)益的實行帶來了不小的難度。因此，必須完善憲法中相關(guān)的行政補償條款，使得行政補償制度有法可依。

2．制定統(tǒng)一的《行政補償法》

由于我國沒有一部統(tǒng)一的行政補償法，使得各部門法之間相互沖突，相互矛盾，且隨意較大，給行政補償在現(xiàn)實的實踐帶來了諸多的混亂。因此，可以將現(xiàn)有的行政補償規(guī)定系統(tǒng)規(guī)范化，可以制定一部統(tǒng)一的《行政補償法》，對于行政補償?shù)暮x、行政補償?shù)闹黧w、行政補償?shù)姆秶约盎驹瓌t，行政補償?shù)某绦蚝鸵话銟藴首鞒鱿嚓P(guān)的規(guī)定，并制定具體的單行法或者在一些特備定的領(lǐng)域制定出特別的實施辦法?？偠灾?，就是既要防止法律的立法空白，又要防止各個法律之間的重疊，保持總體的協(xié)調(diào)性。

（二）確立合理的行政補償范圍

我國的行政補償制度的缺陷之一就是行政補償?shù)姆秶?。行政機關(guān)應(yīng)對哪些行為給予補償，這是一個政策性的問題，不同的國家根據(jù)不同的國情有不同的規(guī)定，但是現(xiàn)在社會的一個總體趨勢就是行政補償?shù)姆秶粩嗟臄U大。

行政補償應(yīng)包括行政主體合法行為所直接侵害的對象，還應(yīng)包括該主體實施行為所引起的附隨效果使得公民、法人或者其他社會組織的合法財產(chǎn)權(quán)益所遭受的特別損失。因此應(yīng)確定合理的行政補償范圍，使得行政補償落實到實處。

（三）確定合理的行政補償程序

公民的合法財產(chǎn)甚至人身權(quán)利能否得到有效的保障，依賴于明確的行政補償程序。我國的行政補償程序應(yīng)包括：行政補償?shù)臎Q定程序、對補償財產(chǎn)的調(diào)查程序、在補償過程中的協(xié)商程序、以及補償方案的批準程序等等。這樣就能形成一個完整的鏈條，使得行政補償程序有章可循，有法可依。也使得行政補償處于透明化、公開化。

（四）建立科學、合理的補償辦法

現(xiàn)階段，我國的行政補償制度的規(guī)定不科學、不合理、實際的可操作性較差?？梢酝ㄟ^國家立法制定一個大致的標準，或是制定出一個確定標準的計算方式，然后根據(jù)各地的實際情況制定出具體的補償辦法。然后授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市的人大和政府通過地方法規(guī)或是地方規(guī)章來制定出因地制宜的補償辦法。

（五）明確我國行政補償?shù)木葷贫?/p>

我國行政補償?shù)木葷贫劝▋煞N:行政救濟制度和司法救濟制度。行政程序是司法程序的前置程序，也是必經(jīng)程序。就是說，只有窮盡了所有的行政救濟程序之后，才可以通過司法訴訟程序得到救濟。因此，必須明確我國行政補償?shù)木葷贫取?/p>

明確我國行政補償制度的關(guān)鍵就是將行政補償制度納入司法審查之中，使得司法機關(guān)對行政補償?shù)募m紛有管轄權(quán)。其次，可以完善行政補償訴訟的程序，通過完善訴訟程序來完善行政補償?shù)木葷贫取?/p>

第7篇：行政合理原則論文范文

論文關(guān)鍵詞：行政管理專業(yè)；繼續(xù)教育；教學體系

我國自1979年正式引入繼續(xù)教育概念，30余年來我國的繼續(xù)教育雖然有了一定的發(fā)展，但作為一種教育形式尚處于不斷完善階段。從函授時代的脫產(chǎn)、夜大、函授形式的成人教育、80年代的自學考試到90年代末網(wǎng)絡(luò)教育，不僅包括?？破瘘c升本科、高中起點升本科，也涵蓋高中起點升高職（高專），同濟大學繼續(xù)教育學院在不斷的自我突破與發(fā)展壯大，行政管理專業(yè)（繼續(xù)教育）也不例外。同濟大學行政管理專業(yè)（繼續(xù)教育）為滿足在職人員繼續(xù)教育的需求，不斷朝辦學模式多樣化的方向努力。不過在發(fā)展中也存在一些問題，例如培養(yǎng)目標不明確、課程體系以及知識體系模糊不清、學校特色不突出、教學方式僵化等。如何優(yōu)化行政管理專業(yè)（繼續(xù)教育）教學體系，進一步突出自己的特色和方向，不僅具有現(xiàn)實意義也具有一定的理論價值。

一、同濟大學行政管理專業(yè)（繼續(xù)教育）教學體系實證分析

1.調(diào)研情況概況

本次調(diào)研采用問卷調(diào)查形式開展，隨機選取同濟大學繼續(xù)教育學院行政管理專業(yè)專升本學生作為調(diào)查對象。問卷內(nèi)容涉及基本情況、就業(yè)因素、課程設(shè)置、教學方式課程建議等方面。本次調(diào)研共發(fā)放問卷199份，其中男生58名，占總?cè)藬?shù)的29%；女生141名，占71%；生源地是上海的180名，約占90％。所有調(diào)查數(shù)據(jù)均采用SPSS12統(tǒng)計軟件進行處理和分析。

2.調(diào)查結(jié)果總結(jié)

關(guān)于學習者基本情況的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：在目前就業(yè)單位調(diào)查中，有37.2%的同學就業(yè)于民營企業(yè)；28.6%的同學在外資企業(yè)；20.6%的同學在國有企業(yè)；8.5%的同學在事業(yè)單位；2%的同學在國家行政機關(guān)。問及工作行政的問題，30.2%的同學選擇行政類；7.5%的同學選擇“人事類”；4%的同學選擇“咨詢類”；1%的同學選擇“文職類”；55%選擇“其他”。

關(guān)于學習者對大學課程設(shè)置滿意度調(diào)查發(fā)現(xiàn)：約44%的同學表示滿意；5%的同學表示非常滿意；49%的同學表示一般；但仍有2.5%表示不滿意。問及對課程設(shè)置不滿意的原因，29.1%的同學選擇“缺乏與實踐的聯(lián)系”；13.6%的同學選擇“內(nèi)容太寬泛，缺乏針對性”；10.1％的同學選擇“課程安排太分散，影響實習時間”；9.6％的同學選擇“理論性太強”。對于“您在大學中所學知識能否適應(yīng)您現(xiàn)在的工作要求”的問題，52%的同學表示一般；31%的同學表示適應(yīng)；3%的同學表示非常適應(yīng)；6.6%的同學表示不太適應(yīng)；但仍有5%的同學表示很不適應(yīng)；5%的同學表示很不適應(yīng)。關(guān)于實踐課程評價的調(diào)查，18%的同學選擇“實踐形式單一”；16.6%的同學選擇“實踐基地太少”；12.6%選擇“實踐經(jīng)歷與所學專業(yè)相關(guān)度比較低”；6.5%選擇“實踐時間太短”。

關(guān)于學習者對教學方式靈活性及教學手段先進性的滿意度調(diào)查，按評分規(guī)則分值越高越滿意，78名學生選擇“3”，占39％；44名選擇“4”，占22％；22名學生選擇“5”，占11％。但仍有6名學生選擇“1”，占3％；47名學生選擇“2”，占23.6％。

在“希望老師如何改變”的問題中，部分學生表示了“希望老師能夠加強實踐課程”或者“增加學生主動性”、“與實際相結(jié)合”等愿望。個別同學表示“希望老師能夠開拓學生眼界”等愿望。這表明老師在教授該專業(yè)課程時過多強調(diào)理論，缺乏實踐課程。在教學方式方面，學生建議采用因材施教、案例教學及啟發(fā)式教學的方法，這樣可增加課堂互動性。

二、行政管理專業(yè)（繼續(xù)教育）教學體系出現(xiàn)的問題

通過對同濟大學行政管理專業(yè)（繼續(xù)教育）教學情況的調(diào)研以及與其他高校的比較，不難發(fā)現(xiàn)行政管理專業(yè)（繼續(xù)教育）教學體系目前存在一些問題。

1.課程設(shè)置有待完善

與其他高校情況相同，同濟大學行政管理（繼續(xù)教育）課程設(shè)置也存在重專業(yè)知識掌握輕人文素養(yǎng)培養(yǎng)、重定性類課程輕定量分析類課程的問題。在理論教學體系以外，忽視了人文素養(yǎng)的培養(yǎng)，尤其是公共倫理教育。而且，目前行政管理專業(yè)繼續(xù)教育課程體系設(shè)置中，政治學、管理學類的課程在整個課程體系中所占比例相當大，經(jīng)濟類、統(tǒng)計分析類等定量化課程所占的比例相對較少，僅限于經(jīng)濟學原理與方法、社會學原理與社會調(diào)查和統(tǒng)計等幾門定量類課程。這極大限制了學生對社會公共問題進行正確有效的定量化分析，不利于繼續(xù)教育學生在工作崗位上應(yīng)用所學知識。

2.教學方式有待改善

雖然近年來學校在教學方面越來越重視運用案例教學、情景教學等旨在提高學生能力的教學方法來改進課程教學，但這些嘗試仍處于探索階段，是否真的有效提高知識掌握度還有待進一步驗證。而且這些方法往往只是在某些課程或者某門課程的某些內(nèi)容教學中得以運用，整個教學體系還是以知識傳授型為主來構(gòu)建的，課堂講授仍占據(jù)教學過程的主導(dǎo)地位。

其次，教學方式未考慮到繼續(xù)教育學生的特點。與本科學生相比，接受繼續(xù)教育的學生往往具有豐富的工作經(jīng)驗和社會閱歷，更注重學習方法和學習能力的培養(yǎng)，提高解決工作中問題的能力。簡單注入式教學法已不適用于他們，亟需增加課堂參與度，進行師生互動、雙向溝通。

3.教師資源有待開發(fā)

繼續(xù)教育的正常開展需要獲得學校在師資方面的支持，教師資源的優(yōu)化配置對其發(fā)展起著重要作用。但是，目前學校在師資配置方面存在著教師特長不能較好發(fā)揮及資源聯(lián)動機制缺乏的問題。首先，學校不能很好按照教師的研究方向及專長來合理安排其擔任的課程，這樣不僅需要教師再投入大量時間準備，而且教學效果不佳。其次，教師資源整合不佳，與全脫產(chǎn)教育、MBA、MPA等項目沒有形成很好的互動，在一定程度上限制了行政管理繼續(xù)教育的發(fā)展。

4.專業(yè)特色有待突出

雖然同濟大學繼續(xù)教育學院行政管理專業(yè)具有獨特的辦學經(jīng)驗和深厚的文化氛圍，但是特色不鮮明、個性不夠突出。課程體系單一化和趨同化，未突出本校在城市管理方面的優(yōu)勢，導(dǎo)致行政管理學生知識結(jié)構(gòu)同質(zhì)化。同時，當今行政管理專業(yè)尚沒有擺脫政治學對它根深蒂固的影響，整個課程體系依然由政治學、行政學、法學等作為主干學科來進行架構(gòu)，未能體現(xiàn)出世界各國充分利用信息技術(shù)來再造政府流程、推行電子政府建設(shè)的發(fā)展趨勢。并且在我國政治制度日益完善、行政活動日益高效的趨勢下，行政管理專業(yè)課程設(shè)置的更新速度跟不上社會發(fā)展步伐。

三、對策及建議

雖然行政管理專業(yè)（繼續(xù)教育）設(shè)置時間不長，但它一直以改革進取狀態(tài)不斷發(fā)展。作為工科背景的同濟大學，公共管理系如能針對社會需求，突出培養(yǎng)城市發(fā)展人才的優(yōu)勢，依托上海大都市的地理優(yōu)勢和同濟大學城市建筑、規(guī)劃的優(yōu)勢資源，在公共管理領(lǐng)域走城市管理和發(fā)展的特色道路，將能大大提升品牌影響力。結(jié)合前文分析，建議在五個方面進行調(diào)整。

1.調(diào)整培養(yǎng)目標，借鑒管理制度

行政管理專業(yè)的教學改革首先必須調(diào)整培養(yǎng)目標定位，把能力培養(yǎng)明確作為行政管理專業(yè)教育教學的主要目標寫入行政管理專業(yè)的培養(yǎng)目標和教學要求之中。在修訂行政管理專業(yè)培養(yǎng)方案時將培養(yǎng)目標調(diào)整為：本專業(yè)旨在培養(yǎng)掌握公共管理、城市管理等學科的理論知識和分析方法，具有管理學、經(jīng)濟學、行政學、政治學等學科的知識，能運用定性與定量方法解決實踐問題，具有一定的組織、協(xié)調(diào)和管理能力，具有國際視野的城市公共事務(wù)管理人才。學生畢業(yè)后，主要在各類城市政府部門、企事業(yè)單位、非營利性組織、涉外單位從事現(xiàn)代化行政管理工作。同時，培養(yǎng)目標也需要定位在創(chuàng)新人才的培養(yǎng)。借鑒國外研究型大學“嚴進嚴出”的制度，有創(chuàng)造潛力的人員才允許參加繼續(xù)教育，否則會影響學校的聲譽和人才質(zhì)量。

2.調(diào)整課程體系，推出精品課程

模塊化的課程設(shè)置是模塊式教學的重要內(nèi)容，指專業(yè)教學計劃中各科目安排的模塊化。課程體系應(yīng)以理論性、方法性、領(lǐng)域性為三個基本模塊，突出城市管理，強調(diào)工具及應(yīng)用性，在原有課程基礎(chǔ)上增加了行政倫理學、應(yīng)用心理學、公共管理案例和分析、文獻檢索和論文寫作等必修課程，將社會調(diào)查和寫作從選修課轉(zhuǎn)為必修課程。同時增設(shè)了中外管理思想比較、可持續(xù)發(fā)展與管理、教育發(fā)展與管理、社會保障導(dǎo)論、中國公共政策理論與實踐等選修課程。同時，應(yīng)積極改變行政管理繼續(xù)教育課程設(shè)置重原理輕技能的現(xiàn)狀，建議大量增加增加公共政策和方法類課程以及作為學科新基礎(chǔ)或反映學科前沿和實踐性、應(yīng)用性強的課程；同時打造精品課程。

3.更新教學方式，改進教學手段

我系擬加強改革教學方式，重視夜大學生的社會實踐和技能訓練。行政管理專業(yè)由學術(shù)型向應(yīng)用型的轉(zhuǎn)變，要求更新教學方式。要積極嘗試以下教學方法：一是討論式教學法，即教師提出討論題目或鼓勵學生提出疑問，并指定相關(guān)參考書目，引導(dǎo)學生積極參與討論并發(fā)表自己的見解，最后對討論進行歸納總結(jié)。二是專題式教學法，即老師將本課程中最基礎(chǔ)、最核心或最受關(guān)注的內(nèi)容以專題的形式進行講授，突出重點，講透內(nèi)容。三是案例教學法，指導(dǎo)學生運用理論知識分析典型案例，或要求學生就某一知識點寫出相應(yīng)的案例。

在國外尤其是美國，管理學科所采用的主要教學方式是案例教學法，輔之以理論講授、情景模擬、角色扮演和實習等。我系也可以通過城市管理中的案例教學，或是請政府機關(guān)的公務(wù)員為學生授課，讓學生接觸大量的現(xiàn)實的或虛擬的案例，學習和積累實際的城市管理經(jīng)驗，培養(yǎng)分析問題和解決問題的能力。其中，教學案例的選擇應(yīng)該堅持綜合性與典型性有機結(jié)合的原則，綜合性反映行政管理實踐問題的復(fù)雜程度，在于鍛煉學生的綜合分析和辯證思考能力；典型性反映行政管理實踐問題的規(guī)范化和針對性程度，在于重點訓練學生的專業(yè)知識運用技能和定義問題性質(zhì)的基本能力。

4.完善激勵機制，加強師資培訓

第一，對內(nèi)做好教師的職業(yè)發(fā)展規(guī)劃，幫助系里教師在城市特色系列即城市發(fā)展與公共政策、城市公共管理和城市社區(qū)管理三個模塊中找到各自的學術(shù)發(fā)展方向，尤其是推動青年教師迅速成才。每位教師可以在不同模塊內(nèi)就城市公共管理問題進行研究，力求就相關(guān)城市問題研究領(lǐng)域在國內(nèi)有一定的影響。第二，對外引入兼職教授或客座教授制，吸引國內(nèi)外公共管理領(lǐng)域的知名學者到同濟任教、授課、培訓。第三，鼓勵并資助教師參加國內(nèi)外高水平的專業(yè)培訓、進修、學術(shù)會議。

第8篇：行政合理原則論文范文

【論文摘要】我國基層公務(wù)員在執(zhí)行公共政策時被授予大量的自由裁量權(quán)?；鶎庸珓?wù)員在行使政策自由裁量權(quán)中存在諸多問題，本文指出墓層公務(wù)員行使自由裁量權(quán)存在的問題，提出基層公務(wù)員正確行使政策自由裁量權(quán)應(yīng)遵循的若干基本原則，以規(guī)范政策自由裁量權(quán)的行使

20多年的改革開放使我國社會各方面均發(fā)生了巨大的變化，其中一個重要的原因在于我國政府能夠及時地制定出正確的公共政策，并授予基層公務(wù)員大t的自由裁，權(quán)使其能夠根據(jù)實際情況靈活有效地貫徹執(zhí)行。但也有一些基層公務(wù)員在執(zhí)行中央或上級政府的政策時，不正確使用自由裁最權(quán)，阻礙、延緩甚至扭曲了原政策目標的實現(xiàn).產(chǎn)生了極其負面的影響。為此，本文試圖探討如下幾個問題二基層公務(wù)員政策執(zhí)行中的自由裁量權(quán)概念及其屬性;基層公務(wù)員行使政策自由裁量權(quán)存的問題;確保基層公務(wù)員正確行使自由裁，權(quán)需要遵循的原則。本文所指基層公務(wù)員是是指區(qū)、縣行政區(qū)域內(nèi)行政處級及其以下的、具有國家行政編制，由國家財政負擔工資福利的國家行政機關(guān)公務(wù)人員，及各類有法律授權(quán)具有外部行政管理職能的組織中的公務(wù)人員。

基層公務(wù)員政策執(zhí)行中的自由裁最權(quán)是基層行政組織及其公務(wù)員執(zhí)行政策時在特定情況下，依照其職權(quán)“在法律規(guī)定范圍內(nèi)自行判斷、自行選擇和自行決定以做出公正而適當?shù)木唧w行政行為的權(quán)力?！毙惺惯@種權(quán)力的緩終目的是實現(xiàn)政策目標。基層公務(wù)員執(zhí)行政策中行使的自由裁最權(quán)具有三方面的屬性:第一，自由裁且權(quán)是法律授予的權(quán)力，其目的是實現(xiàn)政策目標，因此，基層公務(wù)員必須在法律授權(quán)范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)，而不能超越法律的授權(quán).而且.這種裁t權(quán)必須以實現(xiàn)政策目標為唯一目的:第二，自由裁量權(quán)是在特定情況下選擇行政作為或不作為的權(quán)力，是一種有條件限制的而非任意的權(quán)力。第三，自由裁量權(quán)對行政職權(quán)有依附性，它以職權(quán)的存在為前提并以實現(xiàn)職權(quán)為目的，不能越權(quán)，也不能不履行其職權(quán)。

一、基層公務(wù)皿行使政策自由扭t權(quán)存在的間厄

過去20多年的實踐表明，授予我國基層公務(wù)員自由裁且權(quán)，使他們創(chuàng)造性的完成了許多政策目標，取得了巨大成就。但也有一些基層公務(wù)員因沒有行使好自由裁且權(quán)而導(dǎo)致政策執(zhí)行變異，造成了嚴重的不良后果。概而言之，基層公務(wù)員政策執(zhí)行中行使自由裁量權(quán)存在的問題主要有以下幾種情況:

1、濫用裁量權(quán)。濫用裁量權(quán)是行使政策自由裁最權(quán)存在的主要問題。主要表現(xiàn)為:①政策執(zhí)行缺損。一項政策是一個有機的整體，必須完整的執(zhí)行才能達到預(yù)期的效果。但有些地方、部門的基層行政機關(guān)及其公務(wù)員在執(zhí)行政策時，利用“自由裁t權(quán)，對上級或中央的政策斷章取義，只選擇那些對自身有利的政策內(nèi)容執(zhí)行，對自己無利、利益受損的政策內(nèi)容則有選擇性的不執(zhí)行，從而使政策的整體功能不能得到有效的發(fā)揮。②政策執(zhí)行歪曲?；鶎庸珓?wù)員在執(zhí)行上級或中央政策時對政策精神或部分內(nèi)容有意曲解，利用政策中某些抽象性、概括性的語言，借口本地區(qū)或部門的特殊性做出不同的解釋。如一些地方的基層行政機關(guān)在實行“抓大放小”的國企改革政策后，只注視了“抓大放小，l政策的表面文字含義，而不去領(lǐng)會搞活企業(yè)的政策精神，在短時間內(nèi)把大且的中小企業(yè)，包括一些經(jīng)濟效益很好的企業(yè)廉價出售.有的基層公務(wù)員還利用自己“自由裁量權(quán)”進行“尋租”，以權(quán)謀私，使國有資產(chǎn)大量流失。③政策替代。有些基層行政機關(guān)或部門及其公務(wù)員當執(zhí)行的政策對自己不利時，執(zhí)行者就利用其“自由裁量權(quán)”制定與上級政策表面一致，實際上卻違背上級政策的實施方案，使上級的政策難以得到貫徹、落實，即所謂的“上有政策、下有對策”。④政策附加。墓層行政機關(guān)及其公務(wù)員為了自身或地方、部門的利益，在執(zhí)行中央或上級政策的過程中加進一些原政策所沒有的內(nèi)容，從而使政策的調(diào)控對象、范圍、目標、力度超出了原來的要求。

2、越權(quán)裁量?；鶎庸珓?wù)員行使的自由裁量權(quán)是一種與職權(quán)相應(yīng)的權(quán)力，除非特殊授權(quán)，否則一旦越權(quán)裁量，便是一種違法行為。以違法的權(quán)力去執(zhí)行既定的政策，其本身已違反了依法行政的法治原則，其行為是無效的甚至是違法的，不可能有效的實現(xiàn)政策目標。例如，曾經(jīng)有些地方，一些基層公務(wù)員在執(zhí)行計劃生育政策時，為了完成上級下達的任務(wù)，越權(quán)行政，沒收相關(guān)人員的財產(chǎn)、搗毀其房屋，甚至實行“連坐”、“株連九族”.以至民怨沸騰，發(fā)生了村民炸鄉(xiāng)政府的極端行為。

3、怠于裁量。基層公務(wù)員在執(zhí)行政策時有憊不行使或變相不行使自由裁量權(quán)，以消極拖延或不作為的方式，機械地執(zhí)行政策。自由裁量權(quán)是中央或上級政府賦予基層行政機關(guān)及其公務(wù)員的一種“便宜行事”的職權(quán)，目的是使基層公務(wù)員能夠根據(jù)當?shù)氐膶嶋H情況靈活處理，以更好地實現(xiàn)政策目標?；鶎庸珓?wù)員怠于行使自由裁量權(quán)，該為而不為.不能把政策的靈活性與原則性有機的結(jié)合起來，機械地執(zhí)行政策其實質(zhì)是一種失職行為，它將貽誤政策執(zhí)行的有利時機，致使中央和上級制定的政策在基層得不到切實及時、有效的執(zhí)行。

二、簽層公務(wù)員正確行使改旅自由段量權(quán)應(yīng)遨枯的旅側(cè)

我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，授予基層公務(wù)員一定的自由裁量權(quán).使其能夠在處理復(fù)雜多變的公共政策時“便宜行事”有其必要性.但行使裁量權(quán)存在的問題又要求人們必須對其加以規(guī)范。自由裁.權(quán)的本質(zhì)及其屬性也要求基層公務(wù)員在執(zhí)行政策時必須遵循一系列原則.才能實現(xiàn)政策目標。結(jié)合國內(nèi)外研究者關(guān)于政策執(zhí)行中自由裁t權(quán)原則的研究成果，我們認為，我國基層公務(wù)員在行使自由裁量權(quán)時必須遵循如下一些原則:

第9篇：行政合理原則論文范文

論文摘要:行政合同旺盛的生命力決定了其必然存在于廣泛的行政管理領(lǐng)域。行政合同具有行政性和契約性兩大基本要素,行政性與契約性的良性互動是行政合同的生命意義之所在。

行政合同,是指行政主體以實施行政管理為目的,與行政相對一方就有關(guān)事項經(jīng)協(xié)商一致而達成的協(xié)議。盡管行政合同在行政法中的地位仍有爭議,但是,現(xiàn)代行政管理需要行政合同,且行政實踐中大量行政合同被廣泛應(yīng)用,并對各國經(jīng)濟發(fā)展起了一定的促進作用,這是不爭的事實。

一、命令行政向合同行政的轉(zhuǎn)變

任何行政合同的內(nèi)容都必然涉及國家和社會的公共事務(wù)。由于行政主體在行政合同中的直接目的是為了維護社會公共利益,因而,行政合同不論是在行政主體之間,行政主體與其所屬機構(gòu)、工作人員之間,還是在行政主體與行政相對人之間簽訂時,均顯示出行政主體在實施行政合同行為時享有一定的優(yōu)益權(quán),這一現(xiàn)象學理上稱之為行政主體的行政特權(quán)。法國行政法視行政性為行政合同的第一內(nèi)在屬性,行政機關(guān)享有法定的單方特權(quán),這種特權(quán)的行使無需向行政法院申請判決,更無需同相對方協(xié)商,只需建立在行政機關(guān)對于“公共利益需要”的主觀判斷上即可。

英國20世紀70年代推行的歐洲最為激進的政府改革,改變了階層官僚管制方式,將政府合同作為實現(xiàn)公共服務(wù)職能的普遍方式和管制職能的重要手段,從所謂的“行政國”轉(zhuǎn)型為“合同國”。

我國經(jīng)濟體制改革的推進可稱是從命令行政向合同行政轉(zhuǎn)變的過程,并廣泛使用“承包”或“責任制”作為行政合同的表達方式。承包或責任制不僅限于農(nóng)村土地使用權(quán)改革和城市國有企業(yè)改革,而且還擴展到國民經(jīng)濟管理以外的其他行政管理領(lǐng)域,如行政機構(gòu)使用協(xié)議方式管理環(huán)境保護、社會綜合治安管理等。政府出讓行政特許權(quán)、出讓國有資產(chǎn)使用權(quán),還有已被納入公共財政制度改革的政府采購合同,都普遍采用了合同方式。合同法律制度在經(jīng)濟、政治、文化等領(lǐng)域的廣泛滲透與推行,必然對在社會生活中確立私法觀念和合同精神產(chǎn)生影響。私法中的意思自治原則反映了對人的意志自由本質(zhì)的尊重,保障了當事人以合同形式從事各種活動時的意志自由,以對抗國家權(quán)力和他人的非法干涉,并在此基礎(chǔ)上建立平等、自愿、誠實信用等契約精神。在行政合同中,行政特權(quán)與意思自治是并行不悖的。

我國的行政合同法律制度還不完善。在行政合同權(quán)利義務(wù)的分配上,存在著極大的不合理性:行政相對人處于弱勢地位,往往被迫接收一些不合理的條件,特別是在政府與國有企業(yè)的承包關(guān)系中,企業(yè)的義務(wù)多得超乎異常。更有甚者,行政主體以公共利益為名,濫用特權(quán)或侵害相對方的個體利益;混淆自身利益與公共利益,以自身利益取代公共利益。

二、行政合同的行政性和契約性

政府的主要職能在現(xiàn)代社會是實現(xiàn)社會公共利益,這已成為不爭的事實,行政合同則是政府以公共利益為目的而干預(yù)社會經(jīng)濟的重要方式之一。在這個過程中,政府為了實現(xiàn)其目的,不可避免地要將自己的權(quán)力意志滲入其中,因此,行政合同的性質(zhì)之一就首先表現(xiàn)為行政性。

第一,行政合同的主體特征表明了強烈的行政性。行政合同的主體與民事合同的主體不同。行政合同的主體一般都有行政主體作為至少一方的當事人。行政主體包括了國家行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織以及行政機關(guān)委托的組織,它是作為一種優(yōu)勢地位的當事人簽訂行政合同的,而不是以機關(guān)法人即平等民事主體的身份成為合同當事人的。而行政主體的優(yōu)勢地位就表現(xiàn)在它是擁有行政職權(quán)的當事人,這也表明了行政合同始終是與行政職權(quán)聯(lián)系在一起的。

第二,行政主體一方享有“行政優(yōu)益權(quán)”。行政機關(guān)對其與公民、法人或其他組織簽訂的合同,可以根據(jù)國家行政管理的需要,單方依法加以變更或解除,但作為當事人的公民、法人或其他組織不享有單方面的變更和解除權(quán),這就是“行政優(yōu)益權(quán)”,它也體現(xiàn)了行政合同強烈的行政性。國家為了保障行政機關(guān)有效地行使職權(quán),履行職責,往往賦予行政機關(guān)許多職務(wù)上的優(yōu)益條件,以保證行政合同制度的正確執(zhí)行。行政優(yōu)益權(quán)也要受到嚴格的限制。首先,這種權(quán)力的行使必須是于法有據(jù),不能違法越權(quán)行使此種權(quán)力;其次,必須有合乎合同原則的理由、情況出現(xiàn)而需要變更或解除合同的,應(yīng)當給予合理的賠償。

第三,行政合同是以業(yè)已存在的行政法律關(guān)系為基礎(chǔ),是實現(xiàn)具體的行政法律關(guān)系的行為形式。行政合同訂立的目的就是為了實現(xiàn)國家的行政管理之需要,行政機關(guān)與相對人之間訂立行政合同圍繞的目的始終是如何實現(xiàn)行政管理的目標,履行行政機關(guān)的職責,行政法律關(guān)系是他們訂立行政合同的基礎(chǔ)。行政合同所確立的雙方之間的特定的法律關(guān)系要受到當事人之間已經(jīng)存在的行政法律關(guān)系性質(zhì)的制約,有什么樣的行政法律關(guān)系,就會有什么性質(zhì)的行政合同。如政府與相對人之間才有可能簽訂政府采購方面的行政合同,私人之間就不可能簽訂。行政合同的行政屬性不僅表現(xiàn)在合同與賴以建立的行政法律關(guān)系上,還表現(xiàn)在行政合同是將這種行政法律關(guān)系通過合同的形式具體化、特定化,使雙方當事人之間在合同所涉及的特定事項和范圍內(nèi),建立起一種具體的行政法律關(guān)系,最終實現(xiàn)行政目的。

第四,行政合同是執(zhí)行公務(wù)或履行行政職責的手段。行政合同總是與它在整個執(zhí)行公務(wù)或履行行政職責的過程中的地位、作用和目標相適應(yīng)的,它必須按照行政法的規(guī)定和行政法律規(guī)則而簽訂和履行。行政合同的興起是政府管理方式從“硬性行政”到“柔性行政”轉(zhuǎn)變的重要標志,目的是為了更好地實現(xiàn)行政管理的目標。行政合同是一種具體的行政管理行為,是一個特定的法律行為,而不是泛泛意義上的行政管理。

行政合同的另一個重要的性質(zhì)表現(xiàn)在它所具有的契約性之上,這也是行政合同與其他行政行為的主要區(qū)別。行政主體在執(zhí)行公務(wù)時需要與相對人相互協(xié)商,經(jīng)雙方意思表示一致后才能實施。行政合同主要通過訂立契約的方式將國家所要達到的目標固定化、法制化,并用合同規(guī)范雙方當事人的權(quán)利和義務(wù),比單方面的行政行為更能充分發(fā)揮相對人的積極性和創(chuàng)造性。具體表現(xiàn)在:

第一,行政合同以契約的形式確立行政主體和相對人之間的法律關(guān)系。由于行政機關(guān)與相對人選擇了契約的形式來確立彼此之間的法律關(guān)系,那么契約就應(yīng)當成為規(guī)定雙方基本權(quán)利和義務(wù)的基本框架,對于雙方的當事人來說就應(yīng)該按照合同來行事,處于優(yōu)勢地位的行政主體雖然享有“行政優(yōu)益權(quán)”,但這項權(quán)力并不能被濫用,要受到嚴格的限制。在一般情況下,行政主體也應(yīng)該和相對人一樣受到合同條款所規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)的約束,不能隨意違反合同,應(yīng)該恪守誠信原則。

第二,行政合同的訂立需要貫徹當事人意思自治原則。意思自治原則是民法中的經(jīng)典原則之一,也是合同法的重要原則。在行政合同簽訂的過程中,合同的條款、內(nèi)容要由雙方當事人協(xié)商達成,原則上不能由一方將自己的意思強加于對方當事人。行政合同的內(nèi)容涉及個人利益和與行政職權(quán)相關(guān)的利益兩個方面。對于前者,當事人當然可以自主選擇,問題主要在于對后者來說,與行政職權(quán)有關(guān)的權(quán)益可否進行協(xié)商。筆者認為,這需要進行具體分析,就其中行政機關(guān)自由裁量權(quán)來說,在職權(quán)的行使方式、手段、期限、具體目標等方面有一定的自由度,這種自由度就給雙方當事人自主協(xié)商提供了客觀的可能性?？梢?從行政合同所涉及的內(nèi)容上看,雖然有些條款會受到法律規(guī)定與行政機關(guān)行政優(yōu)益權(quán)的限制,但仍然可以有雙方當事人協(xié)商的余地。

三、完善我國行政合同的思考

1.建議正在醞釀制定的《行政程序法》中單列一章專門規(guī)定行政合同

有關(guān)行政合同的立法應(yīng)當涵蓋下列內(nèi)容:行政合同的含義、原則、成立要件、行政合同的無效、行政主體在合同中的地位、合同的變更和解除及補償、違約責任、爭議糾紛的處理等八個方面。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見(試行)》的第1條規(guī)定“具體行政行為”,是指國家行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機關(guān)委托的組織或者個人在行政管理活動中行使行政職權(quán),針對特定的公民、法人或者其他組織,就特定的具體事項,作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。而學術(shù)界的通說是:行政合同這種具體行政行為是雙方行為。不知立法者是無意的,還是確實不知道,而把“行政合同”排除在“具體行政行為”之外,乃至于行政訴訟范圍之外。立法上的錯誤容易造成理論的混亂和無謂之爭?，F(xiàn)在有的學者已就行政合同是雙方行為還是單方行為展開了質(zhì)疑研究。具體行政行為是指行政主體針對特定行政相對人所作的行政行為。筆者認為這個定義下得比較科學寬泛,不會導(dǎo)致理論和實踐上的裹足不前。

2.完善行政合同的司法救濟制度

我國的司法救濟制度可借鑒國外的一些經(jīng)驗。法國具有獨立的行政法院受理行政案件;德國在聯(lián)邦和州設(shè)立行政法院,在《聯(lián)邦行政法院法》和《聯(lián)邦行政訴訟法》中具體規(guī)定了行政訴訟制度;英國通過普通法院和各種行政裁判所進行行政訴訟。行政合同糾紛可以適用調(diào)解,這是因為行政合同是基于當事人意思表示一致而成立的,這種合意成了對行政合同糾紛進行調(diào)解的法律基礎(chǔ)。建議修改《行政訴訟法》,在行政訴訟法中專門規(guī)定解決行政合同糾紛的特別規(guī)則,包括允許行政機關(guān)的條件、調(diào)解原則、舉證責任、確認合同效力以及對合同責任處理的判決形式等,這些要與醞釀中的《行政程序法》中的規(guī)定相一致。

3.加強預(yù)防行政合同訂立及實施中的腐敗

目前,行政合同的訂立方式主要有三種:招標、拍賣、直接磋商。這幾種方式在我國的實踐中或多或少地存在著弊病,在實施中一定要注意預(yù)防腐敗。建議逐漸取消直接磋商,因為缺乏透明度,任意性太大。重點運用招標、拍賣的方式,但也必須加強監(jiān)控。行政主體若在招標時泄露秘密、觸犯刑律的,應(yīng)當受到刑法處罰。

參考文獻:

[1]劉志堅,程雁雷.行政法與行政訴訟法學[M].人民法院出版社,中國社會科學出版社,2003.