西方資本對晚清臺灣外貿(mào)的作用

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了西方資本對晚清臺灣外貿(mào)的作用范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

本文作者：崔曉陽 單位：廈門大學(xué)臺灣研究院

關(guān)于西方資本在晚清臺灣外貿(mào)中的作用，有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為晚清臺灣對外貿(mào)易受到西方資本的控制，其代表學(xué)者包括東嘉生、周憲文、黃富三、李祖基等。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為臺灣開埠具有積極影響，持這一派觀點(diǎn)的學(xué)者主要是林滿紅。

晚清臺灣對外貿(mào)易的“殖民主義論”

學(xué)者東嘉生最早對西方資本在晚清臺灣對外貿(mào)易中的作用進(jìn)行研究。東嘉生認(rèn)為晚清臺灣對外貿(mào)易受到西方資本主義的控制。他認(rèn)為資本主義國必然要掠奪非資本主義國，在晚清臺灣則表現(xiàn)為“英美商業(yè)資本支配”，并稱這一時期為“英美商業(yè)資本支配的時代”。

東嘉生在《臺灣經(jīng)濟(jì)史概說》中詳細(xì)考察臺灣的行郊組織，他認(rèn)為該組織雖然已經(jīng)緩慢地積累了一定的資本，因此西方資本才能“……比較迅速而容易地把自己的體系，移植于這種中世紀(jì)的封建經(jīng)濟(jì)社會?！迸_灣開埠后，西方資本主要通過貸款方式控制臺灣茶業(yè)。最初洋行直接借給茶館，但后來為方便而采取“買辦制度”放貸?！百I辦須向洋行繳納身分保證金，為洋行拉攏雇主，而得到一定額的報(bào)酬。”這里所謂的“買辦”，又稱“媽振館”。洋行的錢則來自于外國銀行，這就形成了以外國銀行為最終控制者的鏈條，“茶的生產(chǎn)者，既由媽振館借款，所制的茶，不得自由出賣，而必須賣給媽振館，媽振館所收的茶，也賣給洋行，因此洋行可以操縱茶價，而壟斷其利益?！蔽鞣劫Y本對茶業(yè)的控制，是臺灣各產(chǎn)業(yè)中最典型的，當(dāng)時臺灣的主要出口品還有樟腦和糖，輸入品則主要是鴉片和工業(yè)品。西方資本對樟腦的控制主要是通過武力打破清政府的專賣制度?！罢聊X的生產(chǎn)額，因?qū)Ｙu制度的廢止而急增，外商的購入價格當(dāng)然反而日益低落，由以前的十六元降至九元，一時甚至降至七元八角?！笨偟膩碚f，東嘉生認(rèn)為西方資本此時大肆掠奪臺灣經(jīng)濟(jì)，“一方面向臺灣輸入鴉片及工業(yè)品，一方面廉價輸出臺灣的茶、糖、樟腦等土產(chǎn)，而利用一部分的本地商人為買辦，以達(dá)其掠奪和剝削的目的。”東嘉生之后，周憲文基本上繼承東嘉生的觀點(diǎn)。周憲文對西方資本在晚清臺灣對外貿(mào)易中作用的研究，主要體現(xiàn)在其著作《臺灣經(jīng)濟(jì)史》中。臺灣被迫開埠后，臺灣的經(jīng)濟(jì)逐漸殖民地化，關(guān)于這一點(diǎn)，周憲文很明確的持肯定態(tài)度，他認(rèn)為臺灣開埠后“臺灣商權(quán)遂完全為外國商人所奪占；臺灣乃在經(jīng)濟(jì)商淪為殖民地的地位。”

臺灣開埠后，西方資本的確處于臺灣外貿(mào)主要進(jìn)出口商品貿(mào)易鏈條的最高端，但也并非毫無風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)于這一點(diǎn)，黃富三進(jìn)行了考察。黃富三在1980年到1984年間，分三期在《臺灣風(fēng)物》發(fā)表《清代臺灣外商之研究—美利士洋行》（上）、（下）、（續(xù)補(bǔ)）。在《清代臺灣外商之研究—美利士洋行》一文《導(dǎo)言》中，黃富三申明了西方資本在晚清臺灣外貿(mào)中的地位：“東嘉生氏稱此時期為英美商業(yè)資本支配時代，頗為允當(dāng)，雖稍嫌夸大。”可以看出黃富三對外商控制晚清臺灣外貿(mào)的觀點(diǎn)基本同意，但他認(rèn)為東嘉生把西方資本的支配性稍微夸大了點(diǎn)。從美利士洋行倒閉這點(diǎn)來看，黃富三認(rèn)為“可見外商在臺灣經(jīng)商也非易事”，但黃并未推翻和否定外商控制臺灣貿(mào)易的論點(diǎn)。

大陸學(xué)者李祖基對西方在晚清臺灣外貿(mào)支配性做了詳細(xì)考察，這在其《近代臺灣地方對外貿(mào)易》得到了充分闡述。李祖基在論文中所采用的資料主要是淡水、打狗海關(guān)稅務(wù)司所編的貿(mào)易報(bào)告與貿(mào)易統(tǒng)計(jì)《TradeReports》和《TradeRetuins》、英國駐臺灣領(lǐng)事商務(wù)報(bào)告《CommercialReports》、各種有關(guān)檔案、方志以及筆記文集等。文中，李祖基認(rèn)為，“近代臺灣對外貿(mào)易的一個最主要特點(diǎn)就是外商對外貿(mào)易的壟斷，各種主要商品的進(jìn)出口貿(mào)易幾乎無一不是操諸外商之手?！彼J(rèn)為“在出口貿(mào)易方面，外商利用買辦，事先貸款預(yù)購、控制出口貨源等手段，逐步控制了臺灣地方的整個出口貿(mào)易。”在進(jìn)口貿(mào)易中，“……基本上也為外商所控制”。外商控制的進(jìn)口商品除了鴉片外，“紡織品和雜貨的進(jìn)口貿(mào)易最初也為外商所獨(dú)占”。

總之，東嘉生、周憲文、李祖基等人都認(rèn)為晚清臺灣外貿(mào)被西方資本實(shí)際所操控，即晚清臺灣外貿(mào)具有殖民地性，黃富三并未否定殖民地性的觀點(diǎn)，并補(bǔ)充了洋行的投資風(fēng)險(xiǎn)這一環(huán)節(jié)。與上述學(xué)者觀點(diǎn)相左的，是林滿紅的“現(xiàn)代化論”。

林滿紅的“現(xiàn)代化論”

1976年林滿紅從臺大歷史所畢業(yè)，其碩士畢業(yè)論文題為《茶、糖、樟腦業(yè)與晚清臺灣的經(jīng)濟(jì)社會變遷（1860~1895）》。兩年后該文公開出版，后被編入《臺灣研究叢刊》（第115種）。該書考察的時間段是從同治七年（1868年）到光緒二十一年（1895年），屬于晚清臺灣開埠之后。該書所引用的主要資料來自海關(guān)報(bào)告、領(lǐng)事報(bào)告、日本殖民政府據(jù)臺之初所作的調(diào)查報(bào)告、清代所修地方志等，“其中尤以海關(guān)報(bào)告與領(lǐng)事報(bào)告引用最多。”

文中，林滿紅也注意到“匯豐銀行洋行媽振館茶館”這樣的關(guān)系，但她對當(dāng)時臺灣本地資本在茶業(yè)中扮演的角色相當(dāng)自信，并不認(rèn)為媽振館是買辦資本。她認(rèn)為從“匯豐銀行洋行媽振館茶館”這樣的關(guān)系只持續(xù)到1875年，1875年之后不斷有華商加入茶業(yè)的經(jīng)營。根據(jù)這些考察，她在第三篇中總結(jié)了臺灣開埠后的“好處”如“：創(chuàng)造就業(yè)，扶養(yǎng)人口”、“可賺取外匯，增加收入”“、促進(jìn)城鎮(zhèn)之繁興”等。

繼《茶、糖、樟腦業(yè)與晚清臺灣的經(jīng)濟(jì)社會變遷（1860~1895）》出版后，林滿紅又于1980年在《臺灣研究叢刊》第一輯上發(fā)表了《貿(mào)易與清末臺灣社會經(jīng)濟(jì)的變遷》（1860~1895年）一文，該文專門批駁了“殖民主義論”。該文《前言》中，林滿紅列出了晚清臺灣貿(mào)易的兩種史觀：反方觀點(diǎn)和正方觀點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)“反方觀點(diǎn)”是“帝國主義侵略論”，而所謂的“正方觀點(diǎn)”就是“現(xiàn)代化論”。林滿紅反駁了傳統(tǒng)的“帝國主義侵略論”，認(rèn)為因臺灣原來“手工業(yè)并不發(fā)達(dá)”，因此“幾乎沒有手工業(yè)被破壞的問題”；臺灣的進(jìn)出口商品中，茶、糖、樟腦的價格都上升了，而非下降了，作為主要進(jìn)口品的鴉片，價格變動卻不大（請注意，在這里，林滿紅將鴉片視作“普通商品”）；在鴉片貿(mào)易中，林滿紅使用冰冷的“客觀”語氣進(jìn)行探討，認(rèn)為“鴉片雖不是先進(jìn)地區(qū)示范使用的消費(fèi)品，確實(shí)先進(jìn)地區(qū)推廣的消費(fèi)品，而這項(xiàng)消費(fèi)品的使用的確是減少了臺灣的儲蓄?！背隹谒鶕Q取的外匯，她認(rèn)為“茶農(nóng)、茶商、糖商、腦商獲利最多，蔗農(nóng)、腦丁所得較少?！睘榇怂忉尀椋骸案鶕?jù)馬若孟（R.Myers）統(tǒng)計(jì)，一個擁有兩畝地的茶農(nóng)，其全部收入幾乎都吃掉，故茶農(nóng)的儲蓄傾向不高。”而茶農(nóng)作為半殖民地資本鏈條的最末端，“儲蓄傾向不高”的根本原因恐怕是無錢可儲。文中，林滿紅對“匯豐銀行洋行媽振館茶館”的資本鏈條不再提起。

林滿紅并不認(rèn)為西方資本完全控制控制了晚清臺灣外貿(mào)，她對媽振館的獨(dú)立性和其資本力量的估計(jì)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于東嘉生和周憲文，她還認(rèn)為臺灣被迫開埠給當(dāng)?shù)貛矸睒s、增加了收入。

晚清開埠與改革開放背景的比較

林滿紅的“現(xiàn)代化論”似乎跟大陸改革開放理論相同，如外資的引進(jìn)可以增加就業(yè)、改善人民生活、換取外匯等。事實(shí)上，晚清臺灣開埠與改革開放的背景完全不同：

第一，晚清西方資本憑借堅(jiān)船利炮，以武力逼迫清政府簽訂不平等條約，享受片面最惠國待遇。在中國喪失領(lǐng)土、司法、海關(guān)等主權(quán)的情況下，政府無法系統(tǒng)地實(shí)施扶植民族資本的政策或措施。大陸20世紀(jì)70年代末實(shí)施改革開放政策時，不平等條約已經(jīng)廢除，在轄境內(nèi)行使完全的主權(quán)，因此可實(shí)施有利于本國的產(chǎn)業(yè)政策，外商的投資和貿(mào)易基本上是利大于弊。

第二，晚清西方資本進(jìn)入中國時，中國基本上沒有現(xiàn)代工業(yè)，更無完整的工業(yè)體系。而改革開放前，中國已經(jīng)初步建立了完整的工業(yè)體系，已經(jīng)具有了跟外商競爭的能力，在與外商的競爭過程中，吸收了西方的資金、技術(shù)和先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)。此時中國還可根據(jù)本國經(jīng)濟(jì)實(shí)力調(diào)整開放的廣度和深度，以保護(hù)和扶植本地產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

第三，二者的社會文化氛圍不同。晚清中國，社會風(fēng)氣尚未開放，政府沒有引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的完整而系統(tǒng)的理念與政策，沒有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)管理能力，這種缺陷決定了當(dāng)時中國的對外貿(mào)易極易為西方資本所控制。

筆者認(rèn)為東嘉生、周憲文、李祖基等學(xué)者的關(guān)于晚清臺灣對外貿(mào)易的論點(diǎn)站得住腳，黃富三對洋行的考察彌補(bǔ)了晚清在臺洋行投資風(fēng)險(xiǎn)的問題。而林滿紅的觀點(diǎn)有失偏頗，其論述只及于表面，未深入探討，有刻意為殖民主義脫罪化的傾向。