航空經(jīng)濟城區(qū)治理風險法治觀透視
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了航空經(jīng)濟城區(qū)治理風險法治觀透視范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
摘要:在風險社會背景下，由現(xiàn)代化與全球化驅(qū)動的航空經(jīng)濟在本質(zhì)上包含著風險要素。與此相適應，由航空經(jīng)濟帶動的區(qū)域發(fā)展延伸到社會治理的層面，進而要求航空經(jīng)濟城區(qū)治理應當樹立預防主義的、全球治理的法治觀念，進而通過加強地方多元民主參與機制、權利與權力合作機制來共同面對風險社會的挑戰(zhàn)。
關鍵詞:航空經(jīng)濟城區(qū);治理風險;法治;風險社會
一、風險社會的形成
貝克用風險社會這一概念概括現(xiàn)代社會進入工業(yè)社會后期而導致的自我反饋現(xiàn)象。他認為，伴隨著現(xiàn)代化創(chuàng)造的巨大社會財富，風險分配問題不斷轉(zhuǎn)化為社會問題，它需要依賴科學技術解決的同時，也必須依賴政治決策進行治理。因此，風險社會這一概念本身并非指自然風險，也不意味著傳統(tǒng)意義上描述局部化的、碎片化的一般意義上的風險。在今天，自然的意義已經(jīng)發(fā)生了變化。自然變得不再是自然而然的初始形態(tài)，而是人造社會的一部分。由此，風險根植于現(xiàn)代社會發(fā)展的邏輯之中，社會越是現(xiàn)代化，這種邏輯就越強烈。雖然早期工業(yè)社會遵循財富分配的邏輯，但在現(xiàn)代社會中，風險分配的邏輯越來越居于主導地位。進而，現(xiàn)代性內(nèi)在矛盾的邏輯轉(zhuǎn)換需要重新定義現(xiàn)代社會的基本特征。隨著20世紀80年代席卷世界的全球化浪潮，又進一步引發(fā)了全球化與風險社會理論的深入發(fā)展。貝克在《世界風險社會》(1999)一書中深入分析了風險在生態(tài)上與技術上的問題，以及風險社會在社會學與政治學上的啟示。風險社會“不是一國的，而是全球性的?！保?］5由于全球化導致了國家結構的弱化，因此，必須通過對政治上強烈的“世界主義”的認知來應對傳統(tǒng)政治經(jīng)濟風險的威脅。而從全球化的視角來看，風險意味著“在其非常具體、非常地方性的方面，就在此地、此時，在這個城鎮(zhèn)里，或者就在這個政治組織里，它們也是‘世界’的問題?！保?］19因此，風險社會理論是一種高度系統(tǒng)化、現(xiàn)代化的政治經(jīng)濟學理論，它主要關注風險的認知、界定、挑戰(zhàn)與應對。在風險社會觀念下，“與財富的具體可感知相比，風險具有某種非現(xiàn)實性?！保?］35因此，看不見的風險往往不受重視。從航空經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀視之，既有工業(yè)社會的特點，又有風險社會的某些特征。
二、航空經(jīng)濟城區(qū)治理中的風險面向
基于上述分析，世界風險社會的形成對中國社會轉(zhuǎn)型提出了挑戰(zhàn)，特別是全球化與現(xiàn)代化趨動力量的存在。而對于航空經(jīng)濟發(fā)展而言，航空經(jīng)濟的發(fā)展模式依賴于全球經(jīng)濟的一體化與新科技革命形成的市場分化，我們因此應該認識到風險社會對于航空經(jīng)濟城區(qū)發(fā)展帶來的深刻影響。1．財富分配轉(zhuǎn)向風險分配的邏輯風險的分配與財富的分配本身有密切關系。通過財富分配來降低風險是現(xiàn)代社會的基本特點。然而，隨著風險分配的邏輯居于主要地位，財富分配并不能阻擋系統(tǒng)化的風險來臨。因此，“財富———分配”社會的社會問題和沖突開始和“風險———分配”社會的相應因素結合起來。［2］17正如，水污染的發(fā)生，富人可以通過消費清潔的水來回避風險，但當環(huán)境污染超過一定限度時，環(huán)境的風險是全球的，也是整個社會的。同樣，諸如疾病的治療、污染的回避等問題也同財富有一定關系。但是，基于上述風險而產(chǎn)生的財富差異導致社會經(jīng)濟形成了以風險回避為主題的經(jīng)濟驅(qū)動力量。在此意義上，風險是累積起來而突然釋放的。航空經(jīng)濟的風險在于當航空經(jīng)濟達到一定體量時，內(nèi)在的風險因素反而會成為主導因素。因此，“工業(yè)社會的概念假定了‘財富邏輯’的主宰地位，并且斷言了風險分配同它的相容性，而風險社會的概念則斷言了風險分配和財富分配的不相容性以及二者的‘邏輯’沖突。”［2］1882．科技革命與技術化風險科技革命直接推動了經(jīng)濟發(fā)展，但是技術化風險的程度在日益增加，以健康經(jīng)濟發(fā)展為例子，科技產(chǎn)品在帶給人們更好的體驗時，對人的健康形成了潛在威脅。這種威脅不僅包括各種輻射與環(huán)境污染，同時也包括形成的一系列的污染治理的經(jīng)濟發(fā)展模式。對技術化風險的治理本身是風險社會的重要標識。“風險可以被界定為系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險和不安全感的方式。風險與早期的危險相對，是與現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關的一些后果。它們在政治上是反思性的。”［2］19以新科技為基礎的航空經(jīng)濟在某種意義上面臨著巨大的科技風險，而科技風險的積聚在某種程度上進一步導致社會關系的不確定性以及不可控性。3．航空經(jīng)濟風險的內(nèi)生性與全球性風險的內(nèi)在生成是現(xiàn)代社會時間化的結果，這意味著人們要對過去產(chǎn)生的行為在今天或未來承擔責任。在風險社會中，對風險的定義已經(jīng)超越了傳統(tǒng)風險的可控性的觀念。航空經(jīng)濟本身不僅是經(jīng)濟風險的內(nèi)在生成，同時也包含對地方性原有經(jīng)濟形態(tài)的改造，這一過程不僅是經(jīng)濟發(fā)展、就業(yè)方式以及政府稅收的問題，同時也涉及環(huán)境、健康、社會服務與保障、公共資源利用等多面的社會公平問題。航空經(jīng)濟的危險同樣來自全球經(jīng)濟危機的系統(tǒng)性風險。航空經(jīng)濟是追求全球價值鏈發(fā)展而形成的高附加值的經(jīng)濟形態(tài)。在這種經(jīng)濟形態(tài)背后，風險是建立在全球化基礎上并衍生到生活的不同領域。在現(xiàn)代化進程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長，使危險和潛在威脅的釋放達到了一個我們前所未知的程度。［2］15因此，航空經(jīng)濟風險的可控性已經(jīng)超越了地區(qū)與國家層面，由此導致的深層問題是航空經(jīng)濟城區(qū)治理方式上的深刻變革。4．航空經(jīng)濟與風險意識的社會性風險社會的判斷離不開人們對風險的內(nèi)在認識，風險不僅是客觀存在的，更存在于人們的風險意識當中。在風險社會中生存，人們必須具備對風險認識的社會知識。而這種認識方式在某種意義上是一種反思性的。在吉登斯對現(xiàn)代社會的判斷中，提出了反思性的模式，即:“社會學知識忽隱忽現(xiàn)地作用于社會生活的范圍之中，在此過程中，它既重構著社會學知識自身，也重構著作為該過程整體的一個部分的社會生活領域?！保?］13在此意義上，風險意識作為一種社會學知識的存在既是風險社會客觀存在的主觀表現(xiàn)，同時也構成人們重構風險社會的內(nèi)在動力。貝克也特別強調(diào)了風險意識在風險社會中的動力學機制的力量。它意味著風險被定義與解釋，進而形成了風險的社會地位與風險的經(jīng)濟學。由此，風險是意識決定存在，風險社會是一個由風險意識而表現(xiàn)出的災難社會。［2］20－22在這個意義上，“社會實踐總是不斷地受到關于這些實踐本身的新認識的檢驗和改造，從而在結構上不斷改變著自己的特征。”［3］34而“社會科學實際上比自然科學更深地蘊含在現(xiàn)代性之中，因為對社會實踐的不斷修正的依據(jù)，恰恰是關于這些實踐的知識，而這正是現(xiàn)代制度的關鍵所在?！保?］35－36
三、風險社會下的法律焦慮
在法律語境下，風險的不斷增加進一步促使法律意識的內(nèi)在調(diào)整。上述社會風險意識意味著，從風險的經(jīng)濟學與風險的政治學到風險的法律意識的轉(zhuǎn)換是根植于對風險的思考而形成的法律系統(tǒng)的自我反思。
1．風險社會對公民權利基礎的威脅
傳統(tǒng)法律中關于權利的定義主要來自對利益的思考。自現(xiàn)代社會以來，法律的基石恰恰以財產(chǎn)權為基礎。而在風險社會中，基于對風險社會中財富與風險的邏輯分析，權利在包含利益要素的同時，也包括了風險的定義與理解。例如，生命健康權利一直以來以科學的方式加以界定。但是農(nóng)藥、水、環(huán)境污染本身帶來的整體性質(zhì)量標準以及是否超標被不斷界定。它陷入了假定風險可以通過科學技術手段被認識的陷阱當中。結果，權利的倫理意義在某種程度上被忽視了。正如貝克所講，“你可以做某些事情并且一直做下去，不必去考慮對之應負的個人責任。這就像一個人在活動，卻沒有親自在場。一個人進行物理的活動，卻沒有進行道德或政治的活動?！保?］34然而，當代社會中大規(guī)模風險事件的發(fā)生，使人們關于權利能夠保障利益的基本觀念不斷動搖。特別是公民基本權利體系的基礎已經(jīng)發(fā)生的轉(zhuǎn)變，公民基本權利的行使已經(jīng)讓位于公共安全的優(yōu)先性。
2．風險意識下的政府權力困境
貝克提出了風險問題即權力問題的論斷，在工業(yè)社會中，“國家－官僚－法律對技術文明的監(jiān)控始終包括對新技術的后果和危機的技術監(jiān)控?！保?］104然而，在風險社會中，“風險不是事物，而是結構?！保?］109社會風險的防范使政府權力行使不能囿于傳統(tǒng)的行政管理當中。政府權力社會化如同科學技術試圖用它自己的方式來管控風險一樣，導致政府決策與管理在風險意識上必須提高到相應的水平。現(xiàn)代社會中的權力一直依賴于民主制度，而在風險社會下，民主決策的風險被重新評估。由于民主理論立基于“共識論”，即一項民主的決策在本質(zhì)上是基于同意而形成的。因此，民主決策過程中的程序價值以及實質(zhì)要素被忽略了。按照現(xiàn)代社會的發(fā)展邏輯，政府權力本身已經(jīng)成為權力管理的對象。政府權力風險恰恰在于其對權力本身可能發(fā)生的系統(tǒng)風險的認識，這種權力異化風險與社會風險共同存在。在風險社會中，民主共識如何應對風險應當成為核心主題。
3．風險意識下的法治圖景嬗變
風險社會治理的方式與傳統(tǒng)法治理念存在差異。傳統(tǒng)法治觀念在本質(zhì)上是理性治理社會的生活方式，它既強調(diào)公民理性的主體地位，也包含著國家理性的獨立性思考?！袄硇浴奔俣艘环N管理風險的可能的方式。但在風險是現(xiàn)實存在著的這一基調(diào)前，法治理念的理想性色彩必然會受到?jīng)_擊?？植乐髁x、難民危機、大規(guī)模殺傷性武器、環(huán)境污痕、經(jīng)濟危機、增長的極限以及健康問題是人類早期現(xiàn)代化不曾考慮過的問題，也是傳統(tǒng)法治理念中漠視的問題，但上述問題如今已經(jīng)成為可感知的危險。貝克用“有組織的不負責”這一術語說明傳統(tǒng)法律解決社會問題的方式，即“風險社會的特征是愈來愈多的環(huán)境退化的矛盾———被感知到的和可能的———伴隨著關于環(huán)境的法律和法規(guī)的擴張。然而同時，沒有一個人或一個機構似乎明確地為任何事負責?！保?］191因此，在風險面前，法律責任真空出現(xiàn)了。而可能的方式在于把風險關系當作一種最普遍的法律關系加入法治圖景當中。
四、航空經(jīng)濟城區(qū)風險治理的法治理念
航空經(jīng)濟發(fā)展涉及經(jīng)濟、政治與法律的多重協(xié)調(diào)。在經(jīng)濟發(fā)展的同時，法律協(xié)同創(chuàng)新日益重要。在法律維度上，頂層制度設計與地方法律自主創(chuàng)新相結合的法律發(fā)展在面對風險法治化問題上需要更新理念。
1．預防主義法治觀
傳統(tǒng)法治觀念并非以風險的防范為主，只有在可能會給整個社會帶來危險的以刑法為核心的犯罪理論中，才注重預防主義。其要旨在于犯罪行為的社會危害性存在。這種預防主義的觀念在風險社會中將更為突出。預防主義強調(diào)在已然與未然之間，法律將更加注重風險的預防。作為制度化強制模式的現(xiàn)代法律制度，在立法中雖然強調(diào)了法律行為的因果性關聯(lián)，試圖以因果性將可能性排斥掉。但風險社會作為現(xiàn)代社會自身的內(nèi)在基因，將會導致整個法律系統(tǒng)的反饋，進而影響現(xiàn)代法治觀念的發(fā)展。由于司法理念強調(diào)的是一種矯正的正義，是建立在立法對行為人的評價體系基礎上的矯正。因此，社會風險的法律預防是首先建立在立法層面上的法治理念。在風險社會中，法律主體被置身于風險的社會結構中，法律主體也因此成為風險形成的一種力量。在此，社會風險在某種意義上是主體行動的結果。因此，“在現(xiàn)代化風險中，空間和時間上分離的東西，實質(zhì)上同時也客觀上以因果聯(lián)系結合起來，從而形成一種有關責任的社會和法律的語境?！保?］27同時，預防主義法治觀的核心在于樹立風險的法治意識。它強調(diào)法律制度在風險與社會發(fā)展過程中的自我認知，強調(diào)在公民權利保障與社會安全、社會可持續(xù)發(fā)展與資源共享、利益取得與社會公平之間的妥協(xié)。
2．全球治理的法治觀
就最基本的要素而言，全球化指稱了社會活動的去領土化的各種形式。對于非領土化而言，不斷增長的各種社會行動已經(jīng)超越了各種參與者的地理位置的限制。盡管地理位置對于許多事項來說具有重要地位，非領土化在許多領域中表現(xiàn)出來。傳統(tǒng)地理學意義上可識別的位置不再構成人類活動的社會空間的整體。而世界風險社會的來臨意味著風險的全球化。航空經(jīng)濟的發(fā)展離不開經(jīng)濟全球化力量的推動，同時也要求建立一種全球治理的法治觀。當今，大量的國際組織與國際制度已經(jīng)確立了最基本的治理制度。諸多國際原則已經(jīng)得到確認，人們在重大的關系到人類命運的全球問題、全人類問題上往往能夠達成共識，這也表現(xiàn)在環(huán)境的跨界污染、大氣污染、反恐怖主義、人權保護、國際司法管轄方面等。同時，全球化并非意味著多層面的一體化，地方性將以與全球化相互交錯的方式發(fā)展。航空經(jīng)濟發(fā)展在本質(zhì)上是全球化的，也暗含著風險的全球化。因此，航空經(jīng)濟城區(qū)發(fā)展的法治觀念依賴于全球治理觀念的不斷發(fā)展。
3．地方多元民主參與的風險治理觀
航空經(jīng)濟作為一種區(qū)域經(jīng)濟形態(tài)，對風險的識別與回應必然會對地方立法機制提出要求。因此，立法民主機制的基礎應來自多元主體的普遍參與。在風險事務上，特別要求公民通過聽證會、論證會、座談會、法律草案的公共評論、網(wǎng)絡聽證、立法調(diào)研等形式參與立法過程。在民主立法機制的形成上，社會多元主體不僅包括公民個體，也包括不同群體及其代表。立法民主機制將更加依賴于公開透明的立法過程，而公開透明的立法過程主要表現(xiàn)在立法過程中，立法機關與社會多元主體之間的理性互動，在風險信息傳遞上，二者應當是對稱的。通過意見的廣泛交流與對立法機關在立法過程中的有效反饋與監(jiān)督，形成良好的立法效果。立法民主機制的保障來自公民政治參與的有效性。在立法的民主機制中，公民立法參與熱情來自法律保障。同時，立法效果最終與公民的法律實踐有機結合在一起。風險社會中立法的民主機制要求對公民政治參與的有效性進行合理的規(guī)范與支持。
4．權利與權力合作法治觀
在共同的敵人———風險———面前，從權利與權力的對抗性到權利與權力合作的轉(zhuǎn)變將更為明顯。其根本原因在于，風險對權利的侵害與權力真空的存在必然會使二者走向合作。傳統(tǒng)權利與權力對抗的邏輯在于，權利容易受到國家權力的濫用被侵犯。這是一種基于消極自由觀念背景下產(chǎn)生的法治思想。而在社會化的風險面前，權利包含了風險的要素，權利行為在某種意義上是一種導致風險的力量，國家權力在界定風險問題上應當始終與權利保障保持一致，而不是相反。這類似于積極自由的理念，即權利的保障來自國家權力的維護與扶持。例如，法律通過界定產(chǎn)品質(zhì)量安全的方式，以此表明產(chǎn)品對人的健康是無害的。但是在醫(yī)學面前，健康的概念與法律上關于健康的理解并不能始終保持一致，進而關于健康權的定義只能通過技術和法律(包括權利訴求與權力承認)來進行調(diào)整。在醫(yī)療與就業(yè)等社會治理方面，權力與權利的關系在本質(zhì)上并不矛盾。風險治理的法治思維要求在風險社會中承認權力與權利的風險性，并使之走向合作。毋庸置疑，風險的存在是一種社會事實。風險意識也同樣是客觀存在的，它存于人們對風險社會的判斷當中。更為重要的是，作為后工業(yè)社會中的風險的形態(tài)是結構性的，它不僅對社會秩序的形成與調(diào)整提出了挑戰(zhàn)，對于法律制度的發(fā)展也具有重要意義。當人們逐漸意識到風險關系是作為一種最基本的社會關系正在形成時，當風險正在不斷地對傳統(tǒng)的法律概念與法律原則提出新的理解時，對抗風險的法律機制將會彰顯。
參考文獻:
［1］〔德〕貝克．世界風險社會［M］．吳項姿，孫淑敏，譯．南京:南京大學出版社，2004．
［2］〔德〕貝克．風險社會［M］．何博聞，譯．南京:譯林出版社，2004．
［3］〔英〕吉登斯．現(xiàn)代性的后果［M］．田禾，譯．南京:譯林出版社，2000．
［4］〔德〕貝克．全球時化的權力與反權力［M］．蔣仁祥，胡頤，譯．桂林:廣西師范大學出版社，2004．
作者：呂曉麗 單位：鄭州航空工業(yè)管理學院 航空經(jīng)濟發(fā)展河南省協(xié)同創(chuàng)新中心
