訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)分析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要:訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)是保險(xiǎn)參與訴訟財(cái)產(chǎn)保全風(fēng)險(xiǎn)管理的產(chǎn)物，其大大減少了保全申請(qǐng)人的申請(qǐng)成本，保障了弱勢(shì)群體的訴訟權(quán)利。但該險(xiǎn)種的實(shí)踐仍在摸索中，期間法律屬性的定位不明，尤其是保單保證書的存在，對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的作用產(chǎn)生一定干擾。建議在明確其法律屬性為保險(xiǎn)而非擔(dān)保的基礎(chǔ)上，去除擔(dān)保書環(huán)節(jié)，落實(shí)責(zé)任保險(xiǎn)的地位和作用，并發(fā)展保證保險(xiǎn)，完善訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)體制。

關(guān)鍵詞:訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn);保單保證書;保險(xiǎn)

引言

根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，采取查封、扣押、凍結(jié)等方法對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，但申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。即所謂的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保。建立財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度的目的在于，通過要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，增加其申請(qǐng)成本，防止保全權(quán)利的濫用，并在保全措施有誤，對(duì)被申請(qǐng)人利益造成損害時(shí)，用擔(dān)保補(bǔ)償被申請(qǐng)人的損失，保護(hù)被申請(qǐng)人的合法利益。但在實(shí)行過程中，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度的弊端也顯而易見———它不僅大大提高了民事訴訟的成本，使得弱勢(shì)的當(dāng)事人無法提出保全申請(qǐng)，甚至為對(duì)方當(dāng)事人提供了轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，大大削弱了財(cái)產(chǎn)保全的作用。在此情況下，銀行、保險(xiǎn)，以及其他擔(dān)保企業(yè)紛紛加入訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的行列，通過出具銀行保函、責(zé)任保單和保證擔(dān)保等形式為保全申請(qǐng)人提供擔(dān)保。相較于其他擔(dān)保主體的擔(dān)保產(chǎn)品，保險(xiǎn)公司推出的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)具有獨(dú)特之處。

一、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)概述

(一)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生與發(fā)展我國訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展始于2012年，由誠泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)經(jīng)中國保監(jiān)會(huì)云南監(jiān)管局批準(zhǔn)進(jìn)行創(chuàng)新試點(diǎn)經(jīng)營，2015年之后平安保險(xiǎn)先發(fā)，其他保險(xiǎn)公司跟進(jìn)，該保險(xiǎn)產(chǎn)品逐漸在全國范圍內(nèi)推廣起來。尤其在2016年10月，最高人民法院了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“規(guī)定”)，其中第七條規(guī)定明確了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的合法地位，進(jìn)一步推動(dòng)了國內(nèi)該保險(xiǎn)的發(fā)展。

(二)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的作用和優(yōu)勢(shì)責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保功能，主要體現(xiàn)在保單的保險(xiǎn)責(zé)任上。以人保財(cái)險(xiǎn)的保單條款為例，其保單責(zé)任表述為“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人向人民法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并經(jīng)人民法院裁定同意，但因申請(qǐng)錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人直接經(jīng)濟(jì)損失，依照中華人民共和國法律(不包括港、澳、臺(tái)地區(qū)法律)應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。可見，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)以保全申請(qǐng)人因申請(qǐng)錯(cuò)誤而產(chǎn)生的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，通過責(zé)任險(xiǎn)特有的“替代性”，將申請(qǐng)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。這樣既避免了申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膿p失，又保障了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。雖然在保險(xiǎn)公司之前，銀行也通過保函提供訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，以及專業(yè)的擔(dān)保公司提供擔(dān)保服務(wù)，但這些擔(dān)保或只面向信用等級(jí)極高的大企業(yè)，或要求申請(qǐng)人在銀行有等量存款，或因擔(dān)保人自身償付能力有限，仍無法有效減輕大多數(shù)保全申請(qǐng)人的申請(qǐng)成本及風(fēng)險(xiǎn)。相形之下，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)面向廣大申請(qǐng)人，門檻低，收取的保費(fèi)具有杠桿作用，僅僅為保全金額(保額)的約千分之三，遠(yuǎn)低于一般擔(dān)保企業(yè)的擔(dān)保服務(wù)費(fèi)率。而且保險(xiǎn)企業(yè)實(shí)力遠(yuǎn)高于擔(dān)保公司，償付能力足，更有能力實(shí)現(xiàn)對(duì)被申請(qǐng)人的補(bǔ)償，因此更為法院青睞和接受。

二、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)

在《規(guī)定》的第七條中，財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)被表述為針對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的一種擔(dān)保方式。那么該險(xiǎn)種是擔(dān)保嗎?對(duì)此學(xué)者們展開討論，并持有不同的觀點(diǎn)。意見主要分為兩種，第一種認(rèn)為遵照《規(guī)定》的字面意思，財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)就是一種擔(dān)保，擔(dān)保人為保險(xiǎn)公司;第二種則認(rèn)為不應(yīng)將責(zé)任險(xiǎn)與擔(dān)?；煜?，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)本質(zhì)就是責(zé)任險(xiǎn)，而非擔(dān)保。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，具體理由如下:

(一)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同是典型的雙務(wù)性合同，而非保證擔(dān)保的單務(wù)性質(zhì)所有的保險(xiǎn)合同都是雙務(wù)性的，即一方當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)，必然以某些權(quán)利作為對(duì)價(jià)。在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同中，雙方就各自承擔(dān)的義務(wù)以及對(duì)應(yīng)獲得的權(quán)利均做出了明確的約定。如投保人、被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)如實(shí)告知、繳納保費(fèi)等義務(wù)，完整履行以上義務(wù)后可獲得出險(xiǎn)后獲取保險(xiǎn)金的權(quán)利;保險(xiǎn)人在享有獲取保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)及時(shí)簽發(fā)保單、及時(shí)提供理賠服務(wù)等義務(wù)?？梢娫谶@類雙務(wù)性合同中，權(quán)利和義務(wù)均規(guī)定明晰，用“適量的”義務(wù)交換“適量的”權(quán)利，凡未做約定，則不在權(quán)利或義務(wù)的范圍內(nèi)。作為單務(wù)性合同的一種，保證擔(dān)保合同中沒有權(quán)利對(duì)價(jià)的硬性要求，表現(xiàn)為債權(quán)人享有保證請(qǐng)求權(quán)，而不需要支付任何代價(jià)給保證人。這種“無償性”直接導(dǎo)致保證人責(zé)任的絕對(duì)性和無條件性，除了一般保證下的先訴抗辯權(quán)以外，保證人的抗辯權(quán)極其有限。

(二)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)具有明確的保險(xiǎn)標(biāo)的和保險(xiǎn)合同當(dāng)事人簽訂訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為保全申請(qǐng)人和保險(xiǎn)公司，前者既是投保人也是被保險(xiǎn)人，該保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的則是申請(qǐng)人因申請(qǐng)錯(cuò)誤而產(chǎn)生的對(duì)被申請(qǐng)人的賠償責(zé)任。從保險(xiǎn)利益關(guān)系角度看，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保障的是一種消極的財(cái)產(chǎn)利益，即被保險(xiǎn)人因偶然事故(保全申請(qǐng)錯(cuò)誤)發(fā)生所蒙受的經(jīng)濟(jì)損失或利益損害(承擔(dān)對(duì)被申請(qǐng)人的賠償)。和擔(dān)保保證是債權(quán)人(被申請(qǐng)人)與保證人之間的合同有所區(qū)別的是，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同是由債務(wù)人(保全申請(qǐng)人)與保險(xiǎn)公司簽訂的。在該責(zé)任保險(xiǎn)合同下，被申請(qǐng)人并非合同當(dāng)事人，而是以合同關(guān)系人的身份存在的?！瓣P(guān)系”表現(xiàn)為，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)直接保障對(duì)象為被保險(xiǎn)人保全申請(qǐng)人，但通過保險(xiǎn)人承擔(dān)其轉(zhuǎn)嫁的賠償責(zé)任，及時(shí)有效支付賠償，間接保障了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

(三)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)作原理不同于保證擔(dān)保保險(xiǎn)的本質(zhì)是風(fēng)險(xiǎn)的分散與轉(zhuǎn)嫁機(jī)制，其作用與功能正是本質(zhì)的具體表現(xiàn)，被保險(xiǎn)人和保單關(guān)系人都直接或間接獲得保險(xiǎn)保障，人們常常將這種保障與保證擔(dān)?；煜饋怼５珡谋蔚暮炗喣康某霭l(fā)，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的簽訂目的并非一般保證擔(dān)保合同的保障債權(quán)，對(duì)投保人而言，其目的在于轉(zhuǎn)嫁可能的風(fēng)險(xiǎn)損失，而保險(xiǎn)人簽訂的目的在于獲得風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)保費(fèi)收入。結(jié)合該險(xiǎn)種的具體操作看，該合同的主要作用是將被保險(xiǎn)人(保全申請(qǐng)人)的賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人，并由此衍生出保障債權(quán)人(保全被申請(qǐng)人)權(quán)益的附屬作用。判定某種行為的法律屬性時(shí)，必須從主要功能出發(fā)，而非其附屬功能。i因此訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的法律屬性應(yīng)為保險(xiǎn)而非保證擔(dān)保。同時(shí)，在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單中，保險(xiǎn)人對(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額做出約定，從而確定轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險(xiǎn)額度。且保險(xiǎn)人是在考慮相關(guān)法律規(guī)定、賠償限額/免賠額(率)、被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)性質(zhì)種類、同類業(yè)務(wù)歷史損失情況等因素基礎(chǔ)上，通過精算平衡對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的概率測(cè)算費(fèi)率。這和其他保險(xiǎn)產(chǎn)品定價(jià)原理并無二致。提供保證的保證人雖然也可以獲得酬金，但該酬金并非根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)因素精算得出的結(jié)果，很多情況下僅僅是債務(wù)人出于感激和友善支付的，和保費(fèi)的性質(zhì)截然不同。

三、保單擔(dān)保書的性質(zhì)及引發(fā)的沖突

(一)保單擔(dān)保書的性質(zhì)根據(jù)《規(guī)定》第七條，除保單外，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書，實(shí)務(wù)中該擔(dān)保書也被稱為保單保函。《規(guī)定》沒有對(duì)擔(dān)保書的內(nèi)容做出要求，但一般以“＊＊人民法院”為抬頭，強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)峁┻B帶責(zé)任保證擔(dān)保，并注明擔(dān)保期間，卻未寫明責(zé)任限額。從形式上看，擔(dān)保書專門向法院而非投保人、被保險(xiǎn)人出具，并在出具時(shí)附上相關(guān)的保單、保險(xiǎn)條款、保費(fèi)支付憑證等。同時(shí)，根據(jù)接受法院的要求，保險(xiǎn)公司在制作保單保函時(shí)一般使用“擔(dān)?！弊謽?，實(shí)際上法院方也多將其視為一種保證擔(dān)保。

(二)保單擔(dān)保書與責(zé)任保險(xiǎn)保單間的沖突法院要求保險(xiǎn)公司另外提供保單擔(dān)保書的初衷在于進(jìn)一步確定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，防止保險(xiǎn)公司不賠的情況出現(xiàn)。但擔(dān)保書的擔(dān)保性質(zhì)顯然與訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)性質(zhì)不同，并由此引發(fā)一系列沖突。1．法律關(guān)系上的沖突根據(jù)保單擔(dān)保書的約定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)“連帶責(zé)任保證擔(dān)?！?，這說明只要債務(wù)人(保全申請(qǐng)人)在規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿時(shí)沒有履行債務(wù)，債權(quán)人(保全被申請(qǐng)人、法院)就可以要求保證人(保險(xiǎn)公司)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。而在原有的責(zé)任保險(xiǎn)模式下，法院并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人或關(guān)系人，發(fā)生訴訟保全事故時(shí)，應(yīng)先確認(rèn)被保險(xiǎn)人(保全申請(qǐng)人)的侵權(quán)責(zé)任，再由保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)賠償。2．保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的沖突現(xiàn)有的保單擔(dān)保書并不對(duì)保險(xiǎn)公司擔(dān)保的責(zé)任限額做出約定，有的法院甚至要求保險(xiǎn)公司將原先寫明的責(zé)任限額去除，并在保函中寫明“本擔(dān)保函與保險(xiǎn)單不一致的，以本擔(dān)保函為準(zhǔn)”字樣。這導(dǎo)致原責(zé)任保險(xiǎn)保單中約定的賠償限額無效，保險(xiǎn)公司要對(duì)可能發(fā)生的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)大大增加?？梢?，保單擔(dān)保書與責(zé)任保險(xiǎn)法律屬性的沖突，使得簽訂的責(zé)任保險(xiǎn)合同價(jià)值下降，造成保險(xiǎn)公司責(zé)任約定不明，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的作用也因此下降。

四、對(duì)策建議

(一)去除保單擔(dān)保書環(huán)節(jié)，落實(shí)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的地位和作用和訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)期限、當(dāng)事人義務(wù)等事項(xiàng)做出明確規(guī)定形成鮮明對(duì)比的是，保單擔(dān)保書尚未有全國范圍統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)格式。這造成保單擔(dān)保書條款內(nèi)容因地而異，其中無條件承擔(dān)賠償責(zé)任的承諾更與原責(zé)任險(xiǎn)保單免責(zé)條款和賠償限額沖突，不僅引發(fā)保險(xiǎn)公司超業(yè)務(wù)范圍經(jīng)營的爭議，更帶來了償付能力監(jiān)管難題，最終影響到整個(gè)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的健康發(fā)展?？梢?，保單擔(dān)保書的存在有畫蛇添足之嫌，與其用擔(dān)保書強(qiáng)化保險(xiǎn)公司兌現(xiàn)承諾，不如直接去除擔(dān)保書，減少對(duì)原有責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的干預(yù)，完善保單內(nèi)容，如合同的解除權(quán)等，落實(shí)其地位與作用。

(二)完善法律法規(guī)，進(jìn)一步確認(rèn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的法律屬性對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)法律屬性的爭議，以及出具擔(dān)保書的做法，是由最高法《規(guī)定》第七條引發(fā)和確定的。實(shí)踐證明，該條規(guī)定存在定位不明和與先行法律沖突的問題。筆者認(rèn)為應(yīng)在法律法規(guī)中明確訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的法律屬性為保險(xiǎn)，客觀認(rèn)識(shí)保險(xiǎn)的作用和局限性，增加保險(xiǎn)以外的其他風(fēng)險(xiǎn)管理手段，從而健全整個(gè)訴訟保全風(fēng)險(xiǎn)管理體系。

(三)強(qiáng)化法院審查功能，減少保全申請(qǐng)人道德風(fēng)險(xiǎn)在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)中，投保人、被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為保全申請(qǐng)成本下降引發(fā)的保全申請(qǐng)權(quán)利的濫用，而保險(xiǎn)公司的道德風(fēng)險(xiǎn)則表現(xiàn)為缺乏業(yè)務(wù)資質(zhì)，償付能力不足等。這不僅會(huì)直接造成被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)損失，侵害其權(quán)利，更是對(duì)司法公平的破壞，使得司法制度成為謀取個(gè)人私利的手段，與保險(xiǎn)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、發(fā)展的初衷相悖。鑒于司法工作的專業(yè)性，建議投保情況下法院仍應(yīng)加強(qiáng)對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)材料和保險(xiǎn)公司資質(zhì)的審查，不能因?yàn)樨?zé)任保單的存在而放松。

(四)豐富訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)模式，積極發(fā)展保證保險(xiǎn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)僅僅是訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)模式中的一種，保單中免責(zé)條款的存在也說明責(zé)任保險(xiǎn)并不是萬能的。實(shí)踐中，責(zé)任保險(xiǎn)雖然是保險(xiǎn)參與訴訟保全的主要模式，但不少保險(xiǎn)企業(yè)已經(jīng)推出了訴訟財(cái)產(chǎn)保全保證保險(xiǎn)產(chǎn)品。其保險(xiǎn)責(zé)任與責(zé)任險(xiǎn)有所區(qū)別，并具有一定的互補(bǔ)性。發(fā)展保證保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)，可以更全面地管理訴訟財(cái)產(chǎn)保全過程中的風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn):

［1］喬石．論訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的模式選擇［J］，湖北社會(huì)科學(xué)，2017，(10):138－146．

［2］戚麗萱．契約視角下訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)運(yùn)用中的法律風(fēng)險(xiǎn)分析［J］，山東青年，2019，(1):203－205．

［3］宋剛．保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)，不是擔(dān)保［J］，法學(xué)，2006，(6):109－113．

［4］任自力．保證保險(xiǎn)法律屬性再思考［J］，保險(xiǎn)研究，2013，(7):78－85．

［5］李鶴賢．淺析保單保函在訴訟保全中的擔(dān)保能力［N］，人民法院報(bào)，2015－11－04(7)．

［6］黃曉云．康為民代表:建議在訴訟保全中引入保險(xiǎn)擔(dān)保機(jī)制［J］，中國審判新聞，2016(5):32－33．

作者：曾怡 單位：福建江夏學(xué)院